Ich habe folgenden Kategorienbaum angefangen, der so auch in der sv:WP existiert:
Region in Schweden | +--Svealand | | | +--Schonen | | | | | +--Öresundregion | | +--<...> | | | +<Landschaft...> | +--Götaland | | | +<Landschaft...> | +--Norrland | +--Jämtland +--Medelpad +--<Landschaft...>
Schauts euch mal an... Unter die Landschaften können dann Gemeindekategorien eingeordnet werden. -- fragwürdig ?! 21:10, 11. Jul 2006 (CEST)
- Sehr hübsch und sinnig. Wie werden allerdings Gemeinden eingetütet, die in zwei/drei Landschaften liegen. In alle drei oder in die, mit dem größten Anteil?
- In alle drei, würde ich sagen. Das sollte keinem weh tun. -- fragwürdig ?! 21:32, 11. Jul 2006 (CEST)
Ein paar Detailierungen zu meinem Vorschlag: Die Kategoriehierachie ist Region - Landschaft - (Ort -) Gemeinde (Ortskats gibt es i. d. R. nur bei größeren Orten (Malmö, etc.), und damit ist die Gemeinde von untergeordneter Bedeutung)
Einordnung von Kategorien in Oberkategorien:
- Ortskategorien werden eingeordnet in [[:Kategorie:Gemeinde <Gemeindename>]]
- Gemeindekategorien werden eingeordnet in [[:Kategorie:<Landschaft>]]
- Landschaftskategorien werden eingeordnet in [[:Kategorie:<Region>]]
- die drei Regionskategorien werden eingeordnet in Kategorie:Region in Schweden
Einordnung von Artikeln in Kategorien:
- Orte werden eingeordnet in [[:Kategorie:<Ort>]], bzw. [[:Kategorie:<Gemeindename> (Gemeinde)]] oder [[:Kategorie:<Landschaft>]] - und Kategorie:Ort in Schweden
- Gemeinden werden eingeordnet in [[:Kategorie:<Gemeindename> (Gemeinde)]], bzw. in [[:Kategorie:<Landschaft>]] - - und Kategorie:Gemeinde (Schweden).
- Landschaften werden eingeordnet in [[:Kategorie:<Landschaft>]] und Kategorie:Landschaft (Schweden)
- die drei Regionen werden eingeordnet in [[:Kategorie:<Region>]]
Flüsse, Seen, etc. sollten meiner Meinung nach in Landschaftskategorien eingeordnet werden und nicht in eventuelle Gemeindekategorien. Aber da lass ich mit mir diskutieren.
Und es sollten natürlich auf keinen Fall krampfhaft für alle Gemeinden und Orte Kategorien angelegt werden. Nur da wo es dank vieler Artikel Sinn macht.
-- fragwürdig ?! 21:32, 11. Jul 2006 (CEST)
- Das ganze könnten wir den Sommer über machen und bei der Gelegenheit auch mal die Ortsartikel mit der Ortsvorlage versehen. Das ganze muss ja nicht in zwei Tagen erledigt sein. Die Einteilung sollte man sich dann auch im Category Tree anschauen können, falls es mal Probleme gibt. --Svens Welt 21:38, 11. Jul 2006 (CEST)
- Dem nicht krampfhaften Anlegen stimme ich voll und ganz zu, denn sowas wird im Moment ziemlich gerne gleich wieder gelöscht. Kategorien mit zwei, drei Alibiartikelchen sind ruck zuck wieder weg. Siehe Löschdiskussionen. Wie gesagt, ich denke, dass es eine auf länger ausgerichtete Sache ist, die man jetzt nicht ganz schnell erledigen sollte, denn sonst muss man alles wieder umsortieren. --Svens Welt 21:45, 11. Jul 2006 (CEST)
Ich sehe leider ein Problem mit dieser Einteilung. Die Landschaften sind historische Provinzen, die Gemeinden aber aktuelle Verwaltungseinheiten, die zur Gänze eine der (Verwaltungs-)Provinzen (län) zugeordnet sind. M.E. sollte man nicht historische Regionen und heutige Verwaltungseinheiten miteinander vermischen. Da ist es besser, Kategorien für die heutigen Provinzen (län) anzulegen und die Gemeinden darin einzuordnen. Provinzen und Gemeinden sind ja Teil des politisch-administrativen Systems Schwedens. Eine Kategorie zu den Provinzen existiert ja bereits. Damit vermeidet man auch das Problem der Einordnung von Gemeinden, deren Gebiet sich auf mehrere historische Provinzen erstreckt. Wigulf 14:02, 12. Jul 2006 (CEST)
- Ok, den Gedanken an die Inkompatibilität von Landschaft und Gemeinde hatte ich auch schon. Allerdings sähe mein Lösungsvorschlag anders aus: ich würde keine Kategorien zu Gemeinden anlegen. Das aus zwei Gründen:
- Die Landschaften haben auch heute noch einen größeren Identifikationswert als die Läne, deshalb sind die Landschaftskategorien den Länkategorien vorzuziehen.
- Die Gemeinden, zu denen es viele Artikel gibt, sind in der Regel große Städte (Malmö, Göteborg, Stockholm, etc.), bei denen die Gemeinde, da Gemeinde ungefähr = Ort, keine tragende Rolle spielt. Bei Gemeinden mit vielen Orten, beziehen sich Artikel in der Regel entweder auch auf einen der Orte (-> Ortskategorie denkbar) oder sind ohne Probleme ausreichend auf Landschaftsebene kategorisierbar (Seen, Berge, Flüsse, Nationalparks, etc.). Denn gerade die nördlichen Landschaften bestehen gar nicht aus so vielen Gemeinden (Medelpad = 3).
- -- fragwürdig ?! 14:52, 12. Jul 2006 (CEST)
- 1) Zum Identifikationswert: Wikipedia soll ja eine Enzyklopädie sein, und daher meine ich, dass sachliche Kriterien den Vorzug vor emotionalen haben sollten; Gemeinden sind, wie Provinzen, Teile der politisch-administrativen Einteilung Schwedens. (Darüberhinaus würde ich sagen, dass für Deutsche im Grunde ja kaum ein Identifikationswert vorliegt).
- 2) Dass nördliche Landschaften oft nur aus wenigen (oder auch einer einzigen) Gemeinden bestehen, würde ja keine Rolle spielen, wenn man von Provinzen ausgeht, denn nördliche Provinzen sind ja wesentlich grösser als Landschaften.
- 3) Ob man nun überhaupt auf Gemeindekategorien verzichten soll, ist natürlich eine andere Frage, die davon abhängt, was man in diese Gemeindekategorien aufnehmen möchte. Ich teile deine Ansicht, dass man geographische Einheiten wie Seen, Berge, Flüsse u.a eher unter einer übergeordneten Kategorie wie Landschaft/ oder Region einordnen soll. Was bleibt, sind also z.B. die Orte einer Gemeinde (und viele Gemeinden bestehen aus zahlreichen Orten), aber auch Kulturobjekte wie Schlösser, Kirchen u.a., die ja nicht im Hauptort liegen müssen, ja oft - aus historischen Gründen - in keinem der heutigen Orte liegen. Dazu gibt es z.Zt. nur wenige Artikel (ausgenommen die Grossstädte), aber wir wollen doch hoffen, dass das Wikipedia weiter wachsen wird. Wie weiter oben gesagt, kann man ja bei der Erstellung von Gemeindekategorien vorsichtig zu Werke gehen.
- Wigulf 14:59, 13. Jul 2006 (CEST)
aus Portal Diskussion:Schweden hierhinverschoben:
- was mich stört (und was ich auch schon geändert hab), ist die einordnung von gemeindekategorien unter Kategorie:Gemeinde (Schweden). die gemeindekategorien sind themenkategorien, die alles mögliche umfassen, während Kategorie:Gemeinde (Schweden) eine objektkategorie ist, die lediglich gemeinden umfasst. es ergaben sich solche unschöne pfade: Kategorie:Gemeinde (Schweden) -> Kategorie:Gemeinde Lidköping -> Herrenhaus Stola. nun ist ein herrenhaus aber keine gemeinde... --bærski dyskusja 16:25, 4. Aug 2006 (CEST)
- Das will ich gerne unterstützen. Es soll ja auch keine Kategorie:Stockholm in Kategorie:Ort in Schweden gepackt werden. Das gleiche gilt dann natürlich auch für die Landschaften. -- fragwürdig ?! 17:01, 4. Aug 2006 (CEST)