Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2005

Anregung: Archiv anlegen, Ende März 2005

Ich mag dieses Portal mehr als mir zeitweise lieb ist. DAHER schlage ich vor, "Kamellen" (also z.B. Vorjahr, soweit nicht mehr ernsthaft relevant scheinend,) in etwas zu verschieben, was unter „/Archiv“ von Geschickteren als mir scheinbar relativ problemlos angelegt werden kann. Zu den zu archivierenden Diskussionssträngen scheinen mir zu gehören:
1 Übersicht (samt vorangegangenen Kurzstatements)
3 Wikipedia:WikiProjekt Technik (außer falls noch aktuell!)
4 Layout => entweder zu Design-Vorschlag, oder umgekehrt, oder besser neues vielleicht ebenfalls nur provisorisches Kapitel "Diskussion Portalgestaltung"
5 Kategorie:U-Boot (außer falls noch aktuell!)
6 Abschnitt "Schiffstechnische Begriffe" löschen ? (kann ich dzt nicht abschätzen), natürlich (behalten falls noch aktuell!)
7 Portal (allenfalls zu "Diskussion Portalgestaltung", aber auch das gehört auf längere Sicht in den Hintergrund)
8 Sedov vs. Sedow
9 Artikel HMS Bounty verschieben (Zwar alles => Archiv, aber EIN klarer Hinweis Thema Bounty o.ä. könnte vielleicht bleiben)
11 HMS = verpflichtender Eintrag in wiki??
12 Bounty Schiffsklasse/Typ nach heutiger Diktion
13 Bilderleiste fragwürdig
14 u. 15 erst, wenn "abgegessen"., also vorerst lassen, danach aber eher bald. Dann haben wir HIER zwar VIEL weniger Text, aber VIEL mehr Relevanz, meine ich. ;)
lgw., w. 16:53, 31. Mär 2005 (CEST)

PS, persönliche Bitte: Falls dieselbe gute Seele, die dieses Archiv wegen Sachkenntnis sauber einrichten kann+es-auch-tut, mit vertretbarem Aufwand ähnliches auf den Seiten Diskussion:James Cook und Benutzer Diskussion:W. zustande brächte, wäre er/sie/es meiner ehrlichen privaten Dankbarkeit samt Nachtgebet gewiss - in letzterem Fall (w) gaaanzbesonders ;) (dort bitte keine Artikel verschieben, sondern nur das Archiv anlegen; auf „Cook“ jedenfalls nichts ohne eine vorherige Diskussion verschieben).

PS2: Auf "Bounty (...) habe ich versucht, ein überschaubares Muster für "Archivierung" zu demonstrieren. Falls wer was Besseres hat: Hurra und her damit! Nochmal: w. 16:53, 31. Mär 2005 (CEST)

Erster Eintrag

Ja, mach es unter "Besonderheiten". Dann könnte man noch was dazupacken.Stroen 16:36, 20. Mär 2004 (CET)

Hallo Stroen: So jetzt ist dein Handels-U-Boot auf der Portalseite. Falls Dir noch andere "Besonderheiten" einfallen kannst du sie ja ergänzen. Gruß Semon 12:17, 21. Mär 2004 (CET)

---

Übersicht

Da mir die Seite Liste Schifffahrt (thematisch) zu schwer zu warten erscheint - sie wurde auch kaum gepflegt - habe ich damit begonnen Sie auszuschlachten. Teile werde ich noch ins Portal verlagern. Der Rest kommt z.B. unter Jolle oder Schiff rein. Semon 12:17, 21. Mär 2004 (CET)

Hallo !

Tut mir leid, aber ich werde mich jetzt wohl doch endgültig verabschieden. Im "Das Blaue Band" wurde wieder alles geändert und man schrieb wieder diesen Blödsinn rein, dass das Blaue Band für die schnellste Überfahrt errungen wurde. Und noch einiges mehr. Ich habe einfach keine Geduld für diese Spielchen.

Gruß Stroen Stroen 15:10, 21. Mär 2004 (CET)

Hallo Stroen! Sorry, wenn dich jemand vergrault haben sollte. Verstehe nur nicht welche Änderung du meinst. Weder im Artikel Blaues Band noch bei Schiff->Blaues Band sehe ich irgendwelche größeren Änderungen. Für mich war die Diskussion über das Blaue Band unter Diskussion:Schiff eigentlich sehr interressant und auch informativ. Für mich ist das ja einer der Interressanten Aspekte von Wikipedia: Bei bestimmten Sachen kann erst nach längerer Diskussion eine Formulierung gefunden werden mit der alle Leben können.

In jedem Fall Danke für deine Beiträge, vieleicht sieht man ja später mal wieder etwas von Dir. Gruß Semon 21:24, 21. Mär 2004 (CET)

Notsignale

Ich habe vor einiger Zeit den Artikel Notsignale zusammengeschrieben. Ein Teil bezieht sich auf Notsignale in der Schifffahrt. Sollte man den Artikel mit in das Portal aufnehmen oder zumindest darauf verweisen? Viele Grüße --- Berreu 10:26, 11. Apr 2004 (CEST)

schon passiert. ... sei mutig! --Hella 10:40, 11. Apr 2004 (CEST)

Portalgestaltung

Text aus Archivierungsvorschläge: Ich persönlich halte die derzeitigen 8.1 bis einschl. 8.4 für alte Kamellen, die den schnellen Überblick behindern und ziemlich sicher nicht mehr aufgegriffen werden. Ich lege zunächst einmal im Archiv eine Überschrift Portalgestaltung an und möchte, wenn keine Einsprüche kommen, nach Ablauf von 24 Stunden die Punkte verschieben. w. 12:24, 2. Apr 2005 (CEST)

Nachdem dieses Archiv verschwunden ist trage ich hier noch einmal den alten Text nach (--KuK 19:38, 27. Okt. 2007 (CEST)):

Übersichtlichkeit (unbeantwortet)

Ich habe den Eindruck, daß bei vielen Zuordnungen im Portal Berufsschifffahrt, Soprtschifffahrt, Marine, Historischem und ... . Hat jemand einen Vorschlag, wie wir das besser strukturieren könnten?Seefahrt 14:57, 7. Mai 2004 (CEST)

Stimme Dir zu, da gehört mal etwas dran gefeilt. Die Überarbeitung des Portals ist jedenfalls 'mal ein Schwerpunkt des Wikipedia:WikiProjekt Schifffahrt für Mai 2005. Matt1971 05:44, 6. Mai 2005 (CEST)

Layout

Es tut mir leid, aber im Skin Cologne-Blue ist schwarze Schrift auf dunkelblauem Grund nicht erkennbar. Ich empfehle dringend des Standard-Portal-Layout zu benutzen. --Klabauter 15:35, 9. Feb 2005 (CET)

Hab es mal mit diesem Skin ausprobiert und ich ändere die Farbe. Mit dem Portalaufbau hat das nichts zu tun. --Zahnstein 16:00, 9. Feb 2005 (CET)

Danke, so ist es viel besser --Klabauter 17:47, 9. Feb 2005 (CET)

Portal

Sieht gut aus. --Zahnstein 19:58, 20. Feb 2005 (CET)

Finde ich auch. Ich glaube so kann es erstmal eine Weile bleiben. --Semon 21:18, 20. Feb 2005 (CET)

Bilderleiste fragwürdig

Ich glaube nicht, dass eine Handvoll kommentarlos hingeklatschter (und auch noch ungleich hoher) Bilder dem Portal mehr Stil verleiht (viel weniger kann's ja mE. nicht so leicht werden, Klartext: Die poppige Farbgebung finde ich auch nicht gut. Ich bin bereit, Farbvorschläge zu erarbeiten, falls es dazu hier ein positives Feedback gibt). Angesichts bisheriger NICHT-Reaktion auf z.B. „Bounty Schiffsklasse/Typ nach heutiger Diktion“ bin ich aber skeptisch. Wolfgang --w. 09:13, 28. Mär 2005 (CEST)

Es ist ein recht interessanter Vorschlag, die Bilderauswahl ist vielleicht nicht so ganz glücklich, weil eigentlich kein Informations-Mehrwert herüberkommt. Gegen diese Art der Umsetzung spricht, das hier mit hart-codierter Bildschirmauflösung gearbeitet wird. Bei 1280 x 1024 sieht es im Vollschirmmodus ja ganz gut aus, aber es soll ja auch Nutzer geben, die mit kleinerer Auflösung arbeiten, schaut es euch mal mit verkleinertem Browserfenster an. -- Wmeinhart 10:15, 28. Mär 2005 (CEST)

Ich finde die Idee eigentlich auch gut - allerdings fehlt mir ein Bild von einem Segelschiff. Außerdem sollten die Bilder meiner Meinung nach ganz nach oben oder zumindest direkt unter die Überschrift (in ganzer Breite). --Semon 14:55, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich bin der Urheber (Übeltäter?) der Bilderleiste. Nachdem jedes Portal mind. ein Bild hat, bin ich hier bildmäßig aktiv geworden und habe lange gebraucht, die Bilder zu selektieren und sie einigermaßen höhenmäßig anzugleichen. Informations-Mehrwert soll und kann sie nicht darstellen, sondern eine Illustration - sozusagen als Einstieg zum Portal.

@ W.: Eigentlich habe ich es doch nur gut gemeint. Wir als Seefahrtsliebhaber sitzen doch alle im gleichen Boot :) Du hast völlig recht, daß die Farbgebung suboptimal ist.

@ Wmeinhart: Vielleicht kannst gerade Du für Abhilfe sorgen?! Matt1971 05:59, 31. Mär 2005 (CEST)

Nu, sooo schrecklich ists auch wieder nicht, betr. Bilder wollte ich meine Meinung gesagt haben, "einfach nur so hingeschaut"; dass Du es warst, war ja in den Versionen erkennbar. dass es jetzt schon eine Menge Zeitaufwand war ist klar. Optisch stört mich dass die Dinger ungleich hoch daherkommen, ich schau's auf 1024x... an und habe einen „Eineinhalb-Zeiler“, vielleicht wären so wenig Bilder (oder so kleine), dass wenigstens bei der inzwischen ohnedies üblichen 1024er Auflösung nur eine Bildzeile entsteht, besser. Ich verstehe es zwar ohnedies eher als potenziellen eye-catcher, statt als Inhaltsangabe, glaube aber dass trotzdem die Bandbreite des Portals zu kurz kommt, weil einfach zu wenig Bildmaterial verfügbar ist.
Inhaltlich meine ich zu erkennen „so ungefähr sollt's was werden, aber so richtig freut's mich nicht (oder nehm' ich mir die Zeit nicht),“ bitterböse gesagt. Wenn das Bilderl angeklickt wird, sollte mehr kommen als ein nackter Titel. Derzeit habe ich selber andere wiki-Prioritäten, aber das mit der Farbabstimmung würde ich eines Nachts bis zum WE probieren (in Form von Mustern die ich HIER vorschlage), wenn dazu mehr als eine positive Äußerung kommt. Re Bilderleiste formatieren (nicht inhaltlich) mach ich vielleicht einen Schnell-Versuch, wenn dann wer revertiert, auch egal. Gruß, Wolfgang w. 08:08, 31. Mär 2005 (CEST)

korr 1280 => 1024! w. 13:29, 31. Mär 2005 (CEST)

Konkretes ab 31. März 2005

Hallo, hab' mangels HTML-Kentnissen relativ zuviel Zeit vertrödelt mit meinem Vorschlag, vielleicht kann ein Crack das ziemlich leicht umsetzen. Notiere hier meine Meinung und was mir so auffällt: (w. am 0331, neu formatiert u umgestellt am 0402)

Farbvorschläge

1. Die Pastell-Hintergründe sind Farbvorschläge, aber nur einer der beiden oder was Ähnliches sollte genutzt werden - ob dann für beide Blocks, oder wie bisher nur für die Leiste, ist eher Geschmackssache.
2. Farben rechter Block: ICH wäre damit zufrieden, wenigstens mit den Titelzeilen. Titelzeilen linker Block sollten von der FORM her den rechten ähneln und sich nur in der FARBE unterscheiden. Die Reduzierung der Schriftgrößen ist nicht gut, auch die Farbe glaube ich sollte in beiden Fällen gleich sein und eher hell sein.(Text von 0331)

Da ich demnächst Auszeit nehme, möchte ich die Farben nicht als Saustall hinterlassen. Wenn Matt oder Wmeinhart durch eine Ersetzen-Funktion für entsprechend gleichartige Farben sorgen können, bitte. Wenn nicht, ICH muss es händisch machen, tue das dann voraussichtlich Montag spätabends. Wenn's vorher noch das eine oder andere OK für den Farb-Vorschlag oder eine Alternative gäbe, wär's schön. w. 11:05, 2. Apr 2005 (CEST)

Formatierung der Tabelle

1. Es wäre gut, die Titelleiste gleich breit zu halten wie die beiden Blocks drunter (li/re Außenrand sollte exakt untereinander liegen. Kann vielleicht mit irgendeinem Cellspacing =0 erreicht werden, allerdings müssten dann (a) die Trennung von Titelleiste und Blocks durch eine Leerzeile und (b) die Trennung der Blocks voneinander durch eine leere Spalte erfolgen - welchen Aufwand das jemandem macht, der sich auskennt, weiß ich nicht.
2. Ich schaffe es nicht, die Titelzeilen der beiden Blocks gleich hoch zu bekommen, was jedoch wünschenswert wäre. Dass auf der linken Seite Überschriften benötigt werden, damit man besser an Änderungen rankommt, während der bequeme Zugriff auf die rechte Spalte weniger erwünscht ist, ist mir schon klar.
3. Aus ästhetischen Gründen würde ich von Links in den Titelleisten abraten, wie z.B. Übersicht der Kategorie:Schiffstypen oder noch schlimmer Schifffahrtsrecht. Wenn dazu ein Link nötig ist, kann er immer noch an erster Stelle der darunterliegenden Liste aufscheinen.(Text von 0331)

Angesichts der erheblichen Darstellungsunterschiede ziehe ich Punkt 1 zurück. Punkt 2 ist mir zu hoch, und sollte ich betr. 3 aktiv werden, bitte um Meinungen. w. 11:05, 2. Apr 2005 (CEST)

Betreffend Browserversionen

Sieht doch viiiiel schöner aus als vorher! Ich würde noch die dekorative Bildleiste auf die ganze Breite ziehen, sonst sieht das aus, als solle in das Loch rechts oben noch ein Logo oder sowas kommen (ein Anker, ein Herz und Rose, ein Steuerrad vielleicht? ;-) ) [...] --Begw 12:31, 31. Mär 2005 (CEST) (ursprünglicher Beitrag geteilt von w. w. 11:05, 2. Apr 2005 (CEST))

ICH sehe auf 1024x... + unter firefox 5 Bilder brav nebeneinander, zentriert in einem nujaa so halbwegs altgold-gelben Rahmen, der überall gleich breit ist. Kannst Du das mit dem Loch präzisieren, oder besser für Dich (Deinem Browser gemäß) ändern und dann HIER den Browser dazusagen? Ich will mich bestimmt NICHT zum HTML-Fuzzy mausern, aber WENNWER sich über die Seite hermacht sind diese Hinweise oft wichtig. Vielleicht habe ich auch nur irgendwo „schweineprogrammiert“ im HTML (s. habe ich SICHER, aber ob's DARAN liegt kann ich nicht abschätzen. &*freu* mich natürlich über die erste &auchnoch positive Resonanz! w. 13:19, 31. Mär 2005 (CEST)

PS: Wenns natürlich an Deiner Bildschirmauflösung liegen sollte, muss erst geklärt werden, für welche Auflösung wir optimieren wollen - ich versteif mich nicht auf 1024, höher mE. aber eher nicht, und hab' halt mal angefangen mich einzubringen.

korr 1280 => 1024! w. 13:31, 31. Mär 2005 (CEST)

Sorry, war vielleicht nicht so verständlich ausgedrückt... Bei mir ist die Bilderleiste bündig mit dem hellblauen Balken, in dem "neue Artikel" steht. Das Loch, das ich meine, ist die weiße Fläche über dem dunkelblauen Balken, in dem "Schnellstart" steht. Aber vielleicht sehen das andere Leute ja anders? Bin gespannt auf weitere Reaktionen! :-) --Begw 14:00, 31. Mär 2005 (CEST)

Das Ganze droht beliebig komplex zu werden:

1. Mozilla 1.7 /XP (1280)/skin : monobook ok,
2. IE 6.0.2800 /XP (1280)/ Kölnisch-Blau-Skin: der rechte Block oberhalb Schnellstart bleibt weiss
3. dto Monobook
4. dto Classic

ich werde noch Ergebnisse unter Linux für Opera, Konquerer und Mozilla nachliefern --Wmeinhart 14:28, 31. Mär 2005 (CEST)

[...] Gröbste abzugleichen, und dann könnte was Produktiveres' interessanter sein (ich sag das weil mich das Thema Browserversionen seit hm - einiger Zeit nervt.) Soll aber auch Masochisten geben, und Geduldigere, und Fachleute... ;) Lieben Gruß, Wolfgang (am 2. 4. gekürzt, ganzes Kapitel unterteilt, etwas umgeordnet und aktualisiert, um auf den Punkt zu kommen.) Hoffe Ihr verzeiht mir diesen WP-fauxpas, ich tu's dann auch nie wieder. w. 11:05, 2. Apr 2005 (CEST)
Nachstehend noch ein Screenshot (Opera/Linux/defaultskin) zur Verdeutlichung des rechten Loches, wie es auch im IE auftritt Datei:Portal.schiffahrt.opera.linux.jpg gruss Wmeinhart 23:15, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich schlage vor, das Loch oben rechts mit einen der beiden Bilder zu befüllen:

• 
• Datei:Schiffskompass.jpg

Was meint Ihr? Matt1971 21:58, 1. Apr 2005 (CEST)

Wenn, dann Bild:Schiffskompass.jpg, der in vertikale Schotten eingebaute Kugelkompass ist typisch für kleine Yachten. Ob/wie das technisch gehen wird (re. Browserversionen) muss der wissen der's einbaut, ich also nicht.

Aber biiittebitte dabei dran denken, dass wohl gerade unter WPdianern Windows+IE nicht alleinzig sind. Wenn natürlich (fast) nur firefox eine Darstellung wie die von mir gezeigte hat, vergesst es. Dann ist wirklich zu überlegen, ob man lieber das Loch stopft und den Zeilenumbruch in ffx in Kauf nimmt. w. 11:05, 2. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht schafft Matt auch mindestens einen Segler (eigentlich eher zwei, nämlich eine Yacht und einen Großsegler) zu finden und irgendwie zu integrieren? alle verkleinern, oder ev. einen der Katamarane rausnehmen? Dann könnte das widerspruchlos für längere Zeit bleiben, denk' ich.w. 12:37, 2. Apr 2005 (CEST)

Lang ersehnnt: Jetzt haben wir ein Bild von einer SY. Bilder von Großseglern sind schwer zu finden bzw. unbrauchbar, außerdem ist eh klein Platz mehr (melde Dich mal ab und schau' drauf)... Matt1971 02:13, 8. Apr 2005 (CEST)

Andere Anmerkungen zum Portal

• Der Artikel Admiral's Cup verwendet den falschen Apostroph, es müsste typographisch korrekt Admiral’s Cup (Alt+146) sein. Ob man überhaupt Admirals Cup schreiben dürfte, sei dahingestellt, aber gefragt. Ist zwar nur eine Feinheit, aber bestimmt besser abzuklären, bevor der Artikel vielleicht häufiger verlinkt wird. Ungeschrieben ist er ja nicht mehr, nur zu kurz. So, genug Schifffahrt für heute, bin gespannt auf Meinungen u ev. technische Unterstützung beim Durchführen. w. 10:06, 31. Mär 2005 (CEST)

[...] und den Admirals Cup ohne Apostroph schreiben, das erscheint mir beim Googeln am geläufigsten. :-) --Begw 12:31, 31. Mär 2005 (CEST)

(ursprünglicher Beitrag geteilt von w. w. 11:05, 2. Apr 2005 (CEST))

Sedov vs. Sedow

ZWEI Artikel ist natürlich ein Unding. Bitte Artikel Sedov löschen, die minimale Information, die dort noch rauszuquetschen war, und der Link auf die Sedov-Originalseite, wurden bereits nach Sedow (Schiff) übertragen.

Vorschlag: Sedov UND Sedow als redirects auf eine Begriffsklärung, damit die Schiff-Seite nicht erst am Ende der Lebensgeschichte Sedows gesucht werden muss. Da ich als Neuling nicht sicher bin, ob ich den Löschantrag hinkriege, bitte ich die Erfahreneren, ehebaldigst zu checken ob die Löschung korrekt eingetragen ist. --w. 12:54, 4. Mär 2005 (CET)

Habe ich mir mal angesehen. Warum kann man die Eisbrechergeschichte nicht nach Sedow (Eisbrecher) auslagern? So wie Krasin (Eisbrecher). Wäre halt nur ein Stub. --Zahnstein 17:29, 4. Mär 2005 (CET)

Auslagern, bin ich dagegen, den Artikel so umstellen, dass der Segler (wer sucht schon den in einer Enzyklopädie durchaus erforderlichen Eisbrecher?) oben aufscheint. Bloß keine "entbehrlichen" stubs, denk' ich. BISHER haben wir als Artikel nur den Hr. Sedov(w) und die (2) Schiffe, d.h., wir kommen noch ohne Begriffsklärung aus!! (Verweis bei "Hr. Sedow (Sedov").

Die Zusammenführung und Löschung/redirect ging übrigens weit schneller als nach meinen "Bounty-Erfahrungen" erwartet, stelle ich fest. --w. 18:32, 4. Mär 2005 (CET)

Artikel HMS Bounty verschieben

Mangels aktiver Diskussion an gewünschter Stelle Diskussion zu Bounty etc (wikilinks korr --w. 19:36, 6. Mär 2005 (CET)) frage ich HIER an: Die Bezeichnung HMS Bounty halte ich für nachweislich schlecht (siehe "HMS oder HMAV?" im Artikel). Ich möchte daher den Artikel umbenennen, werde aber aus Wikipedia:Namenskonventionen und Wikipedia:Begriffsklärung nicht schlau genug. Wären Artikelnamen wie...

1. Bounty (Schiff und Meuterei)
2. [Bounty (Schiff, 18. Jahrhundert)]]
3. [Bounty (das Schiff)]]
4. [Bounty (die Mannschaft)]]
5. [Bounty (Literatur, Filme und Weblinks)]] konventionskonform?

Ich bitte Kompetente, die Möglichkeiten 1-5 einzeln mit OK oder, wenn nicht, möglichst mit kurzer Erklärung zu versehen. Es geht mir dabei auch um die Frage, ob im Klammerbegriff (Artikelnamen) ein "die", ein "und" oder ein Beistrich vorkommen dürfen. Ich hätte mir bis morgen 5. 3. 24:00 eine fundierte Antwort gewünscht.

• Kann bitte dann jemand der einen Bot betreibt mir helfen, die rund 33 Links auf HMS Bounty umzubenennen?
  Danke, --w. 12:54, 4. Mär 2005 (CET)

Das Problem bei einer derartigen Teilung des Artikels liegt darin, dass wenigstens eine Kurzfassung im Hauptartikel verbleiben sollte. Im Augenblick sind die fünfzehn Abschnitte doch alle noch recht kurz und für einen Artikel sind 32 kB kein Problem. Das fängt erst bei ca. 50 kB an. Literatur, Filme und Weblinks gehören zu jedem Artikel und deshalb kann man die nicht auslagern, sondern nur kürzen. Auch den Rest finde ich so wie er im Moment ist, gar nicht schlecht. Zum Artikelname: Wenn du Dir einige andere Artikelnamen hier im Schiffsbereich ansiehst, dann siehst Du oft: xxx (Schiff), aber auch HMS Ocean oder HMS Prince of Wales. Insofern ginge vielleicht: Bounty (Schiff) und Bounty (Geschichte), wenn das HMS weg soll. Man könnte so zwischen dem Schiff und der Mission und ihrem Scheitern trennen. Eventuell könnte dann auch die Geschichte der Besatzung bis zu ihrer heutigen Krise auf der Insel fortgeführt werden. Gruß, --Zahnstein 17:03, 4. Mär 2005 (CET)

Das Problem sehe ich in der Verständlichkeit (Lesbarkeit für Einsteiger) des Gesamt-Artikels. Details, die als erwiesen gelten und grundsätzlich einfließen könnten/sollten, machen den Artikel für ERST-Leser "ungenießbar". Im derzeitigen Stand sind IMO die Crew und die Zeit 'danach überrepräsentiert, und wie du einen akzeptablen Überblick über 2000+ Publikationen aus zwei Jahrhunderten schaffen willst, ist mir auch fraglich. Dass ich mich HIER ein paar Tage lang um "das Ei des Kolumbus" bemüht habe, siehst Du ja an den Versionen (mehr als nur etliche Monate lang für mich selber, nebenbei gesagt). Dass mir das bei William Bligh daneben ging, detto.

Schiff und Geschichte als Artikel zu trennen, wäre IMO erst angezeigt, wenn jemand eine nennenswerte Menge an Details zu den Nachbauten/Umbauten von 1933, 1962 u 1984 einbaut, VORHER ist es "DIE GESCHICHTE als Ganzes", mit dem Schiff, und Bligh und der Crew als Zugabe.

Dass ich die bisherige Artikelbezeichnung nicht gut finde, habe ich in der Diskussion begründet. Wäre es für dich OK, die Diskussion auf Diskussion zu Bounty etc (wikilink korr. am 6.3.) weiter zu führen, oder ist das nicht akzeptabel?? Ich lass' mich auch HIER auf alles ein, fände es aber...

1. ungeschickt, zweigleisig zu debattieren,
2. den umfangreichen "Rahmen", den ich für die Diskussion ggf. einzelner Kapitel seit dem 1. 3. dort "vorgefertigt" habe, HIERHER zu kopieren.

Grüße, und danke für Dein erhofftes Verständnis. Wolfgang --w. 18:13, 4. Mär 2005 (CET)

Mustervorschläge de-rot-wikilinkisiert ;) w. 17:02, 31. Mär 2005 (CEST)

Zweimaster Dreimaster Viermaster Fünfmaster

Ich schlage vor, diesen banalen Begriffen keine eigenen Artikel zu spendieren, sondern die paar offenen "Artikelwünsche" oder wie das heißt als redirects auf Großsegler anzulegen und ggf. diesen Artikel auszubauen. --w. 13:03, 4. Mär 2005 (CET)

So wie ich das sehe, hat die auch noch niemand geschrieben, sondern die existieren nur als roter Link. Allerdings davon ca. 20 Stück oder so. "Dreimaster" ist auf "Großsegler" weitergeleitet. Bei "Zweimaster" mach ich das jetzt auch und die "Viermaster" und "Fünfmaster" nehme ich aus dem Portal raus. Sehe gerade, die hast Du redirected. Auch gut. Gruß, --Zahnstein 17:20, 4. Mär 2005 (CET)

Da hatten wir wohl ähnliche Ideen, den 2-Master hatte ich zunächst "übersehen", aber es mich hatte genervt, dass jemand im Bounty-Artikel den Dreimaster als wikilink forderte -- seit dem zarten Alter von ca. drei, und das ist 50+ Jährchen her, hatte ich DEN Terminus nicht mehr als diskussionswürdig angesehen. Dann komme ich heute "auf Empfehlung" aufs Portal, und finde DORT 4- u 5-Master in ROT vor.

Hoffe, meine derzeitige Lösung wird akzeptiert. Sie sollte in gewisser Weise eine Begriffsklärung ersetzen. --w. 17:41, 4. Mär 2005 (CET)

HMS = verpflichtender Eintrag in wiki??

Hallo, seit ich diese Seiten durchstöbere, finde ich so ziemlich J.E.D.E.S HMS in doppelten eckigen Klammern vor. Meine Fragen dazu:

1. gibt es für Nicht-Admins eine Möglichkeit, festzustellen, wie oft ein Begriff, der aus den 500 für Normalsterbliche einsehbaren hinausfällt, tatsächlich gelinkt (gefordert) ist? Ich sehe innerhalb der 500 nur bis ca. 45 "Forderungen", dann (d.h. jenseits der 500) ist nix mehr.
2. Könnten wir HIER ein Einverständnis finden, ab wieviel "Anforderungen" ein Schiff "zur Besprechung in beworben", also z.B. an prominenter Stelle im Portal als GEWÜNSCHT genannt werden sollte, wenn noch kein Artikel dazu existiert? --w. 19:37, 5. Mär 2005 (CET)

Es gibt keine Regeln und ein Einverständnis ist dann hergesellt, wenn es keinen Widerspruch gibt. Das einzige was einen selber beschränkt, ist der Respekt fremder Arbeit gegenüber.--Zahnstein 04:07, 6. Mär 2005 (CET)

OK, dann leg' ich mal Widerspruch ein: Ich bezweifle ernsthaft, dass Schiffe, die historisch kaum in Erscheinung traten, jahrzehntelang als rote Wikilinks rumschwirren sollten! Es sieht mir eher danach aus, dass jeder, der einen Schiffsnamen notiert, ihn unbesehen wikifiziert, ohne selber das geringste Interesse an einem Artikel darüber zu haben. Das stört mehr als es je nutzen kann. Ist die Diskussion im Portal hier der einzig richtige Platz, diese Meinung zu vertreten, oder sollte man das z.B. bei Historikern auch laut genug kundtun?

Anm: eine Antwort auf (1) ist noch ausständig.--w. 08:57, 6. Mär 2005 (CET)

Zu (1): Meines Wissens besteht nur die Möglichkeit, den Artikel probehalber anzulegen und auf "Links auf diese Seite" zu klicken (Bei der Skin, die ich benutze, ist das links außen, relativ weit unten). Von da aus kann man dann auch die Links verfolgen und löschen. Und wenn man den Artikel nicht wirklich haben will, kann man einen SLA draus machen ({{löschen}} eintragen, glaube ich), dann ist er im Nullkommanix wieder weg. Wegen des Aufwands ist das zwar vielleicht eine suboptimale Lösung, eine andere fällt mir jedoch nicht ein... --Begw 09:36, 6. Mär 2005 (CET)

Nu, suboptimal ist dezent untertrieben... ;) aber danke, --w. 18:29, 6. Mär 2005 (CET)

Gern! :-) --Begw 02:43, 7. Mär 2005 (CET)

Es geht einfach: die Funktion „Links auf diese Seite“ liefert die Auskunft bereits BEVOR die Seite angelegt wurde!! probier z.B. wikifizierer Genial, gelle? --w. 14:15, 25. Mär 2005 (CET)

Archivierungsvorschläge

Ich schlage vor, Archivierungsvorschläge hier anzumerken und ggf. zu diskutieren. Gleich ein Beispiel: Ich persönlich halte die derzeitigen 8.1 bis einschl. 8.4 für alte Kamellen, die den schnellen Überblick behindern und ziemlich sicher nicht mehr aufgegriffen werden. Ich lege zunächst einmal im Archiv eine Überschrift Portalgestaltung an und möchte, wenn keine Einsprüche kommen, nach Ablauf von 24 Stunden die Punkte verschieben. w. 12:22, 2. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Technik

Zur Zeit läuft auch das Wikipedia:WikiProjekt Technik an, Mitarbeit erwünscht. Hadhuey 12:05, 31. Jan 2005 (CET)

Flaggenleiste

Ich würde gerne ein paar maritime Flaggen grafisch einbinden und als Überschrift hernehmen; nur weiß ich nicht, wie man eine gute Hintergrundkoloration erreichen kann. Hier mal mein Entwurf:

Datei:MKS p.PNG Datei:MKS o.PNG Datei:MKS r.PNG Datei:MKS t.PNG Datei:MKS a.PNG Datei:MKS l.PNG Datei:MKS s.PNG Datei:MKS c.PNG Datei:MKS h.PNG Datei:MKS i.PNG Datei:MKS f.PNG Datei:MKS f.PNG Datei:MKS f.PNG Datei:MKS a.PNG Datei:MKS h.PNG Datei:MKS r.PNG Datei:MKS t.PNG Wie kann ich die Hintergrundfarbe nach der letzten Flaggenzeile wieder deaktivieren? Ich schlage vor, hiermit das Loch oben rechts zu stopfen (verkleinert). Matt1971 09:43, 11. Apr 2005 (CEST)

Löschantrag für Kollisionsverhütungsregeln

Ahoi, ihr Seeleute. Für den Artikel Kollisionsverhütungsregeln wurde ein Löschantrag gestellt. Vielleicht möchte sich jemand an der Löschdiskussion beteiligen? --jpp ?! 11:19, 30. Aug 2005 (CEST)