Portal Diskussion:Lebewesen/Neue Bilder des Monats

Neue Struktur

In der neuen Struktur macht's mir keinen Spaß mehr neue Bilder einzustellen :-(
Gibt's da keine Möglichkeit das anwenderfreundlicher zu gestalten? --EricSteinert 23:51, 8. Feb 2006 (CET)

Hi Eric! Kannst du mir genau sagen was stört? Dann kann ich versuchen, dass ganze umzustellen. Es wird dafür ja eine Vorlage genutzt.--Factumquintus 00:06, 9. Feb 2006 (CET)

Eric hat recht. Diese manuelle Enumeration ist eine Katastrophe. Könnte man es nicht so umbauen, wie z. Bsp. bei <gallery> ...bild|kommentar... </gallery>? Viele Grüße, --Olei 00:34, 9. Feb 2006 (CET)

Ich werde schauen wie es benutzerfreudlicher gestaltet werden kann. Problem ist das es nicht wie vorher ein endloser Schwanz sein soll, der immer wieder das Layout zerschiest. Bei einer Gallery ist der Rahmen immer zu groß. Mal kucksen.--Factumquintus 10:05, 9. Feb 2006 (CET)

Hallo Factumquintus, genau, die manuelle Enumeration ist ein Graus, wenn man nicht alles gleich komplett ersetzt. Ich bin jetzt nicht so firm in der Technik, dass ich Vorschläge in dieser Richtung bringen könnte, aber ich bin sicher, du wirst eine brauchbarere Lösung finden. Grüße --EricSteinert 08:17, 11. Feb 2006 (CET)

Okay Eric! Noch etwas Geduld, ich feile mal an Ideen. Das bekommen wir schon hin;-)--Factumquintus 00:10, 12. Feb 2006 (CET)

Ich finde es so auch nicht gerade optimal. Mein Vorschlag wäre, den Inhalt der Vorlage einfach direkt einzufügen. Dann können die Zahlen wegfallen und man muss nur noch unten einen Eintrag entfernen und einen von der ersten Bildzeile in die zweite Bildzeile verschieben. Schön wäre, wenn wir auch optisch noch eine etwas besseres Lösung finden könnten, bei der z.b. der Text auf einer Höhe ist. -- Gruß, aka 19:23, 12. Feb 2006 (CET)

Nee, nee, wie es jetzt ist, ist das Einfügen eines neuen Bildes wirklich viel zu umständlich! Das war schon mal einfacher. -- Gruß, Fice 17:04, 15. Feb 2006 (CET)

Lasst mir noch Zeit bis zum Wochenende. Für das Portal musste ich mich auch erst mit dem Code vertraut machen. Dank eines guten Freundes hat das gut geklappt. Sollte auch mit der einfacheren Benutzeranwendungen bei den Bildern hinhauen.--Factumquintus 17:43, 15. Feb 2006 (CET)

Okay, ich hoffe mal, dass jetzt alle zufriedengestellt sind. Es wurde wieder für das einfache Bearbeiten zur Verfügung gestellt. War eine ziemliche Fitzelarbeit davor, dass wiederrum dank eines guten Freundes bearbeitet wurde. Erst sollte das ganze auf der alten Situation einfacher umgestellt werden, hat aber nicht so hingehauen wie es vorgesehen war (sind fast drei Stunden drauf gegangen). Jetzt ist das ganze auf eine eigene Sparte längs gestellt wurden und wieder einfacher gemacht wurden. Tja, ein guter Freund am Arbeiten und dahinter steht die nervende Factumquintus mit Kommentaren. "Mensch, wie lange dauerd das noch?" *g*. Für die Bildunterschriften auf gleicher Höhe müsst ihr wohl jemand suchen, dem der Code geläufiger ist, da dies schon wie gesagt eine ziemliche Nervarbeit war.--Factumquintus 01:05, 22. Feb 2006 (CET)

Sieht doch ganz gut aus - sprach der Zipfelfrosch und sprang hinein... ;-) Viele Grüße, --Olei 15:53, 22. Feb 2006 (CET)

Sehr schön. Danke an Factumquintus (und guten Freund) für die Mühe! -- Fice 10:49, 23. Feb 2006 (CET)

Mir gefiel zum Einfügen neuer Bilder in die Portalseite die bisherige Syntax mit 105px Breite und automatisch aus dem Seitenverhltnis errechneter Höhe auch besser. War nicht so kompliziert einzugeben wie neuerdings mit einer festgelegten Höhe von 85px und daran angepasster Breite. Außerdem schaut es ja jetzt immer so aus, als könnte man noch ein sechstes Bild anfügen, was aber wegen der automatisch errechneten Breite eben leider nicht funktioniert. Deshalb wäre ich dafür, wieder jeweils sechs neue Bilder in gewohnter Manier, also 105px breit, einzubauen. --141.53.194.251 08:42, 2. Mai 2006 (CEST)

Na wirklich komplizierter einzugeben ist es nun nicht, da "0x85px" nur ein Zeichen mehr enthält als "105px" und man das bei den anderen Bildern immer abgucken oder gleich davon kopieren kann. Die etwas variable Breite ist meiner Meinung nach kein Problem, da man es sowieso nicht allen recht machen kann - die früheren 105px waren ja auch nur auf eine bestimmte Browserfensterbreite hin optimiert. Nebeneinander angeordnete Bilder sehen einfach besser aus, wenn sie die gleiche Höhe haben, findet aka 08:54, 2. Mai 2006 (CEST)

Hallo aka, Du hattest mich fast schon überzeugt: Beide Fromatierungen sind eine ziemliche Bastelei, und allen recht machen kann man es tatsächlich nicht. Allerdings hab ich da immer noch ein abschreckendes Beispiel: den Vierundzwanzigpunkt-Marienkäfer (Subcoccinella vigintiquatuorpunctata). Zugegeben, selbst bei 105px Breite wird die Bildunterschrift nur dann vernünftig lesbar, wenn man statt der deutschen Bezeichnung den wissenschaftlichen Namen benutzt und dieser nach dem Leerzeichen umgebrochen wird (immerhin ein Ausweg). Aber mit einer festen Höhe von 85px werden selbst dabei einige Zeichen einfach abgeschnitten. Hier mal einige Beispiele; in der oberen Reihe jeweils 105px breit, darunter 0x85px hoch:

Vierundzwanzigpunkt-Marienkäfer (Subcoccinella vigintiquatuorpunctata)	Vierundzwanzigpunkt-Marienkäfer	Subcoccinella vigintiquatuorpunctata
Vierundzwanzigpunkt-Marienkäfer (Subcoccinella vigintiquatuorpunctata)	Vierundzwanzigpunkt-Marienkäfer	Subcoccinella vigintiquatuorpunctata

Ich habe damals bei meiner Korrektur die Variante oben rechts mit 105px Breite und wissenschaftlichem Namen gewählt, weil somit eben der Name im Untertitel vernünftig lesbar war und ich den Artikel dank Weiterleitung auch ordentlich verlinken konnte. Ich hoffe, dies illustriert und erklärt nun, warum ich mich für die vorherige Formatierung ausspreche. Gruß, Tim. --141.53.194.251 11:20, 2. Mai 2006 (CEST)

Eben - es wird immer Bilder geben, bei denen das Format schlecht mit der Länge der Bildunterschrift harmoniert. Die meisten Bilder sind aber im Querformat. Und wie gesagt, eine gleiche Höhe sieht bei nebeneinander angeordneten Bildern einfach sauberer aus. -- aka 21:59, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, dass können wir schon wieder anderst hinbekommen. Bei mir sieht es auch so aus wie Tim es angesprochen hat und das sieht nicht schön aus. Am besten ist, die Bilder wieder übereinanderzustellen; nicht in der Höhe der neuen Artikel, denn die variieren immer. Am besten weiter unter. Nehme ich dann mal in Angriff; wahrscheinlich am Wochenende. Wartet beide ab und revertet nicht immer das ganze. Bei der Portalüberarbeitung hat mir bzw. meinem Helfer auch die neue Bilderposition am stärksten Probleme gemacht und es hat sich bestätigt.--Factumquintus 22:18, 2. Mai 2006 (CEST) Nachtrag: Wenn es gar nicht anderst geht, müssen wir uns einfach von den neuen Bildern verabschieden (das ist nämlich das einzige Problem, dass immer das Layout zerschießt, bzw. nicht bei jedem Benutzer im Browserfenster optimal aussieht); eventuell eine Unterseite erstellen und darauf verlinken. Aber ich bemühe mich mal eine Lösung zu finden. --Factumquintus 22:27, 2. Mai 2006 (CEST)

Moin, Factumquintus, ließe sich das Problem mit der unterschiedlichen Browserfensterbreite (s.o.) nicht mit einer horizontalen Bildlaufleiste unter den neu eingefügten Bildern lösen? Auf Morrays Benutzerseite kann man jedenfalls betrachten, wie aufgeraümt eine Seite mit vertikalen Bildlaufleisten aussehen kann.

Vielleicht kann jemand so etwas ja auch in horizontal für die "Neue Bilder"-Seite einrichten. Damit müsste es dann doch möglich sein, die Fotos als Thumbnails in einheitlicher Breite (wegen der so vereinfachten Bearbeitung) und mit Untertiteln auf der Portalseite unterzubringen. Leider hab ich selbst nur wenig Ahnung davon. ;-(( Und bevor ich das Layout im Lebewesenportal wieder zerlege, bringe ich meine Idee lieber hier auf der Diskussionsseite vor. Gruß, Tim --141.53.194.251 08:36, 7. Mai 2006 (CEST)

Also am Wochenende wird das nichts mehr. Ich gehe erstmal zum Filmeabend mit Freunden;-). Ich werde mir das mal anschauen bei Morray. Wie gesagt, wenn das nichts werden sollte, müssen die Bilder wohl raus. Aber schauen wir mal. Vielleicht kommt auch Düsentriebs Glühbirne vorbei und hilft uns, denn ich bin ja auch nicht die große Durchblickerin und brauche dafür Zeit, um mich damit zu beschäftigen. Nunja, es ist ja auch nicht so schlimm, dass enormer Druck dahinter wäre. gr+ße --Factumquintus 20:12, 7. Mai 2006 (CEST)

"Wie gesagt, wenn das nichts werden sollte, müssen die Bilder wohl raus." ist ziemlicher Quatsch, wie du hoffentlich selbst weisst ;) -- aka 21:01, 7. Mai 2006 (CEST)

Äh, nö, weiß ich nicht. Aber das die Bilder nicht aus dem Portal geschmissen werden, da bin ich mir sicher, ohne Quatsch;-). Eventuell regt das jemand an, der sich damit besser auskennt und rettet, was zu retten ist, um es mal übertrieben zu formulieren. --Factumquintus 03:03, 8. Mai 2006 (CEST)

Bilder einstellen

Bin noch NEU. Was ich nicht ganz verstehe warum werden an so vielen verschiedenen Stellen Bilder eingestellt. Ich dachte WIKImedia sei der geeignte Ort? Aber der Diskussion entnehme ich das Ihr Eure Bilder direkt bei [WikiPedia] parkt. Was ist den nun richtig/sinnvoll?

--Silke 20:00, 23. Apr 2006 (CEST)

Richtig bzw. sinnvoll ist die Bilder auf commons zu laden. Dort können sie einfach auf jeder anderssprachigen Wikipedia eingebunden werden. Die Bilder im Lebewesenbereich bzw. die über diese Vorlage eingebunden werden ins Portal:Lebewesen sind auch schon längst auf commons. --Factumquintus 20:28, 23. Apr 2006 (CEST)

Anzahl Bilder

Leute mal ehrlich. Fünf Bilder kann doch wohl nicht das Limit sein. Nehmen wir mal an, wenigstens fünf Leute haben einen guten Tag beim fotografieren gehabt. Jeder nur eins? Oder sind dann einige Schnappschüsse nur stundenweise oder minutenweise einsehbar? Ich halte das ganze in der jetzigen Form jedenfalls für großen Käse, weil einfach zu wenig Raum da ist, um das zu präsentieren, was die Lebewesenecke so interessant macht - nämlich die Fotos. Und die neuen sollten in gebührender Form präsentiert werden, weil sich vielleicht doch ein Autor davon inspirieren läßt einen neuen Artikel zu schreiben. (Wunschdenken meinerseits - als Vorschlag zu betrachten) Viele Grüße, --Olei 23:35, 9. Mai 2006 (CEST)

Wie ich schon angemerkt habe, hast mir das echt gereicht. Das geht schon seit Tagen so. Deshalb habe ich es in den Ursprung zurückgesetzt. Wenn dafür eine Lösung gefunden werden soll, dann bitte nicht täglich die Portalseite vergewaltigen. Wenn es jemand versuchen möchte, wie es in einer anderen px oder sonstwie aussieht, dann bitte eine Versuchsseite errichten und eine eigene Vorlage und dann kann er/sie es vorstellen. Aber ich habe keine Lust mehr die Portalseite noch weiter zu betreuen, wenn ich ständig mit einem anderen Layout bei den neuen Bildern konfrontiert werde. Geht jetzt nicht speziell an dich Olei, sondern an Tim und aka. Puh, erstmal abreagieren, wird schon wieder;-) --Factumquintus 23:46, 9. Mai 2006 (CEST)

Keine Sorge, mir gehts nicht um das Layout (ist sicher auch ein erstrebenswertes Thema) sondern schlicht und ergreifend um die oben geschilderte Tatsache, die mit den Kapriolen der letzten Tage nix zu tun hat. Nur diesen Hinweis im Auge behalten, mehr wünsche ich mir gar nicht. Viele Grüße, --Olei 23:57, 9. Mai 2006 (CEST)

Hi Olei. Das Layout beinhaltet ja die Anzahl der Bilder, deshalb hängt das durchaus schon zusammen. Deshalb wünsche ich mir ja auch, dass andere sich daran beteiligen und an eine Lösung feilen. Ich habe sie nach mehreren Versuchen leider nicht gefunden, da kein anderer Platz besser ist im Portal. Deshalb sollen die gegenseitigen Vorstellungen zusammengeführt werden um sich einer Lösung anzunähern. Aber scheinbar wird nur hin- und herverändert und keiner gibt sich Mühe an einer Lösung zu arbeiten. --Factumquintus 00:04, 10. Mai 2006 (CEST)

Na mal langsam. Ich gebe mir ja Mühe, an einer Lösung zu arbeiten. Nur wird die bessere Version immer wieder von "Tom" (und merkwürdigerweise nun auch von dir, weil es die "ursprüngliche" Version ist - davon wird die aber nicht besser) zurückgesetzt. Ihr wünscht euch Verbesserung, lasst diese dann aber nicht zu. "Tom" mit dem Argument, es wäre so komplizierter. Was immer daran kompliziert ist, ein 0x vor die Größenangabe zu schreiben .. mir reicht das langsam. Ich habs mal wieder auf die vernünftige Lösung zurückgesetzt ... -- verwunderte Grüße, aka 08:18, 10. Mai 2006 (CEST)

Bilder hüten ist ist wahrscheinlich schwieriger als einen Sack Flöhe... ;-) --Olei 08:49, 10. Mai 2006 (CEST)

Er heißt Tim! Ausserdem war es nie so, dass ich einer Verbesserung im Wege stand, ich habe es erstmal toleriert, wie so vieles was im ständigen Wandel ist in der wikipedia. Das lasse ich mir wirklich nicht sagen, dass ich etwas nicht zulasse wenn es eine Verbesserung ist. Alles weitere dazu spare ich mir. Nur soviel, als ich das Portal überarbeitet habe, hatte ich danach um Feedback gebeten. Tja, was war, keine Wortsilbe kam. Da ich mir wirklich sehr viel Mühe gegeben habe, ein halber Tag drauf gegangen ist und das zum Glück durch einen guten Freund zum positiven verlaufen ist, werde ich mir das nicht mehr antun, wenn man kein Zuspruch bekommt (was ich nicht erwarte, soweit kenne ich die wikipedia) aber dann nur immer Feedback bekommt, wenn man etwas auszusetzen hat, und das auch nur indirekt über reverts oder weiteren edits. Sollte wieder alles verrutschen, werde ich nicht mehr für das Portal zu Verfügung stehen. Dann darfst du es machen aka. --Factumquintus 08:58, 11. Mai 2006 (CEST) Nachtrag: Ausserdem widert es mich an, wenn man keine Begründung angeben kann bei dem revert und faul den Revertknopf drückt. --Factumquintus 09:04, 11. Mai 2006 (CEST)

OK, "Tim" statt "Tom", sorry. Begründungen habe ich nun schon oft genug angegeben, irgendwann reichts halt. Und "Verrutschen" klingt so, also ob die Seite auf einen bestimmten Browser, eine bestimmte Schriftart und -größe und eine bestimmte Fensterbreite hin optimiert wäre .. ;) -- aka 09:28, 11. Mai 2006 (CEST) Nachtrag: die Portalüberarbeitung ist dir gut gelungen. Es geht hier irgendwie nur um ein winziges Detail und meine kleine Änderung der Formatierung war ja auch nur gut gemeint .. -- aka 09:33, 11. Mai 2006 (CEST)

Umfrage Formatierung

Damit das unrühmliche Theater mit den ständig zurückgesetzten Formatierungen endlich aufhört, starte ich hiermit eine kleine Umfrage. Teilnehmen sollten bitte nur stimmberechtigte Mitarbeiter. -- aka 09:52, 13. Mai 2006 (CEST)

Gleiche Breite

Vorteil: die Gesamtbreite ist konstant; Nachteil: 6 Bilder -> 6 unterschiedliche Höhen, was unprofessionell aussieht

Gleiche Höhe

Vorteil: konstante Höhe bei der Mehrzahl der Bilder; Nachteil: schwankende Gesamtbreite

• aka 09:52, 13. Mai 2006 (CEST)

Alternativen

Ich würde auch Alternativen nicht ausschließen. Wie ich schon angemerkt habe, rutscht das sechste Bild bei akas Darstellung immer in die zweite Reihe und öffnet dadurch natürlich eine zweite Reihe. Tja, resultat ist eine ziemlich große Lücke. Alternativen wären, man findet einen anderen Platz für die Bilder, sie also wieder übereinander zu stellen, was schwierig ist, somit nicht kurzfristig machbar. Ich versuche da schon ne Weile daran rum oder man setzt einen Link rechts von den neuen Bildern zu weiteren neuen Bildern, ähnlich den Exellenten Artikel, Bilder und Lesenswerten Artikel und lagert die neuen alten Bilder dorthin aus. Nachteil dabei wäre natürlich, dass ältere neue Bilder nicht mehr prominent ins Portal eingebunden werden. Aber ihr müsst es auch so sehen, dadurch fallen nicht so schnell neue Bilder raus und einzusehen sind sie ja immer über den Link. Mal soweit.--Factumquintus 16:24, 13. Mai 2006 (CEST)

Das kann wirklich passieren, hängt aber neben der Gesamtbreite der Bilder im Wesentlichen von der Browserfensterbreite ab und kann auch mit der Angabe "105px" vorkommen. Selbst bei den aktuellen fünf Bildern passiert das, wenn man nur das Fenster schmal genug macht. Vielleicht ist eine Darstellung der Bilder untereinander - wie früher - doch die beste Lösung für unser kleines Problem hier ;) -- aka 16:29, 13. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich das Browserfenster kleiner mache, sieht es überall so aus;-). Der einzige Platz wäre wieder neben den Gruppen der Lebewesen. Denn auch übereinander verschiebt sich es ja nach unten je nach Höhe des Bildes. Das heißt, die Ausgestorbenen Lebewesen und die Sachthemen zu den Lebewesen kommen an die Stelle der neuen Bildern und die neuen Bilder übereinander neben den Gruppen der Lebewesen. So ist nach unten Platz und wird etwas aufgefangen durch die nachgeordneten Seiten, die auch etwas kompakter zusammenstehen sollten. Wenn damit alle einverstanden wären, mache ich das die nächsten Tage. Nachteil wäre wieder eine zu große Breite der Gruppen der Lebewesen. Aber eine andere Alternative finde ich da nicht auf die Schnelle. Bei dieser gelegenheit kann ich ja auch mal die Farbe des Portals ändern. Hmm, mal schauen, nicht wenn es auch da gleich wieder eine keilerei gibt;-). Wir bekommen das schon auf die Reihe denke ich.--Factumquintus 16:43, 13. Mai 2006 (CEST) Nachtrag: Ach Personen habe ich vergessen, die kommen dann auch an die Stelle der neuen Bilder. --Factumquintus 16:45, 13. Mai 2006 (CEST)

Es ist zwar ein bisschen blöd, sich einzumischen, wenn man hier nur gelegentlich mal reinschaut und nicht die ganze Diskussion mitverfolgt hat. Da Factumquintus aber ausdrücklich dazu aufgefordert hat, mach ich's doch mal. Das individuelle Browser-Problem mit der Bilderdarstellung gibt es offenbar - je nachdem, ob jemand z. B. links eine Symbolleiste geöffnet hat (und wie breit er diese eingestellt hat) oder aufgrund anderer individueller Einstellungen passen bei einigen Leuten sechs bis sieben Bilder in eine Reihe oder eben auch nur fünf. Dafür scheint es nach der ganzen Frickelei hier zu urteilen anscheinend keine allgemeinbefriedigende Lösung zu geben. Mein pragmatischer, relativ simpler Vorschlag dazu: Die Rubrik "Neue Bilder" ganz ans untere Ende der Portalseite packen, so dass sie keinem nachfolgenden Textfeld mehr im Weg ist. Dort kann man dann vielleicht auch zwei (oder drei oder vier) Zeilen von Bildern zulassen, ohne, dass es optisch störend wirkt. Die Thumbs sollten dann aber auch eine solche (Einheits-)Größe bekommen, dass sehr lange Artnamen möglichst nicht am rechten Rand abgewürgt werden, sondern noch unter's Bild passen. -- Fice 15:21, 14. Mai 2006 (CEST)

Das scheint ein brauchbarer Vorschlag zu sein. Könnte man den mal testweise ausprobieren? Maximal 20 Bilder, oder ist da die Ladezeit zu lang? Viele Grüße, --Olei 17:16, 14. Mai 2006 (CEST)

Nachdem ich das Layout wieder geändert habe im Portal:Lebewesen und ich schon wieder keine große Resonanz bekomme, frage ich mal nach, ob mit der neuen Bildposition der neuen Bildern alle einverstanden sind. Ich gehe ja meisten davon aus, wenn keine Kritik kommt, dass alles in Ordnung ist. Aber mich würde es schon interessieren ob das wirklich angenommen wird oder einfach hingenommen wird. Über Feedback würde ich mich freuen. So weiß ich nie, was andere darüber denken. --Factumquintus 23:34, 31. Mai 2006 (CEST)

In Ordnung, dann zieh' ich jetzt mal ordentlich vom Leder! ;-) Das Portal-Layout an sich ist ok. Was mich stört, ist die Tatsache, dass die Bilder immer noch auf fünf beschränkt sind. Momentan stört das nicht wirklich, weil ja seit Wochen mieses Wetter ist und ich nicht zu dem Amphibienfreunden zähle. ;-) Wenn aber die Regenzeit vorbei ist und fünf Mann mit der Digiknipse losziehen und Bilder einstellen wollen - dann wirds eng. Ich fände es schade, dass dann einige Bilder nur stundenweise zu sehen sind. Könnte man nicht eine lange vertikale Leiste wie auf Aka's Benutzerseite einbauen? Viele Grüße, --Olei 09:09, 1. Jun 2006 (CEST)

Möp, Einspruch;-). Die Sache ist ja diese. Die Neuen Bilder sollen das Portal nicht dominieren. Wenn es von oben nach unten durchgehend sein soll, muss auch alles bis auf Gruppen der Lebewesen umgestellt werden; denn sonst werden diese Bereiche zusammengedrückt. Die einzige Alternative wie angemerkt könnte sein, eine Unterseite zu erstellen mit weiteren neuen Bildern. Die könnte man dann auch struktuieren. Nachteil wäre, dass wohl nicht alle Benutzer die neue Bilder einstellen, ältere neue Bilder auf diese Unterseite übertragen. Argh, ich träume schon von den neuen Bildern und verfluche sie *g*. Ich habe ja meine Bearbeitungsseite und werkle da mal rum. Aso, bei einer durchgehenden vertikalen Linie könnten die Bilder bei Masseneinstellungen, wenn das Wetter mitspielt, auch schnell wieder rausrutschen.--Factumquintus 17:57, 1. Jun 2006 (CEST) Nachtrag: Eine weitere Idee, die mir gerade gekommen ist, wäre, zwei Spalten zu machen, also neben der bisherigen noch eine weitere, die aber extra stehen würde. Zweispaltig habe ich ja schon versucht, ging aber nicht zusammen. Malschauen. Wären dann immerhin zehn. Wenn jemand mithelfen möchte oder experimentieren, dann kann er/sie ja meine Unterseite benutzen. --Factumquintus 18:07, 1. Jun 2006 (CEST)

Seit ihr bereit für einen Umzug?

Da momentan das Portal mal wieder umgestaltet wird, vor allem Reiter gesetzt werden, ist jetzt die Unterseite Portal:Lebewesen/Neue Bilder des Monats entstanden. Ich möchte euch ja nicht gegen euren Willen zwangsumsiedeln. Sacht mir doch was dazu! grüße --Factumquintus 21:50, 26. Aug 2006 (CEST)

Frag nicht so lange - Engage! ;-) --Olei 21:54, 26. Aug 2006 (CEST)

Jaja, und dann kippen sie mich in den Schlamm, hihi. Umzug wird dann wohl erst morgen vonstatten gehen. Da ja der aktuelle Platzhalter im Portal auch erst umgearbeitet bzw. entfernt werden muss im Portal. Na denn dann bis morgen. --Factumquintus 22:17, 26. Aug 2006 (CEST)

ich bin auch dafür. nur schön brav grausam sein :-) lg, --Kulac 00:35, 27. Aug 2006 (CEST)

Fragen

Moin, ich habe mal ein par neue Bilder von mir hinzugefügt und gleich ein par Fragen zu dieser Rubrik und meinen Bildern.

• Zur Rubrik:

1. Welche Funktion hat die Rubrik Neue Bilder des Monats?
2. Sollen nur ausgewählte Bilder eingestellt werden?

• Zu meinen Bildern:

1. Bei dem Reiherentenbild sind (m+w) montiert, für die Taxbox finde ich diese Darstellung ganz sinvoll, wenn beide Vögel unterschiedlich gefärbt sind. Sollte man das auch bei anderen Tieren mit Geschlechterdimorphismus auch so machen?
2. Bei dem Nilgansfoto habe ich eine alte Aufnahme, die qualitativ schlechter war durch eine neue überschrieben (beide Bilder sind fast identisch in der Darstellung). Ist diese Vorgehensweise OK, oder sollte man grundsätzlich die Bilder neu einstellen? Mein Gedanke dabei war, das es von manchen Arten auf commons jeder Menge schlechte Bilder gibt und man mit den eigenen nicht noch dazu beitragen sollte.

Gruß Merops 10:25, 5. Apr. 2008 (CEST)