Portal Diskussion:Imperialismus und Weltkriege

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wichtige Punkte bitte zusammengefasst nach Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege oder auf eine dortige Unterseite übertragen und so besser in die Arbeit integrieren.

Bezeichnung der Mordmethode durch Gaskammern ...

… hier und in weiteren Artikeln

Habe punktuell bei dem einschlägigen Artikel zu KZ A-Birkenau korrigiert: im Abschnitt /* Gaskammer im Stammlager */ wird der Ausdruck „reib. Betrieb“ und die Bezeichnung „vergasen“ nicht als Zitat eines Täters ausgewiesen. Dieser Täterjargon sollte hier nicht derart technizistisch oder gedankenlos angewendet werden. Vergleiche dazu das Zitat des Chemikers August Becker. Ich beziehe mich dabei insbesondere auf die Kritik des Nazisprechs der LTI von Victor Klemperer über die Propaganda-Funktion der Sprache des Nationalsozialismus.

Auch wenn der Raum Gaskammer heißt, ist der Ausdruck für die Tätigkeit nicht „ver- oder begasen“ wie bei einer Hygienemaßnahme. Vergasen ist Teil der Tätersprache, mit der geplante, heimtückische, grausame und der Bereicherung der Tätermehrheit dienenden Morde vertuscht und sprachlich verharmlost werden - dort wurden Juden vergast, vernichtet, in Rauch aufgelöst. Da in der Wikipedia der Ausdruck in der Beschreibung der „Judenvernichtung“ verschiedentlich verwendet wird, sollte über ein geeignetes Vorgehen in dieser Frage, bitte, nachgedacht werden. Insbesondere auch gemeinsam mit den Kollegen/Kolleginnen, die solche „Technizismen“ bisher in diesem Lexikon verwendet haben. --bios 14, 23:57, 26. Jan. 2018 (CET)

Wie ich bereits hier schrieb: Wenn eine Koryphäe wie Saul Friedländer das Wort benutzt (siehe zum Beispiel Das Dritte Reich und die Juden. Bd. 2: Die Jahre der Vernichtung 1939–1945. C.H. Beck, München 2006, S. 324, 610 u.ö.), sollte man nicht Sprachpolizei spielen wollen. MfG --Φ (Diskussion) 17:15, 27. Jan. 2018 (CET)

+1 -- Nasir do gehst hea ^RM 17:57, 27. Jan. 2018 (CET)

Hallo! Ich würde mir nicht gerne von euch beiden vorschreiben lassen, den Ausdruck vergasen zu verwenden. Mein Vorschlag für eine etwas neutralere Formulierung an alle, die das auch so sehen: … wurde in den Gaskammern des Xx-Lagers ermordet …

--bios14, 18:01, 9. Mär. 2019 (CET)

Du kannst schreiben, was du willst, beachte aber bitte WP:KORR. Vergasen ist, wie hier gezeigt wurde, nicht falsch. MfG --Φ (Diskussion) 18:56, 9. Mär. 2019 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Problempaket Preußen

Guten Tag, auch hier wie in Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Preußen_vom_Untergang_bedroht_? die Bitte wegen Preußen mal ein Auge aufzuhalten. Ohne saubere Strukturierung kann man bei den Kategorien nur noch weitere Probleme erwarten. Beispielsweise auch im Bereich von Portal_Diskussion:Militär/Kategoriekonzept#Unbefriedigende_Situation_in_Kategorie:Militärperson_(Deutsches_Heer). Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:08, 28. Aug. 2023 (CEST)

Festung Saint-Nazaire

Der Artikel wurde nach Löschdiskussion in die Qualitätssicherung verschoben. Bitte dort beteiligen. Gruß W.Wolny - (X) 13:51, 28. Sep. 2023 (CEST)

Ein großes Dankeschön an die Beteiligten für den gelungenen Ausbau und die Rettung vor der Löschung. --Prüm ✉ 14:55, 9. Okt. 2023 (CEST)

Eintritt der Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg

In der Artikeldisk wird von Benutzer:Reisender.ab behauptet, er habe irgendwo gelesen, dass die USA (mit ihren lächerlichen 1,6 Mio Soldaten ) für einen Weltkrieg gut gerüstet/vorbereitet waren.[1]. Muss man das Ernst nehmen oder seid ihr das schon gewöhnt? --5glogger^Disk 09:39, 25. Apr. 2024 (CEST)

Für mich sieht das nunmehr so aus, als dass der Kollege sich vorbereiten mit vorbereitet/gerüstet sein verwechselt. Ich wäre dankbar, wenn jemand von Euch ihm den Unterschied erklären würde (mir glaubt er eh nicht).--5glogger^Disk 05:41, 26. Apr. 2024 (CEST)

Wenn du dich nur verteidigen willst, dann reichen 1,6Mio. Mann nach üblichem Maßstab aus, dich eine Invasionstruppe von 5 Millionen Mann zu wehren. Wer auf der Welt hätte 5 Mio. Soldaten über den Atlantik und/oder den Pazifik bringen wollen? DIe Schiffskapazität gibt es ja gar nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:08, 27. Apr. 2024 (CEST)

Ja das sollte man meinen. Die Ausrüstung war aber nicht wirklich ausreichend vorhanden, da vieles nach UK und SU ging. Stimson ein besonnener Mann hat im Nov. 41 an einen Theater Commander wegen dessen Flugzeuganforderung geschrieben: Es gibt keine Kitty Hawks die man der armen Armee geben kann. Die Briten und Russen haben die alle! (Martel: Lend Lease Loans and the coming Cold War. S.37 Das ist natürlich anekdotisch. Ich bin derzeit im Urlaub, kann mich aber noch erinnern, dass von Weinberg (Welt in Waffen) und Kershaw (Wendepunkte) beschrieben wurde dass das Heer Manöver mit Holzgewehren und Panzerattrappen, die von Traktoren gezogen wurden, abgehalten worden sind. Da wird auch ein Truppenteil ich glaube Heeresflieger genannt, der von der Anzahl so klein war, wie bei einem oder drei Beneluxländern (ich finde das heute noch beim runterschreiben unglaublich). Ich hatte gedacht/gehofft, dass von Euch jemand Licht reinbringen würde. Die Amerikaner hatten damals 1940 und 41 einfach das Problem nicht kriegsbereit, kriegsfähig zu sein und für einen Angriffskrieg schon gar nicht. --5glogger^Disk 19:49, 27. Apr. 2024 (CEST)