Wikipedia

Portal:Hund/Redaktionsseite/Archiv/2011/Quartal:I

< Portal:Hund‎ | Redaktionsseite‎ | Archiv‎ | 2011

Redaktionssitzung 26. November 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 15:17, 1. Jan. 2011 (CET)

Frohes neues Jahr!

 
Auf ein gutes Jahr 2011!

Ich wünsche Euch allen ein frohes neues Jahr, Euch, Euren Familien und Hunden Gesundheit und uns allen hier Spaß und Erfolg zusammen. Liebe Grüße Anka ☺☻Wau! 15:12, 1. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 21:28, 10. Feb. 2011 (CET)

Kurt Kotrschal

Kurt Kotrschal, Verhaltensbiologe, Kynologe und Wolfsforscher wurde zum Wissenschafter des Jahres 2010 in Österreich ernannt, ein Kandidat für einen Artikel des Tages? Gruß SlartibErtfass der bertige 15:42, 10. Jan. 2011 (CET)

Wenn der Artikel seine wissenschaftlichen Leistungen zeigen würde, ja. Der Mann gehört auf die Hauptseite, dieser Artikel nicht. Anka ☺☻Wau! 19:37, 10. Jan. 2011 (CET)
was willst Du mir damit sagen? Gruß SlartibErtfass der bertige 17:25, 11. Jan. 2011 (CET)
Dass der Artikel meilenweit von der Qualität entfernt ist, die auf die Hauptseite gehört. Anka ☺☻Wau! 18:23, 11. Jan. 2011 (CET)
Schade, wenn das so gesehen wird, nehme an, es kommt nicht so oft vor, dass ein Verhaltensforscher und Kynologe zum Wissenschafter des Jahres gewählt wird, vielleicht klappt es ja beim nächsten. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:22, 11. Jan. 2011 (CET)
Als Artikel des Tages werden nicht besonders interessante Menschen ausgewählt, sondern besonders interessante oder gelungene Artikel. Und als Vorschläge werden ausschließlich ausgezeichnete Artikel angenommen, also solche, die als exzellent oder lesenswert eingestuft wurden. Das wiederum erfordert eine Kandidatur des Artikels mit abschließender erfolgreicher Bewertung. Wenn du der Meinung bist, der Artikel sei dafür bereit, trage ihn auf der Kandidaturseite ein, oder lass ihn zuvor ein Review durchlaufen. Viel Glück! --Snevern (Mentorenprogramm) 21:34, 11. Jan. 2011 (CET)
Achso, ich dachte, dass die Artikel des Tages auch das Tagesgeschehen wiederspiegeln und das momentane verstärkte Interesse an einem bestimmten Thema unterstützen. Diesen Artikel deswegen zu einem ausgezeichneten erklären zu lassen wäre wohl etwas vermessen, danke jedenfalls für die Erklärung. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:25, 11. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 21:28, 10. Feb. 2011 (CET)

Bucher statt Bücher?

Vielleicht habt Ihr im Kurier ja von den Bucher-Bändchen gelesen (→ Wikipedia:Kurier/Ausgabe 10 2010 „Denken Sis, dass Sie das Buch verbessern kann?“), aber habt Ihr gedacht, dass der derzeit so umstrittene Hybridhund mit allem, was dazu zu rechnen ist, auch als Buch erschien? Bitteschön: Hybridhund: Catahoula Bulldog, Labradoodle, Lurcher, Longdog, American Staghound, Bandog, Puwo. Books Llc, 2010, ISBN 1-159-06237-4. (→ im Handel). So kanns gehen. Anka ☺☻Wau! 21:40, 15. Jan. 2011 (CET)

Und ist das jetzt ein Anstoss zu der obszönen Frage, ob man die portalsinternen Relevanzkriterien vielleicht ein wenig lockern sollte? --Snevern (Mentorenprogramm) 13:13, 21. Jan. 2011 (CET)
Gäb sicher viele lustige Bücher ;-). Gruss, --Cú Faoil RM-RH 21:50, 21. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 21:28, 10. Feb. 2011 (CET)

Beobachtungsliste und Hundefilme

Hallo miteinander. Was haltet Ihr davon, die Kategorie:Hundefilm aus der Beobachtungsliste des Portals herauszunehmen? Ich sehe nicht wirklich einen Grund, mich um die Filmartikel zu kümmern. Anka ☺☻Wau! 11:43, 23. Jan. 2011 (CET)

bin ich doof? ich finde das nicht!oder ahst dus schon entfernt? Grüße aus der Eifel Caronna 13:13, 23. Jan. 2011 (CET)
Ich weiß nicht, wonach Du suchst. Du findest diverse Filme in der Beobachtungsliste und ich meine, die wären raus (ob alle, hab ich nicht geprüft), wenn wir die Kategorie ausschlössen. Geändert habe ich noch nichts. Anka ☺☻Wau! 13:20, 23. Jan. 2011 (CET)
du hattest "Kategorie Hundefilm" geschrieben und die steht nicht unter beobachtung! einzelne Filme mögen ja ne Berechtigung haben, genau so wie Literatur etc, aber eben einzelne und nicht alle Grüße aus der Eifel Caronna 14:28, 23. Jan. 2011 (CET)
Doch, die Kategorie ist (über mehrere Stufen) Unterkategorie zum Haushund und wird daher beim Erstellen der Beobachtungsliste entsprechend ausgewertet. Ich gehe davon aus, dass die Filme weg sind, wenn wir die Kategorie ausschließen. Anka ☺☻Wau! 14:46, 23. Jan. 2011 (CET)

Hundefilme gehören IMHO einigermassen offensichtlich zum Thema "Hund". Niemand wird dazu gezwungen, die Änderungen an der Kat zu kontrollieren, die kann man bei Bedarf bzw. mangelndem Interesse auch ignorieren. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:09, 24. Jan. 2011 (CET)

Unstrittig. Mein Ziel war, die Liste von Dingen zu befreien, die von uns keiner anguckt, um die sie nicht sinnlos zu verlängern. Wenn sie aber natürlich angeguckt werden, sollen sie bleiben. Anka ☺☻Wau! 20:34, 24. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 21:28, 10. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb

Zum diesjährigen Winterwettbewerb des Wartungsbausteinwettbewerbes im Februar laden wir euch, die Mitarbeiter der Redaktion Hund, ebenfalls herzlich ein. Schickt auch ihr euer Team zwischen 11. und 27. Februar in den Kampf um die begehrten Wikipokale gegen die anderen Redaktionen und Portale und baut gleichzeitig euren Berg mangelhafter Artikel ab. Auf eure Teilnahme freuen sich die Mitarbeiter des WikiProjektes Wartungsbausteine. -- Freedom Wizard 13:55, 2. Feb. 2011 (CET)

Wo ist die Opt-Out-Liste? Die Spamerei nervt. Anka ☺☻Wau! 18:41, 2. Feb. 2011 (CET)
Ignolab. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:02, 2. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 21:28, 10. Feb. 2011 (CET)

Änderung an der Vorlage FCI-Link

Hallo miteinander, ich finde die Änderung der Vorlage:FCI-Link, bei der Rassestandard und FCI verlinkt wurden, unglücklich. Man findet den eigentlichen Link so relativ schlecht. Wie seht Ihr das? Anka ☺☻Wau! 19:01, 2. Feb. 2011 (CET)

Nutzlose Änderung, die FCI wird bei Rasseartikeln sowieso im Einleitungssatz verlinkt, der Begriff "Rassestandard" ist vermutlich in 99% der Artikel ebenfalls schon verlinkt. Würde ich rückgängig machen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:03, 2. Feb. 2011 (CET)
Danke für die schnelle Erledigung. Anka ☺☻Wau! 19:10, 2. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 21:28, 10. Feb. 2011 (CET)

Redaktionssitzung 9. Dezember 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 18:49, 25. Feb. 2011 (CET)

Einträge mit Fragezeichen vom MerlBot

… kommen zustande, wenn ein Artikel (noch) keine Kategorie hat und der Bot aufgrund der Links vermutet, dass der Artikel zu uns gehören könnte. Anka ☺☻Wau! 20:14, 10. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Caronna 16:44, 27. Feb. 2011 (CET)

Westfalenterrier/ Schwarzwälder Schweißhund

Heute ist mir zufällig die zeitung "Wild und Hund" in die Finger gefallen. danach entschied der "Landes Jagdverband Hessen" in Verbindung mit der "Obersten Jagdbehörde" beide zur Brauchbarkeitsprüfung zuzulassen (diese Regelung gilt erst bis Nov 2011)Vorrausgegangen waren Klagen. QUelle Jagd und Hund, Oktober 2010. (Ich konnte leider nur ein Bild mit meinem Handy von dem Artickel machen und dann ncoh unter schlechten Bedingungen)
Ich denke unter den Bedingungen müßen Beide bei Wikipedia wieder aufgenommen/oder reaktiviert werden. In Jagd und Hund gibt es noch einige andere Artickel wo der Westfale vorlommt - ist die Bekannteste einschlägige Zeitung (so weit ich weis) Grüße aus der Eifel Caronna 12:25, 21. Jan. 2011 (CET)

Hatten wir vor ein paar Monaten schon (hier); wenn das belegt ist, würde ich persönlich von Relevanz durch externe Rezeption ausgehen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:23, 21. Jan. 2011 (CET)
Ich würde es riskieren den einzustellen (beim Schwarzwälder mit grummeln im Bauch) - es ist erstens ein Urteil, wo von Rasse gesprochen wird, zum 2ten sieht es so aus als ob der 2te große Verband (IRJGV) diesen und andere anerkennt (zitat: Beispiele: Schwarzwälder Schweißhund, Welsh-Springer-Spaniel, Westfalenterrier oder weitere beim Internationalen Rasse-, Jagd-, Gebrauchshundeverband e.V. (IRJGV) registrierte Züchtungen von Jagdhunden). Kann eigentlich der gelösche Artikel wieder entlöscht werden? Grüße aus der Eifel Caronna 20:48, 21. Jan. 2011 (CET)
Bei Konsens kann er das. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 21:45, 21. Jan. 2011 (CET)
Ein konstruiertes Beispiel: ein Germanischer Bärenhund beißt ein Schlagersternchen (passiert hoffentlich nie!). Alle einschlägigen Zeitungen berichten. Wird davon der Germanische Bärenhund zur Rasse? Der IRJGV registriert Hunde. Das hat mit Rassehundezucht nichts, aber auch gar nichts zu tun. Wir haben lange über Relevanzkriterien gestritten. Welchen Grund gibt es, diese jetzt in Frage zu stellen? Gerichtsurteile zu diesen beiden Rassen (?) sind auch nichts neues, der Streit geht lang genug. Der Zuchtverband kennt sie ausdrücklich NICHT als Rassen an. Wir brauchen dann schon sehr gute Gründe (=Belege), wenn wir das anders sehen. Anka ☺☻Wau! 12:05, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich finde es grenzwertig! Wild und Hund (Fachzeitschrift) Oberste Jagdbehörde, Landesjagdverband. Ich meine IRJGV hat doch was mit Hundezucht zu tun (Was lange har das ich was mit dem Vereinzu zun hatte) Grüße aus der Eifel Caronna 13:12, 23. Jan. 2011 (CET)

Wenn Du mich so verstanden hast, dass der Verein mit Zucht nichts zu tun hat, hast du mich missverstanden. Die Registrierung von Hunden beim IRJGV hat mit Zucht nichts zu tun. Der Verein dazu selbst: „IDG und IRJGV zeichnet von Beginn an aus, daß jeder Hund -unabhängig von Abstammung oder Vereinszugehörigkeit- „anerkannt“, d.h. beurteilt oder ausgebildet wird.“[1] Anka ☺☻Wau! 13:30, 23. Jan. 2011 (CET)
Die Wikipedia hat über Tatsachen nicht zu entscheiden. Was eine Rasse ist, wird andernorts definiert und hier nur wiedergegeben (und im Idealfall anhand von Quellen belegt). Wenn da draußen Tiere rumlaufen, die als Germanische Bärenhunde bezeichnet werden (und sie eine ausreichend große Wahrnehmung erzielt haben, dass mit einer Recherche in der Enzyklopädie gerechnet werden kann = Relevanz), dann sollte der Leser die erforderlichen Informationen zu diesem seltsamen Tier hier auch finden können. Der Germanische Bärenhund hat also nicht erst dann eine Erwähnung verdient, wenn er ein Schlagersternchen beißt. Die Tatsache, dass er einen Artikel kriegt (oder in einem übergeordneten Artikel aufgeführt wird) sagt nichts darüber aus, ob er von irgendeiner Institution als "Rasse" anerkannt ist, sondern nur etwas über seine Existenz - und ggfs. seine Relevanz. Ausschließlich über letztere kann hier gestritten - und tatsächlich auch mal etwas entschieden werden. Damit sind wir wieder einmal an dem Punkt, an dem die deutschsprachige Wikipedia (und hier namentlich die Redaktion Hund) für meine Begriffe zu hohe Anforderungen an die Relevanz eines Begriffes stellt - was dazu führt, dass jemand über einen ihm unbekannten Begriff stolpert (zum Beispiel im Internet) und bei der Recherche in der Wikipedia leer ausgeht. Die Erwähnung beispielsweise durch Gerichte, Verbände oder Behörden führt für mich nahezu zwingend zur Notwendigkeit, den Begriff in der Wikipedia zu erklären. Das hat nichts mit Rasseeigenschaft zu tun, es hat auch nichts mit Jagdhundeigenschaft zu tun, es hat was mit unserem Informationsauftrag zu tun. --Snevern (Mentorenprogramm) 14:00, 23. Jan. 2011 (CET)
Der relativ restriktive Umgang mit den Relevanzkriterien für eine "Hunderasse" hat zunächst mit der Frage der Definition zu tun. Diese Definition kann natürlich nicht (WP:TF) von uns aufgestellt werden, sondern muss sich an ordentlichen Belegen orientieren. Welche Definitionen Gültigkeit beanspruchen können, geht recht klar aus den einschlägigen Relevanzkriterien hervor.Ein Züchtungsergebnis, dass diese Kriterien des Begriffs "Hunderasse" nicht erfüllt, kann daher nur unter besonderen Bedingungen enzyklopädische Relevanz erreichen. Ein dementsprechender Artikel muss dann aber auch eindeutig klarstellen, dass der Begriff "Rasse" zwar von den entsprechenden Züchtern reklamiert wird, aber weder von Seiten kynologischer Wissenschaftler noch von seiten der einschlägigen Dachverbände anerkannt wird. Falls der Disput um den Westfalenterrier oder den Schwarzwälder Schweißhund für hinreichend relevant gehalten wird, so wäre beispielsweise für den Schwarzwälder eine Erwähnung des Disputs im Artikel IRJGV oder Jagdhund sinnvoll, einen eigenen "Rasseartikel" sehe ich mangels Anerkennung als Rasse (die Anerkennung als Jagdhund ist keine Anerkennung als Rasse!) nicht als relevant an. Im übrigen ist diese Diskussion nicht hier, sondern ggf. auf WP:LP zu führen. Wobei diese beispielsweise für den SSH bereits abschlägig beschieden wurde. Zur Wiederherstellung des Artikel wären demnach neue Argumente erforderlich, die ich bislang nicht erkennen kann. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 14:31, 23. Jan. 2011 (CET)
<quetsch/>Ich kenne keinen allgemeinen Informationsauftrag der Wikipedia. Ich kenne das Ziel, das Wissen der Welt (ja, ne Nummer kleiner war nicht) zu sammeln. Bei allen Konkretisierungen dieses Ziels in der letzten Zeit wird Wissen als belegtes Wissen verstanden. Solange eine Zucht aber nur von ihrem Zuchtverband beschrieben ist, sieht das mit den Belegen schon recht mau aus. Vorstellen könnte ich mir allenfalls, gar nicht die Zucht zu beschreiben, sondern eben jene relevanzstiftende (?) Auseinandersetzung. Tenor: Westfalenterrier ist die Bezeichnung für Hunde, deren Zulassung zur Brauchbarkeitsprüfung erstritten wurde. Was folgen muss, ist eine belegte entsprechend akzeptierte Abgrenzung des Westfalenterriers gegen andere Hunde. Anka ☺☻Wau! 15:08, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich überlege mir schon länger ob wir nicht so was wie einen Artikel "Kommunale Hunderassen/ Zuchten" schreibensollten, zumindest für den mitteleuropäischen Raum. Seltsame Rassennamen tauchen immer wieder in Hundezeitschriften, auch bei den Verkaufsanzeigen auf. ne kurze Beschreibung dabei, wenns geht ein Bild. Grüße aus der Eifel Caronna 14:38, 23. Jan. 2011 (CET)

Das dürfte an Belegen scheitern. Eine Anzeige ist kein Beleg. Anka ☺☻Wau! 14:51, 23. Jan. 2011 (CET)
Hinter ner Anzeige steht schon mehr - ich meinte damit das ne Anzeige ne Aufmerksamkeit auf diese "Rasse" richtet. Wastfalenterrier und Schwarzwälder Schweißhund hätte ja "Belege". Ich finde es macht schon Sinn so was zu veranstalten. auch lassen sich so die ARssenansprüche was relativieren wenn z.b. die Anzahl der Zuchtstätten angegeben wird oder so was in der Richtun. Ich Schau mal was ich machen kann ;) ich hab mal was gemacht so wie ichs mir vorstelle Benutzer:Caronna/Kommunale_Hunderassen Grüße aus der Eifel Caronna 15:07, 23. Jan. 2011 (CET)
Caronna, das wird doch nichts! Schon das Lemma ist blanke TF! Wir haben unsere Relevanzkriterien in mühsamer Arbeit entwickelt, und sie haben sich bewährt. Warum, frage ich Dich, sollte gerade jemand aus unseren Reihen die Relevanzkriterien durch die Hintertür umgehen? Damit wieder jeder Hinterhofzuchtversuch zu Werbezwecken in die WP gedrückt wird? Lies Dir doch einfach mal die beiden Löschdiskussionen zum Westfalenterrier noch mal durch! Da hast Du alle Argumente komprimiert, kompakt und administrativ bestätigt. Also lass diesen Unsinn lieber.
Ich habe in Deinen Artikelversuch einen alternativen, halbwegs enzyklopädischen Text zum Westfalenterrier eingefügt, um Dir die Sinnlosigkeit deiner Bemühungen aufzuzeigen.--Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 16:34, 23. Jan. 2011(CET)
och, so Sinnlos finde ich das nicht! macht die Sache besser deutlich. Deinen Ansatz finde ich besser. DAs Lemma ließe sich auch besser gestalten, mir viel nichts besseres ein! Das mit webezwecken glaube ich nicht, könnte auch zum Gegenteil führen. Die Angesprochenen RAssen kommen nun mal Häfig in Artickel vor, auch bei Gericht, landesweiten organisationen usw. deswegen will ich ja auch keinen Rasseartickel für dise Hunde, sie sollten nur erwähnt werden - egal unter welchem Lemma. Grüße aus der Eifel Caronna 17:16, 23. Jan. 2011 (CET)
@Thomas, was genau meinst du mit "die Relevanzkriterien haben sich bewährt"? Woran machst du das fest? Ich bin nicht dieser Meinung - sie haben sich etabliert und werden von ihren Befürwortern verteidigt (das ist ja nicht nur bei Rassehunden so, sondern in nahezu allen Bereichen der Wikipedia). Bewährt hätten sie sich in meinen Augen, wenn man zum Beispiel nur mit diesen Kriterien Missbrauch wie den von dir beschriebenen erfolgreich abwehren könnte (Eigenwerbung für selbst "erfundene" Züchtung). Das kann ich aber nicht erkennen - vielmehr werden bei dieser Gelegenheit noch ganz andere Bezeichnungen für Hunde ignoriert, die von anderen Institutionen genutzt werden, zum Beispiel Fachzeitschriften, Verbände, Behörden, Gerichte (wir haben's ja oben gesehen).
@Anka: Du drückst es korrekter aus, aber wir meinen das gleiche. Im Ergebnis existiert vielfach (belegtes) Wissen über bestimmte Hunde (und andere Themen), das hier gesammelt und dem Wissenssuchenden zur Verfügung gestellt werden könnte. Das passiert aber nicht, weil mehr oder weniger willkürlich gezogene Hürden nicht erreicht sind. Ich kann das noch verstehen bei Firmen, die eine bestimmte Bedeutung haben müssen, um erwähnt zu werden, damit Wikipedia nicht zur Unternehmenswerbeplattform mutiert. Ähnliche Gründe mag es auch in anderen Bereichen geben. Aber vielfach erscheinen mir die verschiedenen Regeln zur Feststellung der Relevanz als snobistisch: Wir entscheiden, wer oder was "gut" genug ist, um durch einen Eintrag in der Wikipedia "geadelt" zu werden. Tatsächlich aber gehören auch eindeutig negative Themen (man denke an Kriminelle, die gerne vergessen werden würden) in die Enzyklopädie; der Eintrag ist also keineswegs per se ein Qualitätsmerkmal, sondern ein Reflex der außerhalb der Wikipedia vorgefundenen Wahrnehmung des jeweiligen Themas. --Snevern (Mentorenprogramm) 18:01, 23. Jan. 2011 (CET)
Dann versuch doch bitte, um nur bei diesen beiden Beispielen zu bleiben, von den Zuchtverbänden unabhängig Belege zu finden. Woran willst Du festmachen, ob eine Rasse (?) eine Hinterhofzüchtung ist, wenn nicht an Kriterien, die in die Richtung der RK laufen. Um ein anderes Beispiel zu nennen: Belege doch bitte, was für Hunde unter die Bezeichnung Bandog fallen (um einen juristisch relevanten Hund zu nehmen). Die beiden hier diskutierten Artikel wurden gelöscht, weil die Relevanz nicht nachgewiesen wurde. Wäre irgend eine externe Rezeption (mit Beleg) im Artikel erschienen, wäre die (gemäß unseren RK) ja bereits relevanzstiftend. Im Sinne der Jagdbestimmungen in Hessen ist offenbar alles ein Westfalenterrier, was Papiere (irgend-)eines Zuchtverbands hat. Man darf gespannt sein, wie viele Zuchtverbände zu den drei bestehenden (die sich nicht einig sind) jetzt hinzukommen. Die Definition ist dann damit aber wohl in diesem Sinn erst einmal zu übernehmen. Ich kann nicht erkennen, wo die RK irgendwelchen Hunden, über die belegt Aussagen getroffen werden können, den Weg in die Wikipedia verbaut. Im Gegenteil. Allein die Erwähnung (!) in Fachliteratur ist relevanzstiftend. Weicher geht es ja nicht. Anka ☺☻Wau! 18:43, 23. Jan. 2011 (CET)
Anka, dein Beispiel Bandog ist unpassend, denn wir haben doch einen Artikel dazu! Ich will doch den Bandog nicht zur Rasse erheben, ich will, dass derjenige, der in einer Rasseliste auf "Bandog" stößt, sich in der Wikipedia informieren kann, was das ist. Und das kann er! Bandog als Begriff ist also relevant. Prima.
Und für die hier genannten Rassen Westfalenterrier und Schwarzwälder Schweißhund haben wir externe Belege, in denen sie namentlich aufgeführt werden. Man muss doch deswegen keine von wem auch immer anerkannte Rasse draus machen - aber den Jäger, der die Meldung des Landesjagdverbandes liest, kann man auch nicht einfach im Dunkeln tappen lassen.
Über den Germanischen Bärenhund weiß ich nichts; bevor du ihn erwähnt hast, ist er mir noch nie untergekommen. Würde ich aber eine Annonce sehen und wüsste gern, was da angeboten wird, müsste ich auf hund.de zurückgreifen. Und eben das finde ich bedauerlich - ich würde gerne auch in der Wikipedia lesen können, dass es über den Germanischen Bärenhund nichts Nennenswertes zu berichten gibt, weil es weder eine anerkannte Rasse ist noch irgendein Zusammenhang mit germanischen Bären festgestellt werden kann. Schön, der Bärenhund mag an WP:Q scheitern. Aber die anderen nicht (und den Bandog haben wir ja sogar schon). --Snevern (Mentorenprogramm) 20:39, 23. Jan. 2011 (CET)
Die WP berichtet nicht, dass es nichts zu berichten gibt. Und wirklich reputable Quellen für SSH (da ist es nur der Zank um die Tauglichkeit als Jagdhund) und den WT (da ist es nur das Gezänk zwischen den rivalisierenden Vereinen, Quellen in erster Linie deren HP) gibts halt auch nicht. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:45, 23. Jan. 2011 (CET)
Ihr denkt immer an "Rasse" und glaubt, mit der Erwähnung/Erklärung eines Begriffs in der Wikipedia würde eine Bezeichnung gleich zu einer Rasse erklärt. Und für einen einfach nur umgangssprachlich gebräuchlichen Begriff oder für eine "echte" Hundrasse sind eben auch "wirklich reputable Quellen" zwei verschiedene Dinge. --Snevern (Mentorenprogramm) 21:16, 23. Jan. 2011 (CET)
Mach einen Vorschlag zur Abgrenzung von einer Rasse, der keine TF ist, also belegt werden kann. Anka ☺☻Wau! 21:33, 23. Jan. 2011 (CET)
Dafür braucht's keine Theoriefindung, und auch keine Abgrenzung zu Rassen, die wir nicht ohnehin schon anwenden würden. Was eine Rasse ist, wird andernorts definiert und hier nur wiedergegeben (und im Idealfall anhand von Quellen belegt). Es gibt aber eben auch Bezeichnungen (wie zum Beispiel "Bandog"), die zwar wie eine Rassebezeichnung verwendet werden (nachweislich, sprich: belegbar), in Wahrheit aber keine Rasse bezeichnen. Kein Grund, sie nicht aufzuführen! Dann wird's eben kein "Rasseartikel" mit Rassebeschreibung und Infobox, sondern ein Artikel über einen Begriff, der auf diese oder jene Weise außerhalb der Wikipedia gebräuchlich ist und hier erklärt wird.
Und von wegen "die Wikipedia berichtet nicht, dass es nichts zu berichten gibt": Wo steht das? Wieso gibt es Artikel über Verschwörungstheorien, Pseudoreligionen, Aberglauben - die berichten über Dinge, über die es eigentlich nichts zu berichten gibt. Gibt es einen Artikel über den nicht in Wahrheit gar nicht existierenden Bärenhund, wenn er genug Medieninteresse erweckt hat? Sobald Relevanz feststellbar ist (im Sinne einer Rezeption außerhalb der Wikipedia), ist es nur noch eine Frage von belastbaren Quellen. Deren Fehlen kann natürlich in der Tat ein entscheidendes Kriterium sein, einen Artikel nicht zu schreiben. Aber ein Gerichtsurteil, die Erwähnung in einer Rechtsverordnung oder die Mitteilung eines zweifellos seriösen Verbandes an seine Mitglieder sind belastbare Quellen. Nicht für die Postulierung einer neuen Rasse (das erwartet ja auch kein Mensch), sondern für die Verwendung eines Begriffs. --Snevern (Mentorenprogramm) 22:12, 23. Jan. 2011 (CET)

Das Problem an der Sache war ja die ziemlich proletenhafte IP, die nicht fähig war, Argumente zum SSH rational und PA-frei zu diskutieren und damit vermutlich einigen Goodwill zerstört hat. Dessenungeachtet sollten wir die Lage objektiv beurteilen: Der SSH und Westfalenterrier werden von einem Gericht anerkannt (und zwar nicht nur als beiläufige Erwähnung, sondern als eigentlicher Inhalt des Urteils: Sie seien zu offiziellen Prüfungen zuzulassen). Das war bei der letzten LP nicht der Fall, die Situation hat sich also geändert, eine externe Rezeption als Hunderasse ist vorhanden. Da komme ich trotz diverser IP-PAs gegen meine Person zum Schluss, dass die Hundchen unsere allgemeinen RK aller Wahrscheinlichkeit nach durch externe Rezeption von staatlicher Seite erfüllen. Von daher können wir das auch direkt an die LP tragen, ich bin da ja möglicherweise voreingenommen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:16, 24. Jan. 2011 (CET)

Ein Kritikpunkt, auf den sich die Relevanzfrage auch stützte, war die Quellenlosigkeit er Artikel. Bevor wir in der LP aufkreuzen, sollte klar sein, dass diejenigen, die die Artikel (wieder-)haben wollen, in der Lage sind, belegt
  1. die Relevanz darzustellen
  2. die Hunde von (anderen ?) Rassen abzugrenzen
Eine LP nach der die Artikel (wieder) monatelang in unserer QS vergammeln, wäre halbwegs peinlich. Anka ☺☻Wau! 20:14, 24. Jan. 2011 (CET)

Teil 2

Bandog ist ein Beispiel das es doch geht ;) keine Rasse, taucht nur in Bayern in den Gesetzen auf, nebulös, hat aber die Berechtigung hier aufzutauchen. ALs ich den Westfalen kennen gelernt hatte wußte ich nicht um die Umstände. War halt häufig (Niederrhein). Ich sehe ja ein das er ein Rasseartickel nicht "verdient" hat. Aber so wie ichs vorgeschlagen habe? Als Rasse taucht er ja in diversen Hundezeitschriften/Fachzeitschriften auf, auch beim Gesetzgeber. Gleiches gilt auch für andere Pseudorassen. Werbung für diese Rassen muss das nicht sein, evtl sogar das Gegentei. Kriterien Hunderassen wären auf so einen Artikel nicht anwendbar sondern Kriterien Artikel allgemein (finde ich). Schauen wird doch was wir in den ENtwurf noch hineinpacken können, ist ja bei meiner Benutzerseite - jeder darf dort dran. Grüße aus der Eifel Caronna 11:02, 24. Jan. 2011 (CET)

Caronna: Belege, bitte. Welcher Gesetzgeber erwähnt den Hund? Oder anders formuliert: In welchem Gesetz taucht der Name auf? Gleiches gilt für Zeitschriften: Wo werden diese Hunde als Rasse beschrieben? (Bitte aber keine Anzeigen!) Anka ☺☻Wau! 20:31, 24. Jan. 2011 (CET)
Westfale: "Landes Jagdverband Hessen" in Verbindung mit der "Obersten Jagdbehörde" (hatte ich schon), Wild und Hund (mehrfach). sogar der Germanische Bärenhund ist in eine Zeitschrigt "Partner Hund" Febr. 2000, vorgestellt worden. Grüße aus der Eifel Caronna 13:12, 25. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 23:05, 22. Jun. 2011 (CEST)

Schlimm!

mit erschrecken habe ich folgendes gefunden: http://www.wolf-hund.de/Wolfshunde_ie.htm Ich habe schiß das sich so was auch in D verbreitet. Die Ausreden in der Beschreibung fürchte ich! Grüße aus der Eifel Caronna 16:44, 27. Feb. 2011 (CET)

So viel schlimmer als der Tschechoslowakische Wolfhund, der Saarloos Wolfhund und der Lupo Italiano sind die auch nicht ;-). Gruss, --Cú Faoil RM-RH 22:52, 28. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 23:05, 22. Jun. 2011 (CEST)

100 Jahre FCI

Am 22. Mai 1911 wurde die FCI gegründet. Ist das für uns Anlass, etwas zu tun? Anka ☺☻Wau! 18:33, 28. Feb. 2011 (CET)

Mit ein Bisschen TLC kann man den Artikel als AdM Mai vorsehen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:02, 3. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 23:05, 22. Jun. 2011 (CEST)

Biete Mitarbeit an, finde keinen Link zu einer Ansprechperson

Servus!

Leider finde ich mich als neu angemeldetes Mitglied in Eurem Bereich noch nicht zurecht...ich finde einfach keinen Link zu einer Ansprechperson!

Mein Name ist Markus Pollak, ich lebe in der Nähe von Wien und ich beschäftige mich seit 15 Jahren recht intensiv mit verschiedensten Teilbereichen der Kynologie. Bei Zucht und Aufzucht kann ich 11 Jahre Praxis vorweisen, im Bereich Hundetraining und dort speziell Rettungshundeausbildung und Resozialisation bin ich seit 15 Jahren tätig. Eigene Hunde habe ich natürlich auch, es pendelt immer zwischen 6 und 10 Hunden (bis auf einen Schäfer sind es immer s.g. "Kampfhunde"), aktuell sind es 1 Dt.Schäfer, 2 Bullterrier, 3 Staffordshire Bullterrier und 3 American Pit Bull Terrier.

Genauere Angaben kann ich bei Bedarf gerne machen, an dieser Stelle dürfte vielleicht noch interessant sein, dass ich Teilnehmer am weltweit ersten Universitätslehrgang mit direktem Bezug auf die Kynologie bin ("Angewandte Kynologie" an der VetMedUni-Wien) und dem erst kürzlich ins Leben gerufenen "Verein akademischer KynologInnen" (VAK) als Präsidiumsmitglied und Fachreferent für Problem- und Listenhunde zur Verfügung stehe.

Wenn meine Mitarbeit in Eurer Gruppe erwünscht ist, würde ich mich über eine Einführung in die Arbeit freuen und um ein bisschen Nachsicht bei anfänglichen Fehlern im Umgang mit den Wiki-Werkzeugen bitten.

Beste Grüße

Markus

-- Markus Pollak (VAK) 21:36, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich bin ja mit Mentoring nicht so vertraut, aber eine kurze Einführung kann ich schon zu geben versuchen:
  • Das Portal Hund betreut ein paar Hundert Artikel aus der gleichnamigen Kategorie. Die Kategorienstruktur kannst Du im Kategorienbaum nachlesen. Mit dem Update-Link kannst Du die letzten Änderungen an unseren Artikeln verfolgen. Schau Dir das mal eine Weile an, dann bekommst Du ein Gefühl dafür, welche Änderungen sinnvoll und welche nicht sinnvoll sind.
  • In der Qualitätssicherung finden sich Artikel aus unserem Themenbereich, die eine Überarbeitung benötigen. Kynologie war bis vor kurzem auch da drin und ist immer noch in einem ziemlich schlechten Zustand – vielleicht wäre das ja etwas für Dich.
  • Die Wartungsseite zeigt Artikel, die ebenfalls Mängel aufweisen; wenn Dich etwas daraus anspricht, dann nur zu.
  • Zur Artikelarbeit gibt es folgende Anmerkungen:
  • Weitere Anmerkungen zur Arbeit im Bereich Haushund findest Du in unseren Leitlinien.
Wir stellen insgesamt recht hohe qualitative Anforderungen an unsere Artikel, was jemandem mit einem Hintergrund in akademischer Kynologie aber keine Probleme bereiten sollte. Was passiert, wenn man das nicht tut, kannst Du bei Bedarf auf meiner Privatsammlung wenig hilfreicher Edits nachlesen ;-).
Gruss und viel Spass wünscht --Cú Faoil RM-RH 21:53, 1. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 23:05, 22. Jun. 2011 (CEST)

Klub für Bayerische Gebirgsschweißhunde 1912

Ist der relevant? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:05, 15. Mär. 2011 (CET)

Ist der Artikel sehr schlecht oder werblich? Und der Klub hat ganz klare Alleinstellungsmerkmale und wird überregional wahrgenommen. Anka ☺☻Wau! 23:50, 15. Mär. 2011 (CET)
Überregional wahrgenommen wird jeder nationale Rasseclub. Wo siehst Du die ganz klaren Alleinstellungsmerkmale? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 00:38, 16. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 23:05, 22. Jun. 2011 (CEST)

Redaktionssitzung 24. Februar 2011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 23:59, 23. Jun. 2011 (CEST)

Todesfälle

Auch von mir ein frohes Neues Jahr allen. Um die Probleme mit Beißvorfällen zu konkretisieren, habe ich den Entwurf einer Tabelle unter Liste von tödlichen Beißvorfällen mit Hunden angelegt. Wer mag, kann gern mitwirken. -- Eynbein 23:53, 8. Jan. 2011 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle auf einige der bereits dazu geführten Diskussionen hinweisen: 1, 2, 3 --Anka ☺☻Wau! 00:07, 9. Jan. 2011 (CET)
Nachdem Eynbeins Liste gelöscht update: schnellgelöscht und dann in eine LD nach SLA mit Einspruch umgewandelt wurde, gibt es erneut Diskussionen um das Thema. Anka ☺☻Wau! 16:57, 2. Sep. 2011 (CEST)
Diese willkürlich zusammengestoppelte Liste ist Müll. Worum es eigentlich geht, zeigt doch schon das Bild des "gefährlich" aussehenden Rottweilers gleich am Anfang: Meinungsmache. Gruß, Stefan64 21:24, 2. Sep. 2011 (CEST)
Gefährlich? Der guckt doch sooo süüß. Ansonsten ack. Anka ☺☻Wau! 21:52, 2. Sep. 2011 (CEST)
Ich warte ja noch immer auf die Liste von tödlichen Bissvorfällen mit Menschen. Würde aber vemutlich die Kapazitäten des Projekts sprengen. --goiken 21:58, 2. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 15:57, 27. Dez. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Hund/Redaktionsseite/Archiv/2011/Quartal:I&oldid=97704371“