Kategorie Diskussion:Physiker
Wissenschaftler und Naturwissenschaftler Bearbeiten
Ist ein Physiker immer ein Naturwissenschaftler? Wenn ja, dann sollte man die Kategorie:Physiker nicht auch noch unter Kategorie:Wissenschaftler einordnen, denn Kategorie:Naturwissenschaftler ist bereits eine Unterkategorie davon. --Asdert 7. Jul 2005 22:32 (CEST)
21. Jahrhundert Bearbeiten
Müsste es nicht allmählich mal eine Kategorie „Physiker (21. Jh.)“ geben? --jpp ?! 14:35, 9. Jan 2006 (CET)
Thermodynamiker Bearbeiten
Hat jemand was dagegen, wenn ich eine Kategorie:Thermodynamiker als Unterkategorie zu Kategorie:Physiker und Kategorie:Thermodynamik anlege? Bei den Einträgen würde ich mich zuerst an Thermodynamik#Vertreter orientieren und außerdem die Einträge anderssprachiger Wikipedias (vgl. en:Category:Thermodynamicists) berücksichtigen. --TETRIS L 23:23, 13. Okt. 2008 (CEST)
- Der Begriff "Thermodynamiker" ist m.E. nicht sehr gebraeuchlich. Gruss --Juesch 11:59, 14. Okt. 2008 (CEST)
- Hmmm .... ich habe den Ausdruck schon gehört und Google findet mehr als 2000 Treffer. Die Alternative wäre Kategorie:Person (Thermodynamik). Die Klammerschreibweise ist insbesondere im Kategorienbaum Kategorie:Person sehr verbreitet; ich finde sie aber persönlich scheußlich und würde sie, wenn möglich, gern vermeiden. Vorschläge? --TETRIS L 17:05, 14. Okt. 2008 (CEST)
Das tolle an so einer Kategorie ist, das man kunterbunt alle Personen durcheinander werfen kann, vom reinen Theoretiker Ludwig Boltzmann bis Ingenieur Alfred Büchi. Aber mal im Ernst, da der Vorschlag von dir kommt bin ich äußerst skeptisch. Du hast nicht überlegt, wie du die kat abgenzen möchtest. Außerdem würde ich doch gerne wissen, was Avogadro und Fermi mit Thermodynamik zu tun haben. Schon Joule ist im Grunde zweifellhaft, wenn man dem Artikel glauben darf. -- chemiewikibm cwbm 14:57, 15. Okt. 2008 (CEST)
- Die Abgrenzung ist nicht schwieriger oder einfacher als die Abgrenzung der Kategorie:Physiker, Kategorie:Chemiker oder jedes andere Wissensgebiet. Für mich gehört eine Person in eine solche Kategorie, wenn sie a) einen Studienabschluß im betreffenden Fach hat, b) sich in ihrem Leben schwerpunktmäßig mit dem Fach beschäftigt hat oder c) durch ihre Arbeit das Fach wesentlich beeinflusst hat. Natürlich gibt es immer Grenzfälle, über die man sich streiten kann. Das einzige Kriterium von den vorgenannten, das eindeutig ist, ist a). Aber z.B. Madame Curie wird in der Wikipedia auch als Chemikerin geführt, obwohl sie nie einen Studienabschluss in Chemie gemacht hat. --TETRIS L 21:04, 15. Okt. 2008 (CEST)
- Ein Problem ist ausserdem das viele Thermodynamiker keine Physiker sondern Physikochemiker, Maschinenbauingenieure oder sogar Biologen sind.--Zivilverteidigung 21:17, 15. Okt. 2008 (CEST)
- Die Personenkategorie sollte den Oberkategorien analog zur Kategorie:Thermodynamik zugeordnet werden. In der Kategorie:Physiker finden sich bereits jetzt mehrere Unterkategorien, die auch viele Nicht-Physiker enthalten. Die Frage ist, ob man nur durch einen Studienabschluß zum Physiker wird. --TETRIS L 21:44, 15. Okt. 2008 (CEST)
- Ein Problem ist ausserdem das viele Thermodynamiker keine Physiker sondern Physikochemiker, Maschinenbauingenieure oder sogar Biologen sind.--Zivilverteidigung 21:17, 15. Okt. 2008 (CEST)
- Die Abgrenzung ist nicht schwieriger oder einfacher als die Abgrenzung der Kategorie:Physiker, Kategorie:Chemiker oder jedes andere Wissensgebiet. Für mich gehört eine Person in eine solche Kategorie, wenn sie a) einen Studienabschluß im betreffenden Fach hat, b) sich in ihrem Leben schwerpunktmäßig mit dem Fach beschäftigt hat oder c) durch ihre Arbeit das Fach wesentlich beeinflusst hat. Natürlich gibt es immer Grenzfälle, über die man sich streiten kann. Das einzige Kriterium von den vorgenannten, das eindeutig ist, ist a). Aber z.B. Madame Curie wird in der Wikipedia auch als Chemikerin geführt, obwohl sie nie einen Studienabschluss in Chemie gemacht hat. --TETRIS L 21:04, 15. Okt. 2008 (CEST)
Möchte noch jemand was dazu sagen? --TETRIS L 22:38, 26. Okt. 2008 (CET)