Hilfe Diskussion:Datenbanklinks

Dies ist die Diskussionsseite für die Gestaltung der Hilfeseite; ihre Inhalte oder Klarheit ihrer Dokumentation.

Bei Fragen zu bestimmten Vorlagen und für Tipps zur Bearbeitung und Erzeugung von Vorlagen oder ihrer Organisation wende dich bitte nur an die Vorlagen-Werkstatt.

Im Übrigen ist diese Hilfeseite, die im ersten Jahrzehnt der Wikipedia und bei einigen Dutzend entsprechender Vorlagen mal die komplette Dokumentation jeder Einzelvorlage mit Parameterbeschreibung und Demonstrationsansicht liefern sollte, bei mehreren Tausend einschlägiger Vorlagen längst obsolet geworden und ihre Funktion und verbleibender Zweck der restlichen Abschnitte sind fraglich.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Hilfeseite „Datenbanklinks“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Formulierungen & Unklarheiten

Ein paar Formulierungen finde ich schwer verständlich.

1.

Falls du einen Datenbanklink bearbeiten willst, beachte bitte Folgendes:
Auf das Aufzählungszeichen (Wikicode: *) für den Abschnitt Weblinks sollte bei der Datenbanklink-Vorlage verzichtet werden, da der Link sonst nicht als Einzelnachweis verwendet werden kann.
Datenbanklinks werden optisch nicht besonders hervorgehoben (mit Ausnahme der Links auf offizielle Schwesterprojekte).

Geht es hier um das Bearbeiten einer DatenbankLink-Vorlage? Was bedeutet in dem Zusammenhang dann ".. für den Abschnitt Weblinks .."?

2.

== Vorhandene Vorlagen für Datenbanklinks ==
Die folgende Tabelle ist ein auszugsweiser Index für Kategorie:Vorlage:Datenbanklink. Insgesamt gibt es über 3.500 einschlägige Vorlagen; „Datenbanken“ im ursprünglich gemeinten Sinn sind nur die wenigsten davon. Oft sind es Zitationen gedruckter Werke, für die momentan zusätzlich auch die Möglichkeit besteht, ein Digitalisat einzusehen. Die Methodik dieser „Hilfeseite“ stammt aus der Anfangszeit der Wikipedia, als es nur wenige Dutzend derartiger Vorlagen gab, und Vorlagen auch noch keine Einzeldokumentationen hatten. Deshalb wurde früher diese Seite zur Dokumentation des meist nur einen Parameters und zur Demonstration des Beispielfalls benutzt. Das ist seit langer Zeit obsolet.

Den Begriff "Zitation" verstehe ich in diesem Kontext nicht recht. Könnte anstelle des Satzes "Oft sind es Zitationen .." alternativ vielleicht Folgendes geschrieben werden?

Die meisten Vorlagen verweisen auf ursprünglich in Druckform erschienene Werke, die aktuell im Internet digitalisiert abrufbar sind.

Der vorletzte Satz ist etwas kompliziert formuliert. Könnte man die letzten beiden Sätze weglassen oder alternativ einfach Folgendes schreiben?

Die Vorlagen beinhalteten ursprünglich nur den Identifikator als einzigen Parameter.

Dafür könnte man dann den folgenden Abschnitt ..

== Verwendung ==
Datenbanklinks werden mit einer eigenen Syntax in folgender Form geschrieben:
: {{Kürzel|Identifikator}}
Dabei existiert für jede Datenbank ein eigenes eindeutiges Kürzel (siehe Tabelle unten). Mit dem Identifikator wird ein Datensatz ausgewählt. Die Form des Identifikators hängt von der jeweiligen Datenbank ab.

wie folgt anpassen und ergänzen:

== Verwendung ==
Die Syntax von Datenbanklinks hat im einfachsten Fall folgende Form:
: {{Kürzel|Identifikator}}
Die Kürzel finden sich in der Kategorie:Vorlage:Datenbanklink, einen Auszug zeigt die Tabelle unten. Mit dem Identifikator wird ein Textabschnitt, Datenbankeintrag oder Datensatz ausgewählt. Die Form des Identifikators sowie gegebenenfalls weitere verwendbare Parameter hängen von der jeweiligen Datenbank ab und sind in der Dokumentation der betreffenden Vorlage nachzulesen.

3.

== Vorteile ==
* Wird die Zugriffssyntax bei der externen Datenbank geändert, können die dadurch in allen betroffenen Artikeln entstandenen toten Weblinks mit einem einzigen Arbeitsschritt für alle Links dieser Art auf einmal repariert werden (und müssen nicht in jedem Artikel einzeln behoben werden).
* Die Datenbanklinks weisen durchgehend eine einheitliche und wiedererkennbare Form auf, ihre Darstellung kann an einer Stelle einheitlich geändert werden.
* Sie sind kürzer und damit einfacher in der Anwendung.
* Es können von der externen Datenbank aus die passenden Wikipedia-Artikel gefunden und dort als Rücklink verlinkt werden, wenn sie die Datenbankkürzel enthalten. Dies hängt vom Betreiber der Datenbank ab respektive davon, ob sie Open Content ist. Das Verfahren ist einfach, die Liste der Links auf eine Vorlage auszuwerten, und schon kann die Datenbank auf passende Wikipedia-Artikel verweisen.

Auch zu diesem Abschnitt einmal einen einfacher verständlichen Formulierungsvorschlag unten. Die letzten beiden Sätze des Abschnitts verstehe ich nicht. Evtl. könnten sie weggelassen werden?

== Vorteile der Verwendung standardisierter Vorlagen beim Verweis auf digitalisierte Werke und Datenbanken ==
* Ändert sich die Zugriffssyntax der externen Datenbank, kann der nun nicht mehr funktionierende Weblink (Zugriff) in allen betroffenen Artikeln in einem einzigen Arbeitsschritt repariert werden.
* Die Datenbanklinks erscheinen in einheitlicher und wiedererkennbarer Form. Ihre Darstellung kann nötigenfalls durch Änderung der Vorlage einheitlich angepasst werden.
* Die Vorlagen-Syntax ist kürzer und damit einfacher in der Anwendung.
* Wikipedia-Artikel, die Datenbankkürzel bzw. -vorlagen enthalten, können von der externen Datenbank aus identifiziert und per Rücklink verknüpft werden. 

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 01:23, 15. Apr. 2024 (CEST)

Voranzuschicken ist, dass umseitig ein sinkendes Wrack ist.

• Als solches ist daran nichts mehr zu verbessern.
• Nur eine Archivierung wäre eine zukunftsweisende Option.

Umseitig ist im Jahr 2004 entstanden.

• Damals, in den Nuller Jahren, hatte es insgesamt noch keine 1000 Vorlagen gegeben. Vorlagen mit Parametern gibt es erst seit 2004.
• Man kannte aus den ersten Gehversuchen tatsächlich nur Abrufe von Einträgen in den um 2000 existierenden Datenbanken, vor allem aus Biologie und Chemie.
• Das Internet war grad 5 oder 10 Jahre alt; zumindest in der Verständniswelt der seinerzeit an umseitig Beteiligten.
• Man hatte eine in sich fehlerhafte Gleichsetzung aller „Weblinks“ mit Datenbankabfragen vorgenommen. Das ist nicht mehr zu heilen, und das hat einen falschen Seitennamen und inkonsistenten Inhalt zur Folge.
• Was man damals auch nicht verstanden hatte, und noch nicht im heutigen Umfang verfügbar war, waren digitale Reproduktionen früher gedruckter Werke, und die Entstehung rein digitaler Publikationen. Bei all dem soll es sich um „Datenbanklinks“ handeln, was einfach nur Nonsens ist. Eine Datenbank in diesem Verständnis ist alles und nichts; irgendwie verwendet jeder antwortende Webserver irgendwas wie eine Datenbank. Das ist aber nicht unser Ding.

Hilfeseite und deren Zukunft:

• In unserem heutigen Verständnis sind Hilfeseiten technische Beschreibungen der global wirksamen Software-Funktionen.
• Beim damaligem Aufbau des wachsenden Projekts sollte es eine irgendwie informative Seite sein, während im Namensraum Wikipedia: nur konkrete Vorgänge abgearbeitet würden, etwa Wikipedia:Redundanz oder WP:LKH mit vielleicht 100 derartiger Projektseiten, und damals 50 Hilfeseiten.
• Heute gibt es über 10.000 Projektseiten, und sie befassen sich mit allen spezifisch für die deutschsprachige Wikipedia zu klärenden Angelegenheiten, egal ob „informativ“ oder „aktivistisch“.
• Umseitig ist ein Konkurrenzprodukt zu Wikipedia:Weblinks in dem Sinne, dass es sich ob der Gleichsetzung Datenbanklinks = Weblinks mit der gleichen Angelegenheit beschäftigt, nur schlechter.
• Eigentlich meint es aber etwas wie „Zugriff auf Weblinks mittels Vorlagen“.

Vorlagen:

• 2008 hatte es mal um 75 Weblink-Vorlagen gegeben; heutzutage geht es in die etlichen Tausende, wie richtig festgestellt.
• Erst ab 2008 wurde begonnen, Einzeldokumentationen für jede Vorlage mit individueller Parameterbeschreibung zu schaffen.
• Zuvor, in den Nuller Jahren, sollte hingegen umseitig für alle entsprechenden Vorlagen der Wikipedia die gemeinsame Dokumentationsseite sein, mit:
  • Beschreibung der Parameter
  • Kopiervorlage der Quelltextsyntax
  • Darstellung eines Beispiels für das produzierte Resultat.
• Beispiel von 2005.
• Seit 2010 ist umseitig völlig obsolet; das hat nur noch nicht jeder gemerkt.
• Weil regelmäßig Tränen fließen, wenn irgendwas aus der guten alten Zeit abgeschafft wird, kann umseitig aber auch nicht aus dem Hilfe-Namensraum verschwinden.

Vorlagenparameter:

• Das schlichte Weltbild Mitte der Nuller Jahre ging davon aus, dass sich jede Weblink-Vorlage notieren ließe als: {{Kürzel|Identifikator}}
• Vorlage:Allmusic hat aber zwei derartige Parameter; Rubrik und ID.
• Heutige Vorlagen verwenden ob der Verwechslungsgefahr benannte Parameter und bieten in der Einzeldokumentation eine Kopiervorlage für den Quelltext an.
• Damals hatte man die wenigen Vorlagen auswendig gewusst und den Quelltext händisch Zeichen für Zeichen getippt, mit einem kryptischen „Kürzel“ als Vorlagenbezeichner. Benannte Parameter hätten da nur zusätzliche Schreibarbeit verursacht.
• „Dabei existiert für jede Datenbank ein eigenes eindeutiges Kürzel“ – das stammt aus einer Vorstellungswelt mit einigen Dutzend Vorlagen. Heute haben wir >125.000 Vorlagen, und wir fordern deshalb von den Vorlagenbezeichnern, dass sie selbsterklärend sind. Kürzel mit wenigen Buchstaben sind nicht kollisionsfrei, mehrdeutig interpretierbar und erklären ihre Bedeutung nicht.

Sternchen:

• In den Nuller Jahren hatte man sich aus der enWP einen bösen Hack abgeguckt:
  • Man hatte in der Vorlagenprogrammierung einen Zeilenumbruch und ein Sternchen dem eigentlichen Weblink vorangestellt.
  • Bei Verwendung etwa als <ref> (die zur Entstehungszeit dieses Hack noch nicht erfunden waren) führte das zu einem toten HTML-Element im Dokument, das in der Ausgabe nicht sichtbar war.
  • Stand jedoch ein Zeilenumbruch unmittelbar davor, dann wurde das Sternchen wirksam und bildete eine Aufzählungsliste.
  • Wird dann zusätzlich ein Sternchen vor die Vorlageneinbindung geschrieben, dann entsteht ein zusätzlicher leerer Listenpunkt in der Aufzählungsliste. Der Wiki-Server gibt aber auf allen Seiten eine Regel mit, dass diese leeren Elemente optisch unsichtbar sein sollen.
• Screenreader kann dieser Müll zum Entgleisen bringen.
• Ziel der Aktion war gewesen, einen Tastendruck * einzusparen und bei manchen Aufzählungszeilen den Quelltext um ein Sternchen zu verkürzen, bei anderen jedoch war dies erforderlich, was niemand mehr durchschauen konnte.
• Seit 2010 verwendet die deutschsprachige Wikipedia diesen Mist nicht mehr und hat wohl bis auf eine einzige alle Vorlagen in deren ANR-Einbindungen und Programmierung zurückgebaut.

VG --PerfektesChaos 10:04, 15. Apr. 2024 (CEST)

Ich verstehe immer noch nicht, warum Du mit Deinem tiefgreifenden Wissen (das ohne Übertreibung wohl ebenso unersetzlich wie einzigartig in diesem Projekt ist), nicht längst eine feste Stelle in einer der Wikimedia-Stiftungen hast.

Vermutlich gibt es da ein gewisses Unbehagen, aus der Freiwilligen-Gemeinschaft in die evtl. manchmal als etwas anrüchig angesehene Foundation ,überzutreten'?. Doch man muss ja auch pragmatisch sein und wenn allen damit geholfen ist, warum nicht? Hättest Du etwas dagegen, wenn einmal eine entsprechende Initiative angeregt würde?

Zum Thema: Eine Hilfeseite zu behalten, die zugleich falsch und verwirrend ist, scheint ja eher kontraproduktiv.

Falls es Gemeinsamkeiten von tatsächlichen Datenbanklinks wie zum Lüger-Lexikon auf zeno.org oder den anderen Lexika gibt (die artikelweise per Vorlage abrufbar sind), dann wäre hier vielleicht ein geeigneter Ort, einige Hinweise auf die Verwendung zu geben und solche Vorlagen dann in der exemplarischen Liste aufzuführen?

Über die Suche nach der Lüger-Vorlage war ich nämlich hierher geraten.

Mir war aufgefallen, dass offensichtlich beim OCR-Einlesen der Lexika einige Fehler aufgetreten waren, so etwa den von der Software offensichtlich falsch als "Öfen" interpretierten Begriff "Ösen".

Ich selber hatte zuvor nicht an diese Fehlerquelle gedacht und war davon ausgegangen (ich weiß, reichlich naiv), dass es sich um eine buchstabengetreue Übernahme des Originaltextes handelte.

Darum fragte ich mich, ob vielleicht beim Verwenden dieser Vorlage auf die möglichen Abweichungen vom Originaltext hingewiesen werden sollte.

Schon wieder ein neues Thema, zu dem Du aber sicherlich auch etwas sagen kannst.

liebe Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 12:48, 15. Apr. 2024 (CEST)

Umseitig ist nicht mehr zu retten.

• Umseitig beschreibt die ersten Gehversuche mit Vorlagen aus den ersten fünf Jahren um 2004–2009.
• Umseitig ignoriert die Erfahrungen der nachfolgenden anderthalb Jahrzehnte. Das www ist größer geworden, und Erkenntnisse über gute Programmierpraxis sind gewachsen.
• Umseitig ist unter heutigen Bedingungen komplett sinnfrei.
• Umseitig kann auch nicht irgendwie verbessert werden, weil die Grundannahmen aus den ersten Jahren ungültig sind. Schon der Begriff „Datenbanklinks“ ist Nonsens. Es sind Vorlagen, die irgendwie eine URL bilden, indem ein wesentlicher Teil der URL als Parameterwert mitgegeben wird.

Wir haben Menschen, die wollen ihre Welt von 2005 bewahren und konservieren, als alles noch so schön übersichtlich und einfach gewesen war. Für die gibt es umseitig noch im Hilfe-Namensraum. Vorhersehbar werden sie Zeter und Mordio schreien, falls umseitig aus dem Hilfe-Namensraum entfernt würde.

Vorlage:Lueger-1904 hast du eben erwähnt.

• Das ergibt aber überhaupt kein Weblink nach heutigem Verständnis.
• Es ist die bibliografische Beschreibung einer Fundstelle in einem Mitte des 19. Jahrhunderts erschienenen Druckwerk.
• Zufällig gibt es momentan als Extra die URL einer digitalen Reproduktion.
• Auch wenn die verlinkte Website nicht existieren würde, wäre es genauso die Zitation eines Druckwerks. Wir nennen sowas deshalb heutzutage „Zitationsvorlagen“.
• Es könnte auch eine andere Website für die digitale Reproduktion herangezogen werden. Deshalb nennt sich der Parameter zenoID= und eines Tages könnte eine andere Website ein xyzID= benötigen.
• Ob eine URL angeboten werden kann oder nicht ist jedoch für die bibliografische Fundstelle in einem Druckwerk völlig irrelevant. Deshalb ist sowas auch kein „Datenbanklink“, und deshalb ist umseitig ein konzeptioneller Totalschaden.
• Die umseitige Behauptung {{Kürzel|Identifikator}} mit genau einem unbenannten Parameter ist dort ersichtlich Quatsch.

Umseitig behauptet Kopiervorlagen. Die werden jedoch nicht gepflegt. Die gültige Dokumentation einer Vorlage ist aber die jeweilige Einzeldokumentation. Das umseitige Zeugs wird nicht gepflegt, ist unvollständig und teils falsch. Diese komische Liste müsste deshalb zuallererst gelöscht werden; es ist komplett unklar warum irgendwie 100 von 4000 umseitig explizit genannt werden sollen. Das ist das Weltbild von 2009.

VG --PerfektesChaos 13:28, 15. Apr. 2024 (CEST)

Ach ja, und zum Begriff „Zitation“:

• Das ist die möglichst mit genauer Fundstelle versehene eindeutige Benennung einer Veröffentlichung.
• Ende letzten Jahrhunderts wäre eine „Veröffentlichung“ nur ein Druckwerk gewesen.
• Inzwischen gibt es aber auch wissenschaftliche Fachzeitschriften, die nur im Internet erscheinen und überhaupt nicht mehr auf Papier verkauft werden. Auch jedes Nachrichtenportal oder eine Internet-Zeitschrift kann mit Datum und Nennung der Fundstelle und momentaner URL oder DOI zitiert werden; das ist dann genauso eine „Zitation“.

VG --PerfektesChaos 13:33, 15. Apr. 2024 (CEST)