Diskussion:Zenit

Lotrichtung

gibt es einwände, den inhalt dieses artikels nach Lotrichtung zu siedeln?

siehe Diskussion:Lotrichtung --W!B: 21:28, 9. Mär 2006 (CET)

Ja sicherlich. Aber es ist keine Richtung ( wie der erste Satz bereits zeigt), sondern ein ORT . Wir benötigen sicherlich einen Artikel zu ZENIT (astronomisch)

--Aanon 08:48, 18. Okt. 2008 (CEST)

---

Wortbedeutung

Laut Wahrig Deutsches Wörterbuch:

Zenit = Scheitelpunkt; fig.: Höhepunkt

Scheitelpunkt höchster Punkt (einer Flugbahn, Gestirnbahn, Kurve); Sy Zenit

Von "umgangssprachlich" steht da nichts. Bitte "umgangssprachlich" von "nicht fachsprachlich" unterscheiden. Normative Aussagen der Art, eine Wortbedeutung sei "falsch", bitte ganz vermeiden. --80.129.112.49 15:03, 21. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, Du hast recht. --Suricata 08:06, 24. Jun. 2008 (CEST)

nein, das geht so nicht, in der ob. Kulm. ist natürlich der Zenit der - scheinbaren - bahn am himmel erreicht (so wie man von Zenit einer wurfbahn spricht), nur nennt man den punkt in der astronomie so nie.. statt beides wieder zu vermischen, mit "heisst mehrerlei", "häufig" (wer sagt das, was ist "häufig") und sonstigem geschwurbsel geht das so:

• Zenit (BKL): der höchste Punkt einer Bahn oder eines Weges, siehe Scheitelpunkt
• Zenit (Richtungsangabe): entsprechend BKH
• und hier: keinen blödsinn schreiben: die o. und u. kulm. sind, wie ja wohl ausdrücklich darsteht, Zeitpunkte, keine richtungsangabe: wird nicht "häufig" so genannt, sondern "irrtümlich"

--W!B: 08:53, 28. Jun. 2008 (CEST)

PS: das ist geradezu ein merksatz für stammbuch: wenn irgendwo in der WP mit oft oder häufig steht, ist es - nicht oft oder häufig - sondern fast ;) immer falsch oder halbwissen

das soll jetzt keine beleidigung, sondern einfach mal ausprobieren: jedesmal, wenn man einen satz mit oft oder häufig hinschreiben möchte, nochmal vorher ausführlich in die fachliteratur schauen, und versuchen, für "oft" und "häufig" einen prozentsatz abzuschätzen, und qualität der quellender beiden gruppen mit oft/häufig vs. ohne oft/häufig abschätzen --W!B: 09:02, 28. Jun. 2008 (CEST)

PPS mit den abk. OK/UK wars genauso..

In der von Dir gesichteten Version steht, dass der Höchststand der Sonne am Mittag in der Astronomie obere Kulmination genannt wird. --Suricata 22:48, 28. Jun. 2008 (CEST)

habs nochmal umgebaut: beim begriff bleiben --W!B: 17:54, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ein Scheitelpunkt ist sicherlich nicht das gleiche wie Zenit. Beim Zenit gibt es wohl immer nur einen, bei ScheitelpunktEN ist das anders.

Ein Zenit ist eine Scheitelpunkt, aber ein Scheitelpunkt ist nicht unbedingt ein Zenit.

--Aanon 08:48, 18. Okt. 2008 (CEST)

---

Zeichnung

Ich habe einige Sätze umgeschrieben, die schwer verständlich waren und inhaltliche kleinere Verbesserungen vorgenommen. Aber: Hat nicht jemand eine zum Thema passende Zeichnung? Der Erdball sagt irgendwie nichts aus... Mindewi 21:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

Sonne im Zenit / Begriffsklärung: astronomischer Zenit

@Suricata: Der Satz, daß die Sonne nur zwischen den Wendekreisen im Zenit stehen kann, ist unangreifbar, denn dieses ist 1. ein astronomischer Artikel (dort gibt es nur einen Zenit, der Scheitelpunkt der Bahn heißt Scheitel- oder Kulminationspunkt), 2. geht es um die Richtungsangabe. Ich habe aber kein Problem damit, diesen Satz einfach wegzulassen, weil er sowieso irgendwo off-topic ist. Hmm... wobei, Du bringst mich mit dem Scheitelpunkt auf die Idee, einen Zusammenhang zum äquatorialen Koordinatensystem herzustellen - Gestirne im Zenit haben eine Deklination, die der geogr. Breite des Beobachters entspricht. Danke... ;-) Mindewi 13:07, 17. Jul. 2008 (CEST) Bin ganz dieser Ansicht .! (: (nicht signierter Beitrag von 79.217.12.232 (Diskussion) 16:49, 19. Sep. 2010 (CEST))

Punkt, nicht Richtung

Ist der Zenit ein Punkt oder eine Richtung? Egal, wo man hinschaut, man bekommt immer die Antwort, dass es ein Punkt ist – außer in der deutschen Wikipedia… Daher bin ich der Ansicht, dass diese Fassung des einschlägigen Artikels gegenüber der aktuellen vorzuziehen ist.--87.79.212.191 21:00, 1. Nov. 2017 (CET)

Wenn es ein Punkt sein soll, dann ein gedachter Punkt auf der gedachten Himmelskugel. Primär geht es aber um die Richtung (denn wo soll dieser Punkt denn tatsächlich sein?). Richtungen sind mathematisch äquivalent zu Punkten auf der Einheitssphäre S², deshalb funktioniert die Vorstellung mit der Himmelssphäre. Die Sache mit der Himmelskugel darf im Artikel schon vorkommen, aber nachgeordnet, nicht als Definition im ersten Satz. --Wrongfilter ... 21:23, 1. Nov. 2017 (CET)

Dann aber bitte auch entsprechend einarbeiten, und zwar laienverständlich. Bisher wurden die von mir ergänzen Infos nämlich einfach nur entfernt.--87.79.212.191 22:18, 1. Nov. 2017 (CET)

Ist der Vektor (1,0) ein Punkt oder eine Richtung? Es gibt Ortsvektoren und es gibt Richtungsvektoren. Ein Vektor ist ein Punkt, oder 2 Punkte. Nämlich Ursprung und Ziel. Und Wenn man Ursprung und Ziel hat, hat man auch eine Richtung. Wenn jemand sagt "ich fahre nach Hamburg", ist das dann eine Ortsangabe oder eine Richtungsangabe? --85.212.253.72 22:30, 1. Nov. 2017 (CET)

Dein Vektor hat aber eine Länge, deshalb taugt er auch als Ortsvektor. Und Hamburg liegt in einer bestimmten Entfernung von dir, daher enthält dein Satz nicht nur eine Richtungs-, sondern auch eine Orts-/Zielangabe. Aber in welcher Entfernung ist der Zenit? Wenn ein Flugzeug durch deinen Zenit fliegt, dann ist es 10 km entfernt; wenn die Sonne im Zenit steht, dann ist sie 150 Millionen km entfernt. --Wrongfilter ... 09:27, 2. Nov. 2017 (CET)

Der Zenit als Punkt ist nicht ein Punkt in der Realität, sondern ein Punkt auf deiner Netzhaut, ein Punkt in der 2-dimensionalen Projektion der Realität. --85.212.252.141 20:28, 2. Nov. 2017 (CET)

"Egal, wo man hinschaut,..." – schau halt richtig, nicht Duden und Spektrum.de. In den im Artikel angegebenen Quellen ist Zenit eine Richtung. --Rainald62 (Diskussion) 23:19, 2. Nov. 2017 (CET)

Ich verstehe nicht ganz wo das Problem liegt. In diesem speziellen Fall sehe ich keinen Bedeutungsunterschied zwischen einem gedachten Punkt auf einer Himmelskugel (mit beliebigem Radius) und einem Vektor (mit beliebiger Länge). Auch wenn man z.B. W. Torge anschaut: S.37: "[...] ist zum Zenit gerichtet", "[...] zeigt zum Zenit" dann hätte ich gesagt, der Zenit wird hier als Punkt gesehen. Beide Sichtweise scheinen mir legitim zu sein.

Für WP:OMA fände ich außerdem einen Satz wie "Die Lotrichtung ist die Richtung der Schwerkraft, die auf Gegenstände an der Erdoberfläche wirkt. Der so definierte Zenit wird "wahrer Zenit" genannt; alternativ die Flächennormale". Schließlich ist man in der komfortablen Situation, dass sich Lotrichtung mit einem Satz sehr anschaulich erklären lässt und erspart OMA ggf. damit einen ganzen Artikel dazu lesen zu müssen. Außerdem wäre die Verknüpfung mit dem Begriff "wahrer Zenit" und der Link auf Flächennormale wünschenswert.--Debenben (Diskussion) 18:15, 4. Nov. 2017 (CET)

Ja, zweifellos sind beide legitim, aber eine ist weniger abstrakt und daher omA-geeigneter. Das ist aber nur ein Detail von mehreren, die mir die Version der IP nicht als Verbesserung erscheinen lassen.

Ja, Lotrichtung könnte man mit einem Einschub erklären, aber dass omA dafür einen ganzen Artikel lesen müsste, ist Quark, der dortige erste Satz reicht.

„Der so definierte Zenit wird "wahrer Zenit" genannt;“ [...] Verknüpfung mit dem Begriff "wahrer Zenit" – nein, diese Wortkombination ist kein Begriff, dazu kommt sie zu selten vor, Google liefert im 21. Jahrhundert keinen Buchtreffer.

Die Forderung nach einem Link auf Flächennormale verstehe ich nicht, Normale ist verlinkt und beides sind Weiterleitungen auf Normalenvektor. --Rainald62 (Diskussion) 23:32, 4. Nov. 2017 (CET)

Ups, dass der Artikel Normale schon verlinkt ist habe ich übersehen. Mit "wahrer Zenit" wollte ich keinen Begriff einführen sondern erläutern, was weiter unten mit der Wortkombination gemeint ist, gerade eben weil es kein geläufiger Begriff ist.--Debenben (Diskussion) 00:47, 5. Nov. 2017 (CET)

Ich habe nun auch Google nach dem ellipsoidischen Zenit befragt – nur ein Buchtreffer im 21. Jahrhundert – und den Satz umformuliert, um eine Begriffsetablierung durch WP zu vermeiden. --Rainald62 (Diskussion) 01:11, 7. Nov. 2017 (CET)