Diskussion:Zeitschrift

Überarbeiten ?

Ich habe - angesichts des Alters (mehr als 3 Jahre) der meisten Diskussionsbeiträge sowie der zwischenzeitlich (seit 2005) vorgenommenen Bearbeitungen - den Hinweis gelöscht. --Castelargus (Diskussion) 16:34, 5. Jan. 2013 (CET)

Definition

Betrifft DEFINITION. Sehr gute Definition! Jetzt weiss man was der Unterschied zu Zeitung ist. Da könnte es nie passieren, dass zB etwas das sich selber Zeitung nennt, in einer Liste von Zeitschriften aufgelistet würde. --BZ 10:31, 23. Dez 2005 (CET)

Trotz des frühen (2005!) Lobes habe ich einige überarbeitende Ergänzungen vorgenommen.--Castelargus (Diskussion) 16:17, 30. Dez. 2012 (CET)

Geschichte

Sollte der Abschnitt zur Geschichte der Zeitung nicht noch ausgeweitet werden, etwa zu den "Moralischen Wochenschriften" der Aufklärung? Fände eine detailliertere Beschreibung sowohl der Entwicklung der Zeitschrift als auch ihrer geschichtlichen Bedeutung sinnvoll. --Luise

Habe soeben eine allgemeine Ergänzung (18.Jh. Aufklärung) vorgenommen.--Castelargus (Diskussion) 15:58, 5. Jan. 2013 (CET)

Periodizität

Wie verträgt sich die Eingangssatz-Aussage "...die in (regelmäßigen oder unregelmäßigen) Abständen in gleicher Form erscheinen..." mit der später genannten Definitions-Anforderung Periodizität? Aktuell versucht ein Benutzer, einen Online-Auftritt einer Printpublikation als Online-Magazin zu kategorisieren, da auf der Homepage in unregelmäßigen Abständen nicht im Printmedium enthaltene eigene Beiträge ständen, dieses also als eigenständiges Online-Magazin zu betrachten sei... --NB > ?! > +/- 19:39, 28. Feb. 2007 (CET)

Ja, ein Widerspruch. Was tun? Allerdings ist eine gedruckte Zeitschrift etwas anders zu beurteilen als eine Elektronische Zeitschrift. --Onkel Sam 12:32, 1. Mär. 2007 (CET)

Warum? Beleg? Das Trägermedium ändern doch nichts an der inhaltlichen Information? --NB > ?! > +/- 14:25, 1. Mär. 2007 (CET)

Beleg: Es gibt in der Wikipedia zwei verschiedene Artikel: Zeitschrift und Elektronische Zeitschrift. --Onkel Sam 15:37, 1. Mär. 2007 (CET)

Haha: „Eine Elektronische Zeitschrift ... ist eine Zeitschrift, die als Netzpublikation ... publiziert wird.“ - es wird im Unterbegriff Elektronische Zeitschrift lediglich ein spezielles Medium definiert, kein inhaltlicher Unterschied! Der Oberbegriff Zeitschrift umfasst die Grundstruktur aller Varianten, unabhängig vom Medium (siehe auch Mengenlehre#Teilmenge) - somit widerlegst Du Dich nur selbst (oder ist eine Tanne anders zu beurteilen als ein Nadelbaum, da es ja zwei WP-Artikel gibt???)... --NB > ?! > +/- 19:02, 1. Mär. 2007 (CET)

Geh mal in den Wald und schau nach. Du wirst sehen: Nicht jeder Nadelbaum ist eine Tanne. --Onkel Sam 20:03, 1. Mär. 2007 (CET)

Das Niveau deiner Beiträge entbindet mich zukünftiger Antworten.... --NB > ?! > +/- 20:37, 1. Mär. 2007 (CET)

In der Journalistik spricht man imho bei einer jährlich erscheinenden Publikation von einem Jahrbuch oder Jahresheft, erst ab einer zweijährlichen Erscheinung von einer Zeitschrift. Auch ist die regelmässige Erscheinungsweise absolutes Definitionsmerkmal.

Fachzeitschriften

"Die Titelanzahl der Fachzeitschriften in Deutschland betrug 2005 3.637 mit einer Gesamtauflage von 15,1 Millionen Exemplaren." Diese Zahl ist so etwas von falsch. Die 'Deutsche Fachpresse' berichtete, dass ihre ca. 450 Mitglieder 3.637 Titel gemeldet hatten. Es gibt aber jede Menge mehr Verlage. Dann gibt des den ganzen Bereich der STM Verleger (die bei der Deutschen Fachpresse deutlich unterrepräsentiert sind) und Zeitschriften von Institution, Verbänden usw. sind auch nicht enthalten.

Kirchenzeitung?

Wenn sich etwas selbst Zeitung nennt - gehört es dann in den Beitrag Zeitschrift? --Groucho M 08:42, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich habe die Kirchenzeitung jetzt herausgenommen und dafür die zentrale Einteilung General-Interest/Special-Interest eingebaut. --Groucho M 16:13, 6. Nov. 2008 (CET)

Auch Anzeigen- und Offertenblätter würde ich, wenn sich kein Widerspruch regt, gern 'raus nehmen. La Roche zumindest listet sie bei den Zeitungen auf. --Groucho M 16:34, 6. Nov. 2008 (CET)

Samt Amtsblatt herausgenommen (Zeitung, nicht Zeitschrift). --Groucho M 08:15, 7. Nov. 2008 (CET)

Warnung: Laienwissenschaft

Alle hier gemachten Aussagen sind nicht auf dem heutigen Stand der Forschung, sondern Ladenhüter aus der Mitte des 20. Jahrhunderts! Hüten Sie sich, sie in wissenschaftlichen Arbeiten der Kommunikationswissenschaft zu verwenden. (nicht signierter Beitrag von 88.77.215.249 (Diskussion | Beiträge) 09:36, 18. Feb. 2009)

Hallo Anonymus, ich fürchte, Sie haben nicht ganz unrecht. --Groucho M 10:44, 18. Feb. 2009 (CET)

Bearbeitungshinweise

Ich habe eben u.a. aufgrund der obigen Anmerkungen die zwei Bearbeitungshinweise für Liste und Überarbeiten eingefügt und einige Zahlen aus 2005 aktualisiert, die scheinbar ziemlich falsch waren: Das Millionen-Komma war nach rechts verrutscht. Die Zahlen des IVW konnte ich leider nicht auf den Stand von 2008 bringen - nichts gefunden. Vielleicht hat jemand eine andere Quelle. Masar 15:01, 22. Mai 2009 (CEST)

Habe etwas Erste Hilfe geleistet und bitte um Unterstützung! --Groucho M 13:24, 24. Mai 2009 (CEST)

Statistik

Ich bezweifle sehr, dass es bei Publikumszeitschriften eine Abo-Quote von 45 % gibt! Ich arbeite in der Herstellung von Zeitschriften und sogar der Stern hat bei einer gedruckten Auflage im 3. Quartal 2009 von 1.172.000 Ex., 309.000 Abonennten. Das sind unter 30%. Der Spiegel hat etwa 50%, bei den anderen Publikumszeitschriften sieht es eher so aus (eigene Erfahrung), dass nicht einmal 20% erreicht werden. Ich werde mal bei Gelegenheit (und Zeit) versuchen etwas hier mitzuarbeiten. Grüße --Hosse 18:51, 6. Nov. 2009 (CET)

Literatur

Ich bitte den Benutzer:Oliver S.Y., die Löschung zumindest des Handbuches von Fischer et al. (Hrsg.), "Von Almanach zu Zeitung", rückgängig zu machen. Ich habe das 448-seitige Buch vor mir und sehe, dass es ausführliche Kapitel z. B. über Buchhändler-, historische, Kinder- und Jugend-, Kunst-, literaturkritische, Mode-, Musik-, pädagogische, politische, naturwissenschaftliche, Theater-, theologische Zeitschriften enthält. Das gehört durchaus zu der Literatur, die hier genannt werden sollte. Beste Grüße, --Johannes44 (Diskussion) 09:09, 21. Sep. 2015 (CEST)

Wir erschlagen die Leute schon heute mit einer Literaturliste von 9 Werken. Was hat dieses Buch, was die anderen vorhandenen nicht auch schon haben? Die Regeln für Literaturlisten sind eindeutig, sie sollen nicht unendliche Lesetips sein, sondern wesentliche Werke nennen, welche für das Thema wichtig sind. Die spamartige Flutung der gesamten Wikipedia mit diesem Werk lässt aus der Erfahrung nur den Rückschluss zu, daß es hier gar nicht um eine konkrete Auswahl für das Artikelthema ging, sondern um das Pushen von York-Gothart Mix. Denn der ist der gemeinsame Nenner all dieser Einträge. Als Professor sicher relevant, aber bestimmt so abgeklärt, solche Aktion nicht nötig zu haben. Eher sieht das wie Fancruft eines Studenten aus, der von seinem Prof begeistert ist. "Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." - Webercla tat dies nicht. Wenn Du eine Überarbeitung der Liste nach wissenschaftlichen Maßstäben haben willst, gern, aber dann sollte eine Auswahl von 4 bis 6 wissenschaftlich maßgeblichen Werken erfolgen. Wenn Du Dich damit auskennst, kannst Du sicher sagen, welche 4 bis 5 Werke weniger bedeutsam sind. "Einführung in den praktischen Journalismus." und das "Handbuch Journalismus und Medien" sehe ich übrigens auch nicht in einem solchen Vergleich unangefochten.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:25, 21. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die Stellungnahme. Ich finde nicht, dass man bei neun Titeln von einem "Erschlagen" und "unendlichen Lesetipps" sprechen kann; Tausende von WP-Artikeln führen völlig unbeanstandet Dutzende von Literaturhinweisen an. Das mit der "spamartigen Flutung der gesamten Wikipedia" könnte etwas übertrieben sein, oder? Mit dem angeblichen Pushen von Herrn Mix habe ich nichts zu tun; ich kenne ihn gar nicht. Dass er Mitherausgeber des Buches "Von Almanach bis Zeitung" ist, kann ich nicht ändern. Er wird wohl zweimal genannt - soll das der abzulehnende "gemeinsame Nenner all dieser Einträge" sein? Muss man da "Fancruft" unterstellen? - Sicher können die erwähnten zwei Titel noch am ehesten gestrichen werden, da die Zeitschrift hier nicht im Mittelpunkt steht. Ich habe von der "Einführung" aber nur zwei frühere Auflagen und will/kann das detailliert nicht beurteilen, den anderen Titel habe ich nicht hier. Das Buch von Fischer/Haefs/Mix stelle ich wieder ein; in 17 von 25 geht es dezidiert um Zeitschriften. Und das sind Darstellungen renommierter AutorInnen, die sich in anderen Büchern in dieser Form nicht finden. Viele Grüße --Johannes44 (Diskussion) 07:21, 22. Sep. 2015 (CEST)

Der Eintrag kam aus dem Sekretariat des Herrn Professors, darum nehme ich das mit der Fancruft zurück. Es ist hier aber irgendwie mal wieder die Beweisumkehr, die Einträge müssen entsprechend WP:LIT begründet werden, nicht deren Entfernung.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:35, 24. Sep. 2015 (CEST)

Farbdruck

Für wissenschaftliche Fachzeitschriften trifft die Aussage in der Einleitung nicht zu. Ich halte die Quelle (Diplomica Verlag !) hier nicht für maßgebend. --Kulturkritik (Diskussion) 10:11, 22. Feb. 2020 (CET)