Diskussion:Zeche Zollverein

Baustil

Die Zuordnung von Zollverein Schacht XII zur "Bauhaus-Architektur" wird häufig genannt, stimmt aber nur teilweise. Zwar sind Schupp und Kremmer durchaus von der progressiven Moderne beeinflußt gewesen, lassen aber sehr viele Elemente einfliessen, die so nicht beim Bauhaus zu finden sind. Die klassische Moderne kehrt sich ab von Symmetrie, achsialen Ausrichtungen und dem Streben nach Monumentalität. Zollverein besitzt all diese Merkmale. Auch ist die Anlage auf bestimmten Standpunkten des Betrachters hin ausgerichtet (Werkstor und Ehrenhof), was auf historische Schlossanlagen verweist. Die Moderne setzt hier auf "Begreifen mittels Durchschreiten" (Gideon), also auf ständige Perspektivwechsel. Insofern ist die Anlage also ein "Zwitter", was ihre architektonische Haltung angeht. Übrigens wird bei guten Führungen von der Stiftung Zollverein darauf hingewiesen. Andreas, 14:41, 31. August (falsch signierter Beitrag von 80.144.210.13 (Diskussion) )

Ich teile die Meinung des oben genannten Autors. Ich würde allerdings das Wort "Zwitter" vermeiden wollen. Schupp und Kremmer haben ein architektonisches Cross Over aus Barock, Historismus und klassischer Moderne geschaffen. Architekturführungen mit theoretischem Background zu diesem Thema bietet übrigens die Galerie FAR. www.far-galerie.de (nicht signierter Beitrag von 84.60.29.230 (Diskussion) 08:08, 7. Oktober 2007)

Kosten

Leider keine Angaben von Kosten der ganzen Arbeiten für den deutschen Steuerzahler. Haben die ehemaligen Betreiber auch etwas in die Stiftung eingezahlt? (nicht signierter Beitrag von 213.39.178.116 (Diskussion | Beiträge) 20:12, 10. Jan. 2010 (CET))

Lage in den Stadtteilen

Bei den Einträgen der beiden Stadtteile Essen-Stoppenberg und Essen-Katernberg wird jeweils angegeben, dass das Weltkulturerbe auf ihrem Gebiet stünde. Das Gelände von Zeche und Kokerei ist ohne Zweifel in Grenzlage beider Stadtteile, aber könnte jemand exakt Ortskundiges das einmal genau klären? Falls sich Zollverein nur auf dem Gebiet eines Stadtteils befindet, bitte alle Einträge dort zusammenfassen und beim anderen Stadtteil auf die unmittelbare Nachbarschaft hinweisen. Falls Zollverein sich über beide Stadtteile verteilen sollte, bitte den Grenzverlauf beschreiben und die beiden Stadtteileinträge entsprechend anpassen. Danke! --Heimspiel 18:20, 12. Jan. 2010 (CET)

Medizin

Auf Zollverein steht das erste 7-Tesla MRT für Ganzkörperuntersuchen der Welt, evtl. sollte man das erwähnen... (nicht signierter Beitrag von 85.182.16.42 (Diskussion | Beiträge) 15:50, 12. Apr. 2010 (CEST))

Nach Recherche selber gefunden und eingetragen. Beim Geo-Informationssystem Essen sind die exakten Stadtteilgrenzen verzeichnet. --Heimspiel 19:23, 12. Jan. 2010 (CET)

Weltkulturerbe

Wie wäre es denn mal damit, den Begriff "Weltkulturerbe" durch "Welterbe" zu ersetzen? Die UNESCO, deren Internet-Seiten ja auch im Artikel verlinkt sind, benutzt nämlich nur den Begriff "Welterbe". -- Sarworter 11:18, 23. Mai 2010 (CEST)

Bildertausch zum Fördergerüst von Schacht 12

• 
  Schacht 12 - bisheriges Bild
• 
  Schacht 12 - neues Bild

Ich möchte Eure Meinung zum Bildertausch zur Zeche Zollverein einholen. Am 9. Februar hat Benutzer:Tuxyso in der deutschen Wikipedia das alte Bild vom Schacht 12 der Zeche Zollverein gegen ein anderes Bild aus Flickr geladenes getauscht. Die Begründung lautete (Zitat aus Versiosgeschichte): "Foto von Zollverein Schacht 12 ersetzt durch eines in deutlich höherer Auflösung, Qualität und Komposition (Drittelregel)". Die Änderungen wurden von Tuxaso auch in vielen anderen Artikeln der deutschen Wikipedia vorgenommen.

Ich hatte dieser Änderung widersprochen und dabei ausgeführt (Zitat aus Versionsgeschichte zur Zeche): "Das wieder eingefügte Bild in der Infobox ist zu einem Wahrzeichen der Zeche Zollverein geworden, wurde in unzähligen Publikationen abgebildet und sollte hier an herausragender Stelle stehen. Das Bild des Doppelbocks wurde in den Textbereich verschoben."

Benutzer Tuxyso bestand jedoch auf seinem Bildertausch und schrieb mit hierzu auf meiner Diskussionsseite folgendes:

"Hallo!ich habe deinen revert wieder rückgängig gemacht. Es ist keinArgument zu sagen,es soll stehenbleiben, weil es woanders schon oft verwendet wurde. Meiner Meinung nach kommt es in einer Enzykopädie nur auf die Qualität an und nicht auf Befindlichkeiten. Ich würde deswegen gerne weitere Meinungen einholen, da ich das von mir geänderte Bild objektiv für das bessere halte. Alleine die Auflösung (900 px) und die stürzenden Linien des vorherigen Bildes genügen nicht den Mindeststandards. --Tuxyso (Diskussion) 01:26, 10. Feb. 2013 (CET)"

Ich kann mich seiner Argumentation nicht anschließen, u.a. auch, da sein Bild nur einen Ausschnitt des Schachtgerüstes zeigt. Ich möchte nun aber wirklich keinen EW aufkommen lassen und bitte daher entsprechend dem Vorschlag von Tuxyso um Eure Meinung. Glückauf --Johamar (Diskussion) 11:18, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich würde sogar soweit gehen und sagen, dass das von mir vorgeschlagene Bild sogar mehr Informationen (mal abgesehen von der Auflösung) zeigt als das ursprüngliche Bild. Beim vorherigen Bild hat man nur Konturen des Gebäudes gesehen, da komplett schwarz. Im Falle meines Bildervorschlags hat auch der dunkle Bereich noch Zeichnung. Ich möchte noch mal kurz meine Hauptargumente für den Bilderatusch anführen (alt vs. neu):

• Auflösung: 798 × 640 Pixel vs. 4.912 × 7.360 Pixel: Gerade wegen der vielen spannenden Details am Fördergerüst ist ein Bild in höherer Auflösung vorzuziehen. Eine Auflösung von 798x640 genügt nicht den Mindeststandard für Qualitätsbilder. 796 Pixel ist im Zeitalter von 36 MPx-Sensoren nicht mehr angemessen.

• Stürzende Linien: Das alte Foto weist perspektivische Probleme auf, das neue nicht.

• Schatten: Im alten Foto sind bis den beleuchteten Teil keinerlei Details erkennbar. Die Schatten sind komplett "abgesoffen", 100% schwarz.

• Komposition: Die Komposition des alten Bildes ist nicht optimal - nicht exakt zentriert.

Zusammenfassend meine ich, dass man sich auch von alten (liebgewonnenen) Zöpfen trennen sollte um mit der Zeit und Technik zu gehen . Was spricht dagegen, dass das neue Foto ebenso beliebt wird wie das alte. Aktuell kandiert das neue Foto übrigens als exzellentes Bild.

Wenn diese Diskussion beendet ist, sollte generell überlegt werden, wie der Zollverein Artikel bebildert wird. Das Fördergerüst von Schacht 12 kommt für meinen Geschmack zu häufig vor. Ich kann mich auch nicht dem Überarbeitungsvorschlag von Johamar anschließen, der vorsah das neue Foto in den Artikel zu verschieben - das wäre wirklich mehrfach redundant. Ich plädiere dafür die sonstigen schönen Bilder in einen separaten Abschnitt zu mit <gallery>-Tag zu verschieben. --Tuxyso (Diskussion) 11:52, 10. Feb. 2013 (CET)

Objektive Betrachtung sehe ich nicht, wenn allein technische Aspekte als Qualitätsmaßstab für ein Foto ins Feld gerückt werden. Dann hätte der Blick aus dem Arbeitszimmer keine Chance. Die Zeche Zollverein ist nicht allein ein technisches Artefakt, sondern gilt als Symbol für eine Stadt / Region / industrielle Epoche - auch das sollte für die Auswahl berücksichtigt werden. --Neptuul (Diskussion) 09:16, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte das Bild sogar als exzellentes Bild nominiert, weil es mir so gut gefällt. Bisher hat es sehr hohe Zustimmungswerte. Eine Exzellenz-Kandidatur des vorherigen Bildes ist im Jahr 2005 schon mal gescheitert. Scheinbar aus ähnlichen Gründen wie sie Tuxyso genannt hat.

@Neptuul: Was würdest du denn vorschlagen? Altes Bild oder neues Bild? Bei der exzellenten Bildern wird übrigens nicht vorrangig die technische Qualität bewertet (die ist Voraussetzung), sondern wie es dort heißt der "Wow"-Faktor. Ich stimme dir aber zu, dass nicht nur die Qualität beachtet werden sollte. Mir gefällt die Stimmung auf dem neuen Foto aber auch sehr gut. Ich finde aber der Vergleich mit dem Blick aus dem Arbeitszimmer hinkt, weil die beiden Bilder, um die es hier ja geht, keine historischen Bilder sind. --Katernberger (Diskussion) 09:31, 11. Feb. 2013 (CET)

Bei der Illustration von Artikeln geht es nicht darum exellente Bilder, wegen deren Exellenz, einzubinden, sondern das jeweilige Lemma entsprechend darzustellen. Von daher ist das „alte“ Bild zu bevorzugen. --Markus S. (Diskussion) 09:41, 11. Feb. 2013 (CET)

Den Punkt habe ich verstanden und stimme dir für den ersten Teil zu. Kannst du kurz sagen, warum das ursprüngliche Bild den Artikel besser illustriert? Der extrem farbige Himmel lenkt für mich mehr vom Hauptmotiv ab als es zu illustrieren. Ich hatte ja bereits geschrieben, dass das neue Bild eigentlich sogar mehr Bildinformationen (neben der x-fachen-Auflösung) beinhaltet (gerade weil der untere Teil eben nicht schwarz ist und noch Zeichnung besitzt). Konturen illustrieren für mich erst mal wenig. Auch wenn ich diesbzgl. verbohrt bin: "Wir haben es immer so gemacht", oder "Wir fanden das Bild früher schon immer schön" ist für mich kein Argument für ein Nachschlagewerk, egal ob das Bild exzellent ist oder nicht.

Welche "unzähligen Publikationen" (abgesehen von anderen WP-Artikeln) meint Johamar, in denen das ursprüngliche Bild vorkommen soll? Ich bin ja durchaus für sachliche Argumente offen. --Tuxyso (Diskussion) 09:48, 11. Feb. 2013 (CET)

3M: Im Prinzip bin ich auch für 'technisch' bessere Bilder; allerdings kann man hier dem Ursprungsbild keinen Vorwurf machen (von der geringen Auflösung mal abgesehen). Stürzende Linien sind ein Merkmal aller nach oben geschossenen Fotos und fallen hauptsächlich dort ins Gewicht, wo es, wie bei Gebäuden, lange, senkrechte Linien gibt. Das ist hier nicht der Fall, da das Fördergerüst sich nach oben verjüngt. Beim nachtbild stört mich, daß es ein Nachtbild ist. Nachtbilder sind schön, sie verbreiten eine bestimmte Atmosphäre, aber als Hauptbild? Der zweite Punkt ist der gewählte Bildausschnitt - die Gerüststreben sind unten weggeschnitten, also zu eng. Dritter Punkt: Der Schutzanstrich des Fördergerüstes ist rostrot - hier wird durch Belichtung und Nachbearbeitung etwas anderes suggeriert. Der helle Fleck des Scheinwerfers auf der linken Strebe, zwischen unterer und oberer Seilscheibenbühne ist auch nicht schön. Als Stimmungsbild wie gesagt super, aber als Hauptbild des Artikels nicht geeignet.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:10, 11. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank für einen wirklich sachlichen Beitrag. Es stimmt, dass natürlich eher die Farbe des Lichts als die Farbe des Anstrichs auf dem Foto dominiert. Wenn ich mir allerdings überlege, dass sich am Abend mehr Leute Zollverein anschauen als am Tage, bin ich mir nicht sicher, welches Bild repräsentativer ist. Bzgl des Crops: Aus kompositorischen Gründen gefällt mir das neue Bild deutlich besser. Ein guter Crop ist nicht zwangsläufig einer, der nicht angeschnitten ist. Ich finde die Wahl beim neuen Bild sehr gelungen, aber auch das liegt im Auge des Betrachters oder der Betrachterin. Es gibt übrigens noch ein anderes gutes Bild vom gleichen Fotografen: File:Zeche-Zollverein-Schacht-12-2012.jpg Würde sich das (ggf. als Crop) besser eignen? Eine weitere Möglichkeit wäre noch auf den Fotografen des alten Bildes zuzugehen und nach einer Version in höherer Auflösung zu fragen. Auch wenn ich mich wiederhole und auch wenn es ein technisches Argument ist: 700 Pixel gehen einfach gar nicht! --Tuxyso (Diskussion) 10:21, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich möchte noch mal kurz auf die Argumente von Benutzer Tuxyso eingehen. Als Begründung für seinen Bildertausch führt er an, das alte Bild genüge nicht den Qualitätsansprüchen für ein gutes Foto. Unter WP:Artikel illustrieren wird nun aufgezählt, was für die Bebilderung von Artikeln relevant ist. Qualitätsanforderungen an Bilder werden dabei nicht gestellt! Dies ist nur innerhalb verschiedener Wiki-Projekte für gute Bilder (z.B. Wiki loves monumentes) üblich, deren Auswirkungen aber auf das jeweilige Projekt beschränkt bleiben. Hieraus lässt sich also keine "Pflicht" und damit auch keine Begründung für den Austausch der Bilder ableiten.

N.B. Wenn demnächst nur noch Bilder zugelassen würden, die eine Auflösung von 36 Megapixeln besitzen und, wie Tuxysos Bild, damit etwa 35 MBytes groß sind, würden die meisten für die Wikipedia tätigen Fotografen und deren Produkte ihre Daseinsberechtigungen verlieren. Wikipedia ist aber ein Lexikon, das in erster Linie am Bildschirm benutzt wird, und da reicht eine Auflösung max. 1920 Pixeln nun wirklich aus. Es nun einmal nicht Aufgabe oder Zweck der Wikipedia, hochauflösende Bilder für die weitere Verwendung z.B. der Druckbranche oder anderer Medienanstalten zur Verfügung zu stellen.

Überdies habe ich am Bild von Tuxyso auszusetzen, dass das Objekt, nämlich der Förderturm von Schacht 12, zu sehr beschnitten wird. Eine wesentliche Komponente - und damit ein Erkennungsmerkmal - von Fördertürmen ist nun einmal das Gerüst des Turmes, das hier aber dem Bildausschnitt zum Opfer gefallen ist - man erkennt also nicht auf den ersten Blick, was denn eigentlich dargestellt wird. Dass übrigens im ursprünglichen Bild die Maschinengebäude nur als Schattenriss wiedergegeben werden, stört m.E. überhaupt nicht, denn so wird das Augenmerk auf das Hauptmotiv - das Fördergerüst - gelenkt. Das Bild von Tuxyso wäre zwar als Detailaufnahme für die Maschinenbühne des Förderturmes geeignet da wäre auch die hohe Auflösung vonInetresse), nicht jedoch als Titelbild für den Artikel. Ich plädiere daher dafür, den Bildertausch wieder rückgängig zu machen, und das nicht nur hier, sondern auch in den anderen von Tuxyso geänderten Artikeln. Glückauf --Johamar (Diskussion) 10:19, 11. Feb. 2013 (CET)

Wir sollten die Diskussion noch einige Zeit laufen lassen (Vorschlag: Mittwoch, 13.02.2013, 20:00 Uhr), bisher geht die Tendenz eher Richtung altes Bild. Lass mich bitte ein letztes Argument zum Thema Crop anführen: Ich habe auf dem alten Bild mit dem Notiz-Werkzeug den Ausschnitt des von mir hochgeladenen Bildes (es ist nicht von mir, ich habe es mit viel Mühe für WP-COM eingeworben), s. altes Bild. Bis auf wenige Pixel ist der Förderturm genauso vollständig abgebildet wie auf dem ursprünglichen Bild. Ich bin zwar kein Bergbau-Spezialist, aber zu behaupten, auf dem neuen Bild sei das Fördergerüst nicht als solches erkennbar ist, mit Verlaub, quatsch. Zu Megapixeln: Es ging mir nicht darum, dass nur noch Bilder mit 36 Mpx "zugelassen" sein sollen, im Gegenteil. Ich finde aber 2 Megapixel, wie auch bei den Image Guidelines gefordert, sind eine vernünftige Untergrenze. Bis auf Befindlichkeiten (abgesehen von Markscheider's Argument bzgl. der Farbe) sehe ich noch kein wirkliches Argument für das alte Bild. Ich würde gerne noch wissen, in welchen Publikationen das alte Bild vorkam? --Tuxyso (Diskussion) 10:50, 11. Feb. 2013 (CET)

Eine annotation "Crop von neuem Bild" ist ziemlich sinnfrei, wenn der Bezug zu dem Bild nicht hergestellt werden kann. Punkt zwei: was soll ein nicht-deutscher Benutzer mit der Bemerkung anfangen? -- Glückauf! Markscheider Disk 11:04, 11. Feb. 2013 (CET)

Es war eine temporäre Anmerkung. Auf Commons ist das üblich, um Probleme auf Bildern zu illustrieren, oder um Crop-Vorschläge zu machen. Es sollte doch nicht dauerhaft dort bleiben, sondern nur der Diskussion hier dienen. Sorry, wenn das Missverständnisse verursacht hat. --Tuxyso (Diskussion) 11:30, 11. Feb. 2013 (CET)

Zu den von Tuxyso nachgefragten Publikationen muss ich einen Rückzieher machen: ich war vor etwa 7 Jahren zu einem Treffen ins Ruhrgebiet eingeladen, bei dem ein Besuch der Zeche Zollverein geplant war. Im Zuge der Vorbereitungen hatten wir auch Unterlagen erhalten, in denen unter anderem auch dieses Bild gezeigt wurde. Ich weiß aber nicht mehr, wer der Herausgeber war und besitze auch leider nichts mehr darüber. Hier hatte ich wohl gegen WP:Belege verstossen - Entschuldigung. Fakt ist aber, dass das Bild auch auf sehr vielen nicht-deutschen Seiten der Wikipedia eingebunden ist, was wohl für die Beliebtheit desselben spricht. Glückauf --Johamar (Diskussion) 11:43, 11. Feb. 2013 (CET)

Was hälst du von meinem Vorschlag von oben, von dem Bild Datei:Zeche-Zollverein-Schacht-12-2012.jpg einen Crop zu erstellen, der mehr von dem Fördergerüst zeigt? --Tuxyso (Diskussion) 11:55, 11. Feb. 2013 (CET)

Knuffig ist, daß alle meine Argumente auf com:fpc als "falsch" abgekanzelt wurden, nahezu dieselben Argumente von Markscheider jedoch hier "sachliche Kritik" sind. Aber egal: Das alte Bild hat eine recht magere Auflösung, das ist dann aber auch schon das einzige Argument, das gegen das alte und für das neue spräche. Für die Artikelbebilderung reicht die völlig aus. Das alte Bild ist zudem längst zu einer Art Markenzeichen geworden, über 500 Nachnutzungen außerhalb der Wikipdia sprechen da eine deutliche Sprache. Das neue Bild ist sicherlich nicht schlecht, kann aber eben wegen des ungünstigen Zuschnitts, den verfälschten Farben und der ausgebrannten Lichter dem alten nicht das Wasser reichen. Zudem wirkt es insbesondere als Thumb wegen des zu dunklen Hintergrunds flach. Der farbverlaufende Himmel gibt dem alten Foto "Tiefe", Plastizität, der Farbkontrast zwischen rostbraunem Gestell und blauem Hintergrund verstärkt diese Wirkung. Ich bin nebenbei strikt dagegen, den sowieso schon stark bilderlastigen Artikel durch eine Galerie weiter zu überfrachten, dafür kann man auf commons eine Galerieseite anlegen. -- Smial (Diskussion) 13:18, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich bin auf Commons nicht auf deine Kritik eingegangen, weil ich den Ton zwischen den Zeilen sehr unsachlich und überheblich fand. Der Einwurf hier (und auch an anderen Stellen) bestätigt meinen Eindruck. Respektiere bitte die Leistung anderer und vermeide unbedingt so Formulierungen wie "nicht das Wasser reichen", "knuffig" etc). Aber wenn du es hier noch mal auf deutsch hören möchtest: Die "false colours", die du bemängelst hängen schlicht mit der Beleuchtung zusammen. Der Schacht wird nun mal mit warmem Licht angestrahlt, was letztlich dazu führt, dass dieser relativ gelblich erscheint. Ich hatte Markscheider dahingehend zugestimmt, dass die Oberfläche wegen der Anstrahlung in der Nacht anders aussieht als am Tage. Auf dieser größeren Aufnahme (Datei:Zeche-Zollverein-Schacht-12-2012.jpg) kannst du diesen Effekt sehr schön sehen, wenn du die Farben der unterschiedlichen Lichter vergleichst. Auch an dich noch mal die Aufforderung: Nenne mir bitte die 500 Nachnutzungen (oder einen Link dazu), wo diese scheinbare Zollverein-Ikone verwendet wird. Dennoch bleibt meine Frage: Wenn alle das Bild so großartig finden (ich bin aus fotografischer Sicht anderer Meinung, sorry), warum ist bisher niemand auf die Idee gekommen, den Fotografen nach einer höheren Auflösung zu fragen. Ich bleibe dabei, dass ich die Auflösung nach dem heutigen Stand der Technik für nicht akzeptabel halte. --Tuxyso (Diskussion) 17:15, 11. Feb. 2013 (CET)
Ich werde mich im Übrigen nicht weiter an der Diskussion beteiligen. Ändert in Jimmy Wales Namen bitte überall das Foto zurück. Ich habe keine Zeit und keine Lust mehr mich weiter an der Debatte zu beteiligen, da sie mit Smial-Beitrag die Sachebene verlassen hat. Ich kann so eine Art zu diskutieren und so ein Ton echt nicht ausstehen. Ich gehe lieber wieder fotografieren. --Tuxyso (Diskussion) 17:23, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich weiß nicht, wo du in "pro: High resolution. cons: Burnt highlight (as for poco), false colours (strong yellowish cast, compare to other photos in category), too tight crop, completely almost black background. -- Smial (Diskussion) 13:10, 10 February 2013 (UTC)" (vollständiges Zitat) Unsachlichkeit und Überheblichkeit findest und wo ich irgendjemanden persönlich angegriffen hätte. -- Smial (Diskussion) 17:52, 11. Feb. 2013 (CET)

Herzlichen Dank für die Überlegung mein Bild einzubinden. Kurz zur Technik. Mein Bild ist ungeschnitten, es handelt sich um die Originalauflösung der Kamera. Es sind keine Farben verfälscht, das war die Lichtstimmung an jenem Abend. Wer den Schriftzug Zollverein auf beiden Bildern vergleicht wird in Bezug auf den vorgetragenen Gelbstich zu einem ganz anderen Ergebnis kommen. Die Lichter sind nicht ausgefressen, auch das man kann das durch Betrachten in der 100 Prozent Ansicht feststellen (im angeblich ausgefressenen Bereich kann man Nieten zählen) oder alternativ die Tonwertkurven anschauen. Die Entscheidung Liebgewonnenes zu behalten ist nachvollziehbar. Ich würde anregen Herrn Robbin um ein Bild in Originalgröße bitten. Je nach verwendeter Kamera (der hier eingestellte crop hat leider keine exif) sollte die drei- bis fünffache Kantenlänge drin sein. Michael Döring (Diskussion) 16:25, 16. Feb. 2013 (CET)

Ikonen sollte man nicht einfach austauschen

Nach einigen Erkundigungen (und sehr konstruktiven Hinweisen), die ich eingeholt habe und einigem Nachdenken bin ich rückblickend der Ansicht, dass die umfangreiche Ersetzung der ursprünglichen Zollverein-Bildes in etlichen Artikeln ein Fehler war. Vor solch einer Ersetzung hätte ich zumindest in den einschlägigen Portalen Bergbau / Ruhrgebiet vorher Meinungen dazu einholen sollen. Hier und auch an anderer Stelle scheint es Konsens zu sein, dass der ursprüngliche Bild zu einer Zollverein-, wenn nicht sogar Ruhrgebiets-Ikone geworden ist (was mir nicht klar war, da ich selbst aus der Region komme und nicht so starke Gefühle mit dem Bild verbinde). Johamar lag mit seinem Revert also völlig richtig, auch wenn ich das zum damaligen Zeitpunkt nicht einsehen wollte.

Die in die Diskussion eingebrachten angeblichen qualitativen Unzulänglichkeiten des neuen Bildes (verbunden mit über den Klee lobenden Worten zur Qualiät des alten Bild) halte ich nach wie vor für inhaltlich schwach, allerdings muss das ja hier nicht weiter diskutiert werden, sondern ist eher für die Qualitätssicherung auf Commons von Bedeutung.

Ich werde morgen meine Editierungen rückgängig machen. Vielen Dank für die anregende Diskussion. --Tuxyso (Diskussion) 00:18, 14. Feb. 2013 (CET)

Auch ich hatte, wie von Benutzer Tuxyso vorgeschlagen, bis gestern Abend gewartet, ob es noch neue Beiträge zu diesem Thema gibt. Schönen Dank für Tuxysos jüngsten Beitrag und es freut mich, dass wir hier zu einem einvernehmlichen Schluss gekommen sind. Bergleute sind nun einmal ein traditionsbewusstes Volk und lassen nur schwer von lieb gewonnenen Traditionen, das hat auch diese Diskussion wieder gezeigt ;-). Als kleines Entgegenkommen werde ich mal die Aufgabe übernehmen, wieder das "alte" Bild einzustellen und danke allen, die bei dieser Diskussion mitgemacht haben. Glückauf --Johamar (Diskussion) 09:26, 14. Feb. 2013 (CET)

Zollverein sieht das lockerer

Am 4. April hat Zollverein das auch hier wiedergegebene Bild http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Zeche-Zollverein-Schacht-12-2012.jpg zum Titelbild seines Facebook Auftrittes gewählt. ;) Michael Döring (Diskussion) 11:45, 08. Apr. 2013 (CET)

Schön, aber das ist ja nicht eins der Bilder, um die es oben ging. Und ich hoffe mal, daß sie die Lizenz richtig angegeben haben…-- Glückauf! Markscheider Disk 11:57, 8. Apr. 2013 (CEST)

Nein, haben sie nicht. Es ist dein Bild, also mußt du wissen, ob du Zollverein aufforderst, die Namensnennung nachzuholen bzw. sie alternativ abmahnen lässt. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:00, 8. Apr. 2013 (CEST)

Er kann es ja auch an die Stiftung verkauft haben. -- Smial (Diskussion) 13:28, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ist das denn zulässig, nachdem es einmal unter einer freien Lizenz auf Commons hochgeladen wurde? -- Glückauf! Markscheider Disk 13:35, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ja, natürlich. Die Urheberrechte des Bildes liegen nach wie vor beim Photographen und so lange keine der Lizenzen einen Exklusivitätsklausel enthält (was bei den freien Lizenzen eh nicht der Fall ist), kann er davon beliebig viele weitere vergeben. // Martin K. (Diskussion) 13:52, 13. Aug. 2013 (CEST)

Diskussion/Abstimmung über die Bebilderung

Hallo, auf WP:DÜB findet eine Diskussion/Abstimmung darüber statt, welches Bild aus enzyklopädischer Sicht am besten als Eingangsbild geeignet ist. Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 08:05, 23. Aug. 2013 (CEST)

erneute Bildänderung im Artikel

Neuer Vorschlag

Bisheriges Bild

Alter Ersetzungsvorschlag (steht hier nicht mehr zur Debatte)

Hallo zusammen. Ich bin frohen Mutes das wir einen Konsenz erreichen, hoffe auch das wir dies sachlich und freundlich diskutieren können.

Das Thema ist sensibel, es wurde schon mal heftig diskutiert. Deshalb bitte auch keine Änderungen mehr bevor wir das hier nicht geklärt haben. Danke.

Auch halte ich die DÜB nicht für den richtigen Ort um über die Bebilderung dieses Artikels hier zu diskutieren. Schließlich sollen auch spätere Leser des Artikels diese Disk noch einfach wiederfinden können (Thema Archivierungen).

Um ein wenig Transperenz zu schaffen bitte ich auch mal den Zusammenhang mit dieser Diskussion anzuschauen. Geht es hier wirklich um die bessere Bebilderung des Artikels oder wird evtl. versucht ein Bild in Artikeln unterzubringen damit es besser Chancen bei der KEB hat? Oder um zu beweisen, das die Vorgabe der KEB "Artikeleinbindung!" nicht sinnvoll ist?

Nur der Korrektheit wegen: Artikeleinbindung ist keinesfalls Common Sense auf KEB. Einige wenige Enzylopädisten beharren darauf. Meines Wissens teilt weder der Wolf noch ich noch viele andere auf KEB diese Auffassung. --Tuxyso (Diskussion) 09:46, 23. Aug. 2013 (CEST)

Nun zum Bild:

• Ich halte den neuen Vorschlag grundsätzlich für ein sehr gutes Bild. Ich werd mir nachher noch die Originalgröße anschauen (am akt. PC kann ich es leider nicht aufrufen) um mir das Stichting genauer anzuschauen. Aber zunächst einmal finde ich es sehr gut, ästhetisch ansprechend, detailreich, den Vordergrund besser ausgeleuchtet und z. B. ein gutes Beispiel für "blaue Stunde". Auch die Größe finde ich prima, sie eröffnet neue Nutzungsmöglichkeiten im Printbereich. Ich danke dem Wolf im Walde, das er dieses Bild gemacht hat und auch in dieser Größe zur Verfügung stellt. Tolle Arbeit.
• Ich finde es für den Artikel allerdings nicht besser geeignet als das bisherige Bild.

• Das erste Bild im Artikel sollte der "Aufhänger" für das Artikelthema sein. Dazu ist ein iconenhaftes Bild besser geeignet als ein detailreiches, deshalb empfinde ich die deutlich besser sichtbaren vorderen Gebäudeteile im neuen Vorschlag als störend.
• das wichtige Stilelement des Fördergrüstes ist der Doppelbock. Dies kommt bei der Beleuchtung des bisherigen Bildes besser zur Geltung, während im neuen Vorschlag eine Seite betont wird.
• Insgesamt ist mir der neuen Vorschlag (durch den blauen Hintergrund) für ein Bild am Artikelanfang zu dunkel (drückend?).
• Der Artikel "Zeche Zollverein" betrifft eine Touristenattraktion - ich gehe daher davon aus, dass der Artikel auch öfters von mobilen Geräten aufgerufen wird. Daher mein Argument der neue Vorschlag wäre "zu groß". Wir sollten bei der Bebildung auch Rücksicht nehmen auf Leute, die nicht so gut ausgestattete Rechner oder Providerverträge haben.

LG --Nati aus Sythen _Diskussion 09:06, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wie kommst du eigentlich auf die Idee ein Bild zu ersetzen, ohne dass du es dir vorher in Vollansicht angeguckt hast? Außerdem für mobile Surfer oder Menschen mit langsamem Internet bzw. leistungsschwachen PCs steht das Bild doch in den von Commons skalieren Versionen zur Verfügung. Das Bild wird auf Commons in 320 × 218 Pixel, 640 × 436 Pixel, 800 × 544 Pixel, 1.024 × 697 Pixel, 1.280 × 871 Pixel und 13.085 × 8.904 Pixel bereitgestellt. Wo genau soll da jetzt bitte das Problem sein? Wenn 320 × 218 Pixel zu viel wären, wäre das alte Bild ja auch deutlich zu groß... – Wolf im Wald (+/-) 09:31, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht was du mit "Wie kommst du eigentlich ..." überhaupt meinst. Du hattest das Bild in den Artikel eingesetzt, ich hatte es auf das bekannte wieder zurückgesetzt.

Zur Bildgröße: Natürlich kann ein versierter Benutzer entscheiden in welcher Bildgröße er sich das auf Commons anzeigen lässt. Wir sollten aber auch auf normale Nutzer Rücksicht nehmen. --Nati aus Sythen _Diskussion 11:45, 23. Aug. 2013 (CEST)

Die Bildgrößenauswahl findet sich doch direkt unter dem 800px Vorschaubild, das findet jeder normale Nutzer, vermutlich noch bevor er den Urheber findet. Und jeder normale Nutzer zoomt übrigens gerne ins Bild rein, was bei dem alten Bild aufgrund der inakzeptablen Auflösung nur mit einen Monitor aus den 70er Jahren möglich ist. Zu deiner Frage: Ich habe ein deutlich besseres Foto eingefügt, wenn man sich zumindest mal an die Fakten hält, und du hast es einfach zum Leidwesen des Artikels rausgenommen, obwohl du es dir offenbar nicht einmal richtig angeschaut hast. Und jetzt versuchst du deinen Fehler mit fadenscheinigen Pseudoargumenten zu rechtfertigen, auch wenn du vermutlich selbst bereits (nach nachträglicher Betrachtung in Vollansicht) vom neuen Bild überzeugt bist. Das ärgert mich schon arg. – Wolf im Wald (+/-) 12:02, 23. Aug. 2013 (CEST)

@Wolf: Es reicht. "Unsinnsänderung" auf meiner Disk, "fadenscheinige Pseudoargumente" und anderes hier. Mäßige dich in deinem Ton, ich gehe mit dir auch freundlich um.

Und nochmal zur Klarstellung, da du es vermutlich noch nicht verstanden hast: Es sind zwei völlig verschiedene Dinge ob ich ein Bild als sehr gelungen finde (und auf der KEB mit pro bewerte) oder ob es in diesem Artikel als allererstes Bild sinnvoll eingebunden ist. Versuche das bitte auseinander zu halten! --Nati aus Sythen _Diskussion 12:54, 23. Aug. 2013 (CEST)

Was die eigentliche Frage angeht bin ich noch ziemlich unentschieden. Aber in dieser Diskussion fallen immer wieder Argumente, die so eifnach nicht stimmen und die ich hiermit korrigieren möchte:

• Es ist Unsinn eine „zu große Auflösung“ als Argument gegen ein Bild vorzubringen, weil sie zu erhöhten Ladezeiten führen würde. Da die MediaWiki-Software alle Bilder auf dieselbe Thumbnail bzw. Voraschaubildgröße herunterrechnet, ist es für die Artikelladezeit vollkommen unerheblich, ob das Original 2 oder 120 MegaPixel hat. Und der Otonormalnutzer kommt selten weiter als bis zur Bildbeschreibungseite mit dem Vorschaubild. Und wenn dann dort die Großbildansicht ausgewählt wir, erwartet man auch ein richtig großes Bild und nicht eines, was nur ein paar Pixel breiter ist als die Vorschau.

• Gleichzeitig ist ein höher auflösendes Bild nicht automatisch eine besseres Bild. Es hängt natürlich auch vom Motiv ab. Aber während bei Stadtpanoramen ein Gigapixelphoto vielleicht noch einen enzyklopädischen nutzen hat, ist IMO beim vorliegenden Objekt wie bei 90% aller Bilder in der WP alles über 2-4 MegaPixeln die Kür.

• Allerdings ist auch das alte Bild schon deutlich zu kleinen und bietet bei seiner Vergrößerung eigentlich keinerlei Informationsmehrwert im Vergleich zum Thumbnail. Die 0,51 MegaPixeln Auflösung liegen weit unter den 2MP die Commons schon seit Jahren als Mindestanforderung für Qualitätsbilder hat und würde im Druck gerademal für die Abbildungsgröße eine Passbildes reichen. Von daher bezeifle ich auch, dass exakt dieses Bild tatsächlich in „unzähligen Publikationen“ verwendet wurde.

• Es gibt in der Wikipedia auch keinen Bestandsschutz für bestehende Lösungen. Egal ob bei der Bebilderung oder im Text der Artikel: das bessere ist der Feind des Guten. Und „das war aber schon immer so“ ist für sich allein genommen kein Argument.

• Und was die angebliche Iconenhaftigkeit angeht, sollte man nicht das Motiv mit dem konkreten Bild verwechseln. Denn machen wir uns nichts vor: Für den unbedarften Betrachter, zeigen die beiden Bilder exakt dasselbe.

// Martin K. (Diskussion) 12:35, 23. Aug. 2013 (CEST)

Dieses Motiv braucht wirklich keine 100 MPixel. Blick vom Peak auf Hongkong, ok. Panorama einer Innenstadt ebenfalls. Aber hier empfinde ich das als Overkill. Dies ist meine rein subjektive Meinung. --M@rcela 12:45, 23. Aug. 2013 (CEST)

Womit Du sicher recht hast. Sie sind unötig, aber für sich allein genommen kein Grund ein Bild abzulehnen.

Und objektiv betrachtet ist das bisherige Bild wirklich ziemlich klein. // Martin K. (Diskussion) 13:13, 23. Aug. 2013 (CEST)

• Auch wenn ich Nati's Entscheidung des Reverts inhaltlich nicht teile, war sie in der Sache vermutlich doch richtig, weil bereits eine vorherige Ersetzungsaktion zu heftigen Diskussionen geführt hatte (damals war ich involviert, das Bild hatte ich für de-WP eingeworben) und zu erwarten war, dass dies bei der Ersetzungsaktion von Wolf wieder passieren wird. Zu den Contra-Neu bzw. Pro-Alt-Argumenten:

• Größe: Ein Bild wegen seiner hohen Auflösung abzulehnen, geht gar nicht. Damit werden den Fotografen, die sich bewusst dafür entscheiden ihre Bilder in vollem Umfang unter eine freie Lizenz zu stellen, auch noch bestraft! @Ralf: Es soll ja auch auf Commons Fotografen geben, die ihre Fotos exakt auf 2 Megapixel runterskalieren, diese dort über FPC bekanntmachen um sie nachher für teures Geld und in höherer Auflösung unter die Leute zu bringen.
• Zu Dunkel: Bitte noch mal genauer nachschauen. Dort ist nichts zu dunkel oder zu drückend. Im Gegenteil: Bei dem neuen Bild ist im dunklen Bereich sogar noch Zeichnung vorhanden!
• Doppelbock: Diese komme besser zur Geltung. Kann ich nicht nachvollziehen / sehen. Dafür bitte objektive Kriterien anführen. Erst mal würde ich sagen, dass der Doppelbock auf einem Bild jenseits von 600 Pixeln besser zur Geltung kommt.
• Details sind störend: Der neue Bild sei schlechter, weil man im dunklen Bereich mehr Details sieht - das ist, mit Verlaub, ziemlicher fotografischer Unsinn. Ja, in der Fotografie kommt es auf Lichtführung, auf Hell-Dunkel-Kontraste an. Ein Foto allerdings zu bemängeln, weil in den Schatten noch Zeichnung vorhanden ist, halte ich für Tv (=Thema verfehlt). Zeichnung in den Schatten ist ein Qualitätsmerkmal, kein Mangel!
• Ikonhaftigkeit: Argument ist bereits von Martin entkräftet. Perspektive und Motiv sind zu 100% identisch

Auch wenn der Wolf vielleicht etwas zugespitzt formuliert hat: Deine Argumente, Nati, erscheinen mir ebenfalls sehr weit hergeholt und es macht für mich den Anschein, dass du die Reverts auf diese Weise im Nachhinein inhaltlich rechtfertigen möchtest. Dein Verweis auf eine notwendige Diskussion war hingegen korrekt. Ich kann nur hoffen, dass dieses alte und für Zollverein völlig inadäquate Bild endlich ausgetauscht wird und das Weltkulturerbe fortan angemessen repräsentiert wird. --Tuxyso (Diskussion) 13:44, 23. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Tuxyso, deine Ausführungen find ich ok (und will ich gerne drauf antworten), die von Wolf waren nicht nur überspitzt sondern daneben.

Ich bin immer noch der Meinung, dass das bisherige Bild die Funktion am Anfang des Artikels besser erfüllt. Deswegen ist das Bild von Wolf fotografisch trotzdem besser (detailreicher, größer, usw.). Nur ist dies für mich kein Widerspruch oder andersherum gesagt: ich lehne nicht das Bild ab sondern ich lehne es ab dieses am Anfang des Artikels (in der Infobox) zu benutzen. Ein Bild sollte nicht nur nach seiner fotografischen Qualität im Artikel platziert werden sondern auch nach Funktion bzw. Zielgruppe.

Warum? An den Anfang eines Artikel gehört ein Bild, das nicht einen einzelnen besonderen Aspekt des Lemmas zeigt sondern eines, das den Leser mit dem gesamten Artikel bekannt macht. Ich denke wir stimmen darin überein, das sich bei einem Bergwerk dafür insbesondere der Förderturm anbietet.

Darüberhinaus halte ich ein "ikonenhaftes" Bild dort für sinnvoller. Vermutlich hat dieser Begriff zu Missverständnissen geführt. Ich meine damit ein Bild, das sich auf die wesentlichen Merkmale beschränkt, sie mehr plakativ präsentiert. Dazu gehören der Doppelbock (der eben eine besondere Art von Fördergerüst darstellt) und der Schriftzug. Dies leistet der neue Vorschlag meiner Meinung nach nicht, dort lenken die Details im Vordergrundgebäude und der unruhige Himmel ab. Der Doppelbock ist auch von der linken Seite aus stärker angestrahlt, was seine Symmetrie optisch aufhebt. Hier halte ich das bisherige, fotografisch bestimmt weniger gute, kleinere Bild für besser geeignet. (Das hat auch nix mit hergeholten Argumenten zu tun sondern entspringt meiner pädagogischen Ader)

Verstehe mich nicht falsch, ich finde die Detailtiefe von Wolfs Bild wunderbar und ich liebe Fotos, die zur blauen Stunde oder mit interessantem Himmel aufgenommen wurden - aber die Frage bleibt: Ist dies ein sinnvolles Bild am Anfang des Artikels?

Lg --Nati aus Sythen _Diskussion 15:06, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich glaube, was uns Nati hier versucht rüberzubringen mit ikonenhaft usw. isteinfach, dass sich der Förderturm im alten Bild besser vom hintergrund abhebt. Beim flüchtig unscharf drübergucken (und das machen viele Leser bei Infoboxbildern scheinbar) hat man beim alten bild den Bildinhalt schneller erfasst, da man einfach erstmal vordergründig die Kontur des Förderturmes wahrnimmt. Es stellt den Turm in gewisser Weise frei. Daher kann dieses Bild durchaus für die Infobox gut geeignet sein. Nichts desto trotz sagt der Fotograf in mir, dass das neue Bild fotografisch um Welten besser ist. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:33, 23. Aug. 2013 (CEST)

Mit dem Argument (Schriftzug besser lesbar, besser vom Hintergrund abhebend), hätte ja eigentlich der alte Ersetzungsvorschlag von mir durchkommen müssen, weil die Schrift dort größer ist und weil vor dunklem Himmel fotografiert. Mal im Ernst: Ich vermag beim besten Willen nicht zu sagen, ob bei Wolf's Bild oder beim alten der Schriftzug in der Mini-Ansicht besser lesbar ist - sieht für mich nahezu identisch aus. Man müsste vermutlich eine 400%-Ansicht erstellen und vergleichen. Für mich sind das alles nur Versuche das alte Bild irgendwie doch noch zu retten, obwohl das Fall hier so eindeutig wie es eben nur sein kann gelagert ist. Mensch, trennt Euch doch endlich mal von den alten Zöpfen und schaut nach vorne! --Tuxyso (Diskussion) 16:06, 23. Aug. 2013 (CEST)

• Size doesn't matter. Viele Bilder viel Stärken, toll sind sie alle. Ich finde die alte "Briefmarke" was die Thumbnaildarstellung betrifft am schönsten. Die Zeche bzw. der Förderturm hebt sich hier von allen vorgeschlagenen Bildern am besten ab und auch von der Ästhetik, aber das ist rein subjektiv, kommt es irgendwie authentischer und edler daher (falls man solche Attribute für so ein Gebäude überhaupt vergeben darf). Andererseits finde ich es sehr begrüßenswert dass hier ein kleiner Wettbewerb unter den Fotografen entstanden ist und dadurch mittlerweile sehr hochqualitatives Material herangetragen wurde. Mein Vorschlag: Macht doch einfach eine Rotation zwischen den drei Versionen im Monatswechsel. So könnte jeder sein "Meisterwerk" präsentieren, denn schlecht ist kein einziges von allen drei - sie haben wie bereits schon erwähnt, nur unterschiedliche Stärken. Gruß  Richard 18:04, 23. Aug. 2013 (CEST)

Generell kann ich beide Positionen verstehen: Einerseits finde ich die homogen vertikal verlaufenden Blautöne fast ins Weiße einen Tick harmonischer als den etwas düster-bedrohlich wirkenden Wolkenhimmel zur Blauen Stunde. Wobei ich das satte und dunklere Blau im Bild von Thomas Wolf ansprechender und harmonischer finde. Das sind Befindlichkeiten, die man durchaus je nach Gusto anders bewerten und vor allem gewichten kann; erst recht im Resultat, welches Bild schlussendlich das "Rennen macht". Und natürlich muss nicht zwingend oder gar automatisch ein hochauflösendes "Pixelmonster" das Rennen vor einer "kleinen Briefmarke" machen; zumindest nicht per se.

Aber worum geht es hier? Wir haben nicht einen Bilderwettbewerb, wo es darum geht: "das Bild ist aus den oder den Gründen hübscher oder ästhetischer als jenes". Es geht schlicht und einfach um die bestmögliche Illustration des im Lemma beschriebenen Sachverhaltes. Und wenn ich als enzyklopädisch interessierter mich textlich und bildlich über den Förderturm informieren will dann ist das bisherige Bild angesichts der heutigen technischen Möglichkeit, und insbesondere angesichts der dargebotenen Alternativ von Thomas Wolf, schlicht nicht mehr zeitgemäß. Im hochauflösenden Bild kann ich bequem alle Niete zählen, die perfekte Ausleuchtung ermöglicht ein gutes Studium der Oberflächenstruktur und der baulichen Konstruktion. Das alles ist beim bisherigen Bild von Thomas Robbin nicht möglich. Ist es nun im enzyklopädischen Sinn einem Stimmungsbild ausgerechnet den Vorzug vor einem anständig aufgelösten zu geben? Es hätte sicher nicht einer 116 MP Auflösung bedurft und wäre das Bild von Robbin wenigstens 10 oder 12 MP so würde ich sagen: lasst es, weil es den Zweck auch halbwegs erfüllt. Aber ein Bauwerk lebt (zwar auch) aber eben nicht nur vom Gesamteindruck sondern von den Details und diesen Aspekt kann das bisherige Bild nicht abdecken, weswegen ich eindringlich für einen Wechsel plädiere. --91.52.229.232 20:45, 23. Aug. 2013 (CEST) (Wladyslaw)

Auch für mobile Anwender gilt: Keine Angst vor großen Bildern

Nochmal zur Dateigröße und dem daraus resultierenden angeblichen Problem für mobile Anwender: Ich habe das Foto in der mobilen Ansicht (Galaxy Ace 2, Android 4) der de-WP einfach mal angeklickt (von der Seite der Stadt Essen, da es auf Zollverein ja wieder entfernt wurde) mit folgendem Ergebnis: Im Unterschied zur normalen Wikipedia Web-Oberfläche ist es mit der mobile Ansicht nicht möglich durch Klick auf das kleine Vorschaubild das Foto in voller Auflösung zu erhalten. Man muss unter den verschiedenen Auflösungen explizit eine Auflösung auswählen. Da der Link "Volle Auflösung" als letztes angezeigt wird und direkt darunter eine Dateigrößenangabe zu finden ist (hier: 25.53 MB) ist nicht zu erwarten, dass mobile Anwender unbewusst das Bild in voller Auflösung erhalten. Einschlägige Dateneinheiten wie Megabyte etc. dürften aus den momentan üblichen Volumen-Tarifen bei Smartphones bekannt sein und niemanden überfordern. Damit wäre auch dieses Argument, das für "kleine" Bilder plädierte, um auch die vielen mobilen Anwender zu berücksichtigen, entkräftet. --Tuxyso (Diskussion) 09:05, 24. Aug. 2013 (CEST)

• Ein Gedanke zur Relevanz: Es wäre zu überlegen ob die alte "Briefmarke" von 2004 aktuell genug ist. Die Beleuchtung mit den zwei Scheinwerfern gibt es nicht mehr, deshalb sollte vielleicht auch ein Bild mit aktuellem "Look" im Artikel erscheinen?  Richard 10:52, 24. Aug. 2013 (CEST)

Also Leute, da ich wohl scheinbar der einzige bin, der die "alte Briefmarke" in der Infobox für sinnvoll hält geb ich mich jetzt einfach mal geschlagen. Setzt das neue Bild rein, ich werd das nicht mehr revertieren. Irgendwie ist das schade aber es ist halt auch ein Wiki. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 17:20, 24. Aug. 2013 (CEST)

Als Auslöser für diese Diskussion möchte ich mich noch einmal zu Wort melden. Mir geht es wie Nati, mit gefällt das "alte" Bild einfach besser. Und ich bin dagegen, Bilder mit immer mehr Megapixeln nur wegen ihrer Größe als die besseren Bilder anzusehen. Zusätzlich fiel mir beim Vergleich der beiden Bilder auf, dass auf dem alten der Hintergrund (lies: der Himmel) wohltuend zurücktritt, während sich beim Bild von Wolf der unruhige (weil bewölkte) und blaubetonte Himmel zu sehr in den Vordergrund drängt und somit vom Gegenstand des Bildes, das Fördergerüst, ablenkt. Vielleicht ist es Wolf ja möglich, die Aufnahme noch einmal bei unbedeckten oder gleichmäßig bewölktem Himmel zu wiederholen. Gleichwie, in der "alten" Diskussion hatte sogar Tuxyso sich fürs Behalten ausgesprochen, jetzt hat sich der Wind gedreht und da die Mehrheit jetzt für den Austausch ist, gebe auch ich mich geschlagen. Danke an alle für die Diskussion. Gruß -- Johamar (Diskussion) 19:11, 24. Aug. 2013 (CEST)

• Ich habe das Bild nun per Konsens ausgetauscht.  Richard 21:00, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich möchte mich auch noch bei allen für die Diskussion bedanken, vor allem aber bei Nati für den etwas harten Umgangston entschuldigen. Ich war etwas aufgebracht und konnte mich nicht recht in deine Lage versetzen. Mittlerweile verstehe ich deinen Standpunkt, auch wenn ich nach wie vor anderer Ansicht bin. Viele Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 21:20, 25. Aug. 2013 (CEST)

Halden

Die Schurenbachhalde ist nicht die Halde, die in Gelsenkirchen liegt. Sie liegt vollständig auf Altenessener Gebiet. Sie hat einen eigenen Artikel und kann verlinkt werden. In Gelsenkirchen(-Rotthausen) liegt die Halde bei Schacht 4/5/11 zwischen Trabrennbahn und Schwarzbach. Keine Ahnung, ob sie einen eigenen Namen hat. --5.147.48.164 01:11, 14. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Anmerkung, sollte soweit erledigt sein. Der Stadtteil ist allerdings Feldmark (die Gemarkung wäre wohl Rotthausen), gem. dem Gelsenkirchener Stadtplan. --Chriz1978 (Diskussion) 11:41, 14. Sep. 2020 (CEST)

Video von 1986

Zollverein Schacht 12. Förderung und Aufbereitung der Kohle

Ich habe heute von Video von 1986 nach Wikimedia Commons hochgeladen, dass Zollverein Schacht 12, Förderung und Aufbereitung der Kohle, im laufenden Betrieb zeigt. Da umseitig schon sehr viele Bilder drin sind, möchte ich die Entscheidung, ob und wo das Video eingebunden sind, lieber den Autorinnen und Autoren des Artikels überlassen. — Raymond ^Disk. 18:15, 7. Okt. 2020 (CEST)