Diskussion:Xianglong (Gattung)

Dieser Artikel war am 16. Januar 2011 der Artikel des Tages.

Gewicht

In dem Artikel steht etwas von Lebendgewicht des Exemplares von 4 Gramm, wobei der Körper des Exemplares ca 15cm lang ist. Ich bin kein Experte für Echsen, aber das wirkt auf mich sehr wenig. Vielleicht liegt ein Umrechnungs- oder Tippfehler vor?

Das steht genau so in der Quelle, und ist kein Tippfehler. Es liegt außerdem nicht in unserer Kompetenz, die wissenschaftlichen Quellen auf Umrechnungs- und Tippfehler hin zu bewerten. Dies ist die Quelle für diese Angabe, unter Punkt 3 wird ausdrücklich ein Gewicht von 3,95 g auf Basis von Vergleichen mit Flugdrachen genannt. Beste Grüße, --Martin-rnr 14:47, 16. Jan. 2011 (CET)

Dann sollte man doch überlegen, ob die Quelle geeignet ist? Ich bin zwar kein Biologe, aber ein 4 Gramm schweres Tier von dieser Größe, müsste aus Papier gebaut sein und würde bei jedem Lüftchen wegwehen. Wenn es nicht in der Kompetenz von Wikipedia-Autoren liegt, Artikel zu bearbeiten und Quellen auszuwählen, in wessen dann? (nicht signierter Beitrag von 79.244.118.151 (Diskussion) 18:28, 16. Jan. 2011 (CET))

Diese Quelle wurde von den selben Leuten gemacht, die das Tier so ausführlich beschrieben und erforscht haben. Bist du Paläontologe? Hast du jahrelang in einem Steinbruch gegraben, und dann Jahre an einem einzigen Fossil gearbeitet? Ich nicht, und du auch nicht, und es steht uns nicht zu, diese Leute zu bewerten. Die Quelle ist nach allen gängigen Maßstäben geeignet, und so ne Echse ist sehr zierlich gebaut. --Martin-rnr 19:04, 16. Jan. 2011 (CET)

Und sieh mal hier nach - ein weiterer Artikel aus einer renommierten Fachzeitschrift. Da heißt es auf Seite 3: Draco lizards exhibit substantial interspecific body size variation, with adult body mass ranging between 3 and 35 g. --Martin-rnr 19:16, 16. Jan. 2011 (CET)

3 - 35 Gramm - das sieht doch schon ganz anders aus. Vielleicht könnte man den betreffenden Satz umschreiben. "Das gefundene Exemplar wog vermutlich 3,95 Gramm, es wäre bei ausgewachsenen Tieren aber auch ein deutlich höheres Gewicht möglich." oder so ähnlich. Natürlich darf es nicht in wüster Theoriefindung ausarten, aber ich würde die Angabe zumindest relativieren. Bitte unterstelle mir nicht, ich würde die harte Arbeit eines Paläontologen kleinreden wollen, mich hat diese Gewichtsangabe nur stutzig gemacht, und dachte dann, dass man da eventuell eine Kleinigkeit verbessern könnte. (nicht signierter Beitrag von 79.244.118.151 (Diskussion) 23:30, 16. Jan. 2011 (CET))

Es ist unglaublich offensichtlich, dass es sich um einen Tippfehler handeln muss - ein 15 cm langes Wirbeltier kann keine 3 Gramm wiegen, es müsste sonst aus Schaumstoff bestehen. Schönes Beispiel für die immer üblichere Haltung "hauptsache, wir haben eine Quelle" - egal, wie klar ein Fehler vorliegt. Das Komma um eine Stelle verschoben würde uns in den Bereich des physikalisch möglichen bringen. -- 94.69.49.254 00:14, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich kann euch gerne auch Gewichtsangaben von 5-g Geckos geben, ich denke ihr maßt euch hier ordentlich was an. Und was die Wissenschaftler sagen, ist in der WP generell richtig, und in diesem FAll auch außerhalb der WP richtig. vollidioten ...--Martin-rnr 14:28, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich finde es nicht nur unangemessen, dass Du beleidigend wirst. Das schwächt Deine Argumente mehr als es ihnen hilft. Sondern bezweifel auch die Aussage "Was die Wissenschaftler sagen ist in der WP generell richtig." aber das ist hier nicht das Thema. Ein Vorschlag für das Weiterkommen des Artikels: die andere Quelle noch verlinken und die Angabe im Artikel relativieren (Das Gewicht eines Tieres anhand von Fossilien auf zwei Kommastellen genau angeben wollen, ist in meinen Augen nicht seriös.) oder eine zweite unabhängige Quelle finden, die auch von Xianglongs Gewicht spricht, oder eine Quelle finden, die ein anderes Gewicht angibt. (nicht signierter Beitrag von 79.244.91.240 (Diskussion) 19:19, 18. Jan. 2011 (CET))

Deine Meinung spielt in der Wikipedia keine Rolle. Ehrlich. Keine Rolle. Meine auch nicht. Siehe WP:TF, die Quelle spielt eine Rolle. Ich habe nur versucht, dir darzulegen, warum die Info plausibel ist. Es erschien nie ein Erratum zur Ausgabe der Zeitschrift. --Martin-rnr 19:30, 18. Jan. 2011 (CET)

Martin hat recht, die Angaben stimmen und sind auch plausibel, wenn man sich "Table 1" in der von ihm verlinkten Quelle anschaut. Ja, man sollte bei der Auswertung der Quellen immer wach bleiben aber hier handelt es sich nicht um einen offensichtlichen Fehler. Alls andere hat Martin schon gesagt.

Eine Anmerkung: Die Gewichtsangaben stehen nicht direkt in der Erstbeschreibung sondern im zugehörigen Zusatzmaterial hier. --TomCatX 20:33, 18. Jan. 2011 (CET)

Sprachliches

Ist es sinnvoll, in der deutschen Wikipedia eine chinesische Institution mit einem englischen Namen zu bezeichnen (Liaoning Palaeontological Museum)? Oder sollte man doch das Wagnis eingehen, eine deutsche Bezeichnung zu verwenden (Paläontologisches Museum Liaoning)?
IP 89.51.66.67 00:07, 6. Mär. 2008 (CET)

SW-Review Xianglong (Gattung)

Eine fossile, gleitende Echse aus der Kreide Chinas mit einem bemerkenswert gut erhaltenem Patagium. Ist nur wenig bekannt drüber, aber imo sehr spannend. Bald dürfte was komplettes im Netz stehen. --Osedax 17:01, 1. Mär. 2008 (CET)

Fund von 2007 – zumindest in Literatur ersaufen solltest du da nicht. Ich würde mich an deiner Stelle nicht nur mit dem PNAS-Paper hinsetzen sondern auch mal die nähere Verwandtschaft und auch die Fundstelle sichten, evtl. bekommst du was über die Paläoökologie der Fundstelle oder ähnlich Interessantes raus. Gruß -- Achim Raschka 17:17, 1. Mär. 2008 (CET)

Es bietet sich ein Vergleich mit anderen fossilen Reptiliengleitfliegern wie z.B. Coelurosauravus, den Kuehneosauriden, und Sharovipteryx an.--Chadmull 17:27, 1. Mär. 2008 (CET)

Nicht zu vergessen die rezenten, wie das Komplexzahn-Gleithörnchen ;-) Griensteidl 17:30, 1. Mär. 2008 (CET)

Komplexzahn-Gleithörnchen als Gleitreptil? ;-) Aber im Ernst: Solche vergleichenden Studien sind nicht so ganz ohne, da läuft man leicht Gefahr sich in OR/TF zu verstricken. Ich würde eher ein anderes Thema empfehlen, eines, bei dem zumindest etwas mehr Literatur vorhanden ist, sonst könnte der Artikel entweder zu kurz oder zu speziell werden. Übrigens sollte man den Artikel besser unter dem Gattungsnamen Xianglong lemmatisieren. --TomCatX 23:37, 1. Mär. 2008 (CET)

Jetzt ist mal ne Grundversion drin. Systematik wird ausgebaut, auch noch andere Bereiche, die ökologischen Sachen hinzugefügt. Bebilderung kommt auch noch, auch wenn meine Zeichenkünste nicht wirklich überzeugend sind. -Osedax 18:31, 5. Mär. 2008 (CET)

Ein Bild hab ich schon mal reingestellt und insbesondere die Anatomie etwas bearbeitet. --TomCatX 22:44, 5. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Bearbeitungen (mit dem Stil habe ich es noch nicht so ganz); das Bild war mir nicht aufgefallen, da ich rein pessimistisch vermutet hatte, dass es auf den Commons nix zu Xianglong gibt. Für andere Sachen wie das Skelett oder Bild zur Obenansicht des Patagiums verschiedener Gleiter werd ich dann doch noch die Zeichenhand schwingen. Deine Zweifel mit dem Gewicht: Das Gewicht habe ich aus dem Online-Supporting geholt. Imo haben sich die Leute schon was dabei gedacht, wenn sie solche kritischen Daten wie Gewicht publizieren, zumal es bei Dinosaurer-Gewichtsschätzungen Abweichungen von ein paar Tonnen gibt, aber da werd ich mich noch umschauen --> wenn es mir wirklich zu unplausibel scheint, lassen wir es außen vor. Am Wochenende finde ich vielleicht noch Zeit, etwas zu schleifen/ergänzen/bebildern. mfg --Osedax 16:08, 6. Mär. 2008 (CET)

Meine Bearbeitung war ohnehin mit der heißen Nadel gestrickt und dabei sind mir auch ein paar Sachen unterlaufen, die weniger optimal sind. Die Gewichtsangaben hatte ich in Zweifel gezogen weil keine Quelle verlinkt war, ich nur den Hauptartikel überflogen hatte, wo es keine Quellenangabe dazu gab und der Wert nun einmal sehr gering ist. Ich habe aber auch nur wenig Erfahrung mit den Gleitfliegern. Für das Verschieben des Lemmas auf die Gattung wäre ich übrigens noch immer. Für stilistische Verbesserungen ist übrigens noch viel Zeit. --TomCatX 21:57, 7. Mär. 2008 (CET)

Es ist imo die bessere Variante, das Lemma so zu belassen. Xianglong ist nämlich auch der Name einer Großgemeinde in einer Stadt, Nachname von Personen etc. Das Wort Xianglong war auch schon früher im Artikel Hechuan verlinkt. Alternativ könnte man natürlich die Echse auf das Lemma Xianglong verschieben, und die bisherige BK Xianglong als Xianglong (Begriffsklärung) bezeichnen. Ich persönlich wäre aber dafür, das Lemma bei Xianglong zhaoi zu belassen, und den Gattungsnamen als BK zu verwenden. --Osedax 12:38, 8. Mär. 2008 (CET)

Naja, es ist, von wenigen Ausnahmen abgesehen, Standard bei fossilen Lebewesen - in allen Wikipedien übrigens - sie unter dem Gattungsnamen zu lemmatisieren (siehe auch en:Xianglong). Auch in der wissenschaftlichen Literatur ist meist nur generalisierend von der Gattung die rede, von den einzelnen Arten weiß man schlicht zu wenig. Hier könnte man das Lemma entsprechen nach Xianglong (Gattung) verschieben, da eine BKL I wohl nicht infrage kommt, das Vieh ist sicher nicht der bekannteste der Namensträger. Unschön, ich weiß, aber sonst wirkt die Benamsung der Artikel willkürlich. --TomCatX 14:47, 8. Mär. 2008 (CET)

Anmerkungen/ Anregungen:

• "Ähnlich den heutigen Draco und dem triassischen Reptil Kuehneosaurus, Coelurosauravus aus dem Perm und Sharovipteryx hatte Xianglong das erwähnte Patagium, gestützt von verlängerten Rippen." - das führt etwas in die Irre, da ja nur beim genannten Lepidosauromorphen Kuehneosaurus das Patagium ebenfalls durch die Rippen gestützt wird (außerdem ist das noch bei Mecistotrachelos der Fall);
• "Im Unterschied zu Gleitern wie etwa Coelurosauravus ist Xianglong der erste Fossilfund eines gleitflugfähigen Schuppenkriechtieres." die Voranstellung "im Unterschied zu" macht wenig Sinn, da der Erste zu sein ja implizit die Unterscheidung zu allen anderen enthält
• Man könnte noch etwas zum Fundhorizont, zum Paläoenvironment und zur Stratigraphie hinzufügen, siehe z.B.

• Chen, P., Wang, Q., Zhang, H., Cao, M., Li, W., Wu, S. et al. (2005). Jianshangou bed of the yixian formation in west liaoning, china. Science in China, Series D: Earth Sciences, 48(3), 298-312.
• Fürsich, F. T., Sha, J., Jiang, B., & Pan, Y. (2007). High resolution palaeoecological and taphonomic analysis of early cretaceous lake biota, western liaoning (NE-china). Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology, 253(3-4), 434-457.
• Jiang, B., & Sha, J. (2007). Preliminary analysis of the depositional environments of the lower cretaceous yixian formation in the sihetun area, western liaoning, china. Cretaceous Research, 28(2), 183-193.
• Li, Y., Sha, J., Wang, Q., & Chen, S. (2007). Lacustrine tempestite litho- and biofacies in the lower cretaceous yixian formation, beipiao, western liaoning, northeast china. Cretaceous Research, 28(2), 194-198.
• Wang, W., Zhang, L., Zheng, S., Zheng, Y., Zhang, H., Li, Z. et al. (2004). A new study on the stratotype and biostratigraphy of the yixian stage in the yixian - beipiao region, liaoning - establishment and study of the stratotype of the yixian stage. Acta Geologica Sinica, 78(4), 433-447.

...zu den meisten sollte ich eigentlich Zugang haben, falls Du nicht rankommst.--Chadmull 21:09, 6. Mär. 2008 (CET)

Das mit der Paläoökologie/etc. hatte ich vor, Danke für die Literaturangebote. Übers Wochenende werde ich sicher mal am Sonntag o.Ä. Zeit finden, die Sachen rauszupicken, die ich reinpacken könnte, und die Zeichenhand zu schwingen. --Osedax 17:47, 7. Mär. 2008 (CET)

SW-Review Ixitixel

Schöner Kurzer Artikel zu einem Thema mit schlechter Quellenlage, der jedoch noch etwas Verbesserungspotential bietet:

• Eine Karte die dien Fundort zeigt wäre schön. Überhaupt fehlen mir Informationen zum Fundort einefach auf eine Stadt in China zu verlinken, die keinen eigenen Artikel hat ist mir viel zu wenig. Auch ein Photo vom Fundort wäre wünschenswert, wenn sowas zu bekommen ist.
• Der Systematikteil ist viel zu kurz. Wenn es eine kladistische Untersuchung gab, will ich auch erfahren was dabei herausgekommen ist. Wenn möglich wäre ein Kladogramm schön.
• Die Formatierung der Quellen ist ganzs chelcht. Einzelnachweise und andere Literatur sollten nicht gemischt werden. Bei Quellen ist stets Autor, Titel, Magazin usw. anzugeben und nicht einfach nur ein Weblink.

Fazit: Mit etwas Arbeit kann der Artikel sicherlich lesenswert werden. Gefallen hat mir die schöne Sprache, die fast ohne Fachbegriffe auskomt. --Ixitixel 10:39, 21. Apr. 2008 (CEST)

SW-Review von Nina

(Das Review bezieht sich auf die Schreibwettbewerbsversion)

• Einleitung: okay
• Aufbau und Inhalt: Eine schöne Beschreibung, liest sich sehr gut. Die phylogenetische Einordnung ist jedoch arg kurz? Was wären die nächsten noch lebenden Verwandten, sind das bestimmte Flugdrachen oder Flugdrachen allgemein? Wie groß wären die erwachsenen Tiere, gibt es da Schätzungen?

• Verlinkung: überwiegend gut, Akrodont ist ein mir unbekannter Fachbegriff und sollte trotz fehlendem Artikel verlinkt werden, falls sinnvoll
• Einzelnachweise: müssen formatiert werden
• Bebilderung: ein Bild einer Versteinerung wäre natürlich toll, aber es ist vermutlich nicht so einfach , da ran zu kommen?

• Fazit: es sieht ein bisschen so aus, als sei der Artikel noch nicht fertig, weil die Systematik nur angerissen wird. Mit ein paar Verbesserungen wäre der Artikel aber locker lesenswert.-- Nina 23:15, 23. Apr. 2008 (CEST)

Lesenswert-Diskussion (19.11.–9.12.2010)

Eine Auszählung deutet zwar zur Zeit auf Lesenswert hin, aber da sich drei der Abstimmenden für eine Verlängerung ausgesprochen haben und noch Überarbeitungsbedarf angemeldet wurde, verlängere ich den Kandidaturzeitraum unter leicht großzügiger Auslegung der Auswertungsregeln bis zum 9. Dezember. --Fecchi ♠

Eine gleitende Echse aus der Unterkreide von China. Im Prinzip eine Altlast vom SW 2008, die ich nun noch ergänzt und geschliffen habe. Der Artikel ist vergleichsweise kurz, aber das ist auch wirklich alles, was aus dem Thema rauszuholen ist, sofern man keine Theoriefindung betreibt. (Los, stimmt exzellent, Santanachelys gaffneyi ist sogar noch kürzer ;)) --Martin-rnr 15:46, 19. Nov. 2010 (CET)

 Exzellent Als ausgewiesener Nichtexperte für chinesische Flugechsen aus der Kreidezeit traue ich den Ausführungen von Martin-rnr. Schade, dass es kein Foto gibt (des Fossils). --NCC1291 19:34, 23. Nov. 2010 (CET)

Die kleinen Ausführungen sind größtenteils ironischer Natur, aber mehr ist da wirklich net rauszuholen. Falls du interessiert bist, ein Foto der Versteinerung findest du in der verlinkten Erstbeschreibung. --Martin-rnr 20:12, 23. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich keine Ahnung habe, was man besser machen müsste gibt es "exzellent" - tut mir leid ;) --NCC1291 11:11, 24. Nov. 2010 (CET)

• Ich tendiere zu exzellent bzw. zu pro Verlängerung der Kandidatur. Die Erläuterung, was Acrodontie ist, gehört meines Erachtens weiter oben in den Anatomie-Teil und nicht in den Systematik-Teil. Dort wäre es schön, wenn vereinfacht das Verzweigungsdiagramm aus der Erstbeschreibung wiedergegeben würde. Es wäre schön wenn im Paläobiologie-Teil noch stärker auf die Kuehneosauridae, die ja sozusagen die letzte vorhergehende Gruppe desselben Ökomorphotyps darstellt, als Vergleichsgruppe eingegangen würde - es gibt da zum Beispiel jene Windkanal-Studie von Koen Stein et al. (2008)
  • Stein, K., Palmer, C., Gill, P.G., and Benton, M.J. (2008). "The aerodynamics of the British Late Triassic Kuehneosauridae." Palaeontology 51(4): 967-981. DOI: 10.1111/j.1475-4983.2008.00783.x

Ansonsten dürfte sich die Ergänzungsmöglichkeiten in Grenzen halten, falls es nicht noch weiteres Wichtiges gibt, was man im Anatomie-/Diagnose-Teil ergänzen könnte.-- Chadmull 01:16, 29. Nov. 2010 (CET)

Mit dem Kladogramm hatte ich bisher kein geschicktes Händchen, aber ich bemühe mich mal um deine beiden Anregungen. --Martin-rnr 13:20, 29. Nov. 2010 (CET)

Verlängerung der Kandidatur scheint mir auch sinnvoll, eine regere Beteiligung daran allerdings auch. In Anbetracht der schwierigen Quellenlage ist wohl noch nicht alles möglich was wünschenswert wäre, einige Unklarheiten sollten dennoch bereinigt werden.

• Die Trennung der Beschreibung zwischen den Gattungsmerkmalen an sich und des vermutlich noch nicht ausgewachsenen Jungtieres ist an mehreren Stellen unscharf, ob da ein anderes Lemma für das Einzelexemplar Sinn machen würde kann ich nicht beurteilen.

• Dieses Jungtier definiert als Holotypus die Gattungsmerkmale.

• Bei den Stellen hinter dem Komma kann ich nur staunen, auf Basis einer geschätzten Spannweite eines noch nicht ausgewachsenen Exemplares halte ich die Angaben für die Fläche der Flughaut und daraus resultierend der Flächenbelastung mit zwei Stellen hinter dem Komma für übertrieben genau, bzw. als Angaben für die Gattung würde ich eher ungefähre Werte bzw. Angaben von bis erwarten.

• So stehts nunmal in der Quelle, was wäre denn dein Vorschlag?

Bin kein Mathematiker und würde vom Gefühl her auf eine Kommastelle runden, hat wohl was mit Fehlergrenze#Quantitative_Angaben zu tun.

• Läßt sich die aufgespannte Flughaut auch entspannen, zusammenlegen, anlegen? Die müßte doch sonst z.B. beim klettern etwas sperrig sein.

• Türlich, hoffentlich so klarer im Artikel.

• Gibt es keine Angaben darüber, wer das Fossil wann gefunden hat?

• Momentan läuft eine Anfrage bei Li Pipeng zur Ernährung, wenn der Kerl mir gutwillig antwortet, kann ich ihn danach fragen. Die Erstbeschreibung ist nunmal kurz geraten, da kann ich nicht viel draus ziehen.

Falls die Antwort negativ ausfällt bitte wenigstens noch einen Satz zum Autor bzw. Autorenteam und Jahr der Erstbeschreibung außerhalb des Quellenabschnitts.

• Zwei BKLs sind auch noch drin.

• In den Links? Da habe ich welche entfernt. Könntest du mir genauere Hinweise geben?

Allgemeines bei Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check, konkret noch bei Phalangenformel im Abschnitt Skelett. Eventuell noch Patagomie auf Flughaut verlinken.

• Die geschätzte Gleitflugweite liegt in etwa in Mitte zwischen den unbelegten Angaben in Flughaut mit 8m und Flugdrachen mit 100m. Das ist insgesamt etwas unbefriedigend, kann aber dem Artikel nicht direkt angelastet werden.

• Ja, der Flugdrachenartikel ist unzureichend bequellt.

• Spricht etwas gegen die bereits vor zwei Jahren auf der Disku angeregten zumindest groben Positionskarte?

• Wenn weiterhin gewünscht, so möge man mir hierzu etwas Zeit lassen.

Die im Artikel verlinkte Stadt Yizhou scheint in einer anderen Povinz im mittleren Süden Chinas zu liegen, gibt es da mehrere gleichlautende Städte oder ist das ein Transliterationsfehler? Schau doch mal, ob es sich nicht Jinzhou handeln müßte. --Vux 17:14, 29. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, es handelt sich um eine anderen Gemeinde gleichen Namens, welche hier als Yizhou (Yi) rot verlinkt ist, und von der Lage genau passt. --Martin-rnr 18:37, 29. Nov. 2010 (CET)

So, jetzt ist die Karte drin, die Kartenwerkstatt hat ganze Arbeit geleistet. --Martin-rnr 13:17, 1. Dez. 2010 (CET)

Zumindest  Lesenswert sollte dennoch drin sein können. --Vux 02:39, 29. Nov. 2010 (CET)

knapp  Lesenswert. teilweise noch unpräzise, Beispiele auf die Schnelle:

• Das Klima zur Zeit der Ablagerung war wahrscheinlich durch einen Wechsel von Trocken- und Regenzeiten gekennzeichnet.[3] Als die Zhuangchengzi-Schicht zur Ablagerung kam, war das Klima recht warm und feucht – ist irgendwie widersprüchlich, ohne weitere Erklärung.

• hoffentlich so besser

• Der geologische Hintergrund wird recht ausführlich beschrieben, auch die Fossilerhaltung. Wieso wird hier nicht auf die Bedeutung der Tuffe (die ja ebenfalls erwähnt werden) für die Fossilerhaltung hingewiesen, ist das nicht wesentlich?

• prüfe ich genauer

• einem wenig kantigen Schädel – was heißt das? Ich konnte etwas derartiges in der Erstbeschreibung nicht finden.

• Gefixt.

• Am Schädel sind die kurze Schnauze und die gerundeten Schläfenkanten weitere Anzeichen auf ein jugendliches Alter des Tieres. – Finde ich unpräzise. Die Erstautoren sagen, "these are possibly juvenile features". Sie schließen daraus also nicht auf ein juveniles Alter, sondern sagen nur, dass sie sie vorsichtshalber nicht als diagnostische Merkmale führen, weil sie ja ontogenetischer Natur sein könnten.

• Danke, nun hoffentlich ausgebügelt. --Martin-rnr 13:20, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich würde mich auch für einige Tage Verlängerung aussprechen. Ich hoffe, noch heute den Rest durchgehen zu können. LG, --Jens Lallensack 09:01, 29. Nov. 2010 (CET)

Ok, schonmal zwei weitere Punkte:

• Das Seitenverhältnis zwischen Breite und Länge der Flügel beträgt 6,5. – Das kommt mir arg viel vor. Vielleicht ist es auch besser und verständlicher, einfach zu schreiben "drei Mal so lang wie breit", wies in der Erstbeschreibung im Haupttext steht.

• Done-

• Nirgens steht, um was für ein Fossil es sich überhaupt handelt, also wie es aussieht. Dies würde ich schon in die Einleitung packen. In der Beschreibung steht was von "Slab" und "Counter Slab" und außerdem, dass es vollständig erhalten ist.

• Done.

Ansonsten gefällt er mir jetzt schon richtig gut. LG, --Jens Lallensack 21:34, 2. Dez. 2010 (CET)

• Die Kandidatur tut dem Artikel gut, er wird immer besser. Ich bin für  Lesenswert. Im Kladogramm fehlt übrigends noch eine gleitende Reptiliengruppe. Es gibt auch drei Gattungen gleitfähiger Geckos (Luperosaurus, Ptychozoon, Thecadactylus). Hier dienen, neben Hautlappen an den Körperseiten und ein breiter abgeplatteter Schwanz vor allem die mit Flughäuten versehene Füße als Tragflächen. Da die "Fugtechnik" hier aber anders ist, müssen die auch nicht aufgenommen werden. LG, --Haplochromis 06:44, 1. Dez. 2010 (CET)
• Abwartend. Etws verwundert mich, dass das Lemma die Gattung ist, im Text (bei einem Exemplar auch nicht anders zu erwarten) wird dann aber eine Art beschrieben. Der Artikel enthält recht eigenwillige Formulierungen: zB „Unterkreide von China“ (ich wusste bislang nicht dass die Erdzeitalter landesspezifisch sind). Der Artikel enthält zudem recht spekulative Aussagen: z.B. Im Vergleich mit heutigen Flugdrachen lässt sich vermuten, dass die Kehlfalte beim Männchen farbig und größer als beim Weibchen gewesen sein könnte, das ist angesichts eines einzigen Fossils und dem Vergleich mit einer Gruppe, die lt. Artikel gar nicht näher mit Xianglong verwandt ist, sehr fragwürdig, eine solche Aussage sollte nur in einer Enzyklopädie stehen, wenn sie von mehreren Autoren gestützt, also wissenschaftlich anerkannt ist. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:10, 3. Dez. 2010 (CET)

"Unterkreide" bezeichnet keine Einheit einer zeitlichen Untergliederung (chronostratigraphische Einheit) sondern tatsächlich eine Gesteinsabfolge - nähmlich den Stapel an Sedimentgesteinen, der zwischen Oberjura und Oberkreide liegt. Von daher war das, was im Text stand, nicht falsch (und die Formulierung ist in der Geologie/Paläontologie gebräuchlich). Für den Zeitraum, in dem diese Einheit gebildet wurde, ist die Bezeichnung korrekterweise "frühe Kreide". ("Mitteljura" ist z.B. uneindeutig - kann sowohl den Zeitraum als auch die Gesteinseinheit bezeichnen.) Dass eine Gattung beschrieben wird, beruht auf der Konvention, in der WP-Paläontologie Gattungen anstatt Arten zu behandeln. Tatsächlich sind viele fossile Wirbeltiergattungen monotypisch, so dass das für sehr viele WP-Artikel zutrifft.-- Chadmull 03:47, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich bin auf deine Punkte eingangen. Gefällt es dir so besser? --Martin-rnr 11:42, 3. Dez. 2010 (CET)

2x exzellent, 3x lesenswert, 1x abwartend: Lesenswert in dieser Version. --Emkaer 08:17, 9. Dez. 2010 (CET)

„… haben in den letzten zwanzig Jahren zu einem sprungartigen Anstieg des Wissens über die Stammesgeschichte der Vögel im Erdmittelalter geführt.“

Die Information stammt vom 28. November 2010. Der Artikel wurde am 9. Dezember 2010 in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen. Mittlerweile sind weitere zwölf Jahre vergangen. Welche zwanzig Jahre sind gemeint? Siehe auch hier. -- Peter Gröbner -- 10:31, 16. Feb. 2023 (CET)