Diskussion:World Forum on the Future of Sport Shooting Activities

WFSA Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin Wiki-Neuling, kann jemand mir sagen, wie ich die Herleitung von Artikel WFSA nach hier machen kann? --Triebel 00:49, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Man könnte - wenn man einen hat - seinen Mentor fragen? ;o) --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 11:29, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Disk offenbar erledigt, Redirect WFSA existiert (wenn das gemeint war), die ganze Disk kann man gelegentlich streichen (nach WP-Regeln). Cholo Aleman 10:04, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Small Arms Survey 2010 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im ursprünglichen Text hieß es, der Small Arms Survey habe die Tatsache bestätigt, dass der private Waffenbesitz in überhaupt keinem Zusammenhang mit kriminellem Missbrauch stehe. Ich habe das zunächst mal dahingehend entschärft (ent-POV-t), dass ich das Wort "überhaupt" gestrichen und das Wort "Tatsache" durch "Aussage" ersetzt habe. Das reicht aber möglicherweise nicht aus: Ich kenne zwar nicht den ganzen Report, aber nach der mir vorliegenden Zusammenfassung behandelt der diesjährige Report ganz andere Themen (insbesondere Gangs und andere bewaffnete Gruppen und ihre Rolle in der Gesellschaft) und geht auf einen möglichen Zusammenhang zwischen privatem Waffenbesitz und Missbrauch solcher Waffen somit höchstens am Rande ein; zu den Kernaussagen des Reports gehört es jedenfalls nicht. Kannst du eine Fundstelle aus dem Report zitieren oder verlinken, die die Darstellung im Artikel stützt? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 11:36, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich werde es suchen --Triebel 12:45, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Stufen der Mitgliedschaft Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Es gibt drei Stufen der Mitgliedschaft: wahlberechtigte Mitgliedschaft, ordentliche Mitgliedschaft und fördernde Mitgliedschaft."

Das ist korrekt und ergibt sich so auch aus der Quelle. Der Leser kann damit aber nicht viel anfangen: welches Mitglied welchen Status hat, erfährt er nicht, und was die Unterschiede zwischen den verschiedenen Formen der Mitgliedschaft sind, wird auch nicht erklärt. Ich würde also entweder ein bisschen mehr schreiben oder den Satz entfernen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 15:43, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Da ich nicht mehr weiss, entferne ich den Satz --Triebel 19:32, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ziele von D.W. gelöscht = 50% des Artikels von EINEM Autor einfach so ohne Diskussion entfernt Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum streicht D.W. nun auch die Ziele heraus? Mittlerweile hat er 50% meines Artikels gelöscht, in seinen Augen entmüllt. Wobei ihm vorher nicht genug drin stand für eine Qualitätssicherung. Werden morgen auch die vier Sub Komitees gelöscht? Und kommt dann der LA, weil nicht relevant? Die Art und Weise, wie hier - ohne vorherige Diskussion mit dem Autor, dem Mentor oder dem Portal Waffen - entmüllt wird, behagt mir gar nicht. Kein Wunder, dass im letzten Monat 7 WaffenWiki-Autoren aufgehört haben. Und wenn jemand, der in den letzten vier Jahren 145 Vandalismus-Einträge hat, immer ohne Diskussion löschen kann, dann werde ich auch aufgeben. Es gibt ja noch Facebook. Eine sehr enttäuschte Mentee --Triebel 19:51, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Nun, das ist nicht nur eine Frage des Inhalts, sondern auch eine Frage des Stils. Man kann einfach "tun" (= ganze Absätze aus einem Artikel rausstreichen), man muss aber auch damit leben, dass solche Hauruck-Aktionen nicht durchgehen, sondern von jemand anderem wieder rückgängig gemacht werden, wenn sie auf Ablehnung stoßen. Da hat einer, der schon seit Jahren dabei ist, nicht prinzipiell größere Rechte als ein Neuling. Es ist wie im richtigen Leben: wer am lautesten schreit, kriegt häufig recht (auch wenn er noch so im Unrecht ist). Davon sollte man sich nicht abschrecken lassen. Aber es ist natürlich eine nicht zu leugnende Tatsache, dass zu vielen Themen "Glaubenskriege" in der Wikipedia geführt werden, und Waffen und Militär sind da "beliebte" Schlachtfelder.

Und es ist auch eine Frage des persönlichen Stils, wie man mit der Motivation und der Arbeitskraft anderer Mitarbeiter, insbesondere neuer und motivierter Mitarbeiter, umgeht. Ich bin nicht naiv genug zu glauben, dass man Leute, die mit der Brechstange durch die Arbeit von anderen trampeln, weil ihnen deren Thema nicht passt, zu einem respektvolleren Umgang erziehen kann. Aber wenn ich inhaltlich anderer Meinung bin, lasse ich mich auf die Auseinandersetzung durchaus ein.

Im konkreten Fall kann man sich durchaus streiten, ob über die Nennung der Ziele hinaus auch eine wörtliche Wiederholung der Leitsätze von der Homepage und zusätzlich nochmal eine Interpretation der gleichen Sätze auf einer dritten Seite wiedergegeben werden muss (ich tendiere zu "nein": der Leser, der sich über die Organisation informieren will, will wissen, was die wollen - wenn er es sooo genau haben will, kann er deren Homepage aufsuchen). Auch die Vorgeschichte der Verbandsgründung (Aufruf des Generalsekretärs, UN-Resolution) könnte man als unnötig ansehen - es ist also vertretbar, den Artikel insoweit zu kürzen. Ebenso wäre es aber in meinen Augen vertretbar, diese Hintergrundinformationen darzustellen: ich kannte sie zuvor nicht und fand sie im Zusammenhang mit dem WFSA interessant - insbesondere vor dem Hintergrund der Tatsache, dass der WFSA zu allen Kleinwaffen-Versammlungen eingeladen war. Gruß, Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:09, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Wer es bei einen so sensiblen Thema wie Waffen-Lobbyismus nicht schafft, einen ordentlichen, enzyklopädischen Artikel zu schreiben, darf sich nicht wundern, wenn Eingriffe etwas stärker ausfallen. Eine von dir angedeutete persönliche Feindschaft muss da gar nicht bestehen. Klar, ich wäre auch geschockt, wenn mir andere wie User:Gruß Tom, ständig zu meiner tollen Mitarbeit gratulieren würden und dann sowas passiert..aber so ist das Leben, so ist WP ;-)--D.W. 20:37, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

So schreiben wir nach der Vorstellung einzelner Personen eine Enzyklopädie .... Mahlzeit. Vielleicht kann sich Walter_Moers#Comics noch zu einer passenden Version zu solchen Vorgängen in der Wikipedia entschliessen. --91.59.37.147 21:18, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Da die Ziele in Englisch auf der Homepage stehen, dachte ich, dass eine Übersetzung in Deutsch für eine deutsche Enzyklopadie hilfreich wären. Auch war ich der Meinung, dass - da belegt - der Artikel schon enzyklopädisch war, bevor er total eingekürzt wurde. Zu D.W. : ich persönlich finde die Artikel, die Du selbst verfasst hast, total überflüssig. Wer will schon wissen, wie eine versenktes U-Boot hieß? Weil es keinen interessiert, wird wohl auch nicht gelöscht. Der private Waffenbesitz ist jedoch für 2.5 Mio. Deutsche und ca. 100 Mio. Weltbürger von Interessen. Aber solche Themen werden dezimiert bis zum Äußersten. Daher werde ich mich um den Artikel erst wieder in 6 Monaten kümmern. Mal sehen, was dann noch übrig ist. Wenn er überhaupt noch besteht. Also macht, was Ihr wollt. Dezimiert, löscht, kürzt etc. So what! BTW: Comic gefällt mir, genauso fühl ich mich zur Zeit. --Triebel 23:07, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 10:01, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen