Diskussion:Weltseele

Meiner Ansicht nach macht der Artikel in dieser Form den Eindruck, als wäre die Anima Mundi, Weltseele ein echt philosophischer Begriff. Er ist aber ein religiöser Begriff, ein Ding der religiösen Erfahrung, auf die z.B. Heraklit anspielt mit der knappen Bemerkung: "Habt ihr nicht mich, sondern den Logos vernommen, so ist es weise zu sagen: Eins ist alles" (Fr. 50). Auch die Ausführungen Platons im "Timaios" sind die Beschreibung einer eigenen mystischen Erfahrung. Falls mein Argument nicht unpassend ist, könnte ich zu dem religionsgeschichtlichen Aspekt der Anima Mundi einen Beitrag leisten. Bitte um Nachricht!--Olaf von Glehn 06:33, 18. Jun. 2007 (CEST)

Die Datei unter diesem Link, welcher auf der Artikelseite steht, ist nicht mehr vorhanden:

• Schrader, Wiebke: Perfekte Tochter der Mutter Natur: Zur "homo homo homo"-Formel im Liber de Sapiente des Carolus Bovillus

Platons Nomoi

Im Wikipedia-Artikel steht mit Bezug auf Nomoi 896e–897b.: „In den Nomoi weist Platon darauf hin, dass die Weltseele theoretisch auch Schlechtes hervorbringen könne.“ In 896e fragt jedoch der Athener „Eine oder mehrere?“ Ich lese das so, dass es für Platon mehrere Weltseelen geben kann, nicht nur eine. Der Wikipedia-Artikel geht jedoch davon aus, dass es nur eine Weltseele geben kann; wie ist unter dieser Annahme die Frage „Eine oder mehrere?“ zu interpretieren? Ich würde obigen Satz umformulieren in: „In den Nomoi hält es Platon für denkbar, dass es zwei Weltseelen gibt, wobei die eine Gutes und die andere Schlechtes bewirkt.“ --Pinguin55 (Diskussion) 21:20, 19. Mai 2013 (CEST)

Es kann mehrere Seelen geben in dem Sinne, dass verschiedene Seelen für die verschiedenen Himmelskörper zuständig sind; nicht aber zwei Weltseelen. Hierzu zitiere ich aus dem 2011 erschienenen Kommentar von Schöpsdau S. 416f.:

"Die Alternative 'Eine oder mehrere' ist im Hinblick auf die Pluralität der Himmelskörper berechtigt; (...) Hier dagegen dient sie vor allem dazu, die hypothetische Annahme zweier gegensätzlicher Weltseelen zu motivieren. Seit Plutarch wurde diese Aussage vielfach so gedeutet, dass Platon tatsächlich neben der guten Weltseele eine "böse Weltseele" oder eine irrationale psychische Kraft innerhalb der Weltseele als Ursache der Übel annehme, wobei z.T. Einfluss iranischer Religion vermutet wurde. Diese Auffassung findet jedoch nicht nur im Text keine Stütze, sondern widerspräche auch dem Verbot des Politikos, dass man nicht sagen dürfe, dass zwei gegensätzlich gesonnene Götter den Himmel und den Kosmos drehen. Laut 897b ist es ein und dieselbe Seele, die je nach Hinzunahme von Vernunft oder Unvernunft Gutes bzw. Schlechtes bewirkt und entsprechend als beste bzw. als schlechte Seele bezeichnet werden kann. Da die zweite Alternative angesichts der Regelmäßigkeit der Himmelsbewegungen auszuschließen ist, scheidet jedenfalls für den Kosmos ein Dualismus zweier entgegengesetzter Seelen aus." (es folgen zahlreiche Belege aus der Forschungsliteratur, welche diese Auffassung stützen). Nwabueze 11:50, 21. Mai 2013 (CEST)

In dem von dir zitierten Kommentar steht „die hypothetische Annahme zweier gegensätzlicher Weltseelen zu motivieren.“ Das lese ich so: Es geht um zwei Weltseelen. Hypothetisch zieht Platon (in Übereinstimmung mit meinem Einwand) den Fall zweier Weltseelen in Betracht, aber tatsächlich nimmt er diese Hypothese nicht ernst. Erstens ist die betreffende Nomoi-Textstelle nur mit Kommentar und unter Einbeziehung anderer Textstellen verständlich. Zweitens ist der betreffende Satz im WP-Artikel missverständlich. Letzten Endes geht Platon davon aus, dass die Weltseele nichts Negatives hervorbringen kann, d.h. die „theoretisch“-Bemerkung im Artikel bezieht sich auf eine Annahme, die Platon verwirft. Dann ist es die beste Lösung, den Satz ganz aus dem Artikel zu streichen. --Pinguin55 (Diskussion) 19:58, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich kann den Satz nicht einfach streichen, da sein Inhalt durchaus relevant ist und das Folgende darauf aufbaut. Die Hypothese einer schlechten Weltseele wurde ja im späteren Platonismus durchaus ernsthaft vertreten, wie im Artikel dargelegt. Daher darf nicht verschwiegen werden, dass Platon selbst sie auch schon thematisiert hat. Ich habe aber jetzt nochmals umformuliert und glaube den Sachverhalt nun so textgetreu beschrieben zu haben, dass ich damit völlig auf der sicheren Seite bin. Tatsächlich ist die Nomoi-Stelle nur mit Kommentar voll verständlich, aber der Kommentar ist ja jetzt in der Fußnote genannt und es wird nicht nur auf die Stelle selbst hingewiesen, sondern auch auf den umgebenden Text, in den sie eingebettet ist. Nwabueze 21:19, 22. Mai 2013 (CEST)

OK, nach der Umformulierung ist es klarer geworden. --Pinguin55 (Diskussion) 22:35, 23. Mai 2013 (CEST)

Wo bleibt der Geist oder das Spirituelle?

Ist es im Artikel erwähnenswert, daß aus der "anima mundi" der "spiritus mundi" hervorgeht? --Georg Hügler (Diskussion) 12:06, 1. Nov. 2021 (CET)