Diskussion:Warwick-Vase

Hundegrab

Den neuen Artikel „Warwick-Vase“ hatte ich mit dem (natürlich nicht unverzichtbaren) Satz beendet: „Und in Cottbus wurde ein Hundegrab damit geschmückt“. Ein fleißiger Kontrolleur hat den netten, kleinen Satz einschließlich Quellenangabe gleich danach entfernt, leider völlig ohne Kommentar. Lasst mich raten, was ich hören würde, wenn ich nach der Begründung fragen würde: Zu trivial; nicht relevant für eine Enzyklopädie – oder ähnliches. Völlig richtig! Und ganz falsch! Es handelt sich um eine Trivialität, aber um eine sehr bezeichnende. Dafür nämlich, dass ein Gegenstand, der im Klassizismus beinahe als Synonym für die hochverehrte Antike betrachtet wurde (stille Einfalt, edle Größe oder umgekehrt) inzwischen mutiert ist zum bloßen Dekorationsgegenstand für Swimmingpools und, eben, ein Hundegrab. Wer den Artikel aufmerksam liest und ein bisschen mitdenkt, sollte den Sinn erkennen können. Ich werde das Sätzchen also wieder einfügen.

Aber vielleicht habe ich mich ja auch geirrt und die Löschung hatte ganz andere, hochintelligente und zwingende Gründe. Dann bitte auf zur nächsten Runde. Beste Grüße!--Eisenacher 18:46, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich habe gerade das Beispiel mit der Warwick-Vase als Dekoration eines Hundegrabs etwas detailliert bzw. korrigiert. Dieses Hundegrab befindet sich im Branitzer Park bei Cottbus, es wurde um 1850 von Fürst Hermann von Pückler-Muskau angelegt und mit der Warwick-Vase verziert. Zeitlich gehört dieses Beispiel also ins 19. Jahrhundert und ist - spätestens im Zusammenhang mit der weiteren skulpturalen Ausstattung des Branitzer Pleasuregrounds betrachtet - auch kein bloßer Dekorationsgegenstand. Ich hoffe, meine Änderung/ Ergänzung ist im Sinne aller. --GDP-Branitz (Diskussion) 16:43, 4. Mär. 2013 (CET)