Diskussion:Walter Lewin

Sexual Harassment

Man sollte die "letzte", traurige Entwicklung in die Bio einarbeiten!? Purgy Purgatorio (Diskussion) 16:46, 17. Feb. 2015 (CET) Wen und warum interessiert das überhaupt? Hat das irgendwas mit dem zu tun, wofür er bekannt ist - Gute Physik Vorlesungen? (nicht signierter Beitrag von 176.240.121.176 (Diskussion) 11:19, 15. Aug. 2015 (CEST))

Die "letzte", traurige Entwicklung ist damals "MIT cut ties with W. Lewin." gewesen, mit dem Effekt, dass seine Vorlesungen unter OCW und MITx nicht mehr zur Verfügung stehen. Eine "gute" Bio sollte das enthalten. Mich persönlich interessiert der Umgang der "scientific commuity" mit einem ihrer großen Stars, die Reichweite sexuell konotierter PC, und wie "sexy" ein knapp 80-jähriger in einem Video-chat auf eine 30-jährige wirken kann und darf. Purgy Purgatorio (Diskussion) 18:55, 18. Aug. 2015 (CEST)

Anzügliche Bemerkungen vs. Sexuelle Belästigung

Ich finde die Formulierung etwas zu euphemistisch. Fakt ist jedenfalls, dass der Titel nicht wegen der Beschwerde, sondern aufgrund der Ergebnisse einer zweimonatigen Untersuchung entfernt wurde. Die offizielle Quellenlage ist nicht sehr gut. Laut inoffiziellen Quellen war das Vorgefallene aber nicht einfach bloß eine "anzügliche Bemerkung". Und wenn in der offiziellen Quelle von sexueller Belästigung die Rede ist, sollte man diese Formulierung auch in der Wiki verwenden. Desweiteren sollte meiner Meinung nach auch erwähnt werden, dass die Online-Videos vom MIT gesperrt wurden. Außerdem verstehe ich den angegebenen Artikel so, dass Walter Lewin somit nun nicht mehr Fakultätsmitglied ist. Demnach wäre die Formulierung "ist ... am MIT" durch "war ... am MIT" zu ersetzen. Ich stehe der Reaktion des MIT persönlich sehr kritisch gegenüber. Aber eine traurige Tatsache sollte auch so traurig dargestellt werden, wie sie tatsächlich ist. Ich bitte um Meinungen. --141.70.80.5 17:58, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht welche Formulierung ihnen zu euphemistisch ist. Aus den mir bekannten Quellen geht kein persönlicher Kontakt der unmittelbar Beteiligten hervor, es handelt sich daher wohl doch um "verbale" Belästigung (?Your's is the queefing?), gegenüber einer psychiatrisch defizitären (Selbstverletzung!), aber definitiv erwachsenen Person unter Verwendung zeitgemäßer, virtueller "Teilungsmechanismen".

Das problematische Schwergewicht entsteht für mich aus dem zwar sehr informellen (MOOC!), aber doch eindeutig gegebenen Ausbildungsverhältnis. Ich sehe darin auch den Grund für die mir komplett überzogen erscheinende Reaktion am MIT: man hat Angst, in einen Dreckstrudel, befeuert von politischer Korrektheit, aktueller Gender-Mode und radikalem Feminismus, getragen von uramerikanischer Anwaltskultur zu geraten.

Persönlich erscheint mir ein solches Verhalten zur Persönlichkeit gepaßt zu haben, genauso wie auch die Reaktion vieler Kollegen nicht von persönlicher Nähe und Freundsschaft getragen zu sein scheint. Lewin war wohl in vielen Charakteristiken ein vollwertiger Star.

Man spielt auch Wagner-Musik, man hätte seine Lehrtätigkeit nicht verbrennen müssen. Purgy Purgatorio (Diskussion) 22:12, 20. Jun. 2015 (CEST)

Offensichtlich interessiert sich nicht einmal der Original-Autor dieses Abschnitts für die eine, auf Anforderung eingegangene Meinung. Tut mir leid für ihn, dass keine zählbare Entrüstung eingegangen ist. Kommt vielleicht noch. Purgy Purgatorio (Diskussion) 19:17, 26. Jun. 2015 (CEST)

Tut mir leid, ich hatte den Artikel aus den Augen verloren. Wenn es keine weiteren Kommentare gibt, muß es wohl dabei bleiben (ich finde einfach, eine Enzyklopädie sollte auf eine Wertung in egal welche Richtung verzichen. Ob es sexuelle Belästigung gab oder nicht, muß man ja nicht formulieren. Aber der Vorwurf lautete jedenfalls "sexuelle Belästigung" und nicht "anzügliche Bemerkung"). Aber was ist mit den anderen Punkten? Was ist etwa mit seinem MIT-Status? --141.70.80.5 17:05, 4. Jul. 2015 (CEST)

Die Bezeichnung "anzügliche Bemerkung" als eine mögliche Form der "sexuellen Belästigung" ist wohl die genauere, auch wenn vielleicht die (von wem? in welche Richtung?) gewünschte (schärfere?) Gewichtung des Vorwurfs verfehlt wird. Ich habe die anderen Punkte versucht anzusprechen. Purgy Purgatorio (Diskussion) 13:01, 7. Jul. 2015 (CEST)

Änderungen über MIT und deren Motivation

Die letzten Änderung sind möglicherweise bezüglich der tatsächlichen Lehrtätigkeit von W. Lewin irreführend, und stellen die in den MIT-Veröffentlichungen dargestellten Motive nicht dar. Purgy Purgatorio (Diskussion) 12:57, 8. Nov. 2015 (CET)

Einwand berücksichtigt. Purgy Purgatorio (Diskussion) 12:50, 12. Nov. 2015 (CET)

Vorwürfe

Also ich hab nach Lesen des Artikels nicht verstanden, was ihm nun genau vorgeworfen wird. Das ist zu verquast dargestellt. Soulman (Diskussion) 00:32, 17. Nov. 2015 (CET)

Untersuchung des MIT ...im Laufe des Sommers 2014 ... Rollenspiele ... anzügliche Bemerkungen ... Bilder mit eindeutig sexuellem Inhalt ... mehrere weibliche Studenten ... besonders große Bedeutung ... Verletzung eines expliziten MIT-Codex ... MOOC unter Federführung des MIT

Reicht's ihnen? :) Purgy Purgatorio (Diskussion) 20:45, 8. Dez. 2015 (CET)

Formulierung

@KorneliusLey:, ich erlaube mir, Ihre Nachricht hierher zu kopieren:

---

Hallo,

vielen Dank für Ihre Korrektur, Sie haben natürlich recht, meine Formulierung verdreht Ursache und Wirkung. Was mich nur an Ihrer Formulierung stört, ist dieser lange Satz

.. wurde ihm ... aberkannt, nachdem eine Untersuchung .. über eine Beschwerde .. einer Studentin aus Europa mit ... Defiziten, die sich .. beklagte, ergeben hatte, dass mehrere ...

da finde ich, der nachdem-Satz ist ganz schön verschachtelt. Meine Vorstellung wäre einfach, diese Sachverhalte besser lesbar zu machen, ohne inhaltlich etwas zu ändern, indem man mehrer Sätze daraus macht. So könnte man z. B. schreiben:

Im Dezember 2014 wurde ihm der Ehrentitel „Emeritus“ vom MIT aberkannt. Was war vorgefallen? Eine erwachsene MOOC-Studentin aus Europa mit rezidivierenden psychischen Defiziten fühlte sich von ihm sexuell belästigt. Diese hatte sich im Sommer 2014 zu Rollenspielen über Online-Medien mit dem knapp 80-jährigen zur Verfügung gestellt. Dabei sei es zu dem Austausch von Bildern mit eindeutig sexuellem Inhalt und anzüglichen Bemerkungen gekommen. Daraufhin untersuchte das MIT diesen Fall und es ergab sich, dass mehrere weibliche Studenten von diesem unstandesgemäßen Verhalten betroffen waren und entschied sich für die Aberkennung des Ehrentitels

aber das "Was war vorgefallen?" klingt auch etwas affektiert

Haben Sie eine bessere Idee?

---

Ich stimme mit Ihnen überein, dass meine (die derzeitige) Formulierung recht kompliziert ist, ein anderer Leser hat "verquast" gemeint. Leider fällt mir keine einfache, inhaltsgleiche Formulierung ein, die den ganzen unappetlichen (von beiden Seiten, imho!) Inhalt nicht ungebührlich aufblähte.

Ich halte es für wesentlich, dass das Ergebnis einer internen MIT-Untersuchung ohne behördlicher Mitwirkung, angestoßen durch eine on-line Studentin, zu diesen Ergebnissen geführt hat(, die wohl ein hochgerühmtes Leben zerstört haben).

Ich finde auch, das die rhetorische Frage ein wenig un-enzyklopädisch aussieht. Zusätzlich nehme ich ihre Formulierung als belastender für die (imho ohnedies nicht zweifelsfreie) Position dieser "Studentin" wahr, ein Eindruck, den ich unter all dem Gender-Wahn jedenfalls vermeiden wollte.

Persönlich ziehe ich es vor, den Satz kompliziert zu lassen, als ihn in irgendeine Richtung "unausgewogen" umzuformulieren, ich bin aber einer Verbesserung keineswegs abgeneigt. Purgy Purgatorio (Diskussion) 14:20, 29. Feb. 2016 (CET)

Antwort:

Ich habe gar nicht gewusst, wie intensiv die Diskussion um diesen Punkt bereits kreiste, weil ich schlicht die Diskussionsseite zu dem Artkiel nicht gelesen hatte. Unter diesem Aspekt stimme ich Ihnen zu, lassen wir es einfach wie es ist, 'never change a running system'. Ich finde auch, es ist schade, aber auch bemerkenswert, wie schnell leichtfertiges Handeln den hervorragenden Ruf eines solchen Mannes nachhaltig schädigen kann.

Ihnen noch einen schönen Tag. Kornelius Ley

Ich hab's doch versucht. Vielleicht ist es jetzt "runder" zu lesen. Siehe Artikel. Purgy Purgatorio (Diskussion) 15:26, 1. Mär. 2016 (CET)

Das ist doch jetzt sehr ausgewogen und wie ich finde auch gut zu lesen. Vielen Dank - Kornelius Ley 16:04, 1. Mär. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von KorneliusLey (Diskussion | Beiträge))

--DerCosmo (Diskussion) 04:40, 10. Mai 2020 (CEST)== Formulierung unglücklich ==

Im letzten Satz des Abschnitts "Trennung vom MIT" heißt es, es seien "keine öffentlichen Stellungnahmen von Lewin zu diesen Vorfällen bekannt geworden". Es ist jedoch ein Merkmal von öffentlichen Statements, dass diese bekannt werden, wenn keine bekannt sind, dürfte es auch keine geben. Es kann also kann genauso gut gesagt werden, dass es keine öffentlichen Statements gibt. Der Satz impliziert in dieser Form das Vorhandensein öffentlicher Statements, die aber geheim gehalten werden. Wenn es dahingehend keine Hinweise gibt, sollte der Satz umformuliert werden, etwa "bisher hat Lewis nicht öffentlich zu den Vorwürfen Stellung bezogen". (nicht signierter Beitrag von DerCosmo (Diskussion | Beiträge) 02:09, 8. Mai 2020 (CEST))