Diskussion:Volleyball-Weltmeisterschaft der Frauen 2002

Bemerkungen aus der Sektionsjury Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vorweg: Der Artikel ist nicht schlecht, relativ umfangreich und von den Daten her offenbar sehr vollständig. Waum haben wir ihn trotzdem nicht platziert? Ich kann hier natürlich nur für mich sprechen.

Der Text besteht zu einem beträchtlichen Teil aus Tabellen (was ja bei so einem Ereignis recht natürlich ist). Die können bei der Beurteilung als Artikel nicht so recht ins Gewicht fallen. Dazu kommt, dass sie nicht einklappbar sind, sondern mitten im Text stehen, und dass der Text selbst viele Informationen aus den Tabellen einfach wiederholt. D.h. die Möglichkeiten, mit Text und Grafik unterschiedliche Infos zu bringen, die Rollen geschickt zu verteilen etc., sind nicht gut genutzt.

Die Verlinkung (bzw., wo keine Links möglich sind, die Erklärung) ist nicht gut. Vor allem die Volleyball- oder Sport-Fachbegriffe bleiben unerklärt und haben auch keinen Link (Tiebreak, Diagonalangreiferin usw.) - und das sind doch gerade die, die für das Lemma besonders wichtig sind.

Manche Abschnitte sind in dieser Form zu umfangreich. So ist der sehr prominent platzierte Abschnitt Modus (gleich nach der Einleitung!) nicht gerade sehr einladend, und noch dazu: Wichtiger als die genaue Erläuterung des Modus wäre meines Erachtens, ob der irgendwie anders war als vor vier, acht oder zwölf Jahren. Die genauen Modalitäten könnten notfalls in einem "Materialteil" am Ende nachgereicht werden.

Ganz generell: Ein richtig guter Artikel sollte viel deutlicher auswählen. Was ist spezifisch für gerade diese WM, was blieb in Erinnerung (lt. Literatur), worüber wurde breit berichtet? Gab es spieltechnische, taktische, modustechnische, sportpolitische etc. Neuerungen, neue Stars, große Überraschungen, Streitereien? Kam Volleyball, als in D doch eher wenig massenmedial wirksame Sportart, im Gastgeberland gut an? Solche Sachen sollten den Kern und roten Faden des Textes bilden. Dabei wäre mir, wie bei allen anderen Artikeln auch, am wichtigsten das, was dem "Fach" und Lemma am nächsten ist: in diesem Fall das eigentlich Sportliche.

Ich kann schwer einschätzen, ob der Artikel Chancen auf eine Lesenswert-Auszeichnung hätte. Es ist bei einem eher unspektakulären Ereignis schlicht nicht leicht, das Material so zu präsentieren, dass man es gerne liest und sich nachher besser informiert fühlt. Aber ich denke schon, dass meine Hinweise dabei zumindest hilfreich sein könnten.--Mautpreller 20:38, 5. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Danke für das umfangreiche Feedback. Da sind einige interessante Aspekte dabei, aber auch einige Kommentare, die ich nicht ganz nachvollziehen kann. Ich geh mal der Reihe nach durch.

Dass Tabellen bei einer Weltmeisterschaft selbstverständlich sind, gibst du ja selbst zu. Schließlich sind beim Sport die Ergebnisse das Wichtigste. Einklappen ist aber nach meiner Wahrnehmung nur bei Navileisten und bei sehr umfangreichen oder langen Tabellen akzeptiert, nicht bei kleinen Tabellen aus wenigen Zeilen.

Ok, bei der Verlinkung war ich etwas nachlässig bei Begriffen, die für mich als Volleyball-Insider alltäglich sind. Das lässt sich ja relativ leicht beheben.

Beim Abschnitt zum Modus würde ich allerdings widersprechen. Ohne die Regeln zu kennen, kann ich kein Spiel absolvieren. Ich kann nicht verstehen, warum eine Mannschaft so viele Punkte bekommen hat und warum wer weitergekommen ist, wenn ich mich nicht vorher mit dem Modus beschäftige. Erst am Ende zu erklären, warum etwas passiert ist, passt zu Krimis oder Detektivgeschichten, aber nicht zu einem Sportereignis.

Deine restlichen Wünsche sind natürlich interessante Ergänzungen zu den grundlegenden Fakten, aber ziemlich schwierig zu beantworten.

--MSchnitzler2000 00:25, 6. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Nur ein kleiner Nachklapp: Es geht nicht darum, dass Tabellen unbedingt einklappbar sein müssten oder der Modus nicht erklärt werden solle. Es geht darum, dass man sich, gerade bei so einem Thema, etwas einfallen lassen sollte, wie man möglichst geschickt mit den anfallenden "Datenmengen" umgeht und die Präsentation möglichst lesefreundlich organisiert. Und da muss man auch ein bisschen ans Lemma denken: Wenn der Modus anders ist als früher, ist das wichtig; wenn es derselbe ist wie früher, hat er keinen so exponierten Platz in diesem Lemma verdient. Steinige Wegstrecken sind Lesern schon zuzumuten, aber eben nur dann, wenn sie einen Anhaltspunkt dafür bekommen, warum es sich lohnt.--Mautpreller 11:07, 6. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Defekte Weblinks Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 05:25, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen