Wäre eine Umkehrung der zeitlichen Reihenfolge nicht sinnvoller? ... also die Aktuelle Situation zuerst? Sven-steffen arndt 09:45, 28. Feb 2006 (CET)
Kann man überlegen. Für mich war ersteinmal wichtig, einen Überblick zu bekommen. Das soll auch noch irgendwie in einen Fließtext... -- andro96 11:22, 28. Feb 2006 (CET)
... kannst dir ja mal Liste der Sudanesischen Bundesstaaten anschauen, dass habe ich erst letztens komplett überarbeitet - vielleicht findest du da Anregungen oder Verbesserungsvorschläge für dich und mich :-) ... Sven-steffen arndt 11:25, 28. Feb 2006 (CET)
Sehr schön! Ich will auch solche schönen Karten :-). Dafür habe ich aber Fahnen.... -- andro96 11:37, 28. Feb 2006 (CET)
Upper Nubia And Abyssinia 1891 ... dann niem doch erstmal diese Karte ... Sven-steffen arndt 11:48, 28. Feb 2006 (CET)
... ja, so finde ich es logischer :-) ... Sven-steffen arndt 12:11, 28. Feb 2006 (CET)
Hab ich doch selber alle da rein geschoben ;-). Mann müsste die mal genauer untersuchen, in der Nubien/Abessinien steht ne ganze Menge drin. -- andro96 17:34, 28. Feb 2006 (CET)
In der englischen Wikipedia existiert neben dem gesetzten Link auch noch der Artikel en:Subdivisions of Ethiopia, welcher von verschiedenen Wikis gelinkt ist. --SingleMalt 06:11, 27. Aug 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Exzellent, weil sehr informativ, außerdem ist eine Liste über frühere Gliederung vorhanden (was es bei vielen anderen Staatsgliederungs-Artikeln nicht gibt), politische Kontroversen werden angesprochen, auch Vor- und Nachteile der Föderalisierung und damit der positiven Diskriminierung der ethnischen Minderheiten werden angesprochen. Man kann dem Artikel sehr gut folgen, er ist reichlich belegt und neutral. Deshalb sollte er als exzellent markiert sein. Es gibt keinerlei Streitigkeiten oder überhaupt noch Probleme in der Diskussion. Überhaupt sind weitaus mehr Informationen über das Thema drin als in einem gleichen Wikipedia-Artikel in jeder anderen Sprache.--88.65.143.613:46, 12. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Etwas größere Chancen hätte der Artikel bei einer Informativ-Bewerbung als Liste gehabt. Aber dazu bedürfte es auch noch einiger Arbeit...Exzellent ist da bislang nix!--Freimut Bahlo17:51, 12. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
keine Auszeichnung Standardartikel, mit vielen Listen und ohne größere Ambitionen. Das muss wohl hier nicht länger diskutiert werden. --Succu18:22, 12. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Ok, ich glaube, das war mit dem exzellent bei der vorherigen IP etwas zu hastig; dann mache ich mal den Neustart. Vielleicht:
Informativ, eben aus den oben genannten Gründen?--84.57.24.209:38, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Also ma' langsam! Die Informativ-Kandidaturen betreffen die Listen; da sollstest du aber auch zuvor deinen Artikel mit einer entsprechenden Kategorie versehen und ihn umfassend auf eine Liste hin umarbeiten. Das heißt nicht: weniger Fließtext, sondern sortierbare Tabellen mit bedeutend mehr Informationen! --Freimut Bahlo10:00, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
keine Auszeichnung - Nach Aufstand im Ogaden und Wirtschaft Äthiopiens, die Ende Mai als Kandidaten eingestellt wurden, versucht´s eine IP jetzt wieder mit einem Äthiopien-Artikel, der in dieser Form wie seine Vorgänger reif für gar keine Auszeichnung ist. Was sollen diese unnötigen Versuche eingentlich? Jerry_W18:43, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
