Diskussion:Vatileaks/Archiv/1
Titanic & Vatileaks
Nachdem Mmg den Abschnitt ohne Disk. entfernt hat, möchte ich dies trotzdem zur disk stellen: ergoogelt titanic vatileaks 150.000 hits, bei google news 3.250 hits, darunter spon, faz, welt zdf, sf. Aufgrund der breiten Berichterstattung in einer großen Anzahl an reputablen Medien, ergibt sich ein "nachrichtenwürdiges Ereigniss" lt. Wikipedia:Relevanzkriterien. Den ursprünglichen textvorschlag von Vatipee können wir gerne diskitieren; aber relevant und nachvollziehbar belegt ist die sache. grüße --gp (Diskussion) 11:09, 13. Jul. 2012 (CEST)
- Ich empfinde es als relevant - aber für "Titanic". Wenn wir es hier einfügen, müssten wir - im Prinzip - jeden Rechtsstreit (= Publicity-Coup) der Titanic (siehe dort) in den entsprechenden Artikeln unterbringen (das wäre eine weiterer Pub.-Coup f. Titanic). Ich empfinde die Affäre Vatileaks als zu ernst und wuchtig, als dass sie mit einem Pipi/Kaka-Witz der Titanik abgehandelt würde. Anders gesagt: Der "Schwerpunkt" dieses Medienevents liegt bei Titanic und nicht bei Vatileaks.
- Ich versuche das objektiv zu sehen, so sehr ich Titanic - in einigen Aspekten - mag und so sehr mir der Vatikan ... aber ich möchte nicht zu persönlich werden. :-) GEEZERnil nisi bene 09:41, 16. Jul. 2012 (CEST)
- ich muss gestehen ich kenn titanic gar nicht und hab lediglich die berichte über die einstweilige verfolgt. Aber gut, wie wärs wenn wir den baustein im artikel noch 1-2 tage lassen und noch ein paar meinungen abwarten? --gp (Diskussion) 10:14, 16. Jul. 2012 (CEST)
- Ja. Ich kenne jemanden in der Redaktion. Die wissen genau, wo man den Finger hinlegen muss, damit es kitzelt. Und wenn dann J.R. auch noch reagiert - ohne diese Reaktion wäre diese Ausgabe garnicht beachtet worden - ist das en Jubelfest. Aber "im Prinzip" hat das "thematisch" nichts mit Vatileaks zu tun. Das ist so eine Marketing-Ökonische, die angesaugt wird und bis zum nächsten Coup genossen und gemolken wird (Nachkommentar mit Fanta, Einladung von J.R. etc.). Die müssen ja auch ihre greinenden Kinder füttern.... Und die anderen Zeitungen? Die EURO ist vorbei, der EURO hängt den Leuten zu den Ohren raus und die Olympischen Spiele haben noch nicht begonnen. Perfektes Timing um auf Sommer- und andere Löcher zu zielen :-) GEEZERnil nisi bene 10:23, 16. Jul. 2012 (CEST)
- Stimme Geezer zu. Wobei ein voll ausgefochtener Rechtsstreit zwischen Vatikan und Titanic durchaus enzyklopädische Relevanz besäße. Solange es nur eine Ankündigung kann das hier wie dort draußen bleiben. --(Saint)-Louis (Diskussion) 02:12, 17. Jul. 2012 (CEST)
- danke, baustein raus. --gp (Diskussion) 09:23, 18. Jul. 2012 (CEST)
- Stimme Geezer zu. Wobei ein voll ausgefochtener Rechtsstreit zwischen Vatikan und Titanic durchaus enzyklopädische Relevanz besäße. Solange es nur eine Ankündigung kann das hier wie dort draußen bleiben. --(Saint)-Louis (Diskussion) 02:12, 17. Jul. 2012 (CEST)
- Ja. Ich kenne jemanden in der Redaktion. Die wissen genau, wo man den Finger hinlegen muss, damit es kitzelt. Und wenn dann J.R. auch noch reagiert - ohne diese Reaktion wäre diese Ausgabe garnicht beachtet worden - ist das en Jubelfest. Aber "im Prinzip" hat das "thematisch" nichts mit Vatileaks zu tun. Das ist so eine Marketing-Ökonische, die angesaugt wird und bis zum nächsten Coup genossen und gemolken wird (Nachkommentar mit Fanta, Einladung von J.R. etc.). Die müssen ja auch ihre greinenden Kinder füttern.... Und die anderen Zeitungen? Die EURO ist vorbei, der EURO hängt den Leuten zu den Ohren raus und die Olympischen Spiele haben noch nicht begonnen. Perfektes Timing um auf Sommer- und andere Löcher zu zielen :-) GEEZERnil nisi bene 10:23, 16. Jul. 2012 (CEST)
- ich muss gestehen ich kenn titanic gar nicht und hab lediglich die berichte über die einstweilige verfolgt. Aber gut, wie wärs wenn wir den baustein im artikel noch 1-2 tage lassen und noch ein paar meinungen abwarten? --gp (Diskussion) 10:14, 16. Jul. 2012 (CEST)
Lemmalob
Ich wollte den Autoren nur sagen, dass mich das kurze Lemma freut -- und nicht wie bei Cablegate ein Monsterlemma wie Veröffentlichung vertraulicher Dokumente aus dem Vatikan gewählt wurde. --Neitram 09:53, 19. Jul. 2012 (CEST)
- Vergl. Disk. oben. Vatileaks => Vati leaks => Papa leaks => Papa läuft aus ... hat schon kräftige Suggestivkraft, die schon in Foren erkannt wurde, EHE die Titanic auf Sommerlochreise "auslief". Guttenplag, Vatileaks, Gen-der-Gap, alles ist (un)möglich. GEEZERnil nisi bene 09:59, 19. Jul. 2012 (CEST)
Johannes Paul XVI.??
Im Abschnitt "Prozess" ist im vorletzten Absatz von "Johannes Paul XVI" die Rede. Guckt der Herr Kammerdiener soweit zurück oder hat der Autor einfach die letzten beiden Päpste zusammengeworfen? :) --stutensee-express (Diskussion) 14:18, 3. Okt. 2012 (CEST)
- Ach - die scharfen Augend der Jugend !! Korrigiert... GEEZERnil nisi bene 14:42, 3. Okt. 2012 (CEST)
Inhalte?
Im Artikel wird im Grunde nur gesagt, um welche Art von Dokumenten es sich handelt. Aber welche brisanten Informationen der Herr nun veröffentlichen wollte, bleibt im Dunklen. Das müsste noch ergänzt werden. --trm 14:17, 7. Okt. 2012 (CEST)
Du hast Recht, das müsste unbedingt ergänzt werden! Nur hab ich in einer kurzen google-recherge keine verwertbaren informationen gefunden! Was istdas für ein "Enthüllungsskalndal" wenn ich das enthüllte jetzt gar nicht sehen kann? --Rewireable (Diskussion) 15:40, 28. Feb. 2013 (CET)
Fatilieks oder Watilieks?
Man ist versucht, Vatileaks wie "Fatilieks" auszusprechen, aber streng genommen müsste "Watilieks" die richtige Aussprache sein. Hat jemand eine Referenz dafür? --212.201.75.23 15:43, 29. Jul. 2013 (CEST)
- Wieso ist "Man" versucht, das "V" als "F" zu sprechen? Wer ist "man"? Im Deutschen dürfte bei Herleitung von "Vatikan", denn man üblicherweise "Watikahn" spricht, die weicherer "W"-Variante logisch sein. Beachtet man das "leaks" als Hinweis auf die englische Aussrpache, ist das "V" ebenfalls als "W" zu sprechen. Aus den Medien ist mir auch nur die Aussprache mit "W" bekannt. Warum sollte man hier ein "F" sprechen wollen? - Grüße --MMG (Diskussion) 18:38, 29. Jul. 2013 (CEST)