Diskussion:Uwe Mundlos

WICHTIGER HINWEIS: Billigen, Verharmlosen oder Leugnen des Holocaust und anderer NS-Völkermorde ist nach dem Recht mehrerer Staaten, unter anderem dem der Bundesrepublik Deutschland, der Republik Österreich und der Schweiz, strafbar; nach dem Recht Deutschlands meist auch dann, wenn die Tat vom Ausland aus begangen wurde. IP-Adressen von Benutzern, die dies betreiben oder unterstützen, werden daher aufgezeichnet, umgehend gesperrt und die Urheber gegebenenfalls angezeigt!

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Uwe Mundlos“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Presseartikel

• Cicero −Sargoth 13:07, 4. Dez. 2011 (CET)

Sinnhaftigkeit

Wie relevant ist es denn bitte, ob Uwe Mundlos mit einen Wohnmobil Urlaub auf Fehrmann gemacht hat? Vielleicht sollte wir auch noch erwähnen was er gerne gegessen hat??--20:28, 7. Nov. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Querdenker 2012 (Diskussion | Beiträge))

Autokennzeichen

Mundlos’ Auto hatte das amtiiche Kennzeichen J-AH 41 (Adolf Hitler 1941). ist das echt erwähnenswert? ich kenne massenhaft autos in deren kennzeichen AH vorkommt (einschl. mein eigenes). deswegen sind diese leute und ich noch lang nicht alle rechts!--Better luck next time (Diskussion) 23:04, 9. Nov. 2012 (CET)

Das behauptet ja auch keiner, aber bei Uwe Mundlos dürfte es ein Indiz für seine Gesinnung sein. Besonders bedeutend ist das sicher nicht, aber ich finde das Kennzeichen kann ruhig im Artikel erwähnt werden.--Steigi1900 (Diskussion) 23:27, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich halte das für völlig belanglos. Bei einem Rechtsextremisten gibt es im Besitztum natürlich dutzende, wenn nicht gar hunderte Verweise auf seine Gesinnung, oft in Form rechter Symbole. Wo ist der Erkenntnisgewinn, hier eines rauszupicken? Wir schreiben ja auch nicht in den Artikel, das Mundlos mal in Springerstiefel und Bomberjacke fotografiert wurde oder vielleicht mal ein T-Shirt mit einer 88 vorne drauf trug. Was soll das? --NiTen ^(Discworld) 00:01, 10. Nov. 2012 (CET)

Keine letzte Ruhestätte für Uwe Mundlos

Wie ich vor kurzem einem Radiobeitrag im Deutschlandfunk entnehmen konnte, wurde für die sterblichen Überreste (Urne) von Uwe Mundlos, im Gegensatz zu denen von Uwe Böhnhardt, noch keine letzte Ruhestätte gefunden. Mehrere Kommunen verwehren die Beisetzung seiner Urne mit der Begründung, keine Wallfahrtsstätte für Neonazis errichten zu wollen. Man befürchtet, Wallfahrten von Neonazis, wie zum ehem. Grab von Rudolf Heß in Wundsiedl. Die Urne wird noch an einem geheimen Ort gelagert.

Sollte dies im Artikel erwähnt werden? --Heini Woldschläger (Diskussion) 12:55, 11. Nov. 2012 (CET)

Schule vs. Wohnort

Wieso geht jemand, der in Winzerla wohnt, auf die Poserschule in Nord? Kommt mir rätselhaft vor. Tilberg (Diskussion) 21:36, 12. Nov. 2012 (CET)

Er hat erst an 1987 in Winzerla gewohnt.--Suhagja (Diskussion) 08:46, 1. Jun. 2013 (CEST)

Danke. Tilberg (Diskussion) 09:01, 12. Nov. 2013 (CET)

Mutmassliche Moerder, oder Moerder

Hallo - ich lese im Artikel, einen Abschnitt, in dem steht, dass Uwe Mundlos ein Moerder war: "... ermordeten Uwe Mundlos ...". Frage: Ist dies jetzt 'bewiesen' oder ist das nur 'gemutmasst'? Prinzipiell muessen ihm die Taten (post-mortum) ja noch wirklich nachgewiesen werden. Im Artikel "Neonazi-Mordserie", steht, dass es 'mutmassliche Moerder' seien. Im Fall, dass es in diesem Artikel so stehn bleiben sollte, waere es wichtig, dass Referenzen eingefuegt werden.--93.132.168.233 22:19, 16. Nov. 2012 (CET)

Das ist schon kritisch zu sehen, genau wie die Einordnung in die Kategorie "Serienmörder". LG --Oberbootsmann (Diskussion) 13:13, 15. Apr. 2013 (CEST)

Dem stimme ich zu. Auch wenn man heute schon davon ausgehen kann, dass der Konjunktiv nach Abschluß der Ermittlungen wieder gegen den Indikativ getauscht werden muß: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Und in der hat sich zu jeder Zeit ausschließlich belegtes Wissen abzubilden. Da es seit nun bald einem 3\4 Jahr keinen begründeten Widerspruch gab, habe ich das Monierte nun abgeändert und die Kategorien Serienmörder sowie Attentäter zunächst ebenfalls entfernt. --Judäische Volksfront (Diskussion) 12:29, 20. Jun. 2013 (CEST)

Foto (Erledigt)

Gibt es kein treffenderes Foto zu Mundlos als dieses unschuldige Foto von Jena-W.? --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:43, 26. Nov. 2012 (CET)

erledigtErledigt ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 21:15, 13. Nov. 2021 (CET)

kleine Veränderung

L. Bericht, siehe http://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.ermittlungsakten-nsu-ermittlung-begann-mit-panne-page1.1e136813-0ddd-436b-9e2c-ebb7dbaa963d.html, müßte der Schuss auf die Polizisten raus aus dem Artikel.--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:43, 26. Nov. 2012 (CET)

Das sind Interpretationen/Spekulationen des "Schwarzwälder Boten" ("scheint widerlegt"). Nicht sehr aussagekräftig. --Bellini 18:39, 26. Nov. 2012 (CET)

Roten Armee Fraktion

Siehe Benutzer_Diskussion:Hybscher#RAF-Schreibweise.

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hybscher (Diskussion) 07:53, 13. Jan. 2013 (CET)

Link zu sich selbst wenig sinnvoll (Böhnhardt)

• Nationalsozialistischer Untergrund
• (Weitergeleitet von Uwe Böhnhardt)

Auch im Text bei Nationalsozialistischer Untergrund ist Uwe Böhnhardt verlinkt, auf den Artikel selber, da Weiterleitung. Lege diese WL(Rdir) hierher und arbeite etwas in den Text ein, es war schließlich oft von den beiden Uwes die Rede, und sie starben am gleichen Tag am gleichen Ort. --Haigst-Mann (Diskussion) 19:56, 14. Mai 2013 (CEST)

Waffenbilder sinnvoll?

Ich finde nicht. (nicht signierter Beitrag von 87.155.48.182 (Diskussion) 00:14, 31. Jul 2013 (CEST))

nicht sinnvoll, nicht informativ, ebensowenig das Bundeswehr-Schießbuch --Carl B aus W (Diskussion) 18:45, 13. Jun. 2015 (CEST)

Zweifel am Selbstmord

Betrifft: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Uwe_Mundlos&diff=124227127&oldid=124227099

Die zweite Patronenhülse, die DNA-Spur und die Zeugenaussagen sind keine Gerüchte, sondern Fakten, belegt und relevant. --Skandalopedia (Diskussion) 13:34, 7. Nov. 2013 (CET)

WP:WWNI Punkte 2, 3 und 8. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:36, 7. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Bestätigung, dass ich saubere Arbeit geleistet habe.

Zu Punkt 2: Die Theorie stammt nicht von mir.

Zu Punkt 3: Kontroverse Behauptungen wurden als solche dokumentiert.

Zu Punkt 8: Zweifel am Selbstmord gibt es nicht erst seit der N24-Dokumentation, sondern wurden zuvor schon geäußert. --Skandalopedia (Diskussion) 13:44, 7. Nov. 2013 (CET)

Das ist reiner Sensationsjournalismus und genaues weiss man nicht also bleibt das draussen weil es kein gesichertes Wissen ist. Was du machst ist Newstickeritis und Theoriefindung/Etablierung. Über 9/11 gibt es auch massig Spekulationen die im entsprechenden Artikel auch nichts verloren haben. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:54, 7. Nov. 2013 (CET)

Ohne Erwähnung der zweiten Patronenhülse, der DNA-Spur und der Zeugenaussagen ist der Abschnitt unvollständig. Also kommt das rein. Umformulieren kannst du es gern. --Skandalopedia (Diskussion) 14:02, 7. Nov. 2013 (CET)

Bleibt als Spekulation draussen und wenn es dir nicht passt dann hole eine dritte Meinung ein. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:11, 7. Nov. 2013 (CET)

Die Existenz der zweiten Patronenhülse ist keine Spekulation. Die Zeugenaussagen sind keine Spekulation. Die DNA-Spur ist auch keine Spekulation. --Skandalopedia (Diskussion) 14:24, 7. Nov. 2013 (CET)

Die Schlüsse, die in Pro7 und N24 Fernsehsendungen daraus gezogen werden sind Spekulationen. --92.74.109.120 14:32, 7. Nov. 2013 (CET)

Siehe Hinweis auf WP:3M oben. Du hast nur untaugliche Quellen aka Sensationsjournalismus angegeben. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:30, 7. Nov. 2013 (CET)

Sind Welt und Fokus Sensationsmedien?

Begingen Mundlos und Böhnhardt doch nicht Selbstmord? (Fokus)

Zweifel an Selbstmord von Böhnhardt und Mundlos (Welt)

Vgl. auch: DTN --Skandalopedia (Diskussion) 15:19, 7. Nov. 2013 (CET)

Du kennst den Unterschied zwischen gesichertesm Wissen und Hypothesen? Ersteres bildet die Wikipedia ab und letzteres ist journalistisches Tagesgeschäft. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:24, 7. Nov. 2013 (CET)

Eine Aussage wie Am offiziellen Bericht, Mundlos und Böhnhardt hätten Selbstmord begangen, wurden auch in anerkannten Medien Zweifel geäußert. ist keine Spekulation. Wie es sich wirklich zugetragen hat, ist dabei gar nicht die zu beantwortende Frage. Es gibt auch eine Seite über die 9/11 Truth-Bewegung, obwohl das Unsinn ist. In dem vorliegenden Fall werden die Zweifel sogar von anerkannten Medien vorgetragen. Relevant ist es allemal. Es ist nur eine Frage der Darstellung. --Skandalopedia (Diskussion) 15:33, 7. Nov. 2013 (CET)

Wir drehen uns hier im Kreis - du vertrittst derzeit eine Minderheitenmeinung und meinen Hinweis auf WP:3M nimmst du nicht war als bleibt das draußen. Beide Artikel habe ich auf meiner BEO. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:37, 7. Nov. 2013 (CET)

3M: Zustimmung zu Codc - ausschlaggebend ist der Untersuchungsbericht. Dass über abweichende Meinungen berichtet wird, spielt nur eine untergeordnete Rolle. Das Thema ist außerdem dermaßen prominent, dass man davon ausgehen kann, dass der Untersuchungsbericht keine Schwächen hat bzw. diese in den Heimatländern der Opfer nicht einfach geschluckt werden. Also abwarten - wie so oft. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:18, 7. Nov. 2013 (CET)

Vgl. mal GSG-9-Einsatz_in_Bad_Kleinen#Tod_von_Wolfgang_Grams: „Es gab Gegenstimmen, die meinten, Newrzella sei durch Querschläger aus den Waffen seiner Kollegen umgekommen und ein Beamter habe Grams mit einem aufgesetzten Schuss in den Kopf getötet.“ --Skandalopedia (Diskussion) 16:25, 7. Nov. 2013 (CET)

Und was hat das mit diesem Artikel zu tun? Damals gab es zum einen ausführliche Berichterstattung z. B. im Spiegel, die das bis jetzt in diesem Fall aufgelaufene deutlich übertrifft. Zum anderen wäre ein Nachweis eines fehlerhaften Vorgehens im Fall Bad Kleinen kein Beweis für eine Analogie hier. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:29, 7. Nov. 2013 (CET)

„...Vor allem im linken Spektrum ist der Verdacht verbreitet, dass Grams von einem GSG-9-Mann gezielt getötet worden sei, obwohl er bereits kampfunfähig war, weil ein Zeuge dies gegenüber dem Nachrichtenmagazin Der Spiegel behauptete...“

Dann müsste das ja auch gelöscht werden. --Skandalopedia (Diskussion) 16:32, 7. Nov. 2013 (CET)

Nochmal: Es interessiert an dieser Stelle nicht, was in anderen Artkeln steht. Wenn dort etwas nicht passt, dann bitte dort ansprechen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:35, 7. Nov. 2013 (CET)

Ungereimtheiten gibt es nicht erst seit gestern und wurden auch vom Polizeibericht erwähnt: [1] --Skandalopedia (Diskussion) 18:22, 7. Nov. 2013 (CET)

Zitat: "Nur in einem legt sich die Bundesanwaltschaft fest: Es könne ausgeschlossen werden, dass eine dritte Person die beiden Bankräuber getötet hat." Und damit ist jetzt für mich Schluss hier, da ich genug Zeit vergeudet habe. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:26, 7. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia nimmt für sich den Anspruch einer Enzyklopädie in Anspruch. In einer solchen ist nicht nur neutral zu formulieren sondern auch alle Seiten zu beleuchten. Und wenn es in diesem Fall Ungereimtheiten und Kontroversen gibt sind diese (wie in anderen Artikels auch) hier einzufügen. Alles andere wäre hochgradig unseriös und einer Enzyklopädie nicht würdig. Gruss zufälliger Mitleser (nicht signierter Beitrag von 91.59.11.178 (Diskussion) 12:30, 9. Nov. 2013 (CET))

Es erheitert, wenn eine IP einem seit 7 Jahren tätigen Autor erklärt, wie eine Enzyklopädie zu schreiben ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:39, 9. Nov. 2013 (CET)

Es ist wenig erheiternd, wenn ein seit 7 Jahren tätiger Autor (seit sieben Jahren beruftstätig? oder vielleicht: siebenjähriger Autor? - könnte man meinen -) nicht weiß, wie man gute Artikel schreibt und sich in Sachen reputable Quelle taub und in Sachen Ausgewogenheit dumm stellt. --217.231.164.71 17:52, 9. Nov. 2013 (CET)

Die Wiedereinsetzung des Absatzes scheint geboten. --91.61.91.69 13:21, 12. Nov. 2013 (CET)

Wenn ein 35g schweres Flintenprojektil Marke Brenneke mit knapp 500m/s und über 5000 Joule aus nächster Nähe einen menschlichen Kopf trift, ist von diesem so gut wie nichts mehr übrig. Das Haupthirm wird zwangsläufig vom Rückenmark getrennt. So ohne Kopf die Hülse aus der Waffe herauszurepetieren und sie anschließend neu zu laden (genau das soll Mundlos noch gemacht haben) - ist völlig absurd. 93.219.131.227 20:26, 13. Nov. 2013 (CET)

Nimm zur Kenntnis, dass deine Anmerkung zum Thema geprüft und verworfen wurde. Weitere Beiträge kannst du dir deshalb sparen. Es gibt heute (und auch morgen) kein Eis. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:29, 13. Nov. 2013 (CET)

Wieso dürfen in diesem Artikel keine Zweifel am Selbstmord der beiden Uwes geäußert werden? Das hier unter den Tisch zu kehren ist Zensur. Es wird hier behauptet in Wikipedia stünden lediglich Fakten und keine Spekulationen. Wieso schreibt man hier dann überall mutmasslich? Es ist und bleibt vorerst vieles an der Geschichte "NSU" ungeklärt. Auch wenn man hier einzelne Sachverhalte als Tatsachen darstellt, ist das meiste davon unerwiesen/unbewiesen. Wenn hier jemand behauptet, dass die Abschlussberichte der entsprechenden Untersuchungsausschüsse, Tatsachen darstellen, so ist das grober Unfug. Es stellt lediglich einen offiziellen Versuch der Wahrheitsfindung dar. Mehr nicht. Die Untersuchungsausschüsse haben nur das untersucht, was die deutschen Geheimdienste diesen zum Untersuchen bereit gestellt haben. Das was nicht untersucht werden sollte, wurde vorab geschreddert. Das ist bekannt. Abschliessende Annäherung an die Wahrheit könnte man auch mit den Aussagen der drei mutmasslichen drei "NSU-Mitglieder" sowie einem Gerichtsurteil bekommen. Beides gibt es bisher aber nicht. In den Untersuchungsausschüssen haben zum Großteil die Parteien(CDU, CSU, FDP, SPD, B90-Die Grünen) gesessen, die für die deutschen Geheimdienste und ihre Umtriebe im Tatzeitraum verantwortlich sind/waren. Es ist auch möglich und sicher der Fall, dass die Abschlussberichte aus bestimmten Gründen, nicht alles was sie wissen, an die Öffentlichkeit bringen. Bspw. um die BRD und ihre Institutionen nicht in Mißkredit bei der Bevölkerung zu bringen. Deshalb und aufgrund sehr wenigen TATSÄCHLICHEN FAKTEN ist es richtig hier auch Hypothesen anbringen zu können, die der Wahrheitsfindung dienen können, sofern es hierzu entsprechende Indizien gibt. --Popey 01:23, 20. Dez. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.132.147.217 (Diskussion))

Formulierung des Todes-Abschnitts

Ich habe vor einigen Tagen den Abschnitt zum Tod umformuliert und aktualisiert (Zusammenfassung „etwas umformuliert, Link zur konkreten Stelle im Hauptartikel, veralteten Pressebericht entfernt: der Hauptartikel greift das ausführlich auf“): Die ursprüngliche Version hatte als dürftigen Nachweis einen Presse-Artikel vom November 2011, als Vieles (auch in den Behörden) noch unklar war. Die IP 77.7.23.176 hat meine Änderung – statt, wie es angemessen und kooperativ wäre, hier auf der Disk. nachzufragen – mehrfach zurückgesetzt: „veränderte aussage, beurteilung eines artikels als veraltet unsachlich weil unbegründet, welcher erkenntnissstand sich verändert hat“. Dann also hier nochmal: Der Abschnitt Nationalsozialistischer Untergrund#Mutmaßlicher Suizid der mutmaßlichen Haupttäter Mundlos und Böhnhardt ist aktuell, recht umfassend und mit einer Reihe guter Belege ausgestattet, die den derzeitigen Erkenntnisstand abbilden. Das kann man von der bisherigen Version nicht behaupten. So gibt es keinerlei Hinweis darauf, dass Böhnhardt durch einen „aufgesetzten Schuss“ starb, siehe etwa das Gutachten des obdzuzierenden Gerichtsmediziners Heiderstädt im NSU-Prozess von 2014. Was an meiner Änderung so skandalös sein soll, dass sie mehrfach revertiert werden sollte, ist mir ein Rätsel. Ich werde sie gleich wieder einbauen und hoffe auch eine konstruktivere Diskussion ab jetzt. --Andropov (Diskussion) 11:57, 11. Jan. 2017 (CET)

Grundsätzlich gilt: Es gibt eine Verpflichtung, ergänzte Inhalte oder Änderungen bei Widerspruch zu begründen - was du jetzt gerade machst. Da du die Änderung nicht vorher hier abgestimmt hast, gibt es für die IP keine Verpflichtung, vor einem Zurücksetzenes hier quasi um Erlaubnis zu fragen. Soviel dazu. Da du argumentierst, dass der alte Stand nicht WP:Q erfüllt, ist deine Version für mich OK. Bei erneutem Zurücksetzen durch die IP unterstütze ich eine Halbsperre für den Artikel. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:01, 11. Jan. 2017 (CET)

andropov hat Quellen entfernt und das unbefriedigend begründet. Deshalb die Challenge wo nicht ich sondern er begründen muss. Ein neuer Sachverhalt ist nicht erkennbar, die Quelle ist daher weiterhin valide und hat kein MHD überschritten. Zur Absicherung habe ich zwei weitere Quellen angehängt, die das gleiche bestätigen.--217.50.37.125 21:00, 11. Jan. 2017 (CET)

Du hast hier nichts zu challengen. Ich habe eine Sperre für den Artikel beantragt. Das weitere wird sich hier finden. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:03, 11. Jan. 2017 (CET)

Da Benutzer:Mogelzahn sämtliche Änderungen zurückgesetzt hat, werde ich noch etwas ausführlicher: Der von mir entfernte Link zum Hamburger Abendblatt berichtet über den unsicheren Erkenntnisstand des BKA zum NSU, bevor die Ermittlungen einigermaßen stabil waren, nämlich am 21. November 2011, gerade mal zweieinhalb Wochen nach Aufdeckung des NSU. Der Zeitungsbericht beruht auf den damaligen Angaben des BKA-Chefs Ziercke vor dem Bundestags-Innenausschuss, in dem er mehrere Angaben gemacht hat, die sich später als falsch herausgestellt haben. Unter anderem berichtet das Hamburger Abendblatt 2011 von der berühmten „Rußlunge“, dass nämlich Mundlos Ruß in der Lunge gehabt habe („Dies belege die Tatsache, dass bei der Obduktion nur in der Lunge von Mundlos Rußpartikel des Feuers gefunden wurden, sagte der BKA-Chef.“). Das hat sich als unzutreffend herausgestellt und für jahrelange Verschwörungstheorien gesorgt, dass es bei den Ermittlungen nicht mit rechten Dingen zugegangen sein kann, siehe etwa den Abschlussbericht des ersten Thüringer Untersuchungsausschusses 2015: Bei der Leiche des Uwe Mundlos sei Ruß in der Lunge gefunden worden, bei der anderen Leiche nicht. Auf Vorhalt der schriftlichen Obduktionsberichte, die bestätigen, dass bei beiden Toten keinen Ruß in der Lunge hatten und auch keine Hinweise auf Rauchgaseinatmung festgestellt wurden, meinte der Zeuge, er könne nur das wiedergeben, was man ihm damals gesagt habe (hier der damals am Einsatzort befindliche Michael Menzel, der offenbar für die Falschinformation Zierckes verantwortlich war, siehe dazu ausführlich diese präzise Zusammenstellung des aktuellen Kenntnisstands, die unter anderem von Katharina König empfohlen worden ist). Auf den Abendblatt-Artikel zu verlinken, ist also irreführend für den Leser, der sich aktuell und verlässlich informieren möchte. Stattdessen habe ich, wie gesagt, auf den Abschnitt im Hauptartikel verwiesen, der unter anderem den Abschlussbericht des Thüringer Landtags und weitere neuere Literatur als Belege benutzt, die verlässlich und ausführlich dazu informieren.

Und nun ist diese Geschichte zum Tod der beiden Uwes eines der umstrittensten Kapitel des NSU und überhaupt der kriminalistischen Ermittlungsarbeit der letzten Jahre (siehe wieder einmal den Hauptartikel, zu dem ich den Abschnittslink gesetzt hatte, was die IP immer wieder zurücksetzt, nämlich Nationalsozialistischer Untergrund#Mutmaßlicher Suizid der mutmaßlichen Haupttäter Mundlos und Böhnhardt). Ich habe im Hauptartikel darauf hingewiesen, dass dazu seit Ende 2015 drei Kriminalromane erschienen sind, die die offizielle Version skandalisieren und in Zweifel ziehen (Nationalsozialistischer Untergrund#Publizistische, künstlerische und wissenschaftliche Rezeption). Es handelt sich also um ein Geschehen, bei dem viele Falschinformationen lange im Umlauf waren und es deshalb vernünftig ist, den möglichst aktuellen Kenntnisstand abzubilden. Den findet man in den Aussagen von Experten, die tatsächlich möglichst dicht dran waren. Und die haben zum einen 2014 im NSU-Prozess ausgesagt und zum anderen 2016 im NSU-Untersuchungsausschuss des Thüringer Landtags. In beiden Fällen ist nicht mehr davon die Rede, dass es sich bei Böhnhardt um einen „aufgesetzten Schuss“ handle: Es habe eine erhebliche Deformierung des gesamten Kopfes mit großen Gewebsaufreißungen und Einfallen des Schädeldachs gegeben und Merkmale einer typischen Einschussverletzung an der linken Schläfenseite unweit des Ohrs. Um die herum seien auch Schmauchspuren gefunden worden, so dass sie den Hinweis für die Einschussstelle gehabt hätten. Dann habe es Hauttrocknungen gegeben, die sie nicht hätten zuordnen können, möglicherweise durch entweichendes Gas aus der Waffe. Eine typische, klassische Stanzmarke habe also nicht vorgelegen; Böhnhardt sei durch einen Schuss aus der Nahdistanz in den „linken Schläfenbereich“ gestorben. Von „aufgesetzt“ ist, wie gesagt, keine Rede mehr, weshalb ich das entfernt habe. Zumal der genaue Ort und die genaue Art des Einschusses mE völlig unwichtig für einen enzyklopädischen Artikel ist. Deshalb halte ich meine Version für eine klare Verbesserung und bitte den sperrenden Administrator, wieder auf die verbesserte Version umzustellen. --Andropov (Diskussion) 08:36, 12. Jan. 2017 (CET)

Ernsthaft, sind Romane die Kategorie die hier von Belang ist??? Du trittst hier an und entfernst Referenzen mit der Begründung "veralteter Pressebericht", hast aber auch inhaltlich gar keine veränderte Sachlage beizutragen. Du solltest Dein Arbeiten hier grundsätzlich überdenken, siehe auch der Satta Artikel. Das ist unter aller Kanone. Wenn Du wirklich einen veränderten Sachstand siehst, belege diesen mit entsprechenden Referenzen und begründe hier vorab in der Disk, warum Du Quellen entfernst und welcher Sachstand nicht mehr aktuell sei. Was den aufgesetzten Schuss an die Schläfe betrifft, wird er auf welt.de bestätigt, die Quelle wollte ich vor der Artikelsperre zusätzlich ergänzen. Was nsu-watch.info betrifft, so halte ich dies mit ihrem Herausgeber "antifaschistisches pressearchiv und bildungszentrum berlin e.v. (apabiz)" (impressum) nicht für eine reputable Quelle!--195.71.22.180 12:27, 12. Jan. 2017 (CET)

Was soll man mit einem solchen Beitrag anfangen? Du gehst mit keinem Wort auf das ein, was ich schreibe. Zudem bist du offensichtlich nicht ausreichend informiert, sonst wüsstest du, dass Wolfgang Schorlaus Kriminalroman auf Platz eins der Spiegel-Bestsellerliste kam, er daraufhin (unter starkem Stirnrunzeln) als Sachverständiger in den NSU-Untersuchungsausschuss Baden-Württemberg geladen wurde sowie eine Unmenge an publizistischen Äußerungen mit Hypothesen und Spekulationen zum NSU-Ende mit Bezug auf diesen Roman und die dort vertretenen Thesen (Rußlungenlüge) produziert hat. Nicht ich suche mir aus, was ich in die Wikipedia schreibe, sondern die seriöse Berichterstattung von draußen. Das ist übrigens auch im nicht hierhergehörigen Artikel zu Satta so, bei dem man über einzelne Formulierungen gern sachlich-konstruktiv auf der Diskussionsseite sprechen kann. „Unter aller Kanone“ ist dein Kommunikationsverhalten. Zu deinem Welt-Artikel: Du bist also der Ansicht, dass „Nach Informationen der "Bild am Sonntag"“ vom 13. Mai 2012 ein besserer Beleg ist als die ausführlichen Berichte von Zeugen und Sachverständigen im NSU-Prozess von 2014 und im NSU-Untersuchungsausschus Thüringen von 2016 (oder der Thüringer Abschlussbericht von 2015, verlinkt im Hauptartikel)? Dann solltest du WP:Q etwas gründlicher studieren. NSU-Watch wird von der wesentlichen Literatur zum NSU-Komplex gelobt und empfohlen, deine Ansicht ist irrelevant. --Andropov (Diskussion) 12:56, 12. Jan. 2017 (CET)

Welche Belege nun besser oder schlechter bewerten sind, ist nicht unsere Aufgabe zu bewerten, überlass diese Anamnese den Fachleuten. Zeugenaussagen allein sind mit Vorsicht zu geniessen, das hat die Zeit gezeigt. Ich kritisiere Dein Löschen von Quellen ohne Ansage, das geht so nicht. Du kannst ja gerne ergänzen "Nach Untersuchungen von xyz" und durch Sekundärquelle belegen. Laß uns in Frieden mit Deinen Kriminalromanen! "Aufgesetzt" ist belegt. Auch hier. Wenn nun das Wort "aufgesetzt" im Untersuchungsbericht nicht vorkommt, ist das noch lange keine Widerlegung der These!--195.71.22.180 13:06, 12. Jan. 2017 (CET)

Welchen Sinn hat es bitte, hier von aufgesetzter Schuss zu sprechen? Ist das von irgendeiner enzyklopädischen Relevanz? Deine jetzt genannten Belege stammen aus dem ersten Halbjahr 2013, sind also ebenfalls älter als die deutlich ausführlicheren späteren. Die Aussagen, auf die ich mich stütze, stammen im Übrigen von den obduzierenden Gerichtsmedizinern, die diejenigen sind, die dafür zuständig sind, die Art des jeweiligen Schusses zu rekonstruieren. Näher dran kann man also nicht sein, Journalisten sind da sicherlich nicht kompetenter. Und du hast WP:Q offenbar noch nicht wahrgenommen, denn natürlich ist es unsere Aufgabe, die Zuverlässigkeit von Informationsquellen zu bewerten. --Andropov (Diskussion) 13:38, 12. Jan. 2017 (CET)

Ja, die Zuverlässigleit, aber nicht welche nun besser oder schlechter ist. Zweifellos hat Fachliteratur jedoch Vorrang vor Untersuchungsberichten oder Berichten in Zeitungen. Röpke und Bade liessen sich super als Quellen einarbeiten, da könnte man das Abendblatt dann sinvoll ersetzen. "Aufgesetzt" wird also in der Fachliteratur bestätigt, das ist bisher nicht widerlegt!--195.71.22.180 13:45, 12. Jan. 2017 (CET)

Ich mache mal einen Vorschlag. Ob nun in den ersten, großenteils noch eher dürftig recherchierten Büchern über den NSU oder in Medien, alle stützen sich auf Aussagen der Ermittler oder der Gerichtsmediziner, Fachleute für Gerichtsmedizin sind die Sekundärverwerter nicht. Und so hat Hans Leyendecker schon im Dezember 2011 festgestellt: Anders als es in frühen amtlichen Papieren steht, wurde Böhnhardt nicht durch einen aufgesetzten Schuss in die Schläfe getötet, sondern durch einen Schuss aus kurzer Entfernung, einem "relativen Nahschuss". Eine Stanzmarke, die bei einem "absoluten Nahschuss" entsteht und dann den Abdruck der Schusswaffe zeigt, konnte, anders als zunächst behauptet wurde, nicht festgestellt werden. Jedenfalls nicht mit der erforderlichen Sicherheit. Das entspricht den oben verlinkten Feststellungen der Gerichtsmediziner, die 2014 und 2016 vor den wesentlichen Stellen der NSU-Aufklärung, nämlich dem NSU-Prozess und einem der NSU-Untersuchungsausschüsse, ausgesagt haben. Ich halte nicht viel davon, in diesem Personenartikel über Mundlos die genaue Erschießungsweise von Böhnhardt zu erläutern, das ist enzyklopädisch für mich irrelevant. Aber um hier zu einem Abschluss zu kommen, mache ich einen entsprechenden Vorschlag für die umseitige Formulierung:

Am 4. November 2011 überfielen Uwe Böhnhardt und Uwe Mundlos die Sparkassen-Filiale am Nordplatz in Eisenach und erbeuteten 71.915 Euro. Bei ihrer Flucht wurden sie beobachtet, woraufhin die Polizei ein verdächtiges Wohnmobil, in dem sich die Bankräuber versteckten, in der Straße Am Schafrain entdeckte. Nachdem sie zunächst einen Schuss auf die Polizei abgegeben hatten, sollen sie sich selbst getötet haben. Dabei, so die Rekonstruktion der Ermittlungsbehörden, soll Uwe Mundlos mit einer Winchester-Pumpgun Uwe Böhnhardt mit einem Nahschuss in die Schläfe getötet haben. Anschließend soll er das Fluchtfahrzeug in Brand gesetzt und sich selbst mit der Pumpgun in den Mund geschossen haben. Die Todesumstände bleiben allerdings umstritten (ausführlich dazu im Hauptartikel).

--Andropov (Diskussion) 16:18, 20. Jan. 2017 (CET)

Da keine Reaktion gekommen ist, werde ich diesen Vorschlag gleich in den Artikel einbauen, damit der veraltete Beleg (Abendblatt) nicht länger im Artikel steht. --Andropov (Diskussion) 13:14, 22. Jan. 2017 (CET)

Der letzte satz "Die Todesumstände bleiben allerdings umstritten (ausführlich dazu im Hauptartikel)." ist nur geraune und deshalb habe ich ihn entfernt. Entweder konkreter und er kann imo weg. Gruß --ot (Diskussion) 11:43, 14. Nov. 2021 (CET)

Eltern von Mundlos

Der Vater Siegfried Mundlos hatte 2005 eine Vermisstenanzeige aufgegeben, damit die Behörden nach Uwe Mundlos fahnden sollten. Quelle: http://www.publikative.org/2013/11/12/mundlos-vater-nsu-waere-leicht-zu-finden-gewesen/ (nicht signierter Beitrag von 82.83.243.123 (Diskussion) 09:40, 12. Nov. 2013 (CET))

Dazu siehe auch http://www.spiegel.de/panorama/justiz/nsu-prozess-vater-von-uwe-mundlos-macht-aussage-vor-gericht-a-939834.html Angesichts der anhaltenden Berichterstattung (auch in anderen Medien) wäre ein eigener Artikel zum Vater durchaus sinnvoll.--Café Bene (Diskussion) 19:22, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich glaube nicht, dass so ein Artikel die Relevanzschwelle überschreiten würde. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:31, 18. Dez. 2013 (CET)

Zum Vater Siegfried Mundlos existiert momentan ein eigener Artikel, der allerdings zur Löschung vorgeschlagen ist, mit der Begründung, das "Vater von" würde als Relevanzgrund nicht ausreichen.
Dieses Argument würde als "Bruder von reicht nicht" bei einem Artikel zu Mundlos' Bruder zur Löschung berechtigen - trifft hier jedoch nicht zu - denn Siegfried Mundlos ist selber, d.h. seine Person ist in den Medien weit thematisiert worden - sprich - eine große Medienresonanz. Zudem ist er als Hochschullehrer per se eher relevant.
Inzwischen ist der Artikel auch gut ausgebaut - die Löschdiskussion ist jedoch eingeschlafen - wenn sich da keiner mehr meldet, wird der Artikel bald verschwinden. Das entspricht IMHO nicht den Wikipedia-Kriterien / ist unberechtigt. mfg,79.230.134.53 15:24, 28. Apr. 2014 (CEST)

Geordnete Verhältnisse

Was bitte sind die im ersten Satz beschönigend genannten "geordneten Verhältnisse"? Das ist doch Klischee-Sprache und keinesfalls eines Lexikons wert. Soll damit suggeriert werden, der braune Killer wäre aus "ungeordneten Verhältnissen" - was, bitte, wäre das denn??? - eher verständlich? Geordnet - Vater Prof, nicht unehelich geboren? So ein Unsinn, zudem ein viel zu langer und euphemistischer Artikel für einen feigen Mörder. Das ist der Wikipedia unwürdig und eine Schande. (nicht signierter Beitrag von 92.226.64.247 (Diskussion) 13:37, 19. Dez. 2013 (CET))

Die "geordneten Verhältnisse" sind der ersten angeführten Quelle entnommen (S. 34) Grüße, --Bellini 14:22, 19. Dez. 2013 (CET)

Weblinks

Wieso wird der Weblink auf die folgende Seite entfernt. Das entsprechende Magazin (Sonderausgabe) beschäftigt sich ausführlichst mit diesem Thema und sollte hier erwähnt werden dürfen! Ich habe den Eindruck, dass speziell beim Thema NSU keine kritischen Fragen/Berichte/Indizien gewünscht sind. https://www.compact-magazin.com/compact-onlinespezial-nsu/ --Popey 01:27, 20. Dez. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.132.147.217 (Diskussion))

Kategorie: Attentäter

Laut Artikel hat Mundlos das Nagelbomben-Attentat in Köln begangen. Somit gehört er auch in die entsprechende Kategorie, auch wenn gelegentlich ein Attentat so definiert wird, dass eine prominente Person Opfer sein müsse. Ich setze die Kategorie also wieder rein. Anna-Liese (Diskussion) 00:48, 28. Apr. 2014 (CEST)

Siehe den Artikel Attentat. Der von dir genannte Artikel sollte eher auf Nagelbomben-Anschlag... oder so verschoben werden. Grüße, --Bellini 15:16, 28. Apr. 2014 (CEST)

Aber siehe z.B. auch: Eisenbahn-Attentat bei Leiferde, Oktoberfestattentat. Allerdings: Anschlag von Bologna 1980. Dies hat 906 Google-Treffer, "Attentat von Bologna" aber über 26000. Es scheint 2 konkurrierende Definitionen im deutschen Sprachgebrauch zu geben. Die eine schließt auch Anschläge in der Öffentlichkeit mit ein, die nicht gegen Prominente gerichtet sind, die andere Definition schließt diese aus. Anna-Liese (Diskussion)

Quellen

[2] - aus mehreren Quellen ist die von mir entfernte Quelle untauglich:

• https://www.nsu-watch.info - keinerlei Beleg für zumindest journalistische Reputation ersichtlich
• Ein Sizungsprotokoll ist keine Sekundärquelle
• Doppelte Belege sind unnötig, es ist die SZ als Beleg angegeben

Allgemein: Der Bearbeitunskommentar "wäre zu widerlegen" widerspricht den Grundsätzen der WP. Grundsätzlich liegt die Beleglast bei dem, der etwas im Artikel haben möchte (z. B. bei WP:Q nachzulesen). --GiordanoBruno (Diskussion) 12:41, 23. Jan. 2017 (CET)

zum Wehrdienst

Ich bin mir nicht ganz sicher, inwiefern der letzte Teil des Abschnitts über Mundlos' Grundwehrdienst relevant sein soll. Wenn man ein paar Monate Stehzeit voll hat, dann wird man eben zum Gefreiten befördert (völlig unabhängig von "Eignung, Leistung, Befähigung", wie es so schön heißt) und aus eigener Erfahrung kann ich sagen, die Kameraden aus den letzten Wehrpflichtigen-Jahrgängen wurden alle noch zum Obergefreiten der Reserve befördert, "damit sie nicht nur mit einem Balken auf der Schulter nach Hause gehen müssen", wie es geheißen hat. Wenn also absolut alle Wehrpflichtigen zum Gefr/OGefr befördert werden, dann weiß ich nit, wieso das bei Mundlos relevant sein soll.

Zweitens der Satz: "Außerdem wurde er an Waffen ausgebildet: [...]". Ja mein Gott, er war bei der Bundeswehr, natürlich wird man da zumindest an seinen absolut grundlegenden Waffen ausgebildet, ist ja irgendwo doch sowas wie Militär. Und es ist ja nicht so, dass er zum Super-Spezial-Scharfschützen ausgebildet wurde oder sowas in der Art. Und die Handhabung seiner Lieblingswaffe Pumpgun hat er sich ja anscheinend auch selbst beigebracht.

Übrigens: Im Dienstzeugnis" sind Formulierungen wie "gute Leistungen" und, noch besser, "befriedigend" Umschreibungen für "er war anwesend und hatte keine allzugroße Sch** gebaut".

Den Erkenntnisgewinn bzw. den Mehrwert der Informationen, dass er es bin zum Gefreiten/OGefr d.R. "geschafft" hat und bei der Bundeswehr auch mal ne Waffe in der Hand hatte, stelle ich also zumindest mal in Frage. Ich lasse mich jedoch sehr gerne eines besseren belehren.

PS: Dass da natürlich disziplinar einiges falsch gelaufen zu sein scheint, stelle ich gar nicht in Abrede. Aber ein Soldat, gegen den (zumindest nach Papierlage) "nichts" vorliegt hat halt nunmal auch ein RECHT auf Ausbildung, auch an Waffen.

MfG, --LukaJoM (Diskussion) 10:54, 27. Jul. 2021 (CEST)