Diskussion:Unser Star für Baku

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Unser Star für Baku“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Logo

In einem aktuellen "Unser Star für Baku"-Trailer von ProSieben sieht man ein neues Logo. Gibt's dazu nähere Informationen? (nicht signierter Beitrag von 91.9.118.132 (Diskussion) 14:10, 19. Dez. 2011 (CET))

Hab ich heute auch gesehen, aber auf der Ofizellen Homepage ist auch das alte (wie hier im Artikel) drauf. --N4426 23:26, 30. Dez. 2011 (CET)

Die Homepage verwendet inzwischen das neue Logo, das auch in den acht Shows verwendet wurde. Sollten wir das nicht aktualisieren? --Jobu0101 (Diskussion) 19:15, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hmm, ist doch schon lange da, genauer schon seit 2. Jan. 2011: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Unser_Star_f%C3%BCr_Baku&oldid=97845762 -- MacCambridge (Diskussion) 22:35, 6. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt ;) --Jobu0101 (Diskussion) 23:47, 6. Apr. 2012 (CEST)

Siegerin

Im Abschnitt Konzept steht, dass die Zuschauer die Siegerin wählen. Kann nicht auch ein Mann gewinnen? (nicht signierter Beitrag von 109.120.95.104 (Diskussion) 12:50, 17. Jun. 2011 (CEST))

Habs korrigiert. --SlashMe 16:29, 17. Jun. 2011 (CEST)

jury

thomas d wird als jurtymitglied genannt, im trailer ist eine frau dazu zu sehen...kennt die wer? müsste ja dann auch jurymitglied sein... (nicht signierter Beitrag von 109.45.105.234 (Diskussion) 21:46, 2. Jan. 2012 (CET))

Das müsste Alina Süggeler sein, Frontfrau von Frida Gold. Sieht so aus, als gäbe es in diesem Jahr keine wechselnde Jury. -- Alex3005 00:54, 3. Jan. 2012 (CET)

http://www.ok-magazin.de/people/news/8156/thomas-d--kritik-an-dieter-bohlen sagt das auch so, stimmt wohl, übernimmt das wer?

Habe ich hinzugefügt. -- Alex3005 00:47, 4. Jan. 2012 (CET)

Tabelle Ausscheidungsshow

Derzeit wurde die Tabelle nach den prozentualen Abstimmungsergebnissen sortiert, dabei kann man leider nicht erkennen, in welcher Reihenfolge die Kandidaten starteten. Jedoch genau dies war das Novum der Show, denn sie traten in aufsteigender Zuschauergunst nacheinander an. So hatte Katja als unbeliebteste Sängerin letztendlich das letzte Ticket zur zweiten Runde bekommen, dagegen konnte Roman seinen Beliebtheitsgrad ziemlich gut halten. Vielleicht hat jemand eine gute Idee, dies in der Tabelle (z.B. mit ergänzender Spalte oder durch Sortierung nach Auftrittsreihenfolge) anschaulich darzustellen. --Hoerestimmen 00:15, 13. Jan. 2012 (CET)

Habe es mal ergänzt, sollte aber graphisch noch etwas optimiert werden. --SlashMe 10:24, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich würde eher vorschlagen, neben den Startplatz die Prozentanzahl zu schreiben, die dazu geführt hat. --Яedeemer 16:19, 22. Jan. 2012 (CET)

Ab der 4. Ausscheidungsshow würde ich die Prozentzahlen weglassen, da diese jetzt irreführend sind. Der Vorletzte hat hier z. B. mehr Prozent als die Dritte. Für Jemanden der die Sendung nicht gesehen hat, sind die Platzierungen nicht Nachzuvollziehen. (nicht signierter Beitrag von Tasobi (Diskussion | Beiträge) 16:36, 3. Feb. 2012 (CET))

Sehe ich auch so, entweder Prozentzahlen ganz rausnehmen aber ab Sendung 4, bzw. ab Sendung 4 nur anschrieben, wenn überhaupt, auf welchem Platz er weitergekommen ist (Roman Lob als 1., Yana Gercke als 2.) usw.. --CheKkaaBooY Disk. 19:37, 3. Feb. 2012 (CET)

Die Prozentzahlen von Platz 6 bis 8 sind untereinander vergleichbar und aussagekräftig darüber, wieviel Abstand vom 6. zum 7. und vom 7. zum 8. herrschte (Platz 8 war deutlich abgeschlagen). Auch die Prozenzzahl von Platz 1 (Anteil am Gesamtvoting) ist aussagekräftig. Das Zustandekommen der nicht absteigenden Prozentzahlen ist erklärt. Es werden wohl auch die zukünftigen Abstimmungen nach diesem Muster durchgeführt (dann können diese Prozentzahlen untereinander verglichen werden), dem WP-Leser können auch Informationen mit einem schwierigeren Verständlichkeitsgrad zugemutet werden, insofern bin ich für Behalten. -- WeiterWeg 03:30, 5. Feb. 2012 (CET)

Behalten --MartinV 22:00, 5. Feb. 2012 (CET)

In der offiziellen Grafik zur auf Webpage stehen auch keine Prozenzzahlen mehr, weil die dank der Veränderungen im Votingsystem, wie schon erwähnt, wenig Aussagekraft über die tatsächliche Position haben ... http://www.unser-star-fuer-baku.tv/usfo/imperiamdb/usfb-0104-ergebnis.jpeg -- Tasobi 11:16, 6. Feb. 2012 (CET)

Deswegen löschen und zwar einheitlich für alle Folgen. Der Endstand der ersten Folgen in % (Reihung bleibt ja) ist für das Endergebnis ohnehin ziemlich unerheblich. --Pandarine 12:19, 6. Feb. 2012 (CET)

Die Frage nach Erheblichkeit (Relevanz) und enzyklopädischem Interesse an den Leserzahlen will ich für mich mal zurückstellen, aber die Tabelle ist in dieser Form hanebüchen und gehört entweder um die Prozentzahlen gekürzt oder entsprechend erweitert. So, wie sie da steht, stehen in der Spalte "Televoting-Countdown" Zahlen, die nichts miteinander zu tun haben. Wäre so ähnlich wie eine Bundesligatabelle "1.Dortmund 34 Punkte, 2.Bayern 56 Tore, 3.Schalke 134 Ecken" - mit der zusätzlichen Fiesität, dass dies bei der Bundesliga für jeden erkennbar Unsinn wäre, hier aber durch die gleiche Einheit "Prozent" nicht so augenfällig ist. Wenn man eine solche Tabelle anlegt, dann sollten die Spalten in sich zusammenhängende Elemente enthalten, die auf der gleichen Methodik beruhen. Das tun sie hier aber nicht, es sind die Ergebnisse von sechs verschiedenen Abstimmungen - insofern ist auch die Spaltenüberschrift falsch, weil sie nur einen Televotingcountdown nennt, es waren aber eben sechs einzelne Televotings (auch wenn die Zahlen übernommen wurden) mit sechs einzelnen entscheidenden Ergebnissen. Die Zahlen stehen somit in keinem direkten Kontext miteinander (außer den letzten 3) und sind daher nicht vergleichbar, womit auch der Sinn der Tabelle entfällt (die ja vergleichbares strukturiert anzeigen soll).

Ich sehe zwei mögliche Lösungen: entweder raus mit den Prozenten oder eine Tabelle mit den Ergebnissen aller sechs Teilabstimmungen. Da bin ich schmerzbefreiter, obwohl ich das (nicht zuletzt des - im Nachhinein - missratenen Modus wegen, aber das geht in Richtung TF) nicht wirklich wollen würde, da das einfach Daten mit nur mangelhafter Aussagekraft um der Auflistung wegen auflisten würde. Aber wie gesagt, die 6-Ergebnis-Tabelle fände ich zumindest diskutabel, die jetzige Himbeer-Meerrettich-Eintopftabelle hingegen geht nicht. --Ulkomaalainen 22:20, 6. Feb. 2012 (CET)

Du hast generell Recht, Ulkomaalainen. Ein ansatzweiser Versuch von mir, 5-6 Ergebnisspalten statt einer einzurichten, sprengte bei 800x600 Bildschirmauflösung allerdings schon die Seitenbreite - gewichtiger dagegen noch spräche die damit verbundene Überflutung einer Tabelle mit Prozentzahlen . Ich stelle eine andere Möglichkeit zur Diskussion: Kennzeichnung der Countdowndurchgänge mit verschiedenen Farbfeldern und habe sie zur Veranschaulichung im Artikel durchgeführt. -- WeiterWeg 01:23, 7. Feb. 2012 (CET)

Ist nicht schlecht! Nur die Farben sollten nicht ganz so "knallig" sein. --MartinV 08:15, 7. Feb. 2012 (CET)

Keine Verwandtschaftsverhältnisse in der Tabelle

Die Anmerkung, dass Yana Gercke eine berühmte Schwester hat, hat doch hoffentlich nichts mit dem Abstimmungsverhalten der Zuschauer zu tun. Ich habe diese Fußnote entfernt, da die Tabelle nur die Auftritte der Kandidaten und die Resonanz des Publikums widergibt. Vater, Mutter, Kind bzw. Schwester sind hier keine Kriterien, wären sie es, was sicherlich jeder für absurd hält, müsste eine extra Spalte eingefügt werden.
Wenn Benutzer:WeiterWeg meint, es wäre relevant, weil bereits die gesamte Presse diesen Fakt abbildet, sollte er dies an anderer Stelle platzieren oder ein neues Lemma anlegen. Auch können wir gern hier auf der Diskussionsseite erörtern, ob und wie die Schwester erwähnt werden kann, obwohl ich viel erwähnenswerter die Beeinflussung der Jury auf das Abstimmungsverhalten finde. Aber die Tabelle ist nicht der richtige Ort, das wirkt nicht neutral und wettbewerbsverzerrend. --Hoerestimmen 15:31, 25. Jan. 2012 (CET)

Hallo Benutzer:Hoerestimmen, ich erläutere mal: Eine Fußnote verknüpft einen Punkt aus einem Text mit einer Erläurtung, die nicht im Text erscheinen soll. Es ist keineswegs Bedingung, daß Fußnote und Text eine Verbindung haben müssen, sie haben lediglich den (Berührungs-)Punkt; die Fußnote erscheint im separierten Raum (z.B. Seitenende).

Wikipedia stellt keine Bedingungen an Fußnoten, Du stellst ein persönliches Postulat auf, was eine Fußnote soll oder in diesem Fall nicht soll (ein Verwandschaftsverhältnis wiedergeben), damit greifst Du viel zu weit und ebenso mit weiterem wie "nicht neutral und wettbewerbsverzerrend", als ob der Wikipedia-Artikel mit einem Fakt, der in der Show und in der Presse genannt wird, einen Einfluß auf das reale Wettbewerbsergebnis haben soll?!.

Es ist auch kein guter Stil, eine Informationen aus einer puristischen Vorstellung heraus, wie eine Tabelle auszusehen hat, aus einem Artikel rauszuwerfen und zu jemand anderen zu tönen "Mach' das anders!", sondern es ist Aufgabe des Bearbeiters (also Deine), eine Formbearbeitung unter Beibehaltung des Informationslevels durchzuführen. Wenn man selbst keinen besseren Platz für eine Info findet, sollte man sie m.E. einfach stehen lassen. Sonst könnte man mit dem Postulat "Es ist noch nicht gut genug" auch jeden einzelnen WP-Artikel löschen. Das WP-Prinzip ist eben, die Unvollkommenheit zu akzeptieren, wenn man selbst keine vollkommenere Lösung hat (hier: die Info in der Tabelle zu belassen, wenn man es selbst nicht weiß, wie man sie besser unterbringt) ... -- WeiterWeg 02:54, 26. Jan. 2012 (CET)

Sorry, WeiterWeg, diese Argumentation halte ich für überhaupt nicht stichhaltig. Die könnte man ja benutzen, um ziemlich viele „Berührungspunkte“ – bspw. per Fußnote – in einem Artikel unterzubringen. Wikipedia verstehe ich nicht als Sprachrohr der Show oder der (Boulevard-)Presse, sondern als Lexikon. Da kann auch gerne mal auf das eine oder andere für interessant gehaltene Detail verzichtet werden. Danke und Gruss --Toni am See 18:35, 26. Jan. 2012 (CET)

Moment mal, Toni am See, Hoerestimmen geht es um eine Diskussion um die Form (Fußnote in Tabelle), nicht oder nur am Rande um die Relevanz (die hier durch die Medienbeachtung gegeben ist) - Deswegen wohl wirkt für mich Dein Satz mit ziemlich nicht verständlich. M.E. machst Du mit Deinen beiden letzten Sätzen eine Relevanzdiskussion. Um darauf einzugehen: Kein WP-Autor muß etwas in einen Artikel einpflegen, das er selbst nicht für relevant hält, aber wenn es ein zweiter Autor macht (einen in dem Medien weit beachteten Fakt einpflegt), darf dies nicht vom ersten Autor gelöscht werden (WP:NPOV- Verletzung!). -- WeiterWeg 20:42, 26. Jan. 2012 (CET)

Danke WeiterWeg, dass du meiner Diskussionseinladung gefolgt bist. Da es noch andere User gab, die diese Anmerkung zurückgesetzt haben, erhoffte ich hier einen Austausch an Argumenten. Ich beziehe mich weder auf Wiki-Richtlinien noch auf Relevanzkriterien. Mir geht es allein um die Strukturierung des Artikels. Die Erläuterungen der Auftrittsreihenfolge beispielsweise wurde auch zurecht in den Gliederungspunkt Konzept verschoben. Der Hinweis auf Verwandschaftsverhältnisse ist Hintergrundinformation, so wie Bekanntheitsgrad im Internet oder Beteiligung in Bands oder Mehrsprachigkeit oder ... . Die Tabellen sollen nur die Auftritte der Kandidaten veranschaulichen; wären sie in Fließtext geschrieben, könnte ich nichts gegen eine Fußnote sagen, weil es keine gäbe, aber genauso würde ich solche Bemerkungen als fehlplaziert (d.h. im falschen Gliederungspunkt) halten. --Hoerestimmen 22:18, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich finde auch, dass der Verweis auf eine "berühmte" Schwester hier in so einer Tabelle nichts zu suchen hat. Auch ist die Berühmtheit bei dieser Schwester recht relativ; mir ist z.B. diese Schwester vollkommen unbekannt. Falls Yana Gercke in Baku auftritt bekommt sie sowieso einen eigenen Artikel und dann ist die Erwähnung der Schwester früh genug, denn sie tritt bei dieser Veranstaltung ja alleine auf und definiert sich nicht über ihre Schwester. --MartinV 00:29, 27. Jan. 2012 (CET)

Ja, das hat weder in der Tabelle noch überhaupt in diesem Artikel etwas zu suchen. Man kann im Artikel Lena Gercke gern erwähnen, dass ihre Schwester nun bei USfB auftritt, man sollte die Verwandtschaft in einem evtl. zukünftigen Atikel Yana Gercke erwähnen. Aber hier nicht. Ich habe nicht nachgesehen, aber ich hoffe, im Artikel zu USfO ist nicht erwähnt, dass Lena mit Nikolaus und Andreas Meyer-Landrut verwandt ist. Es ist einfach für den aktuellen Artikel völlig irrelevant. -- MacCambridge 16:20, 27. Jan. 2012 (CET)

Die Diskussion ergibt, das die Verwandtschaftsnotiz nicht in einer Tabelle erwähnt werden sollte (bzw. dort 'geparkt', bis sich eine bessere Stelle findet). Sie an anderer Stelle (z.B. in einem zukünftigen 'Zusammenfassungs-Fließtext') zu nennen, war nicht Thema; dazu sind die Meinungen bislang gleichhäufig. @ MacCambridge: Der Unterschied zu Lena und anderen Meyer-Landruts ist natürlich, daß diese während des damaligen Wettwerbs auch keine Erwähnung in den Medien fanden (sicher auch, weil kaum so bekannt wie eine Castingshow-Gewinnerin aus der jüngeren Vergangenheit). Eine medial weit verbreitete und beachtete Hintergrundinformation zur Sendung sollte WP allerdings abbilden und nicht mit persönlichen Relevanzanschauungen unterdücken (=Zensur). -- WeiterWeg 17:50, 28. Jan. 2012 (CET)

Öhm, soweit ich sehe, kann man „gleichhäufig“ durch „ziemlich eindeutig“ ersetzen. Und ja, natürlich „zensiert“ sich Wikipedia auch bewusst selbst: Kennst Du WP:WWNI? Gruss --Toni am See 19:13, 28. Jan. 2012 (CET)

@WeiterWeg: Mir war es schon wichtig, es hier zum Thema zu machen, darum ging ich darauf ein. Es gibt keinen Unterschied, ob die Show noch läuft oder zwei Jahre her ist, was die Gestaltung und Inhalt eines WP-Artikel betrifft (mit Ausnahme einer durch zwangsläufig noch fehl. Ergebnisse einer laufenden Show bedingten Unvollständigkeit). Daher ist es unerheblich, ob die Verwandtschaft während, vor oder nach der Veranstaltung Erwähnung findet. Eine Ausnahme sähe ich nur, wenn diese Verwandschaft in irgendeinen Zusammenhang mit dem Verlauf der Sendung oder ihr Ergebnis rückt oder von Medien gerückt wird ("Yana gewinnt nur wegen ihrer Schwester!" o.ä.). Das ist aber (zumindest noch) nicht der Fall. Irgendwann war Meyer-Landruts Verwandschaft Medienthema, aber auch zu diesem Zeitpunkt hatte es nichts im ESC-Vorentscheid-Artikel verloren (wilde Verschwörungstheorien über Einflüsse des "Bilderbergers" Andreas M-L auf seiner Enkelin Abschneiden blieben ja in unrelevanten Ecken). -- MacCambridge 20:12, 28. Jan. 2012 (CET)

@Toni am See: Ich zähle Hoerstimmen und myself für die Veröffentlichung an anderer Stelle (Fließtext), MacCambridge und dich gegen, somit 2:2 (MartinV ohne explizite Äußerung 'neutral' eingestuft). @MacCambridge: Ein Einfluß auf das Ergebnis wird sich nie nachweisen lassen können, aber auch nicht, daß es keinen Einfluß gibt/gab (Unterschiedlich zu Lena: Dort ohne Einfluß, da nachher bekannt). Im Fließtext könnte stehen: Während der zweiten Ausscheidungsrunde benannte die Moderatorin Rieß Yana Gercke als Schwester von Lena Gercke, was in allen Medien Echo fand. -- WeiterWeg 21:07, 28. Jan. 2012 (CET)

Wenn sich etwas nicht nachweisen lässt, hat es in WP nix zu suchen. Wenn es nicht mal behauptet wird, erst recht nicht. In den Medien fand übrinx auch ein Echo, dass Roman Lob Industriemechaniker ist oder Sebastian Dey Altenpfleger. Aber es ist dennoch für den Artikel völlig belanglos. -- MacCambridge 21:18, 28. Jan. 2012 (CET)

Den nicht nachweisbaren Einfluß brachtest Du ins Spiel, das Medienecho läßt sich per Google nachweisen; übrigens zu den beiden Berufen und den Namen dazu erzielt '"Yana Gercke" Schester Lena' jeweils eine 10fach höhere Trefferanzeige - es gibt auch zehntausende Industriemechaniker und zehntausende Altenpfleger in Deutschland im Verhältnis zu nur einer minimalen Zahl von Schestern von Lena Gercke. -- WeiterWeg 22:41, 28. Jan. 2012 (CET)

@ WeiterWeg, (MartinV ohne explizite Äußerung 'neutral' eingestuft) dann hast du das was ich geschrieben habe nicht gelesen, oder nicht verstanden! Natürlich bin ich gegen eine Aufnahme der Schwester in die Tabelle, von daher sind es ganz klar mehr Stimmen dagegen als dafür. --MartinV 23:58, 28. Jan. 2012 (CET)

MartinV, die Tabelle hatte ich schon abgehandelt und die Diskussion bzgl. Veröffentlichung an anderer Stelle (Fließtext) weitergeführt, dazu galt die Einstufung, nicht zur Tabelle. -- WeiterWeg 00:56, 29. Jan. 2012 (CET)

@ WeiterWeg, da im Fließtext die Namen der Teilnehmer überhaupt nicht aufgeführt sind, sondern es sich da ausschließlich um die Sendungen dreht ist es auch da vollkommen fehl am Platz! Oder um es ganz klar zu schreiben, die Schwester gehört hier in diesen Artikel einfach nicht hin! --MartinV 01:33, 29. Jan. 2012 (CET)

Ist ja keine Abstimmung hier, aber ich sag mal "4:2 gegen". Die Information, dass eine (möglicherweise demnächst) relevante und eine relevante Person verwandt sind, ist wichtig für die beiden Personen und gehört dann selbstverständlich in deren Artikel. Für die Sendung als solche hat dieses keinerlei Einfluss (zumindest bislang) und muss daher m.E. hier auch keine Aufnahme finden, auch wenn es in Medien erwähnt wird - wird es irgendwo im Zusammenhang mit der Sendung weitergehend thematisiert? Falls ja, rein damit, falls nein, raus. Man würde auch nicht bei einem (zum Beispiel aus Traditionsgründen oder wegen der Leichtathletikabteilung) relevanten Sportverein erwähnen, dass ein dortiger Kicker einen relevanten Bruder hat, der bei Bayern München spielt. Nicht einmal, wenn eine allgemeine Dokumentation "Kleine Brüder von Promis" das erwähnen und in der Presse Nachhall finden würde - es betrifft nicht den Verein, sondern die Personen. --Ulkomaalainen 02:35, 29. Jan. 2012 (CET)

Schließe mich Ulkomaalainen an. --CheKkaaBooY Disk. 19:36, 3. Feb. 2012 (CET)

Angabe von Originalinterpreten

Nach welchen Kriterien werden eigentlich die Originalinterpreten in den Tabellen angegeben, wenn das Lied durch einen anderen Interpreten bekannt wurde: Bei 'Valerie' stehen 'The Zutons', allerdings wurde es durch Amy Winehouse bekannt. Bei 'How Come You Don't Call Me' steht Alicia Keys, obwohl es ursprünglich von Prince ist. Mir erscheint das inkonsistent.--Einar Moses Wohltun 09:23, 27. Jan. 2012 (CET)

Hallo Benutzer:Einar Moses Wohltun, für dich wurde der Song vielleicht durch Amy Winehouse bekannt, allerdings hatten die Zutons mit dem Song zuvor auch eine recht große Präsenz in Fernseh- und Hörfunk. Diese kommt allerdings nicht an die von Amy ran. - Wovon die Angabe des Originalinterprets abhängig gemacht wird? Ich denke von dem, was sie in der Show sagen. So wurde die Version von 'How Come You Don't Call Me' von Alicia Keys interpretiert und nicht die von Prince. Jeder Originalinterpret verleiht einem Song ja auch eine gewisse "Note". - So sehe ich das jedenfalls. Ist auch nichts verbindliches. ;) --Benutzer:StarSizes 09:42, 27. Jan. 2012 (CET)

So gesehen ergibt es einen Sinn.--Einar Moses Wohltun 09:45, 27. Jan. 2012 (CET)

Also das Wort „Originalinterpret“ sagt es doch eigentlich schon. Es ist nicht das gleiche wie „Bekanntester Liedinterpret“ oder „Nach Meinung vieler die beste Liedinterpretin“ oder „In der Show genannter ‚Von‘-Interpret“. Der Originalinterpret ist nun mal der Interpret der ersten Liedveröffentlichung. Oder sehe ich das falsch? Danke und Gruss --Toni am See 12:27, 27. Jan. 2012 (CET)

Ergebnis Halbfinalshow

"Bestes Ergebnis nach dem zweiten Televoting-Countdown nach dem ersten Song und Ergebnisse nach dem zweiten Televoting-Countdown nach dem zweiten Song"

Liegts an mir, oder ist das nicht zu verstehen? --79.234.162.125 07:45, 14. Feb. 2012 (CET)

Verständlicher würde es vielleicht, wenn in der Tabelle der zweite gesungene Song angegeben wäre.

--Römert 22:34, 14. Feb. 2012 (CET)

Fussnoten: Erklärung für Prozentzahlen beim Televoting

Ich habe mal Fußnoten bei allen Tabellen in der Spalte Televoting angebracht. Ich finde, es kann gut sein, dass man sich z.B. nur das Ergebnis der 6. Ausscheidungsshow ansehen will und dann könnte man arg verwirrt sein, wenn eine höhere Prozentzahl einen schlechteren Platz erreicht hat und wenn die Prozentangaben nicht 100% ergeben. Die Erklärung bei der 4. Ausscheidungshow reicht daher meiner Meinung nach nicht aus, daher hielt ich es für die beste Lösung, Fußnoten anzubringen.
Dies hier soll eine Erklärung für meine Änderungen sein, die für die Zusammenfassungszeile zu lange gewesen wäre.
--Römert 22:31, 14. Feb. 2012 (CET)