Diskussion:Umkehrprisma

Stil- und Rechtschreibe-Blüten im Artikel

• Ein Umkehrprisma ist ... . Sie stellen ... dar
• zum Aufrichten des an sich verkehrten, das heiß auf dem kopfstehenden, Bildes.
• gibt es auch in anderen Bauweisen ... , oder die Möglichkeit von Umkehr- bzw. Fokussierlinsen.

Die angeführten Beispiele sind einem 3-zeiligen Text entnommen.
mfG Analemma 17:51, 17. Jul. 2011 (CEST)

... und seit über 5 Jahren nicht aufgefallen. Möchtest du den kurzen Text selbst sprachlich überarbeiten? --Cepheiden 18:14, 17. Jul. 2011 (CEST)

Zwei der drei Blüten gehören zu Deinen jüngsten Taten, aus etwas Halbem fast ein Nichts zu machen.
mfG Analemma 20:31, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wenn du solche (ungerechtfertigten) Schuldzuweisungen brauchst, bitte. Aber wenn du genau hinschaust bin ich nur für Punkt zwei verantwortlich. Ich habe dich auch gefragt ob du selbst den text überarbeiten möchtest, beispielsweise um zu erklären, was denn mit "verkehrten Bild" gemeint ist. Grüße -- Cepheiden 15:39, 19. Jul. 2011 (CEST)

Was soll das?

Wikipedia ist ein Nachschlagewerk. Ich bin hierherekommen um nachzuschlagen was es an Alternativen zu Porroprismenpaaren gibt. Das man sich das aus einem halben Dutzend Artikeln zusammenzusuchen muss, die nochdazu nicht untereinander verlinkt sind ist ein Witz. Das ich die Links zusammensuche und in allen relevanten Artikeln nachtrage und das diese Edits zum Teil kommentarlos (!) rückgängig gemacht werden ist zum K.O.T.Z.E.N. Wenn Euch die Qualität in diesem Themenbereich recht ist, dann macht so weiter – ich finde das einfach nur unterirdisch. -- 217.237.65.78 22:35, 7. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, wenn du dir die Zeit nehmen würdest die Kommentare zu lesen und zu verstehen, würdest du nicht so frustriert sein. Artikel sind weder dazu da Themenringe in Form von Siehe-Auch-Listen zu beinhalten noch sind sie als Bildergalerien gedacht. Auf die entsprechenden Hilfe- und Richtlinienseiten habe ich verwiesen. -- Cepheiden (Diskussion) 22:41, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ne, sorry, einfach alles rückgängig machen, zum Teil ohne Kommentare und dann sagen, "Machs doch richtig!" ist panne. Die Umkehr-Prismen Typen sind untereinander nicht verlinkt, was wirklich unterirdisch ist – das habe ich verbessert. Wenn Du auf diesem kleinen Dirt-Hill König sein willst, bitte – gibt ja dankenswerterweise noch die englische Wikipedia, da werde ich halt in Zukunft bleiben.

Im Übrigen Danke das du auch die Änderungen im Text weggelöscht hast und den Text wieder unterirdisch gemacht hast – weiter so! -- 217.237.65.78 22:44, 7. Jul. 2012 (CEST)

Da liegst du falsch, an den Änderungen im Text habe ich nichts rückgängig gemacht (DIF-Ansicht; [1], [2], [3]), sie sind lediglich noch nicht gesichtet. --Cepheiden (Diskussion) 22:51, 7. Jul. 2012 (CEST)

Sorry das ich das nicht alles verstehe – aber Du bist ja der Experte. Die Gallery mit den beiden Bildern – die war übrigens nicht von mir, sondern schon vorher hier – hast Du gelöscht. Ich wünsche Dir in Zukunft weiterhin viel Spass hier – den scheinst Du ja zu haben. Den Text von mir lösche ich, wenn Du das nicht machst – ich will hiermit nix mehr zu tun haben. -- 217.237.65.78 23:35, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ja, die Mechanismen in der Wikipedia sind für Einsteiger nicht ganz leicht nachzuvollziehen, ob das hier wirklich so schlimm ist, kannst nur du selbst entscheiden. Dein Text kannst du aus der aktuellen Fassung entfernen, aber er ist seit der Veröffentlichung für jeden nutzbar und auch weiterhin erreichbar. --Cepheiden (Diskussion) 20:23, 8. Jul. 2012 (CEST) P.S. Systematisches und unkommentiertes Löschen von Abschnitten wird in der Wikipedia übrigens oft einfach rückgängig gemacht und ab einem bestimmten Grad als Vandalismus ausgelegt.

Warum werden dann von Dir (217.237.65.78) Änderungen von anderen kommentarlos gelöscht? Ich habe mir mal angemaßt die Löschung im Artikel Epithel zurückzunehmen. Warum sollte dieser nicht den Link auf Epithelisierung enthalten?[4] liefert genau das Gegenteil von Deinem Statement. Insbesondere die Letzte Aussage von Cepheiden sehe ich 100% auch so. --Boehm (Diskussion) 11:57, 9. Jul. 2012 (CEST)

Übersicht der Eigenschaften von Umkehrprismen

Die Spalten horizontale und vertikale Spiegelung und die Schlussfolgerung daraus, wann eine Bilddrehung um 180° erfolgt, sind nicht eindeutig.

• vertikale Spiegelung bei vertikalem Lichtstrahl?
• Bilddrehung um 180° bei doppelt reflektierendem Halbwürfelprisma ergibt die angeführte Schlußmethode nicht.

Verbesserungsvorschlag: Bilddrehung um 180°,

• wenn Zahl der Spiegelungen gerade,
• geradsichtig, wenn mindestens zwei Spiegelungen in zwei unterschiedlichen Hauptschnitten (Hodam, S.254)

Dove-Prisma: nur für monochromatisches Licht, da brechende Flächen; es gibt es auch mit Dachkant.
Doppel-Dove-Prisma: Strahlaufspaltung ist irreführend, denn Zweck der aufspaltenden Bauweise ist Verkürzung der Prismenänge.
--dringend 22:07, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin inzwischen aktiv geworden, Details in Zus.zeile.--dringend 17:16, 7. Aug. 2012 (CEST)

Danke für das Entfernen einiger bewusst eingefügter Spalten ohne eine Wortmeldung abzuwarten. Die Tabelle war übrigens im Stil von M Bass, C Decusatis, JM Enoch: Handbook of Optics - Volume I - Geometrical and Physical Optics, Polarized Light, Components and Instruments. McGraw-Hill Professional Publishing, 3rd Ed., 2009, ISBN 978-0071629256, S. 19.3 gehalten. Und liefert im derzeitigen Zustand leider nur noch indirekt Informationen über die Art der "Umkehr". --Cepheiden (Diskussion) 15:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

Deine Rücksetzungen sind nicht hilfreich:

• Die Bilder sind keine “schönen Aufhänger” zur plumpen Förderung des Verkaufs, sondern sind essentieller Teil des Artikels. Sie erklären besser als tausend Worte, worum es geht. Sie sind jeder alleinstehenden Tabelle (egal aus welchem Buch übernommen) haushoch überlegen.
• Das Lemma heißt Umkehrprisma. In der leider gebräuchlichen allgemeinen Definition ist im Grunde sogar jedes Reflexionsprisma ein Umkehrprisma, nicht nur das Pentaprisma.
• Unter dem vorliegenden Lemma darf man getrost Abbe-Prisma schreiben. Der angeklickte Link beseitigt jeden Zweifel.

dringend 17:42, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nein, die Bearbeitungen waren eine Verbesserung.

• Artikel sollen keine größeren Gallerien enthalten, die ggf. 50 % des Artikels ausmachen. Welchen Nutzen bringt diese große Gallerie deiner Meinung? Von "“schönen Aufhänger” zur plumpen Förderung des Verkaufs" habe ich nie was gesagt, keine Ahnung woher du solche Erkenntnisse nimmst.

Genau es heißt Umkehrprisma, ein Pentaprisma ist kein Umkehrprisma, denn was kehrt es denn um? Bitte zeige dass ein Fachautor dieses Prisma als Umkehrprisma einordnet.

Nein, es ist nicht hilfreich einen Begriff zu nutzen, der zum einen Doppeldeutig zum anderen in der Wikipedia anders genutzt wird, vgl. auch WP:Verlinken (u.a. in Bezug auf andere Anzeigegeräte als normale PCs)

--Cepheiden (Diskussion) 15:04, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich werde mich nicht beliebig oft wiederholen. Und der “schöne Aufhänger” zur plumpen Förderung des Verkaufs ist nicht auf Dich persönlich gemünzt, aber Du scheinst zusammen mit einer Vorschriftenmehrheit (Bilder < 50% z.B.) den unbestimmten aber unbedingten Verdacht zu hegen, ab einer bestimmten Zahl machten sie nur den Eindruck eines schönen Hochglanzprospekts oder was wäre denn der Grund für die Ablehnung?
In der leider gebräuchlichen allgemeinen Definition ist im Grunde sogar jedes Reflexionsprisma ein Umkehrprisma, nicht nur das Pentaprisma. Solche Sätze meine ich ernst und erwarte darauf eine Erwiderung. Er resultiert seit langem aus dem Artikel: zweiter Satz und Inhalt der Tabelle.
WP:Verlinken – schon wieder eine Vorschrift anstatt einer fundierte Erwiderung auf meine Begründung. Wer redet schon vom 4-Zylinder-Verbrennungsmotor nach Otto mit oben liegender Nockenwelle, Benzineinspritzung usw., wenn er z.B. in seinem Auto sitzt und feststellt, dass der Motor inzwischen ein bißchen laut sei?
Vielleicht siehst Du für Dich die “älteren Rechte” auf den Artikel. Das ist kein Anlaß für mich, auf Grund der eben wieder gemachten Erfahrung länger auf eine sachlich befriedigende Diskussion durch Dich zu warten. Nicht begründete Meinungsverschiedenheiten führen nicht weiter und werden von dritter Seite auch nicht vermutet.
--dringend 22:34, 9. Aug. 2012 (CEST)

Bis jetzt hast du dich noch nicht wiederholt, sondern versucht deine Vorstellungen irgendwie durchzudrücken, ohne weiter auf die Bearbeitungen anderer Nutzer einzugehen. Dieser Artikel ist nicht der einzige Fall und das weißt du.

1. Größere Bilderansammlungen sind in Artikeln allgemein unerwünscht (vgl. u.a. Hilfe:Bilder#Galerie) und du hast nicht gezeigt, warum diese nützlich für den Artikel sein sollen. Deine offensichtliche Abneigung gegen Richtlinien, die einen oft über längere Zeit in der Wikipedia gefundenen Konsens darstellen, ist auch keine ausreichende Begründung. Insgesamt ist die Art der Umsetzung, mit der du offenbar versuchst, dem Leser einen Eindruck von den in der Tabelle aufgeführten Prismen zu vermitteln ungünstig. Die Tabelle und die Galerie mit vergrößerten Bilder passen in der Regel nicht auf eine Anzeigeseite, dass gilt für Standardmonitore mit Auflösungen unterhalb von WUXGA und erst recht für Anzeigegeräte wie Tablets oder Smartphones. Bild und Tabelleninformation sind daher kaum gemeinsam einsehbar. Was ist also der Nutzen deiner Aktion, so dass hier eine Ausnahme von gängigen Wikipedia-Konventionen gemacht werden sollte? Begründet hast du deine Galerie-Ergänzungen bislang kaum oder ungenügend, denn wenn du einen Sachverhalt erklären möchtest, dann macht man das nicht mit beliebig vielen Bildern, sondern zeigt das Wesentliche anhand einer möglichst einfachen Abbildung und erklärt diese im Text. Eine Galerie, die ggf. alle bekannten Umkehrprismen umfassen soll, erfüllt diesen Zweck nicht.

2. Mag sein, dass du deine Äußerungen ernst meinst, aber woher nimmst du diese Behauptung zu einer "gebräuchlichen allgemeinen Definition" in Bezug auf das Pentaprisma? Der von dir erwähnte zweite Satz in diesem Artikel ("Darunter wird zum einen eine Bildumkehr (Spiegelung) entlang der vertikalen oder horizontalen Bildachse, zum anderen das Aufrichten des seitenrichtigen, aber auf dem Kopf stehenden Bildes, eine sogenannte vollständige Bildumkehr oder Drehung um 180°, verstanden.") kann wohl kaum als Begründung dafür herhalten, dass ein Pentaprisma ein Umkehrprisma sein soll. Bei einem Pentaprisma wird das Bild im Ausgangsstrahl weder in irgendeiner Achse gespiegelt noch zum Bild des einfallenden Strahls gedreht. Es wird mithilfe der zwei inneren Reflexionen nur in eine andere Richtung umgelenkt. Es ist nicht gespiegelt oder gedreht (kannst du auch in gängigen Optikbüchern nachlesen. Und eben nicht jedes Reflexionsprisma ist ein Umkehrprisma. Das solltest du nach deinen zahlreichen Umformulierungen eigentlich auch schon erkannt haben.

3. Zitat: "meine Begründung". Welche Begründung denn? Etwa "+ 1 Bild" [5]? Änderungen wie die mehrfache Entfernung von Prismenbezeichnungen wurden von dir nirgends begründet. Die Alternativbezeichnungen gerade von weniger bekannten Prismen, die auch noch keinen Artikel haben, unbegründet zu entfernen, ist auch keine Verbesserung. Dies gilt auch für den Einsatz mehrdeutiger Bezeichnungen wie dem "Abbe-Prisma", egal ob sie gebräuchlich sind oder nicht (Im Fall des Abbe-Prismas wäre eigentlich auch in der Wikipedia eine BKS angebracht). Was Zu dem unangemessenen Automotorvergleich spare ich mir weitere Kommentare.

"Nicht begründete Meinungsverschiedenheiten führen nicht weiter und werden von dritter Seite auch nicht vermutet." Ja, das stimmt, aber ich gebe halt die Hoffnung nicht auf, dass du deine massiven Umgestaltungen auch mal versuchst zu begründen, vor allem wenn sie von anderen Nutzern nicht als Verbesserung angesehen werden. Aber wie schon häufiger beobachtet, ist die Zusammenarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt wie der Wikipedia offenbar nicht wirklich dein Fall. --Cepheiden (Diskussion) 08:50, 10. Aug. 2012 (CEST)

Da ich immer noch auf eine Begründung für eine größe nicht erklärende Galerie mit einer Vielzahl von Umkehrprismen warte, habe ich deine heutige Änderung wieder rückgängig gemacht. Evtl. könnte man sich auf eine Integration der Bilder in die Tabelle einigen, aber auch hier sehe ich weiterhin keinen Vorteil. Eine Alternative, wie man Bilder erklärend einsetzen kann, habe ich oben genannt. --Cepheiden (Diskussion) 14:27, 10. Aug. 2012 (CEST)