Diskussion:UK Independence Party

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „UK Independence Party“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Logo

Ich habe es leider selbst nicht zusammengebracht, aber kann jemand das aktuelle Logo ersetzen durch http://www.northdevon.gov.uk/ukip_purp_on_yel_sq.jpg? Das sieht ja wirklich furchtbar aus ... ;) −− MiNeum71 16:54, 26. Jun. 2009 (CEST)

Das Logo wurde mehrmals ausgetauscht, ist jetzt aktuell. --Lektor w (Diskussion) 03:24, 2. Nov. 2019 (CET) erledigtErledigt

Neutraler Weblink?

Der Link "Was ist die United Kingdom Independence Party? Artikel vom Juli 2004" scheint mir keine neutrale Quelle zu sein, wenn die verweisende Seite sozialistisch ist. Da ist definitiv kein objektiver Bericht drin. (nicht signierter Beitrag von 217.93.215.240 (Diskussion) )

http://www.wsws.org/de/articles/2004/07/ukip-j02.html liest sich doch ganz vernünftig. Außerdem bezeichnet sich auch die Labour Party als "socialist", das ist nichts besonderes. --85.183.212.132 11:11, 15. Jul. 2013 (CEST)

World Socialist Web Site Herausgegeben vom Internationel Komitee der VIERTEN INTERNATIONALE ?! So etwas ist sicher nicht neutral. (nicht signierter Beitrag von 217.162.92.227 (Diskussion) 13:43, 8. Sep. 2013 (CEST))

Ist doch längst erledigtErledigt. Der Link wird nirgendwo im Artikel verwendet. --man (Diskussion) 21:28, 8. Sep. 2013 (CEST)

Artikel ist falsch

Die Partei ist nicht libertär, sondern explizit rechts-konservativ und fremdenfeindlich. Im Wahlkampf wird gegen Immigranten gehetzt, es werden härtere Gesetze gefordert etc. Libertär bedeutet dagegen freiheitlich und wird oft als Synonym für anarchistisch, seltener auch für wirtschaftsliberal gebraucht. Quelle: Webseite der Partei selbst: ukip.org und die englische Artikelversion auf en.wikipedia.org Es wäre schön, wenn Wikipedia auch in politischen Artikeln neutraler wäre... --87.185.2.17 13:38, 30. Mai 2009 (CEST)

In wieweit wird genau gegen Immigranten "gehetzt"? Beispiele? MV --193.238.8.86 02:52, 23. Jun. 2011 (CEST)

Wer tatsächlich glaubt, libertär hätte etwas mit anarchistisch zu tun, geschweige denn diese beiden Begriffe seien Synonyme, sollte eventuell noch einmal die Schulbank drücken. Der UKIP Fremdenfeindlichkeit und Hetze zu unterstellen ist schon harter Tobak. Gäbe es denn dafür auch Quellen? 77.184.180.97 23:06, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ja. Gäbe es.--Toter Alter Mann 23:27, 11. Aug. 2011 (CEST)

Wo bitte ist darin ein Beleg enthalten? Die Beschreibung als "rechtspopulistisch" ist eine Verunglimpfung der Parteiziele, da dieser Begriff auf völlig andere Aspekte abzielt. Populistisch mag sein, aber der Zusatz "rechts" ist gerade im deutschen Sprachgebrauch vollkommen ungerechtfertigt! Insbesondere wenn man dann noch auf den Artikel zu Rechtspopulismus verweist, in dem UKIP dann aber nicht vorkommt...Das ist grotesk, und riecht nach Diffamierung. Simon Schneider, Stuttgart. --94.217.226.47 09:19, 16. Dez. 2011 (CET)

Nun, nach dieser Argumentation ist Kanada ein "explizit rechts-konservatives und fremdenfeindliches" Land, richtig? MV --79.199.147.18 00:49, 3. Sep. 2011 (CEST)

Was regt ihr euch denn so auf? Das ist doch typisch Wikipedia, alles, was nicht links von Sarah Wagenknecht steht, als "rechts", "rechtsextrem", "rechtspopulistisch" oder was auch immer "rechts" zu verunglimpfen. Sie benehmen sich dabei genau wie die SA Anfang des letzten Jahrhunderts. Die politischen Gegner wurden ebenfalls Argumentationslos niedergeknüppelt und niedergeschrien. (nicht signierter Beitrag von 84.156.68.189 (Diskussion) 10:19, 23. Okt. 2012 (CEST))

Ja klar, genau wie die SA, wie süß. Und warum ist sie rechts-populistisch? Wie wärs mit Burka-Verbot, Multikulti- und pc-bashing? Soweit ich das sehe, gibts da keinen Interpretationsspielraum. --χario 18:07, 1. Mär. 2013 (CET)

Die UKIP vertritt eben das Konzept der Willensnation. Jeder darf unabhängig von Hautfarbe, Religion und sexueller Orientierung an der Gesellschaft teilhaben, aber er hat sich dabei an die im Land vorherrschende kulturelle Identität zu halten. Der Moslem darf also Moslem sein, aber nicht mit Kopftuch unterrichten, solange das nicht teil der jeweiligen Leitkultur ist. Die UKIP ist somit eigentlich nur extrem konservativ und betreibt im Endeffekt nur eine andere Form der Integration. Fazit: Die UKIP ist somit weder "rechts", "rechtsextrem", "rechtspopulistisch" noch "rassistisch". --93.204.251.165 11:27, 2. Mär. 2013 (CET)

Deutscher Name

Es wäre vielleicht sinnvoll eine deutsche Übersetzung des Namens in Klammern einzufügen. Die beste Übersetzung scheint "Unabhängigkeitspartei des Vereinigten Königreichs" zu sein. (nicht signierter Beitrag von 79.246.110.14 (Diskussion) 00:58, 8. Aug. 2012 (CEST))

Wurde umgesetzt. In der Klammer am Anfang steht als Übersetzung: Partei für die Unabhängigkeit des Vereinigten Königreichs. --Lektor w (Diskussion) 03:18, 2. Nov. 2019 (CET) erledigtErledigt

Rechtspopulistisch

Die "UKIP" bezeichnet sich selbst "libertarian, non-racist". Das passt wohl kaum zu "rechtspopulistisch". --80.187.111.184 20:59, 30. Mär. 2013 (CET)

Selbstsicht, Selbstbezeichnung nach außen und tatsächliche politische Einordnung sind drei verschiedene Paar Schuhe. -- Felix König ✉ 18:10, 31. Mär. 2013 (CEST)

+1, siehe WP:Q#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen: nicht zulässig ist unreflektiertes Übernehmen der Selbstdarstellung, und WP:NPOV: "Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von [...] Parteien [...] unerwünscht."

@Benutzer:AnonyK: m.E. kann die Selbstdarstellung auch in den Artikel, es geht aber nicht an, die Darstellung politikwissenschaftlicher Studien zu ignorieren und zu revertieren. Letztere sind die wichtigere Quelle, siehe WP#Belege. Bitte diskutiere hier eine Formulierung. Ich denke übrigens, dass diese Quellen durchaus eine differenziertere Betrachtung der UKIP zulassen, siehe zum Beispiel Bauer 2012 "radikalliberal" und Ladner 2010. Sie begründen aber jedenfalls eine große Nähe zum Rechtspopulismus. --Man (Diskussion) 14:50, 12. Mai 2013 (CEST)

Sie ist EU-skeptisch, darum muss sie als rechtspopulistisch bezeichnet werden, egal obs stimmt oder nicht. Ist wie bei der AfD. DestinyFound (Diskussion) 04:42, 8. Jul. 2013 (CEST)

. EU-Skepsis gilt also per se als Kennzeichen des Rechtspopulismus? (nicht signierter Beitrag von 95.114.56.165 (Diskussion) 13:31, 13. Aug. 2013 (CEST))

Kommt auf den Blickwinkel an. Und wie der bei Wikipedia aussieht, ist hinlänglich bekannt. Man muss sich nur ansehen, mit welchen Themen sich jene Autoren sonst noch so befassen, die hier großzügig Kategorisierungen wie "rechtspopulisitsch" verteilen und sich dabei auf Literatur berufen, die durch die Bank von Personen verfasst wurde, die weit links der Mitte stehen. (nicht signierter Beitrag von 91.119.1.121 (Diskussion) 08:18, 24. Okt. 2013 (CEST))

Das Attribut "populistisch" kann man der UKIP auf jeden Fall anhängen, oder gibt es da irgendwelche Zweifel ? Man muss da nur mal die Reden und Interviews von Parteiführer Farage in der BBC mitverfolgen. Alle Probleme Großbritanniens werden dort in sehr simplifizierender Weise mehr oder weniger auf die Mitgliedschaft in der EU zurückgeführt und da wird ziemlich unverholen gegen Immigranten polemisiert (manche werden sich noch an die Kampagne gegen Rumänen und Bulgaren erinnern). Großbritannien hat sicher ein Problem mit illegaler Immigration und nicht geglückter Integration muslimischer und anderer Einwanderer (genauso wie andere Länder auch), aber so einfach sollte man es sich dann doch nicht machen ...
Gegen die UKIP ist die deutsche AfD (der ich nicht das Attribut „populistisch“ anheften würde) ein harmloser Akademiker-Debattier-Verein. Die Frage, die bleibt, ist die, ob die UKIP auch politisch „rechts“ ist, aber auch das würde ich bejahen. Die wesentlichen Punkte des Parteiprogramms stehen ja im Artikel. „Libertär“ (nicht zu verwechseln mit „liberal“ !) ist die UKIP primär in der Selbstwahrnehmung und der Begriff beschreibt ihre politische Ideologie nur zum Teil.
Die oben von IP 84.156.68.189 geäußerte Meinung dass in Wikipedia „alles, was nicht links von Sarah Wagenknecht steht, als "rechts", "rechtsextrem", "rechtspopulistisch" oder was auch immer "rechts"“ verunglimpft würde, ist doch einfach nur lächerlich ! --Furfur ^{⁂ Diskussion} 17:28, 11. Okt. 2014 (CEST)

Man muss sich schon die Frage stellen, worin sich die Partei von der Republikanischen Partei der USA, der Jisra’el Beitenu Israels oder der CSU unterscheidet ? In nichts und trotzdem werden diese Parteien als "konservativ" bezeichnet. Das spricht für eine Schieflage bei Wikipedia. da wird ziemlich unverholen gegen Immigranten polemisiert das machen mittlerweile viele "bürgerliche Parteien". Dennoch wird der Ausdruck "rechtspopulistisch" völlig selektiv verwendet. Was die Behauptung mit Sarah Wagenknecht angeht, hast Du jedoch recht--Grafite (Diskussion) 10:50, 5. Okt. 2015 (CEST)

Nationalistische Partei?

Die Ablehnung des Multikulturalismus und die Befürwortung der Beschränkung und Steuerung der Migration sind nicht zwingend nationalistisch motivierte Ziele. Warum soll diese Partei denn nationalistisch sein?--95.114.56.165 13:31, 13. Aug. 2013 (CEST)

Weil alles, was nicht EU-großreichswahnsinnig ist, in eine solche Ecke gedrängt wird.--93.104.53.101 02:42, 18. Aug. 2013 (CEST)

Protestpartei

siehe Britische Protestpartei Ukip: Wutbürger gegen Cameron --Benutzer:Tous4821 Reply 22:35, 23. Sep. 2013 (CEST)

Alternative-Vote-Plus

Vielleicht könnte jemand diesen begriff noch erklären oder einen eigenen Wiki-Artikel dazu erstellen, denn mir sagt das ganze nichts und auch die viel Zitierte "Oma", die diesen Artikel liest wird spätestens hier ins stolpern kommen. --Duun (Diskussion) 13:36, 11. Okt. 2014 (CEST)

Nur zu: en:Alternative vote Plus--93.104.50.198 13:48, 11. Okt. 2014 (CEST)

Genau ... einfach spontan zur Feder oder Tastatur greifen ..., ich habe mal eine kleine Erläuterung angefügt. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 17:39, 11. Okt. 2014 (CEST)

Werde ich tun, sobald ich etwas mehr Luft habe. Im Moment ist akkuter Zeitmangel angesagt. --Duun (Diskussion) 17:09, 4. Nov. 2014 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-21240025
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Serverproblem (HTTP-Statuscode 500) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-21240025
• http://www.ukip.org/page/ukip-national-manifesto
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.ukip.org/page/ukip-national-manifesto

– GiftBot (Diskussion) 16:54, 2. Dez. 2015 (CET)

Nationalkonservatismus?

Für den Punkt „Nationalkonservatismus" bitte eine Quelle vorlegen. Ich persönlich kenne keine politikwissenschaftliche Analyse, die UKIP in dem Bereich positioniert. Nachtrag: unsignierter Beitrag 17. Jun. 2016‎ von IP 217.92.126.150 --Neun-x (Diskussion) 20:36, 25. Mär. 2017 (CET)

Gründung

Warum wurde diese Partei gegründet? War es die Knebelei und die Bevormundung durch die EG/EU, die vielen Menschen auf den Senkel ging? (nicht signierter Beitrag von 94.220.67.202 (Diskussion) 19:19, 6. Jul 2016 (CEST))

Es kommt selten vor, daß Parteien gegründet werden, um poltische Ziele zu erreichen. Normalerweise werden politische Parteien gegründet, um dem Wunsch nach Aufmerksamkeit und der Eitelkeit und dem Machtstreben seiner Gründer eine Basis zu geben. Die nach Außen vorgegebenen politischen Ziele sind meist nicht mehr als Waschmittelreklame, und man hofft, daß sich möglichst viele potenzielle Spender und Wähler damit identifizieren (ähnlich wie bei Sportvereinen, die man populär machen und als Vehikel gebrauchen will, z.B. etwa in Leicester oder in New-York oder in Hoffenheim oder in Wolfsburg oder in Leipzig). Man sucht vermeintliche Marktlücken und versucht möglichst viele Fans und Unterstützer anzuwerben.--2003:4C:6F53:A401:4120:7F49:6D09:814C 22:20, 20. Mär. 2017 (CET)

Flüchtlingspolitik und Islam

Es fehlen noch Angaben zur Flüchtlingspolitik und zum Islam. --Skraemer (Diskussion) 16:03, 20. Mär. 2017 (CET)

UKIP hat nen Neuen

http://www.bbc.com/news/uk-politics-41447568 --2A02:908:C38:1740:60D:B0C6:A6AA:BE3D 21:05, 29. Sep. 2017 (CEST)

Niemand bezeichnet UKIP als "rechtsradikal"

Vielleicht ein Kommunist, aber das ist kaum eine neutrale Quelle. Was sollen solche Diffamierungen in der Einleitung? Hier sollen unwissende, neutrale Leser politisch auf links getrimmt werden und das hat mit einer seriösen Enzyklopädie nichts gemein, das ist abstoßend und Propaganda. 80.131.53.60 03:54, 19. Nov. 2018 (CET)

Ob niemand, weiß ich nicht – die Wikipedia ist tut es hier jedenfalls nicht. Bitte beachte auch WP:DISK. Diskussionsbeiträge, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können gelöscht werden. --man (Diskussion) 06:37, 19. Nov. 2018 (CET)

Unter Batten rückt die Partei deutlich nach rechts. Mehrere MdEP haben die Partei deswegen verlassen und würden der Einschätzung rechtsradikal vermutlich nicht wiedersprechen. Diese neuen Entwicklungen fehlen im Artikel noch. Siehe z.B. [1]. --ElTres (Diskussion) 08:28, 19. Nov. 2018 (CET)

Kann gelöscht werden, habe einen Fehler gemacht und "radikalliberal" als "rechtsradikal" falsch verstanden. Sorry, für Rechtsradikale gibt es im Königreich die BNP.

--62.226.66.153 05:10, 21. Apr. 2019 (CEST)

Unsachliche Einstufung

"Unter dem Vorsitzenden Gerard Batten ist die Partei seit 2018 stärker nach rechts gerückt und richtet sich zunehmend islamfeindlich und rassistisch aus"

Das ist keine neutrale Darstellung, sondern die Übernahme negativ konnotierter Wertungen interessierter politischer Gegner. Die beiden Quellen passen übrigens nicht. Quelle 10 spricht weder von "Islamfeindlichkeit" noch von "Rassismus", in Quelle 9 sind das Vorwürfe von Nigel Farage an seine ehemalige Partei. Ob das stimmt steht wieder auf einem anderen Blatt. Wie wäre es mit einer sachlichen Aussage "nach Meinung einzelner Kritiker" vor der letztgenannten Wertung?

--46.93.240.3 05:12, 21. Dez. 2018 (CET)