Diskussion:Tierrechte/Archiv/2005

Weblinks

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hinweis auf Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Artikel mit vielen Weblinks (mehr als 5 Weblinks sollen gelöscht werden) -wau > 19:51, 24. Mär 2005 (CET)

Leerer Link

www.vorlesungen-tierrechte.de in die Linkliste? Ich bin dafür, da aktuelles Ereignis, bei dem man sich fachlich fundiert informieren kann. [Anonym]

Ich für meinen Teil finde, daß es nixhte bringt hier einen Link zu setzen, der nur periodisch Informationen hat (haben wird). Zudem frage ich mich, ob die Informationen, die dort ab April möglicherweise zu haben sind, auch ohne Vorlesung verständlich sind. Das kann man mal überprüfen, sobald da was steht. Aber weil da eben nicht steht, lösche ich den Link wieder. Es gibt im Internet siche rtausend Seiten zu dem Thema, warum sollte da eine leere Seite verlinkt sein?
Zudem frage ich mich, was danran 1. Aktuell ist und 2. was Tierrechte zu einem Ereignis macht? Zum ersteren: Nutztierhaltung gibt es schon seit mehreren hundert Jahren, demnach ist das sogar ein schon ziemlich altes Thema? Crazybyte 14:45, 5. Feb 2006 (CET)

Auf der Seite hat sich einiges getan! Hat sie nun eine Chance, auf die Linkliste zu kommen? [Anonym]

Aber da steht doch noch immer nichts zum Thema? Oder habe ich da was übersehen? Crazybyte 07:00, 20. Mär 2006 (CET)

Bisher scheint nur die Dozenten-Auflistung vorhanden zu sein. Crazybytes Argumente stehen immernoch --LL 07:35, 21. Mär 2006 (CET)

Ich finde das sollt hier auf jeden Fall verlinkt werden, da wird das ganze von wissenschaftlicher Seite dargestellt und auch noch interdisziplinär

Weblink auf „Aktionsgemeinschaft gegen Tierversuche“

Wieso werden neue Linkverweise einfach gelöscht? - Wollt ihr auf diese Art und Weise neue Mitarbeiter auf Dauer gewinnen. Mich habt ihr jetzt schon verloren. Denn es bedeutet für mich vergeudete Zeit, wenn einer von euch immer so gern auf Knöpchen drückt zum Löschen.

Dann soll gefälligst der wo da dauert löscht, die Links zu den maßgeblichen Tierrechtsorganisationen hinzufügen. Oder besteht bei einigen von euch die Hauptarbeit im Löschen.

Könnte man glatt meinen. Diese Zensur, stellt kein offenes Online-Lexikon dar. Mußte doch beispielsweise in der DDR und anderen entsprechdenden Ländern, ebenfalls jeder Artikel zuerst duruch die Zensur. Da mit zu arbeiten, hätte zu einigen Mitarbeitern von euch gepaßt!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Juergen Binder (Diskussion • Beiträge) 18:54, 18. Sep 2007) Church of emacs Talk ツ 20:55, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bitte erst WP:WEB durchlesen. Eine private Website mit ganzen drei Blogeinträgen ist nicht wirklich relevant, so leid es mir tut. Davon gibt es tausende und wenn Wikipedia jeden Link mit aufnehmen würde, wäre der ganze Artikel damit voll. Sollte die Homepage von dir stammen, solltest du dir vielleicht auch mal WP:ED durchlesen. Gruß, --Church of emacs Talk ツ 20:54, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sperrung

Um die Beteiligten von der Mühsal ständiger Revertierugnen zu entlasten, habe ich den Artikel mal gesperrt. Ich hoffe, daß die so gewonnene Zeit hier in sachorientierte Diskussionen über die gewünschte Änderung investiert wird. --Skriptor ✉ 11:37, 25. Aug 2005 (CEST)

An die IPadresse

Sorry erstmal für den EditWar: Ich habe das ganze nur überflogen und mir kam das ganze reichlich konfus und wirr vor...daher habe ich gedacht es ist Spam :-)

Vorschlag zur Umformulierung.... :-) Das ganze so umformuliert einstellen... === Grundlage: "Einfache Ethik" === - === Grundlage: "Einfache Ethik" === - Während der allgemeine Trend in der Tierrechtsphilosophie bisher in Richtung permanenter theoretischer Differenzierung und Verfeinerung ging, plädiert Helmut Kaplan für eine möglichst einfache Ethik („Die Ethische Weltformel“):

Vermittlung von tierethischen Grundsätzen an eine breitere Bevölkerungsschicht
Anwendung von vorhandenen moralischen Grundsätzen auch auf die Tierwelt, somit lässt sich eine Ausbeutung verhindern.

MFG und sorry nochmal :-) --Dachris 11:54, 25. Aug 2005 (CEST)

Ich finde die Sperrung ok, Kaplan ist genau so ein irrelevanter Selbstdarsteller wie Stößer. Siehe auch Diskussion:Veganismus --Yetzt

Dann schlage ich vor, einen eigenen Eintrag zu Stößer inklisive seiner Publikationen zu machen! javascript:insertTags('HFK 18:31, 17. Sep 2005 (CEST)',,)

Lesenswert-Diskussion Dez. 2005

Der Begriff der Tierrechte wurde als wörtliche Übersetzung des englischen Begriffs "Animal Rights" aus dem angelsächsischen Sprach- und Kulturraum übernommen. Er bezeichnet die Ansicht, dass zumindest einige Tierarten ebenso wie Menschen unveräußerliche Grundrechte haben und dass Menschen ethische Grundsätze beim Umgang mit diesen Tieren befolgen sollen.

Pro Antifaschist 666 00:20, 15. Dez 2005 (CET)

Kontra Der Artikel ist sehr stark POV, so stark, das schon fast eine Neutralitätswarnung angesagt wäre. Es fehlen - alleine nach grobem Überfliegen - Hinweise auf die starke Umstrittenheit von Peter Singer, von PETA (hier ist nur ein kleiner Absatz über die „Holocaustkampagne“) sowie allgemeine Umstrittenheit vor allem aus sicht von vielen Tierschützen. Ebenfalls fehlen hinweise auf militante Tierrechtsaktivisten (die durchaus bis in den terroristischen Bereich gehen). --Mark Nowiasz 00:39, 15. Dez 2005 (CET)

Kontra POV und zu langatmig. --Hermann Thomas 10:24, 15. Dez 2005 (CET)

Pro Obwohl selbst dem Tierrecht reichlich skeptisch gegenüberstehend, habe ich den Artikel trotzdem lesenswert gefunden. Dnalor 11:39, 15. Dez 2005 (CET)

Kontra POV und massive inhaltliche Widersprüche zu Tierschutz und auch innnerhalb des Artikels selbst. Schon der erste Satz ist Unfug, „Tierrechte“ ist natürlich keine Übersetzung aus dem Englischen, sondern ein ganz normales deutsches Wort, das ausweislich der Zitate im Artikel und bei Tierschutz keineswegs erst von irgendwo importiert werden musste. --h-stt 16:08, 15. Dez 2005 (CET)

Kontra Nach der Einleitung beginnt der Artikel mit: Tierrechte werden für Tiere vorgeschlagen, die Bewusstsein besitzen und die ihrem Leben erkennbar einen Wert beimessen. Solchen Tieren soll das Besitzrecht am eigenen Leib sowie die Möglichkeit begrenzter Selbstbestimmung gegeben werden. Als Laie auf diesem Gebiet würde mich nun brennend interessieren, woran wir erkennen, welche Tiere sich auf welche Weise sichtbar erkennbar einen Wert beimessen. Dazu kommt nichts, in etwas anderem Sinnzusammenhang sind dann Primaten, Delphine, Elefanten, Graupapagei aufgeführt, ohne jede Erläuterung; hier frage ich mich, wieso zählen beispielsweise Hunde nicht dazu? Welche Kriterien liegen zugrunde? Insgesamt ein schlecht zusmammengestoppelter Beitrag. --Panter Rei 18:32, 15. Dez 2005 (CET)

Ich habe mal aufgrund der Kritik mich erstmals an einer inhaltlichen Verbesserung auf einem mir fremden Gebiet versucht. Ich habe einmal versucht zu ergründen, woher die Aussage mit dem Bewusstsein kommt und bin fündig geworden. Über die Kriterien traue ich mir kein Urteil zu. Viele Grüße --Taube Nuss 20:38, 15. Dez 2005 (CET)

Kontra zu philosophisch; wie soll es praktisch Tierrechte geben ohne Menschen, die sie durchsetzen (Tiere können nicht selbst Rechte wahrnehmen), also Tierschutz? Das Tierschutzgesetz nicht einmal erwähnt, auch nicht die widernatürliche Unzucht (§ 175b a. F.), die durch die Große Strafrechtsreform abgeschafft wurde. --C.Löser ^Diskussion 00:53, 17. Dez 2005 (CET)

Kontra Erster Satz der „Übersicht“: „Tierrechte werden für jene Tiere vorgeschlagen, die Bewusstsein besitzen und die ihrem eigenen Leben erkennbar einen Wert beimessen.“ Sorry, aber das stimmt so pauschal nicht, sehr viele Tierrechtler schreiben auch Tieren ohne Bewusstsein etc. Tierrechte zu. Der Artikel muss also selbst aus der Sicht vieler Befürworter POV sein; aus der Sicht der Gegner ist er es sowieso. --Georg Messner 02:21, 17. Dez 2005 (CET)