Diskussion:Thomas de Maizière

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Thomas de Maizière“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

die Regeln für die Einleitung

Einleitung
Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen.
Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Es empfiehlt sich (vor allem bei Personenartikeln), bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben.

Hallo Benutzer:LH7605 dein revert steht den Zusammensfassungs-Regeln entgegen. Könntest du bitte die regelkonforme Zusammenfassung wiederherstellen.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 14:05, 7. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Über-Blick, ich werde keinen grammatikalisch falschen Satz wiederherstellen. Ich bin der Meinung, dass seine Präsidentschaft nicht zu den "wichtigsten Aspekten des Artikelinhalts" gehört. Wikipedia ist auch kein Newsticker (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist), daher halte ich auch nichts davon, das jetzt kurzfristig reinzustellen, um es in wenigen Tagen wieder zu entfernen. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 14:24, 7. Jun. 2023 (CEST)

der Kirchentag findet gerade statt er ist gerade in allen Medien, nach dem Kirchentag kann das ja gerne wieder raus, aktuell ist es relevant - es wird in den vielen Medienberichten von einem der größten events gesprochen.

als Atheist der mit de Maizière nichts am Hut hat - geht es kaum neutraler und objektiver, trotz meiner massiven Antipathien, diese Fakten einfach nüchtern in der Zusammenfassung anzugeben

es geht um lexikalische Arbeit und nicht Geschmack.

--Über-Blick (Diskussion) 14:12, 7. Jun. 2023 (CEST)

@ Benutzer:LH7605 ein kleiner Schreibfehler lässt sich ändern, ebenso das, was du "grammatikalisch falschen Satz" nennst.
Mir geht es um die Inhalte und nicht um eine identische Wiederherstellung.
In die Zusammenfassung gehören alle relevanten, die Person betreffenden Informationen, siehe das Zitat aus den Regeln.
Aktuell gehen die Informationen in der Zusammenfassung bis 2018.
Nun ist 2023 und der Posten als Kirchentagspräsident ist bedeutend.
Mein Entgegenkommen bezüglich deinem gegeneinander gewichten, der Relevanz der Posten, mit dem Hinweis, es könne später auch wieder nach unten, als newsticker zu interpretieren, ist eine Missdeutung.

Fakten sind:
1. alle wichtigen Posten gehören den Regeln nach in die Zusammenfassung, der Kirchentags-Präsidenten-Posten ist wichtig
2. aktuell endet die Zusammenfassung 2018 - er lebt noch und ist aktiv, wie gerade die vielen Berichte und Interview, sowie das Deutschlandfunk-Streitgespräch zeigen
3. ich werden nun nach einer 3. Meinung fragen

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 15:33, 7. Jun. 2023 (CEST)

wozu gibt es die Regeln (siehe oben), wenn sie von einigen so verwendet werden wie es ihnen in den Kram passt.
Wenn es ihnen gefällt, bestehen sie auf die Regeln, wenn es ihnen nicht gefällt,
werden die Regeln ignoriert und Behelfskonstruktionen ins Feld geführt, bei denen die Regeln umgangen werden.
Wobei dabei mit Vorliebe dabei von Einleitung / Intro die Rede ist und die Formulierung Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts bewusst mit Absicht übergangen wird.
Benutzer:Über-Blick/zur Relevanz der Zusammenfassung --Über-Blick (Diskussion) 01:22, 8. Jun. 2023 (CEST)

warum die Zusammenfassung zu Thomas de Maizière 2018 enden soll
und im Jahr 2023 sein weiteres Leben in der Einleitung / Zusammenfassung keine Rolle mehr spielen darf / soll,
wird inhaltlich, argumentativ, mit keinem Wort nachvollziehbar vermittelt. --Über-Blick (Diskussion) 01:34, 8. Jun. 2023 (CEST)

3. Meinung angefragt

Wikipedia:Dritte_Meinung#Thomas_de_Maizière --Über-Blick (Diskussion) 15:43, 7. Jun. 2023 (CEST)

Präsidentschaft des Kirchentages ist ein wichtiges Amt - Zudem ansonsten seit 2018 kein weiteres Amt in der Einleitung. Sollte mMn in der Einleitung stehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:16, 7. Jun. 2023 (CEST)

Ist nur aktuell relevant, muss nicht ins Intro. Bei anderen Kirchentagspräsidenten steht es dort ja auch nicht. Davon abgesehen war schon die schlampige sprachliche Gestaltung („2023 in er Kirchentags-Präsident des Deutschen Evangelischen Kirchentag in Nürnberg vom 7. bis zum 11. Juni“) ein hinreichender Löschgrund. --Φ (Diskussion) 20:19, 7. Jun. 2023 (CEST)

Mal in die Kategorie geschaut - bei knapp 40% würde ich schätzen steht es, nimmt man noch die dazu, die andere höhere kirchliche Ämter hatten und wo es whs. deshalb nicht steht, sind es über 60% der Personen in der Kategorie. Also deshalb dein zweiter Satz ist leider so nicht ganz korrekt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:44, 7. Jun. 2023 (CEST)

Ich hab nach dem Zufallprinzip fünf angeklickt, da stand es bei keinem. Gleich noch mal: Ernst Berger (Politiker, 1881): Fehlanzeige, Elisabeth Raiser: Fehlanzeige, Hans Leyendecker: Fehlanzeige, Eckhard Nagel: Fehlanzeige und Alois Glück ebenfalls. Wie kommst du auf 40-60%? --Φ (Diskussion) 20:53, 7. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe alle durchgeklickt. Du hast halt auf die Leute geklickt, die weder kirchliche Ämter hatten, noch bei denen es drinsteht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:58, 7. Jun. 2023 (CEST)

Also ich lege meine Hand nicht für die genaue Prozentzahl ins Feuer (bevor das mir jetzt vorgeworfen wird), ich habe einmal durch alle geklickt und so Pi mal Daumen geschätzt, keine genaue Zählung gemacht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:04, 7. Jun. 2023 (CEST)

Hat denn de Maizière nennenswerte kirchliche Ämter? --Φ (Diskussion) 21:06, 7. Jun. 2023 (CEST)

Ja, das Amt des Präsidenten des Kirchentages. Andere wie Göring Eckhardt oder Huber hatten halt höhere kirchliche Ämter, wie Präses der EKD Synode. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:11, 7. Jun. 2023 (CEST)

Ich stelle fest, dass bei weitem die meisten in der Kategorie dieses Amt nicht im Intro vermerkt haben, und bleibe daher bei meiner Meinung. Was meinen die anderen? --Φ (Diskussion) 21:21, 7. Jun. 2023 (CEST)

Die Begründung von LH7605 trifft es klar. Einen Newsticker in der Einleitung brauchen wir nicht.--Tohma (Diskussion) 07:05, 8. Jun. 2023 (CEST)

3M: Der Mann hat laut Einleitungstext seit 2018 keine einzige öffentliche Funktion mehr. Ach wirklich? Dieses Amt halte ich für bedeutsam genug, um es (und sei es nur vorübergehend) in der Einleitung zu erwähnen (und auch bedeutsamer als "Leiter der Staatskanzlei unter wem nachmal?). Schlampige Rechtschreibung darf bei einer solchen Ergänzung natürlich nicht sein! --Enyavar (Diskussion) 13:01, 9. Jun. 2023 (CEST)

3M: Es ist ein bedeutendes Amt und zur Zeit hat er keine anderen bedeutenderen, gegen die es verblassen würde.--Pistazienfresser (Diskussion) 00:19, 10. Jun. 2023 (CEST)

3M: Das Amt ist zeitlich auf 4 Tage begrenzt und bereits im Fließtext verlinkt, m.M.n. keine Relevanz für die Einleitung. Volle Zustimmung für @Tohma und @LH7605. LG, --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 12:37, 12. Jun. 2023 (CEST)

3M: Der 3M-Antragsteller hat ja freundlicherweise schon die grds. Regeln für Einleitungen zitiert: Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. T.d.M. hatte über einen langen Zeitraum diverse öffentliche Ämter inne. Diese waren und sind es primär, die ihn relevant machen. Ein kurzzeitiges Amt (Kirchentagspräsident ist man nur ein paar Tage) fällt demgegenüber deutlich weniger ins Gewicht, gehört also nicht zu den wichtigsten Aspekten des Artikels, zumal er als solcher nie so öffentlichkeitswirksam wie bspw. als Bundesinnenminister in Erscheinung getreten ist.

Der Antragsteller schlägt ja selbst vor: der Kirchentag findet gerade statt er ist gerade in allen Medien, nach dem Kirchentag kann das ja gerne wieder raus, ... und räumt damit selbst ein, dass die Erwähnung bloße Newstickerei wäre.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:12, 13. Jun. 2023 (CEST)

Und wäre es schlimm gewesen, für 4 Tage die aktuell relevanteste Info zu dem Mann mal kurz in die Einleitung zu schieben?? --Enyavar (Diskussion) 19:47, 13. Jun. 2023 (CEST)

Wp:WwNI,Punkt 8.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:54, 13. Jun. 2023 (CEST)

Kirchentagspräsident Thomas de Maizière

Kritik am scharfen Ton im Bundestag
De Maizière über Pechstein: „Hätte diese Formulierung nicht empfohlen“
Nach heftiger Kritik an der Olympionikin Claudia Pechstein aufgrund ihres Auftretens bei einem CDU-Konvent in Berlin
hat sich der Kirchentagspräsident Thomas de Maizière geäußert.
Er hätte ihr weder zu gewissen Formulierungen noch zu der Uniform geraten.
19.06.2023, 08:40 Uhr
https://www.rnd.de/politik/claudia-pechstein-bei-cdu-konvent-de-maiziere-haette-diese-formulierung-nicht-empfohlen-YDRUBCMAKRCV7H7YR77T5OMUSE.html

--Über-Blick (Diskussion) 10:13, 19. Jun. 2023 (CEST)

Es ist der Lesbarkeit nicht zuträglich, warum auch immer mitten in Sätzen br-Tags und damit Zeilenumbrüche zu setzen. Wenn du einen Editor nutzt, um die Beiträge vorher zu formulieren, dann bitte mal in den Einstellungen schauen. Godihrdt (Diskussion) 17:48, 19. Jun. 2023 (CEST)

Cornelia von Ilsemann

Es wird eine Cornelia von Ilsemann unter "Familie" erwähnt, nicht aber in welchem Verhältnis sie zu T. d. M. steht. --Dieter Zoubek (Diskussion) 21:11, 26. Jul. 2023 (CEST)