Diskussion:Thomas Löser
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten von Savange in Abschnitt Öffentliche Aussage Lösers über die Erkrankung seiner Tochter
Öffentliche Aussage Lösers über die Erkrankung seiner Tochter Bearbeiten
Ghilt Der Schritt Lösers, die Erkrankung seiner Tochter öffentlich zu machen, gehört in seine Biographie, da sie eine Aussage über Löser selbst enthält. Dabei darf keine medizinische Diagnose gestellt werden oder einer Theorie nachgegangen werden. Ich schlage die folgende Formulierung vor: "Im August 2023 machte er die Erkrankung seiner ältesten Tochter öffentlich, die an den Folgen einer Cortison-Behandlung leidet, welche aufgrund einer Lungenentzündung wenige Tage nach der Corona-Impfung notwendig wurde." --Savange (Diskussion) 00:26, 24. Okt. 2023 (CEST)
- Hi Savange, hab jetzt mal in der Redaktion Medizin nachgefragt. --Ghilt (Diskussion) 10:18, 24. Okt. 2023 (CEST)
- Dieser Text impliziert einen direkten Zusammenhang zwischen Impfung - Lungenentzündung - Cortison als erwiesen. Ich kenne seine Aussage nicht, aber eine kurzzeitige Cortison-Behandlung macht normalerweise keine Langzeitschäden, was hat denn seine Tochter? Vielleicht könnte man schreiben "Im August 2023 machte er die Erkrankung seiner ältesten Tochter öffentlich, welche er auf eine mit Kortison behandelte Lungenentzündung wenige Tage nach einer Corona-Impfung zurückführt." Aber ich halte das für keinen biografischen Inhalt, es sei denn er ist seitdem militanter Impfskeptiker. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:51, 24. Okt. 2023 (CEST)
- In diesem Artikel steht seine Aussage: https://www.msn.com/de-de/gesundheit/medizinisch/corona-impfsch%C3%A4den-es-gibt-viele-betroffene-die-haben-das-gleiche-erlebt-wie-wir/ar-AA1eCgXE
- Interessant finde ich die Tatsache, dass er das öffentlich macht. Normalerweise versuchen Politiker, das Privatleben ihrer Familie aus der Öffentlichkeit zu halten. Hier steht er bewusst dagegen und formuliert laienhaft(!) einen Zusammenhang zwischen Impfung und Erkrankung seiner Tochter. --Savange (Diskussion) 00:56, 25. Okt. 2023 (CEST)
- Nein, es geht darum, das MSN aus medizinischer Sicht Laienpresse ist und nicht als Quelle für medizinische Aussagen zulässig ist. Daneben geht nicht aus der Quelle hervor, ob der erwähnte Impfschaden vermutet, diagnostiziert oder anerkannt ist. --Ghilt (Diskussion) 01:07, 25. Okt. 2023 (CEST)
- Nochmal: es geht überhaupt nicht um den medizinischen Fall oder eine Diagnose oder Ursache. Die Biographie sagt etwas über den Menschen aus. Löser spricht von seiner laienhaften Vermutung eines Zusammenhangs aufgrund der zeitlichen Abläufe. Diagnostiziert oder anerkannt ist da gar nichts. Mehr noch: wäre es diagnostiziert oder anerkannt, würde die Erkrankung der Tochter keine Rolle für die Biographie spielen. --Savange (Diskussion) 13:44, 25. Okt. 2023 (CEST)
- Das Argument, es sei „interessant“ ist nachvollziehbar. Jedoch: Enzyklopädische Relevanz von Lemmapersonen färbt nicht auf ihr Umfeld ab. Wenn die Lemmaperson laut Biografieartikel als Politiker relevant ist, haben Informationen zu seiner Familie schon alleine wegen WP:BIO nichts im Artikel verloren. Boulevardinhalte und – ganz allgemein – Inhalte aus journalistischen Quellen ohne zeitüberdauernde Relevanz haben in einem Biografieartikel nichts verloren. --grim (Diskussion) 20:38, 5. Nov. 2023 (CET)
- Die Information zu seiner Familie ist nicht relevant. Relevant ist einzig die Tatsache, dass Löser diese Info selber inklusive seiner laienhaften Diagnose veröffentlicht hat. --Savange (Diskussion) 11:10, 6. Nov. 2023 (CET)
- Das Argument, es sei „interessant“ ist nachvollziehbar. Jedoch: Enzyklopädische Relevanz von Lemmapersonen färbt nicht auf ihr Umfeld ab. Wenn die Lemmaperson laut Biografieartikel als Politiker relevant ist, haben Informationen zu seiner Familie schon alleine wegen WP:BIO nichts im Artikel verloren. Boulevardinhalte und – ganz allgemein – Inhalte aus journalistischen Quellen ohne zeitüberdauernde Relevanz haben in einem Biografieartikel nichts verloren. --grim (Diskussion) 20:38, 5. Nov. 2023 (CET)
- Nochmal: es geht überhaupt nicht um den medizinischen Fall oder eine Diagnose oder Ursache. Die Biographie sagt etwas über den Menschen aus. Löser spricht von seiner laienhaften Vermutung eines Zusammenhangs aufgrund der zeitlichen Abläufe. Diagnostiziert oder anerkannt ist da gar nichts. Mehr noch: wäre es diagnostiziert oder anerkannt, würde die Erkrankung der Tochter keine Rolle für die Biographie spielen. --Savange (Diskussion) 13:44, 25. Okt. 2023 (CEST)
- Nein, es geht darum, das MSN aus medizinischer Sicht Laienpresse ist und nicht als Quelle für medizinische Aussagen zulässig ist. Daneben geht nicht aus der Quelle hervor, ob der erwähnte Impfschaden vermutet, diagnostiziert oder anerkannt ist. --Ghilt (Diskussion) 01:07, 25. Okt. 2023 (CEST)