Diskussion:Theseustempel

Renoviert!

Bild ändern, ist jetzt renoviert! siehe: http://derstandard.at/1304554100605/Der-Theseustempel-hat-jetzt-eine-Kette?_lexikaGroup=1 --188.23.208.83 16:29, 22. Jun. 2011 (CEST)

Kein Pronaos oder Opisthomodom

Ich bin von einem Bekannten, der selbst nicht auf Wikipedia vertreten ist, auf einen Fehler in der architektonischen Beschreibung des Theseustempels aufmerksam gemacht worden; da dies aber nicht zu meinem eigenen Fachgebiet zählt und ich keinen einschlägigen Literaturbeleg habe, bitte ich darum, dass sich hier ein Berufenerer der vorgeschlagenen Änderung annimmt:

Konkret geht es darum, dass der Theseustempel zwar eine verkleinerte Nachbildung des Athener Theseions ist, aber weder über einen Pronaos noch über einen Opisthodom verfügt. Für die Beschreibung des Theseustempels hier im Artikel dürften Elemente der Beschreibung des Theseions übernommen worden sein, wodurch sich der Fehler eingeschlichen haben dürfte. Kann hier jemand bitte Abhilfe schaffen? Mit besten Grüßen Ifort (Diskussion) 08:59, 15. Sep. 2014 (CEST)

Eingangsgebäude durch Kanaldeckel ersetzt???

Vielleicht muss man in Wien gelebt haben oder den Theseustempel genau kennen, aber wie bitte kann ein Kanaldeckel ein Gebäude ersetzen??? Bitte diesen Satz so umschreiben, dass verständlich wird, was gemeint ist. Denn jeder Nicht-Wiener wird wohl ein Problem damit haben, den Satz zu verstehen. Ich verstehe jedenfalls nur Bahnhof und habe aber 3 Jahre in Wien gelebt (kenne den Tempel aber kaum). Und muss man heute durch die Kanalisation in denUnterbau des Tempels? Ist hier überhaupt wirklich der Deckel eines Kanals gemeint, oder die in Österreich übliche Benennung "Kanaldeckel" für alle Abdeckungen von Einstiegen in den Untergrund? Dann wäre das ja noch missverständlicher. --2003:F1:1703:4F37:EC57:E3E5:294:A131 00:38, 27. Nov. 2020 (CET)

Das klingt in der Tat etwas seltsam. Wenn ich den Text [1] richtig verstehe, war da vorher ein Gebäude, worin sich ein Eingang zu den Katakomben befand. Das wurde abgetragen und heute ist nur noch dieser Kanaldeckel an der Stelle. Welcher aber sicherlich keinen Eingang darstellt :-) Zumal laut Text heute nichts mehr auf Existenz dieser Katakomben hinweist. Das war allerdings 2008 und dort ist von irgendwelchen geplanten Änderungen die Rede. Vielleicht kann ja mal ein Wiener nachschauen, ob der Kanaldeckel noch existiert. Ich werde den Artikel solange mal ein bisschen umformulieren.--Berita (Diskussion) 22:18, 27. Mär. 2023 (CEST)

Die Katakomben gibt es offenbar noch, zumindest liest es sich hier so. Und da der komische Kanaldeckel lt. Beleg irgendwo unter Bäumen versteck ist (und vielleicht zwischenzeitlich ein wenig Gras über die Sache gewachsen ist), wird man wohl nicht so einfach "darüber stolpern"... lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:18, 28. Mär. 2023 (CEST)

Auf Google-Maps kann man ihn wohl in dem Grünstreifen westlich des Tempels erkennen, erster Stock und ebene Erde). Indizien dafür, dass das der Einstieg ist, sind, dass das Ding mittig und parallel zum Tempel orientiert ist, aber schräg zu dem Grünstreifen. Die Entfernung passt auch mit dem Querschnittsplan zusammen. --Wrongfilter ... 08:09, 11. Jun. 2023 (CEST)

Das klingt absolut plausibel. Im Beleg steht ja nach dem Hinweis auf den Kanaldeckel auch: "Nach den Plänen der Burghauptmannschaft wird sich das bald ändern, zumal ein neues Eingangsgebäude nebst anderen Maßnahmen das historische Belüftungssystem für die unterirdischen Räume wieder in Gang bringen soll." Und das Teil auf Google Streetview sieht ja aus wie eine Lüftungseinhausung. Jetzt wären natürlich noch Belege toll, aber viel wird wohl über dieses nicht allzu Design-Wettbewerb-Preis-verdächtige Teil nicht geschrieben worden sein... lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:08, 11. Jun. 2023 (CEST)