Diskussion:The Killing Fields – Schreiendes Land
Wieviele Schnittversionen von "The Killing Fields" gibt es? Bearbeiten
Im "Lexikon des internationalen Films" sind lediglich 100 Minuten für den Film angegeben, hier im Artikel 134 Minuten und bei amazon.com sogar 142 Minuten. Weiss irgendwer, ob und welche verschiedenen Schnitt-Versionen von den "Killing Fields" es gibt?
Meine Schnittversion... Bearbeiten
...ist die deutsche EMI-THORN Fassung auf VHS-Kassette von 1985. Auf der Hülle sind 136 Minuten angegeben, jedoch habe ich nicht geschaut, wie lange der Film tatsächlich geht. Apropos: Wer hat die Frage eigentlich gestellt? --LB9000 13:36, 17. Dez. 2007 (CET)
Hauptdarsteller, Nebendarsteller und Oscars Bearbeiten
Warum wurde Dr. Ngor als Nebendarsteller bezeichnet, wo er doch einer der beiden Hauptdarsteller sein muß, wenn man Dauer und Intensität des Anteils an der Handlung berücksichtigt? War das eine Art später Kolonialismus? --LB9000 13:36, 17. Dez. 2007 (CET)
- Man muss nicht gleich vor lauter Paranoia überall Kolonialismus sehen und mit der Nazikeule wedeln. Es gibt auch noch sowas wie Schlamperei. (nicht signierter Beitrag von 88.65.70.140 (Diskussion) 15:49, 14. Jun. 2015 (CEST))
Frage zu Drehorten Bearbeiten
Am Ende des Films kommt Pran in ein Flüchtlingslager. Dies erinnert stark an M*A*S*H; wurden hier die Kulissen wiederverwendet ?
20 bis 30 % Bearbeiten
Unter der 4-jährigen Herrschaft der roten Kmher kamen wohl nicht 20 bis 30 %, sondern wohl eher 35 bis 45 % der Bevölkerung ums Leben. Außerdem haben die roten Kmher auch schon vor ihrer Machtergreifung (1975) viele Menschen getötet, und dies auch nach dem Machtverlust 1978 teilweise noch fortgesetzt (wenngleich 1975 bis 1978 der Höhepunkt war).--91.52.187.131 17:12, 3. Feb. 2012 (CET)
Antikriegsfilm? Revolution? Bearbeiten
"Killing Fields" ist kein Antikriegsfilm. Gegenstand ist vielmehr die Auseinandersetzung mit einem totalitären Regime. Das Ende der Handlung, in der vietnamesische Panzer in Kambodscha einfahren und somit auf den Fall des Regimes Pol Pot vorausweisen, widerspricht der Annahme, dass der Film eine pazifistische Aussage hätte. Vielmehr werden diese Panzer als Teil einer militärischen Befreiung dargestellt. Ebensowenig war die Machtergreifung der Roten Khmer mit einer Revolution verbunden. Ich habe den Leadsatz entsprechend geändert. F.Gradski (Diskussion) 21:11, 10. Mär. 2013 (CET)