Diskussion:The Elder Scrolls IV: Oblivion

Quellen

Es handelt sich ja nur um eine Auslagerung. Quellen und Belege stehen größtenteils im Hauptartikel. Rezension fehlt trotzdem. Vielleicht sollte man auch erwähnen, dass das Spiel 3D-fähig ist. --Kungfuman (Diskussion) 10:54, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich kenne das Spiel recht gut und sehe hier keine Unkorrektheiten. Entsprechend der Übung von anderen Artikelbereichen frage ich daher den Baustein-Einsteller, was er konkret belegt haben möchte. Wenn binnen eines Monats keine befriedigende Antwort kommt, lösche ich den Baustein! Es kann sich natürlich auch jeder andere User aufgefordert fühlen, hier wieder für eine ansprechende Ästhetik des Artikels durch Entfernen des hässlichen Bausteins zu sorgen. Es kann nicht sein, dass mir im Bereich Geschichte solche Bausteine untersagt werden (wo wirklich etwas davon abhängt, nämlich relevantes Wissen) und hier agiert man wie die Axt im Walde! --Dlugacz (Diskussion) 22:13, 9. Okt. 2012 (CEST)Ach, und übrigens: wer einen solchen Baustein hier einstellt, sollte in seinem Kommentar wenigstens die Grundregeln der deutschen Grammatik berücksichtigen!!! --Dlugacz (Diskussion) 22:15, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich kenne weder das Spiel, noch akzeptiere ich deine Meinung als ausreichenden Beleg.

Die Rezeption fehlt immer noch komplett, obwohl sie mit das das wichtigste an Spieleartikeln ist. Der Abschnitt über die Übersetzung ist vollständig unbelegt. Woher kommen die Infos über Bethesdas Arbeitsweise? Woher stammen die wertenden Aussagen zur Übersetzung? Wo sind die negativen Kritiken und Abwertungen? Patchlogs mit dem Belege der Sprachkorrekturen und dem Nachweis von Gewichtungen zwischen Gameplay-Fixes und Übersetzungen? Wer sagt, dass man mittlerweile ungestört spielen kann? Was hat eine wertende Aussage wie "lange nach dem Release" ohne Quellenangabe hier zu suchen? Belege für die Fanmods? Wer trifft die Bewertung über die Übersetzungsqualität der Add-ons? Woher stammt die Information, dass Knights of Nine auch die Download-Plugins enthält? Zumindest die GotY-Edition beinhaltet auf der Verpackung lediglich die Angaben zum Add-on KoN selbst, kein Wort zur Pferdedecke und Konsorten. Sollte die GotY da einen reduzierten Umfang im Vergleich dazu haben? Wenn ja, warum wird es nicht erwähnt? Warum wird Nehrim im Gegensatz zu den zehntausenden anderen Mods hervorgehoben, wo liegt die Relevanz exakt dieses Mods? Seit wann ist ein Modderteam ein Spielestudio? Wo haben die ihre Büros, wie lautet die Rechtsform? Wer traf die Bewertung der Grafik als "sehr detailiert"? Woher stammen die Informationen zur verkleinerten Spielwelt und weniger umfangreichen Talentbaum? Von wem stammt die Einschätzung der Vereinfachung? Wer bezeichnet KoN als "Mini"-Add-on? Wo sind die Ankündigungen / Belege für die Veröffentlichungsdaten? Schön wäre natürlich, wenn auch Technik und Entwicklung noch beschrieben werden würden.

Der Artikel wurde von Fans des Spiels geschrieben, die hier ihre persönliche Meinung verewigt haben. Wenn sie zutreffend sein sollte und sich auf reputable öffentliche Rezeption stützen kann, dürfte es ja ein leichtes sein, sie zu belegen. -- 92.230.131.158 00:16, 2. Nov. 2012 (CET)

Lange her, aber ich gehe auf ein paar Punkte mal ein, weil ich den Artikel teilweise überarbeitet und mit Belegen versehen habe.

1. Hinsichtlich der Handlung sind grds. keine Belege notwendig, weil diese sich aus dem Produkt selbst ergibt. Das wird auch bei Filmen so gehandhabt. Lediglich bei streitigen Punkten kann man überlegen Belege zu fordern. Meist wird aber eine einfache Recherche die Diskussion besser beilegen können, da es wohl schwierig ist, gute Quellen für feine Fragen der Handlung zu finden.
2. Negative Kritiken zu diesem Produkt sind selten. Falls du Kritiken meinst, die Kritikpunkte anführen: Davon gibt es reichlich. Ich habe aus dem deutschen Sprachraum ein paar angeführt. Ansonsten muss aber wohl auch (nun eingefügte) allgemein verweisende Weblink zu metacritic reichen. Dort kann man ja eine umfassende Auflistung vieler Kritiken finden und aufrufen. Sonst müssten wir bei so einem bekannten Spiel zu einzelnen Punkten theoretisch hunderte Fußnoten machen. Zumindest dann, wenn wir den engl. Sprachraum mit einbeziehen. Ansonsten müsste man bei so vielen möglichen evtl. konkurrierenden Quellen entscheiden, welchen Magazinen der Vorzug zu geben ist (...)
3. Sind die Patchlogs denn streitig aus irgendeinem Grund, oder störst du dich nur an einer bestimmten Formulierung? [Nachfrage]
4. Lange nach dem Release (-> siehe Rezeption am Anfang, dort nun Quelle für aktuellere Rezension) [erledigt?]
5. Welche Fan-Mods sind streitig? [Nachfrage]
6. Pferdedecke u. ä. sind inzwischen irgendwo unten vermerkt bei der Rezeption. Gerne kann man den Abschnitt Erweiterungen erweitern. Dies ist aber kein Mangel an Belegen. [Meinung]
7. Nehrim ist mK nach eine der größten Mods und wurde vielfach von der Presse aufgegriffen. Streitig? [Nachfrage]
8. Die Stelle mit dem "Spielerstudio" habe ich noch nicht angeguckt. [Unbearbeitet]
9. "sehr detailliert" ist in der Tat eine Wertung, Beleg wird gesucht. Im Zweifel kann aber auch allgemein hier der Verweis auf die vielen unter Metacritic auffindbaren Kritiken ausreichen. Die Grafik war damals bekannterweise durchaus fortschrittlich [Unbearbeitet]
10. Die Stelle mit dem Talentbaum und der verkl. Spielewelt habe ich nicht behandelt o. bemerkt. [Unbearbeitet]
11. KoN "Mini"-Add-On -> Umfang Spielzeit, Kritiken, aber indirekte Wertung [wird überprüft]
12. Belege für die Veröffentlichungsdaten habe ich ergänzt, dies ist nach den Regeln der Wikipedia auch notwendig bei konkreten Daten und Zahlen [erledigt]
13. Technik und Entwicklung ist inzwischen teilweise enthalten [erledigt]

Bitte nächstes Mal mit Format arbeiten. Mit 1000 Fragen ohne System kommt nur Verwirrung auf und produktive Fortschritte kommen nicht zustande. Im Zweifel mehrere Diskussionsabschnitte öffnen. --FormerRussianRouletteChampion (Diskussion) 18:38, 2. Dez. 2022 (CET)

Update:

1. [erledigt]
2. [erledigt]
3. Sind die Patchlogs denn streitig aus irgendeinem Grund, oder störst du dich nur an einer bestimmten Formulierung? [Nachfrage]
4. [erledigt]
5. Welche Fan-Mods sind streitig? [Nachfrage]
6. Pferdedecke u. ä. sind inzwischen irgendwo unten vermerkt bei der Rezeption. Gerne kann man den Abschnitt Erweiterungen erweitern. Dies ist aber kein Mangel an Belegen. [Meinung]
7. Text und Belege für Nehrim wurden überarbeitet. Wertende Aussagen wurden entfernt und nicht zulässige Belege (Homepages) durch zulässige (Online-Zeitschriften) ersetzt. [erledigt]
8. Das Wort "Studio" wurde durch "Modder-Gruppe" ersetzt [erledigt]
9. "detailliert" wurde belegt. Dies ist kein wörtliches Zitat, aber zusammenfassend sehr sachlich und zutreffend. [erledigt]
10. Die Stelle mit dem Talentbaum und der verkl. Spielewelt habe ich nicht behandelt o. bemerkt. [Unbearbeitet]
11. Bezeichnung als "Mini-Add-On" ergibt sich aus dem Titel des Artikels aus der Quelle. Der Beleg war aber fehlerhaft und hat deswegen den Titel nicht angegeben. [erledigt]
12. [erledigt]
13. [erledigt]
14. NEU: Ich habe mal den Web-Archive-Bot drüber laufen lassen, damit Offline-Links markiert werden und alle sonstigen Seiten archiviert. Ältere Links a. E. des Artikels bedürfen der Überprüfung auf Aktualität.

--FormerRussianRouletteChampion (Diskussion) 15:18, 3. Dez. 2022 (CET)

Referenzfehler?

Welchen Grund gab es denn meine Referenz vom 12.August 2013 zu löschen? --94.139.21.127 02:11, 21. Aug. 2013 (CEST)