Diskussion:The Big Short (Film)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Kleinalrik in Abschnitt Ist „selbiger“ akzeptables Deutsch?
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „The Big Short (Film)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 90 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Macht die Figuren ihr Wissen über das Platzen der Finanzblase mitschuldig? Bearbeiten

Im Abschnitt Handlung lautet der letzte Satz:

"Auch wenn die Folgen für jeden Einzelnen sehr unterschiedlich sind, eint die zentralen Figuren die Gemeinsamkeit, dass sie das Chaos und das Platzen der Blase haben kommen sehen, was sie in gewisser Weise zu Mitschuldigen an der Krise macht."

Das Wissen über das Platzen der Finanzblase macht sie in keinster Weise mitschuldig. Mitschuldig wären sie, wenn sie das Entstehen der Finanzblase unterstützt hätten, was in diesem Film nicht dargestellt wird. Aus diesem Grund sollte der Satz geändert oder entfernt werden. --Soluvo (Diskussion) 22:15, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Sehe ich ebenso. Eine zentrale Figur versucht ja sogar die Regierung zu informieren und bekommt dann 4 mal FBI Besuch. CBO' s heißen 2015 wieder anders und man sieht das kein Interesse an Ehrlichkeit besteht. Im Prinzip geht es wieder von vorne los und wird auch noch gestützt. Der kleine Mann wurde und soll wieder ausgenommen werden. Daher ist es fatal, die, die so etwas durchschauen alle über einen Kamm zu scheren. Zumindestens einer war ehrlich- wenngleich natürlich auch Geld dadurch verdient wurde. Aber hier gilt nun mal: Gleiches Recht für alle. Leider muss dieses Geld natürlich wieder vom Steuerzahler bezahlt werden, da die wirklichen Betrüger ja mit den Politikern unter einer Decke stecken und geschützt werden. Deshalb machen die ja auch munter weiter. Bester Film des Jahres, hat wesentlich mehr Text auf Wikipedia verdient! (nicht signierter Beitrag von 217.93.145.155 (Diskussion) 23:36, 7. Jan. 2016 (CET))Beantworten
Hast Du dir den Film schon angesehen? Ich habe den Abschnitt Handlung überarbeitet:
____
Der Hedgefonds-Manager Michael Burry erkennt eine Blase am US-Immobilienmarkt und sieht die darauf folgende Finanzkrise kommen. Er versucht, andere Bankiers und Manager vor dieser Blase zu warnen, doch wird vom Großteil ignoriert, da der Immobilienmarkt "grundsolide" sei. Er versucht, das ihm anvertraute Kapital zu retten, indem er sich vor dem Abfallen der Kurse mit verschiedenen Geschäften absichert. Seine Geschäftspartner, zumeist andere Banken, verlachen ihn und sehen ihn als Idioten an. Burrys Kunden ärgern sich über seine Geschäfte und drohen ihm, ihr Kapital aus seinem Fond zu ziehen.
Einige andere Investmentbanker werden durch Zufall auf Burrys Geschäfte zur Absicherung des Kapitals aufmerksam und erkennen, dass Burry mit seiner vermuteten Blase im Immobilienmarkt richtig liegt. Sie versuchen aus der Finanzkrise Profit zu schlagen und sichern sich ebenfalls gegen das Abfallen der Kurse ab.
Im August 2007 werden die Zinsen für Interbankfinanzkredite angehoben. Damit platzt die Blase und Burrys Annahme beweist sich als richtig. Er und die wenigen anderen Investmentbanker, die sich vorher abgesichert hatten, haben es geschaft, durch die Krise enormen Profit zu erwirtschaften.
____
Was hältst du davon? Ich bitte ausdrücklich um weitere Verbesserungsvorschläge an dieser Version bzw. um weitere Bearbeitungen! --Soluvo (Diskussion) 15:54, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten


Auf jeden Fall angemessener. Wenn das DVD Release da wäre würde ich mehr sagen können. Habe ihn erst einmal gesehen, von daher jetzt noch keine Bearbeitung/ Verbesserungsvorschläge von mir. (nicht signierter Beitrag von 213.165.69.252 (Diskussion) 19:51, 11. Jan. 2016 (CET))Beantworten
Da Burry sein Wissen über das bevorstehende Platzen der Hypothekenanleihen nutzt, um den Markt für Credit Default Swaps (CDS) auf solche Anleihen zu erfinden, sehe ich ihn nicht als völlig unbeteilten Zuseher. Zumal diese CDS massgeblich dazu beitragen, in Folge die Investmentbanken ins Wanken zu bringen. Ich kann mich auch nicht erinnern, dass Burry im Film irgend jemand warnen will - er erkennt die Chance, durch Wetten auf den Zusammenbruch der Hypothekenanleihen Geld für seinen Fonds zu verdienen, und verfolgt zielstrebig diesen Plan. (nicht signierter Beitrag von 193.27.40.78 (Diskussion) 12:05, 24. Feb. 2016 (CET))Beantworten

Ja stimmt, Burry warnt nur seinen Geschäftspartner. Der einzige, der warnt, ist Mark Baum. Ich vermisse die farbige bzw. schwarze Schauspielerin, die bei der Großbank arbeitet. Leider hab ich den Namen vergessen. --House1630 (Diskussion) 19:18, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

@House1630: Schau mal bei IMDb, vielleicht findest Du die Schauspielerin dort: IMDb.com - The Big Short: Full Cast and Crew --Soluvo (Diskussion) 20:52, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Danke - ich hab sie in der englischen Version gefunden. Leider ist dort kein scharfes Bild von ihr. --House1630 (Diskussion) 20:58, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
@House1630: Meinst Du den Charakter Kathy Tao, welcher von der Schauspielerin Adepero Oduye gespielt wird?
Du schreibst in deiner vorherigen Antwort "Ich vermisse die farbige bzw. schwarze Schauspielerin, die bei der Großbank arbeitet." Was ist mit dieser Schauspielerin / dem Charakter, den sie im Film darstellt bzw. warum vermisst Du sie? --Soluvo (Diskussion) 21:27, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
"Der einzige, der warnt, ist Mark Baum.", ja, Baum warnt - aber ein Motiv ist ja zumindest anfangs, dass er die Blase endlich zum platzen bringen will. Das ist ja das Hauptproblem, welches alle drei Gruppen haben: trotz sich mehrender Anzeichen eines GAUs läuft alles weiter, wie bisher - und kostet ihr Geld und das Vertrauen der Anleger. Die ganze Tragweite der Krise sowie die Handlungen im Hintergrund (abhängige Ratingagenturen/ abhängige Aufsichtsbehörden) werden ihnen ja erst mit der Zeit bewußt... --Eh-dd (Diskussion) 09:13, 24. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Eine Filmkomödie?? Bearbeiten

Bitte ändern sie das..es handelt sich eher um eine Drama oder Tragödie. (nicht signierter Beitrag von 212.186.186.157 (Diskussion) 19:24, 24. Jan. 2016 (CET))Beantworten

Der Film wurde konsequent bei allen Filmpreisen als "Komödie" nominiert oder ausgezeichnet und ist das auch. --IgorCalzone1 (Diskussion) 04:18, 25. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ich habe den Film gestern gesehen. Das ist doch nicht im Ernst eine Komödie? 90.184.23.200 19:53, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Einige Darsteller machen daraus eine Komödie, aber angesichts der Auswirkungen in der Realität erscheint es den meisten Zuschauern nicht lustig. Ich musste jedoch oft lachen ! Manches lässt sich eben nur mit Humor ertragen. --House1630 (Diskussion) 19:14, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Klammern in Handlung Bearbeiten

Ich habe noch keinen Filmartikel erlebt, in dem man dem Leser in der Handlungsbeschreibung Begrifflichkeiten in Klammern erklärt. Man kann das doch so geschickt auf den entsprechenden Artikel verlinken, wenn dieser weiterführend sein sollte. Das fördert den Lesefluss ungemein. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:18, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Reale Personen Bearbeiten

Im Artikel findet sich nun folgender Satz: Die Figuren von Mark Baum (Steve Eisman), Cynthia Baum (Valerie Feigen), Jared Vennett (Greg Lippmann), Ben Rickert (Ben Hockett), Charlie Geller (Charlie Ledley) und Jamie Shipley (Jamie Mai) sind an reale Personen angelehnt. Dieser Satz befindet sich am Ende des Abschnitts Hintergrund. Es wäre zwar schon sinnvoll eine Überleitung zu den Figuren zu schaffen, wie sie im Film genannt werden und damit auch zu Abschnitt Besetzung, aber vielleicht nicht in dieser Form. Ich würde folgenden Satz empfehlen: Einige Figuren im Film sind an reale Personen angelehnt, auch wenn ihre Namen verändert wurden. Mark Baum soll für Steve Eisman stehen, Cynthia Baum für Valerie Feigen, Jared Vennett für Greg Lippmann, Ben Rickert für Ben Hockett, Charlie Geller für Charlie Ledley und Jamie Shipley für Jamie Mai. Sprachlich vielleicht noch nicht so ganz glatt, aber dann wäre der Übergang zum nachfolgenden Abschnitt sauberer. Was denkt ihr? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:05, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Unvollständiger Satz Bearbeiten

"Da jedoch ihr Vermieter selbst Kredite auf den Namen seines Hundes abgeschlossen hat." Wo ist der Rest des Satzes? --Niels Wrschowitz (Diskussion) 01:38, 24. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wirtschaftliche Folgen Bearbeiten

Der Film wurde am 21.12.2021 um 23:29h im Ersten Programm gezeigt. Interessant sind die im Abspann genannten Informationen: "Als sich der Staub nach dem Zusammenbruch gelegt hatte, waren 5 Billionen Dollar an Pensionsgeldern, Immobilienwerten, Rentenversicherungen, Ersparnissen und Anleihen verschwunden. 8 Millionen Menschen verloren ihre Arbeit, 6 Millionen Menschen ihr Zuhause. Und das nur in den USA. ... 2015 haben mehrere große Banken angefangen, Milliarden von etwas zu verkaufen, das sie `Bespoke-Tranche-Opportunity´ nennen. Was den Bloomberg News zufolge nur ein anderer Name für CDO ist."--Karl 3 (Diskussion) 13:09, 27. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wie genau lautet jetzt dein Vorschlag für eine quellenbasierte Verbesserung des Artikels? Troubled @sset   [ Talk ]   18:08, 27. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Mein Vorschlag wäre, diese Informationen an geeigneter Stelle in den Artikel einzubauen, eventuell unter einer Zwischenüberschrift (Gesamtwirtschafliche Folgen in den USA?). Ich möchte aber den Hauptautoren nicht vorgreifen, deshalb die möglichen Ergänzungen erst auf der Disk-Seite.--Karl 3 (Diskussion) 11:56, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ist „selbiger“ akzeptables Deutsch? Bearbeiten

Ich habe mit diesem Edit die Formulierung „obwohl er in selbiger tätig ist und seinen Lebensunterhalt verdient“ (gemeint: in der Finanzbranche) ersetzt durch „wobei er selbst weiterhin in diesem Bereich arbeitet“, begründet mit „"selbige" ist kein akzeptables Deutsch“.
Dies wurde von Kleinalrik revertiert mit der Begründung „Aber selbstverständlich ist das deutsch und somit akzeptabel“.
Abgesehen davon, dass meine Begründung nicht „kein Deutsch” lautete, sondern „kein akzeptables Deutsch“ und deshalb die Revertierungsbegründung „das ist Deutsch und daher akzeptabel“ an meiner Begründung vorbeigeht, und abgesehen davon, dass „akzeptabel“ vielleicht nicht unser Standard sein sollte, sondern enzyklopädisch sinnvolle, Leser-orientierte Formulierungen, will ich hier keinen EW starten und bitte um Meinungen.
Ist „selbiger“ an dieser Stelle sprachlich so gelungen, dass eine Formulierungsänderung, selbst wenn sie eine Verbesserung sein sollte, aufgrund von KORR verboten ist?
Troubled @sset   [ Talk ]   15:20, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

„In selbiger“ ist wirklich mieses Deutsch!--Alsfeld (Diskussion) 15:51, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten
TA, dich stört meine Formulierung als inakzeptables Deutsch. Ich persönlich finde deine Formulierung sehr holprig und flach. Mein Revert, den ich vorher nicht mir dir diskutiert habe, hat dich offensichtlich verschnupft. Deine Änderung - so holprig ich sie auch finde - finde ich insgesamt nicht so unpassend, als dass ich deswegen einen Beef mit dir anfangen müsste. Und letzenendes ist es ja auch nur ein Nebensatz in irgendeinem Wikipediaartikel. Ändere es bitte wieder so ab, wie es sich für dich gefälliger anhört. Gruß Kleinalrik (Diskussion) 11:16, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Erinnerung! Kleinalrik (Diskussion) 10:47, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten