Diskussion:Suchoi-Flug 36801

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Suchoi-Flug 36801“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Wetterbedingungen

"Zum Zeitpunkt des Verschwindens herrschten gute Wetterbedingungen, der Treibstoffvorrat war für vier Stunden berechnet.

Aufgrund widriger Wetter- und Sichtbedingungen können die Suchaktionen der indonesischen Hilfskräfte erst am Morgen des nächsten Tages in vollem Umfang beginnen."

Ähhh was denn jetzt? Zum Zeitpunkt des Unglücks herrschten gute Bedingungen, aber als die Suche anlaufen sollte, herrschten plötzlich schlechte Bedingungen? Ich gehe doch stark davon aus, dass die Suche nicht erst zwei Tage später angelaufen ist und so schnell ändert sich das Wetter doch normalerweise eher nicht... (nicht signierter Beitrag von 217.235.246.203 (Diskussion) 04:49, 10. Mai 2012 (CEST))

Also gerade über Gebirge und dann auch noch in den Tropen ist es ziemlich normal, dass sich die Wetterbedingungen sehr schnell ändern können. --Kucharek (Diskussion) 09:09, 10. Mai 2012 (CEST)

Wenn das mit der Flughöhe, der Berghöhe und dem Wetter so war, wie angegeben, kann das Flugzeug und der Hersteller wohl nix dafür, eher der Kartenhersteller (digital oder Papier). Aber spekulieren kann man viel, und die werden bis zu Abschlussbericht noch eine Weile brauchen. Solange werden wir wohl warten müssen. --RobTorgel (Diskussion) 10:52, 10. Mai 2012 (CEST)

Es steht aber auch noch im Artikel: "Zum Unglückszeitpunkt war der Gipfel des Vulkans in Nebel gehüllt und es herrschte Nieselregen" - das passt dann aber absolut nicht zu "Zum Zeitpunkt des Verschwindens herrschten gute Wetterbedingungen" Stell98 (Diskussion) 11:08, 10. Mai 2012 (CEST)

Das scheint nicht logisch, da hast du recht, aber es wird so berichtet, was soll man da schon sagen ? --RobTorgel (Diskussion) 12:58, 10. Mai 2012 (CEST)

Also die engl. WP nennt die nächtliche Dunkelheit als Grund für die erst an nächsten Morgen voll anlaufenden rettungsaktionen ("A ground and air search for the aircraft was initiated, but was called off as night fell"). Das mit den widrigen Wetterbedingung als Verzögerungsgrund ist auch damit recht unglaubwürdig. Vielleicht sollte man das zumal unbelegt aus dem Artikel streichen. MfG, --193.106.140.9 12:20, 27. Mai 2014 (CEST)

"Absturz"

Hallo, bitte mal den Ausdruck "Absturz" überdenken, beim derzeitigen Kenntnisstand ist das Theoriefindung. Es kann genauso gut ein Controlled flight into terrain gewesen sein, der per definitionem kein Absturz ist. Wie wäre es mit dem neutraleren "Unfall" bis genaueres bekannt ist? --El Grafo _(COM) 15:34, 10. Mai 2012 (CEST)

vollkommen richtig, ich denke auch, momentan sieht es eher nach CFIT aus --Herbert Klaeren (Diskussion) 16:40, 10. Mai 2012 (CEST)

Wenn man keinen anderen Grund für den nicht weiter begründeten Höhenverlust findet, wird es wohl so sein.

Hätte man auf die Frage, ob eine niedrige Höhe gewählt werden kann, nicht auf das Problem mit den Bergen hinweisen müssen ? --RobTorgel (Diskussion) 17:10, 10. Mai 2012 (CEST)

Und was ich mich auch frage: Hatte der Jet kein funktionierendes EGPWS ? --hg6996 (Diskussion) 17:41, 10. Mai 2012 (CEST)

!Achtung Spekulation! Für die wenigen Daten, die zu diesem Flug bis jetzt vorliegen, sieht es irgendwie nach einem CFIT wegen schief gegangener TAWS Vorführung aus. Warum sollte jemand bei einem IFR Flug 6.000 ft MSL requesten, wenn das Gelände in dieser Gegend über 7.200 ft MSL hoch ist? -- Trango (Diskussion) 19:06, 10. Mai 2012 (CEST)

Klingt plausibel. Mal gucken, ob die Blackbox mehr verrät und wenn sie es tut, ob man es auch erfährt. --hg6996 (Diskussion) 21:09, 10. Mai 2012 (CEST)

CFIT und weit verstreute Trümmer? Zittat: "Am 10. Mai wurden die weit verstreuten Trümmer am Hang des 2.211 m hohen Vulkans Salak gefunden. Zum Unglückszeitpunkt war der Gipfel des Vulkans in Nebel gehüllt und es herrschte Nieselregen.[3]" Bei CFIT denke ich eher an relativ dicht zusammenliegende Trümmer. Weit verstreut deutet auf Auseinanderfallen oder Explodieren in der Luft hin.--91.0.182.82 22:29, 10. Mai 2012 (CEST)kleinergeilerasi

Einfach abwarten. Spekulationen bringen uns nicht weiter. Lies RT, da bleibst Du auf dem Laufenden. Im Moment präferieren sie CFIT, in Verbindung mit verschiedenen Verstößen. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:36, 10. Mai 2012 (CEST)

Wie eng werden wohl die Trümmer eines 30 Meter Vogels, der mit 250 Knoten in eine 60° Felswand bollert liegen? Meistens stimmt zwar die am nächsten liegende Lösung, aber auf die Recorder-Auswertung müssen wir auf alle Fälle warten, bevor man jemanden Verurteilt. Bis dahin ist alles Spekulation! -- Trango (Diskussion) 14:04, 11. Mai 2012 (CEST)

However:Ich hab das auf "verunglückt" ausgebessert. Das kann man schließlich sicher sagen. --RobTorgel (Diskussion) 19:08, 10. Mai 2012 (CEST)

Lemma

Suchoi-Superjet-100-Unfall in Indonesien 2012 ist defintiv besser als Absturz, aber ganz streng genommen müssten wir schreiben Suchoi-Superjet-100-Zwischenfall in Indonesien 2012, jedenfalls so lange sich ein Anschlag o.ä. nicht vollständig ausschließen lässt. --Studmult (Diskussion) 17:41, 11. Mai 2012 (CEST)

Der Duden beschreibt einen Unfall als einen „den normalen Ablauf von etwas plötzlich unterbrechenden Vorfall, ungewolltes Ereignis, bei dem Menschen verletzt oder getötet werden oder Sachschaden entsteht“. Egal, was passiert ist: Der normale Ablauf fand wohl nicht statt. „Zwischenfall“ ist für mich im weitesten Sinn synonym zu Unfall. Zaibatsu (Diskussion) 22:21, 11. Mai 2012 (CEST)

Naja, ein Anschlag und oder Entführung ist eben kein ungewolltes Ereignis. Zum jetzigen Zeitpunkt ist eben Zwischenfall so ziemlich die einzige Bezeichnung, die wir nicht ev. nacher ausbessern müssen. Um im Lemma ist das eben blöd. --RobTorgel (Diskussion) 07:03, 12. Mai 2012 (CEST)

Mal andersrum gefragt: Gibt es denn überhaupt irgendwelche Hinweise darauf, dass es etwas anderes als ein Unfall gewesen sein könnte? Soweit ich das überblicken kann, gehen alle von einem Unfall aus und solange es keine ernsthaften Zweifel daran gibt, würde ich es erstmal dabei belassen. Bevor wir jetzt noch x mal hin- und herverschieben würde ich einfach mal noch ein paar Tage abwarten bis zumindest der voice recorder ausgewertet ist – soo lange kann das jetzt ja nicht mehr dauern. --El Grafo _(COM) 16:22, 18. Mai 2012 (CEST)

Lass das Lemma, wie es ist. Das Risiko können wir, denk' ich, eingehen. Mir ist von nix ein Hinweis bekannt. Nichteinmal irgendeine abstruse Verschwörungstheorie. Und Abschuß auch nicht, da wär der Flieger besser verteilt worden. An Bord nur ausgewählte Leute, also kaum HiJacker. Wie's aussieht, hat der Pilot einfach den Berg vergessen.

Nur ist angeblich ein Ersatzflugzeug geflogen, d.h. unser Bild zeigt nicht den richtigen Flieger. --RobTorgel (Diskussion) 16:52, 18. Mai 2012 (CEST)

Wir zeigen, die 97004, die laut Text für die 97005 eingesprungen ist. Ich kann die russische Quelle nicht lesen, aber für mich sieht das jetzt erstmal plausibel aus. --El Grafo _(COM) 10:38, 5. Nov. 2012 (CET)

97004 ist auch das im vorläufigen Untersuchungsbericht genannte Kennzeichen, die Bilder passen also. --El Grafo _(COM) 10:42, 5. Nov. 2012 (CET)

Was um alles in der Welt ist denn "Sukhoi Civil Aircraft"?!? -- Glückauf! Markscheider Disk 15:39, 29. Mär. 2015 (CEST)

"Sukhoi Civil Aircraft" (oder "Suchoi Civil Aircraft") ist die Haus-Airline des Herstellers Suchoi: [1]. Weshalb aber hier mal mit k und mal mit c geschrieben wird, weiß ich nicht, das musst du die Russisch-Spezialisten fragen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:13, 31. Mär. 2015 (CEST)

Als solcher (ein wenig) frage ich. kh für Х ist die englische Transkription, weil die Anglophonen ein Rachen-ch nicht aussprechen können. Hier muß man die Frage stellen, ob en: Sukhoi Civil Aircraft eine in Deutschland eingetragene Marke ist; anderenfalls wäre es zu übersetzen. Ich meine, auch irgendwo schon so etwas wie Suchoi Zivilfluggesellschaft oder dgl. gelesen zu haben. Wenn ich Deinem Link folge, so sehe ich, daß die Flotte aus genau einem Flugzeugtyp besteht – SSJ 100-95. Davon werden 63 Stück gelistet. Wenn das jetzt so wäre, frage ich mich, warum die bei Suchoi Superjet 100 nicht als Airline gelistet sind und wieso dort Suchoi Civil Aircraft als Hersteller steht und auf Suchoi weiterleitet. Ein ziemliches Kuddelmuddel. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:01, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich hatte den Artikel auch ursprünglich auf "Suchoi-Civil-Aircraft-Flug 36801" verschoben, weil ich es auch in der de-WP nur mit c gelesen hatte. Da ich mich aber nicht auskenne, habe ich die Verschiebung auf den Titel mit k nicht moniert. Wenn c richtig ist, dann verschiebe ihn doch einfach wieder zurück. Was die Superjet betrifft: "Suchoi" ist ja offenbar eine Holding, und so wie ich das verstehe ist die "Suchoi Civil Aircraft" (im Artikel teilweise vollständig eingedeutscht) die zivile Tochter, und scheint mir sowohl die Hersteller- als auch die Fluggesellschaftstochter zu sein (so steht es auch im Abschlussbericht der Flugunfalluntersuchung). Meinst du mit warum die bei Suchoi Superjet 100 nicht als Airline gelistet sind die Tabelle? Da stehen ja nur Käufer drin, nicht die selbstbetriebenen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:20, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich habe Suchoi Civil Aircraft mal gebläut (als WL auf Suchoi. --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:32, 31. Mär. 2015 (CEST)

Suchoj mit j?

Gibt es einen besonderen Grund, hier die Namensvariante mit j zu wählen statt mit i, wie in allen anderen Suchoi-Artikeln auch? --KnightMove (Diskussion) 16:31, 6. Aug. 2017 (CEST)

Eine Tüte Deutsch

Zum Einleitungssatz: Ein Flug kann doch nicht zerschellen, nur ein Flugzeug! Nicht, dass auch die Pisa-Studie noch umstürzt! Matthias87.157.250.79 17:22, 7. Mai 2019 (CEST)