Diskussion:Stryker Armored Vehicle

Habe folgenden Absatz gelöscht:

"Allen Kritikern zum Trotz erwiesen sich die LAV der Marines als schneller und zuverlässiger als deren AAV7A1-Schwimmpanzer während des Vormarsches auf Bagdad. Allerdings erfolgte dieser Einmarsch mehrheitlich auf geteerten Straßen oder sandigem Untergrund."

Der AAV7A1 hat sich beim Marsch auf Bagdad sehr gut bewährt - und das obwohl er für solch lange Fahrten durch die Wüste gar nicht konzipiert war. Eine echte Überraschung. Der Absatz widerspricht also der Wirklichkeit. Und beim Stryker von Zuverlässigkeit zu reden ist ja wohl ein schlechter Scherz.

Kritik

Ich lösche große Teile der Kritik am Stryker, da sie entweder sachlich falsch sind oder primär auf das Konzept der Stryker Brigade Combat Teams abzielen, nicht aber das Fahrzeug.

Insbesondere der letzte Absatz ist falsch. Schon die angegebene Quelle sagt, dass die dort verwendeten IEDs in der Lage gewesen wären auch andere, schwerere Fahrzeuge zu zerstören. Außerdem handelt es sich bei den Verlusten um Einzelfälle bei Baqubah, nicht die Regel. Hinzu kommt, dass die Anschaffung der MRAPs nichts mit dem Stryker zu tun hat.

Andere Kritikpunkte wie die Waffenanlange (ist mittlerweile stabilisiert), die Verwundbarkeit gegen Panzerabwehrhandwaffen (nahezu alle Transport- und Schützenpanzer sind das und werden deshalb zusätzlich mit slat armor oder Reaktivpanzerung geschützt), die Geländegängigkeit in Afghanistan (es ist nie ein Stryker in Afghanistan gewesen) und das MGS (ist mittlerweile im Einsatz) sind falsch.

Und auch wenn das nicht ganz zum Thema gehört, aber Einheiten mit AAV7A1 hatten schon ziemlich heftige Verluste...

Hans-Jaeger 15:09, 17. Dez. 2007 (CET)

Die Löschung habe ich revertiert, da sie in dieser Form zu weitgehend erscheinen. Im entsprechenden englischen Artikel finden sich zahlreiche der Kritikpunkte wieder. Die Fehler müssen sicher korrigiert werden, aber eine komplette Löschung ist der falsche Weg. Asdrubal 09:18, 18. Dez. 2007 (CET)

Also, dass dieses aus dünnen Stangen bestehendes RPG-Schutzgitter einen Einfluß darauf haben soll, dieses 24 Tonnen Monstrum umzukippen kann mich mir beim besten Willen nicht vostellen. Wie viel kann das schon wiegen? 100 Kilo, 200 Kilo?

Dieser Vogelkäfig ( "Slat Armor" im US Army Jargon ) wiegt ca. 2,5 Tonnen ! Dadurch verlagert sich der Schwerpunkt ganz deutlich nach oben, und die Räder sowie die Federung wird zusätzlich belastet, d.h. das Fahrverhalten verschlechtert sich nochmals deutlich und das ganze Monstrum kippt noch viel leichter als vorher schon. Deshalb dürfen die stryker jetzt auch nur noch max. 45mp/h fahren statt 60mp/h.

Korrektur: Nach aktuellem Einwurf der US-Army darf der Stryker unter keinen Umständen eine Geschwindigkeit von 35mp/h überschreiten. Die 100km/h sind daher denke ich EXTREM übertrieben und sollten angepasst werden.

Des weiteren: Bis zum heutigen Tage wurde noch kein einziger Stryker aus der Luft abgeworfen. Es war mal (siehe Link: http://www.faqs.org/abstracts/Business/Stryker-MGS-airdrop-pushing-the-envelope-Stryker-Mobile-Gun-System-airdrop-schedule-for-August.html) GEPLANT, den Stryker abzuwerfen - STATTGEFUNDEN hat dies jedoch bis zum heutigen Tage NICHT! Grund ist simpel: Einzig die C-5 Galaxy wäre in der Lage, einen Stryker MGS aufgrund seines Gewichts (ein KAMPFBEREITER Stryker wiegt 30 Tonnen - lediglich der PROTOTYP kam aufgrund seiner Platzhalterkanone auf 19 Tonnen...LEER wohl gemerkt. Also ohne Treibstoff, ohne Munition, OHNE PANZERUNG und ohne jegliche Ausrüstung) abzuwerfen. Und selbst dann wäre ein Aufschlag auf dem Boden der Tod für jede Federung: Jede Achse des LAV-III (die Basis, auf der jeder Stryker aufsetzt) kann MAXIMAL 10 Tonnen Druck aushalten.

--TimeShift 00:41, 4. Feb. 2012 (CET)

die Kritikpunkte sind wohl stark übertrieben, bzw. teilweise sehr zweifelhaft! Der Vergleich mit dem M113 ist Blödsinn, da der M113 erstens mit einem starken Stgw durchschossen werden kann und er zweitens bei einem Ketten- oder Radbruch nicht mehr fahren kann. Der Piranha hingegen kann noch mit weitgehend zerrstörten Reifen fahren.

In der Schweiz fährt man mit dem Piranha auch noch bis 80km/h.

Ich lösche deshalb mal grosse Teile der Kritik. mfG CH

Sorry, hatte ich nicht gesehen. Deshalb bitte Diskussionsbeiträge korrekt signieren und bei Artikeländerungen in der Zusammenfassungszeile ggf. auf Disk verweisen. Danke. -- SibFreak 15:56, 16. Dez. 2008 (CET)

Überblick

Hier heißt es "Das 3. Gepanzerte US-Kavallerieregiment demonstrierte jedoch am National Training Center in Kalifornien, dass eine Strykerbrigade ein Gelände im Notfall auch gegen schwerere Einheiten verteidigen kann." Nun ist das 3. Gepanzerte US-Kavallerieregiment gerade kein SBCT, sondern immer noch mit M1 und M2/M3 ausgerüstet. Belegt ist das ganze auch nicht. Kann jemand diese Information überprüfen und ggf. berichtigen? Sonst nehme ich es raus. Gruß--BrandnerKaspar 13:31, 31. Jul. 2011 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.tradoc.army.mil/pao/ProfWriting/cappelli.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.tradoc.army.mil/pao/ProfWriting/cappelli.pdf
• http://www.investquest.com/iq/a/ati/ne/news/ati100608.htm
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.investquest.com/iq/a/ati/ne/news/ati100608.htm
• http://www.gdrs.com/programs/program.asp?UniqueID=12
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)http://giftbot.dwl.invalid/http://www.gdrs.com/programs/program.asp?UniqueID=12
• http://www.millenworks.com/html/aboutus/news/Stryker_Test.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.millenworks.com/html/aboutus/news/Stryker_Test.pdf

– GiftBot (Diskussion) 14:09, 22. Dez. 2015 (CET)

gewicht und schutz

Operatives Gewicht und Schutzstufe
17.500kg sowie Schutz 7,62mm Ball m80 Stanag lvl 1
Maximales Gewicht (Mobilität ungewiss)
22.250kg sowie Schutz gegen 14,5mm (die genannte Ball Munition, nutzt kein Milität der Erde)
Es ist hier also aufgrund der anführung auszugehen, das man auf die Grundpanzerung die Mexas Grundstufe(1) 7.62 mm AP, 152/155 mm fragments, 15 m 14.5 mm AP, frontal arc 60 to 180 aufgesetzt hat.
http://www.inetres.com/gp/military/cv/inf/M1126.html http://www.army-guide.com/eng/product3847.html

lg

seltsame Übersetzung

Die Übersetzung von "Infantry Carrier Vehicle" zu "Infanterietruppentransportfahrzeug" ist ein wenig eigenwillig. Ich kann nachvollziehen, dass durch den unterschiedlichen Bedeutungsgehalt von Infantry zu Infantrie die eine Wörtliche Übersetzung etwas missverständlich sein könnte, aber dann sollte man, kenntlich machen, dass es sich um eine sinngemäße, freie oder ungefähre Übertragung ins Deutsche handelt.--WerWil (Diskussion) 18:50, 14. Sep. 2019 (CEST)

Infantry Carrier Vehicle Dragoon (ICVD) 30mm (ergänzen)

Seit Mitte letzten Jahrzehnts (~'15) ist ein IFV mit 30 mm Bushmaster II (wie im KTO Rosomak) verfügbar. Salü. 2003:C0:171A:6C31:547F:984F:7208:8D50 23:07, 15. Feb. 2023 (CET)

Kritik: Dachlukenarretierung

https://www.bild.de/news/2023/news/auf-der-autobahn-93-in-bayern-lkw-rammt-panzer-us-soldatin-24-tot-84899408.bild.html --51.154.213.107 21:30, 1. Aug. 2023 (CEST)