Diskussion:St. Kastor (Koblenz)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „St. Kastor (Koblenz)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

• St. Kastor (Koblenz):
• Diskussion |
• Versionsgeschichte |
• Logbücher |
• Links auf diese Seite |
• Check links |
• Bearbeitungsstatistik |
• Abrufe (3 Monate) |
• Abrufe (andere Projekte) |
• OSM |
• WikiMap |
• Wikidata

Übersetzen

"In der La-Tène-Zeit standen hier eingetiefte zwei Hütte mit Feuerstellen."

Häh? Kann das mal bitte einer nach deutsch übersetzen?

Bei Grabungen im Chorbereich der Kirche fand man in tieferen Bodenschichten Holzkohle (=Feuerstelle) und Bodenverfärbungen, die die Pfosten für die Zelte/Hütten markierten. Die La-Tène-Zeit wird von 500-100 v. Chr. angesetzt. kjz

Review

Basilika St. Kastor, die älteste Kirche von Koblenz. Kritik und Verbesserungsvorschläge erwünscht. --Schaengel 12:19, 12. Feb 2006 (CET)

Hallo, ich habe ein Problem mit der Einleitung: auch nach Kriegszerstörung, Wiederaufbau und neuerlicher gründlicher Restaurierung sehenswert impliziert, dass die Restaurierung ordentlich verpfuscht wurde, und das wolltest Du wohl nicht sagen. Die vielen verlinkten Jahreszahlen werden i.allg. nicht gerne gesehen, auf die bedeutenden Daten (Einweihung, Zerstörung, bedeutende histor. Ereignisse wie Vertrag von Verdun) reduzieren. In die Einleitung gehört auch noch die Hauptstilrichtung bzw. von wann der Hauptteil stammt. Von wann ca. ist die Sonnenuhr? Die dürfte ja noch nicht so alt sein. Archäologie Vorplatz: zeitliche Reihenfolge einhalten! Maße wie Länge des Baues, Höhe der Türme wären nett, damit man eine Vorstellung bekommt. Der Teil über die Kirche selbst ist etwas sehr knapp geraten, da würde man gerne mehr lesen. --Griensteidl 19:00, 14. Feb 2006 (CET)

Im Artikel finden sich zwei unterschiedliche Daten zur Erhebung zur basilica minor, das sollte nicht sein. Die Kirche kommt etwas kurz. Der Abschnitt zur Brigitten-Madonna sagt zwar, daß die Geschichte falsch sei, aber nicht, welche eigentlich gemeint ist. -- Tobnu 23:31, 14. Feb 2006 (CET)

Der Artikel läßt sich in der Tat verbessern. ich helfe in der nächsten Zeit gerne dabei mit. 151721afeb06 Manfred Böckling M.A.

„Paradis“ oder „Paradies“?

Ich will nichts voreilig ändern; deshalb die Frage: Schreibt man in Verbindung mit der Koblenzer Kastorkirche „Paradis“ tatsächlich mit i und nicht mit ie? Außerdem: Was ist mit „Paradis-“ oder „Paradiesgarten“ gemeint? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:10, 2. Apr. 2012 (CEST)

Schreibfehler inzwischen berichtigt, Frage weiterhin offen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:00, 2. Apr. 2012 (CEST)

Das Paradies bezeichnet im allgemeinen einen Vorhof oder einen zur Kirchanlage gehörenden Garten. Mehr unter Narthex und Paradeisos (die auch beide unter der Begriffsklärung Paradies benannt sind). Im engeren architekturhistorischen Sinne sind Paradiese Vorhöfe (dann auch mitunter als Narthex, Galiläa, Atrium etc. bezeichnet), die im allgemeinen in der Verlängerung der Hauptachse vor dem Kirchenzugang (üblicherweise die Ost-West-Achse) liegen; im weiteren Sinne sind es Gärten mit religiösem Bezug, die sich an Kirchenanlagen anlehnen. Der Vorhof der Kirche der Abtei Maria Laach ist z.B. ein Paradies im architekturhistorischen Sinn. Auch der Paradiesgang des Mainzer Domes gehört in die Kategorie, er verband diesen mit der westlich davor liegenden Johanniskirche. Weniger als Vorhöfe, mehr als Gärten gesehen werden kirchliche (Zier-)Gartenanlagen im unmittelbaren Kirchenumfeld. Bei Kreuzgängen z.B. spricht man gelegentlich den vom Kreuzgang umgebenen Gartenhof als Paradiesgarten an. (Die Bezüge zum biblischen Garten Eden dürften offensichtlich sein: eine umwallte Anlage, in der Frieden herrsche; das betrifft Kirchengärten wie Vorhöfe). Bei Sankt Kastor scheint es sich um die Aufnahme des Motives religiöser Ziergärten zu handeln: Da Kastor auf der Südseite einen Kreuzgang hatte, könnte die Anlage des Paradiesgartens südlich von Kastor ein entsprechendes Zitat der BUGA-Gestalter sein. Für diesen Spezialfall müssen aber die Buga-Experten ran. - Beste Grüße --MMG (Diskussion) 09:56, 2. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die detaillierte Antwort, die in verkürzter Form auch in den Artikel eingearbeitet werden sollte. Denn mit dem Begriff allein werden viele Leser – genau wie ich – nur wenig anzufangen wissen, zumal es eine Anlage wie das weithin bekannte Paradies von Maria Laach an St. Kastor nicht gibt. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:27, 2. Apr. 2012 (CEST)

Paradiesgarten dürfte im konkreten Fall keine definierte Gattungsbezeichnung sein, sondern eher ein zur Buga gewähltes Label. Das sollte entsprechend erklärt werden. Ich würde also im Artikel nicht schreiben "entstand ein religiöser Paradiesgarten", was suggeriert, dass es eine feste Definition gäbe, die auch vor St. Kastor eingehalten wurde, sondern eher "entstand ein Garten, der im Rahmen der Buga als Paradiesgarten vermarktet/bezeichnet/benannt wurde" o.ä. – Aber wie gesagt, da sollte wohl besser jemand die Entstehung desselben im Rahmen der Buga recherchieren. Der jeweilige Gartenplaner wird sich schon Gedanken gemacht haben, warum er eine eher im historischen Kontext verwendete Bezeichnung wiederaufgreift: Vom Planer wird es wohl eine Rechtfertigkung für diese Bezeichnung geben. Die Bezeichnung jedoch als über den konkreten Anwendungsfall hinaus als gegeben vorauszusetzen ("wurde … in einen religiösen Paradiesgarten umgewandelt" etc.), zeichnet ein falsches Bild. Ich stimme Dir zu – auch ich halte für sinnvoll, dazu Erklärendes in den Artikel einzuarbeiten. Ist mir selbst aber zu heiß. - Grüße --MMG (Diskussion) 00:07, 3. Apr. 2012 (CEST)

Kleiner Hinweis

Die Firma ist der eingetragene Name des Vollkaufmanns im Handelsregister, bedeutet umgangssprachlich allerdings auch „Unternehmen“ oder „kaufmännischer Betrieb“. Da wir in Wikipedia jedoch allgemein bemüht sind, Begriffe korrekt zu gebrauchen, sollte es im Artikel nicht heißen, die „Firma Späth“ oder die „Orgelbaufirma Mayer“ habe die Orgel gebaut bzw. den Auftrag zum Bau einer neuen Orgel erhalten, sondern die Firma bzw. der Name des Unternehmens genannt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:43, 3. Apr. 2012 (CEST)

Unklare Formulierung

Im Artikel heißt es: „Im Westen schloss sich eine Vorhalle an, dazu kam ein Querhaus und eine direkt abschließende halbkreisförmige Apsis im Osten. Darum führte von Außen ein Ringkorridor, in dessen Scheitel ein Zwischenbau zu einer im Osten vorgelagerten Rotunde führte.“ Nicht ganz verständlich ist das „darum“. Zunächst könnte der Leser eine Schlussfolgerung vermuten, aber wahrscheinlich ist „um sie herum“ oder „sie war umgeben von“ gemeint. Vielleicht sollte diese Textstelle verdeutlicht werden. Außerdem ist „außen“ auch in der Fügung „von außen“ kleinzuschreiben. Schließlich noch: Zweimal „führte“ in ein und demselben Satz ist sprachlich schlecht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:06, 3. Apr. 2012 (CEST)

Einer der Kritikpunkte ist inzwischen erledigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:55, 5. Apr. 2012 (CEST)

Mittlerweile ist auch das „darum“ geändert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:56, 3. Jul. 2015 (CEST)

Brigitten-Madonna

In diesem Abschnitt steht einleitend: „Im zweiten Joch des südlichen Kirchenschiffs ist das Marienbild Brigitten-Madonna untergebracht. Hinter dem Bild befindet sich ein Papier, in dem wir über die (falsche) Geschichte lesen: …“ Hier verstehe ich das eingeklammerte Attribut „falsche“ nicht. Was ist an der Geschichte falsch? Gibt es einen Nachweis für einen Irrtum oder eine Lüge? Oder sollte es vielleicht „Legende über die Herkunft“ heißen, weil heute niemand mehr weiß oder belegen kann, wie es wirklich war? (Nebenbei: „Untergebracht“ hört sich nach „abgestellt“ an, als sei gerade noch Platz für einen bedeutungslosen Gegenstand gewesen.) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:27, 3. Apr. 2012 (CEST)

„Untergebracht“ ist jetzt ersetzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:03, 4. Jul. 2015 (CEST)

Austragungsfläche

Das Gelände der Kastorkirche soll zur „Austragungsfläche“ der Bundesgartenschau gehört haben. Das klingt eigenwillig. Denn allgemein werden sportliche Wettkämpfe „ausgetragen“. War die Bundesgartenschau ein solcher? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:34, 3. Apr. 2012 (CEST)

Durch „Veranstaltungsfläche“ ersetzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:07, 4. Jul. 2015 (CEST)

Sprache, Interpunktion und Gliederung

Sprachlich sollte der Artikel verbessert werden. Allein 19-mal „befind…“ oder „befand…“ – mitunter in sehr kurzer Folge – klingt sehr schlecht. Außerdem sind Mängel in der Deklination festzustellen. Störend sind gestelzte, manchmal sprachlich falsche Formulierungen wie „… trägt das Patrozinium“ oder Fachjargon wie „steinsichtige Fassade“, die nicht mit fast umgangssprachlichen Redewendungen harmonieren. Auch die Interpunktion ist an etlichen Stellen zu berichtigen. Die inhaltliche Gliederung – insbesondere im Kapitel Geschichte – ist unbefriedigend. Dort werden Dinge zusammengefasst, die zwar in einem zeitlichen, aber in keinem sachlichen Zusammenhang stehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:56, 3. Apr. 2012 (CEST)

Inzwischen sind die Mängel zum Teil behoben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:24, 28. Nov. 2012 (CET)

Bildauswahl

Begründungsfreies Revertieren und Entfernung von besseren Illustrationen

ursprüngliches Bild, wurde als Eingangsbild weiter unten verschoben

besseres Bild wird von Schaengel verworfen, ist m.M. nach als Eingangsbild bestens geeignet

Lieber Schaengel,

würdest du bitte das begründungsfreie Revertieren des Artikels unterlassen. Das Bild, welches die Kastor-Basilka kontextual zum Brunnen setzt ist eine offensichtlich schlechtere Bebilderung des Artikels St. Kastor (Koblenz). Dieser Artikel lautet nicht St. Kastor (Koblenz) und Brunnen.

Es entsteht der Eindruck, dass du diese Artikel weil du in Koblenz wohnst, als dein Eigentum betrachtest und deine Bilder hier durchdrücken willst, obwohl sie nachweislich zur Illustration schlechter geeignet sind. Bitte erläutere dein eigenwilliges Vorgehen, was nicht im Sinne der Artikelqualität dient. --84.174.248.190 16:35, 11. Jun. 2015 (CEST)

P.S. Gleiches gilt auch für die notorischen Reverts in allen anderen Artikeln, wo es um dieses Bild geht. --84.174.248.190 16:38, 11. Jun. 2015 (CEST)

Das sehe ich anders. Außerdem ist es unhöflich, die Bilder einfach zu ersetzen. Als Hauptautor nehme ich mir da schon das Recht, zur Bildauswahl. Und deins ist alles andere als besser. Zudem fehlt der Kastorbunnen, ein wichtiger Punkt. Du musst auch nicht unter IP hier agieren, machst du bei den anderen Projekten auch nicht, auch sehr unhöflich. --Schaengel (Diskussion) 16:41, 11. Jun. 2015 (CEST)

Du siehst es anders; gut. Dann darfst du das aber begründen und nicht einfach frei von Argumenten in den Raum stellen. Bei deinem Bild kippen die Türme, der Dynamikumfang ist schlechter, die Schärfe ebenfalls, durch den Markt im Vordergrund werden wichtige Teile der Architektur verdeckt (z.B. das Hauptportal). Und wieso das Ensemble zusammen mit dem Brunnen für das Kirchenbauwerk als Eingangsbild wichtig ist, bleiben ebenfalls frei von Begründung. Im übrigen habe ich das Bild mit Kastorbrunnen nach unten verschoben und nicht entfernt. Von daher bitte ich dich, hier keinen falschen Stolz an den Tag zu legen und sachlich zu argumentieren. Sätze wie "deins ist alles andere als besser" und dann keine Begründung zu liefern ist ebenso dünn wie die Behauptung, es sei unhöflich, Bilder zu ersetzen. Im Gegenteil empfinde ich dein Vorgehen als unhöflich. Wie ich hier editieren und wie nicht ist weder Gegenstand der Sache noch in irgend einer Form ein legitimes Argument. Ich darf dich daran erinnern, dass Wikipedia als freies und offenes Projekt jedem Zugang gewährt. --84.174.248.190 16:45, 11. Jun. 2015 (CEST)

Doppelturmfassade, dieses Bild wurde durch das neuere Bild ersetzt

Nochmal zur Klarstellung: das Bild mit Brunnen wurde von mir nicht entfernt sondern weiter unten verschoben. Letztlich ersetzt wurde nur Schaengels Bild der Doppelturmfassade. Wieso das alles andere als besser sein soll als mein Bild bleibt Schaengels Geheimnis. Ich habe unter 3M Drittmeinungen eingeholt. --84.174.248.190 16:59, 11. Jun. 2015 (CEST)

• Adminmeinung zu Schaengels Verhalten. --84.174.225.45 17:38, 11. Jun. 2015 (CEST)

• Dieser Edit, den Schaengel ebenfalls revertiert hat, werte ich als Zustimmung zu meinem Bildervorschlag. --84.174.225.45 19:07, 11. Jun. 2015 (CEST)

• Dieser Revert lieber Schaengel ist Beweis dafür, dass du dich nicht in positiver und kollaborativer Weise an der Verbesserung dieses Artikels beteiligen möchtest. Das ist dein gutes Recht, allerdings entzieht dir das auch die Eignung, dich überhaupt bei der Wikipedia zu beteiligen. Weil es hier um unabdingbare Grundvoraussetzungen geht. Sofern du deinen Artikel als sakrosankt betrachtest, betrachtest du deinen Artikel als Eigentum und das widerspricht dem was Wikipedia ist. Dir gehören ebenso wenig die Koblenz-Artikel wie mir die Lörrach-Artikel gehören. Wir warten die 3M-Ergebnisse ab. Sollten sich bis zum 25. Juni 2015 nichts tun, werde ich den Artikel entsprechend bebildern. Im übrigen warte ich immer noch auf eine Rückmeldung zum Chorbild. Natürlich darfst du dich dazu ebenfalls notorisch nicht äußern. Damit verwirkst du dann aber auch dein Recht auf Mitspracherecht. Ich verweise hier auch insbesondere auf WP:EAA Hingegen nicht zulässig wäre, wenn du alle Änderungen an einem Artikel ohne Begründung rückgängig machen und eine Diskussion darüber ablehnen würdest. Dass der Artikel niemandem gehört, bedeutet, dass in der Frage der Artikelgestaltung kein Benutzer Sonderrechte hat. --84.174.225.45 19:28, 11. Jun. 2015 (CEST)

Vorsorgliche Ankündigung

Vorsorglich kündige ich an, dass ich die Tage einige hochwertige Bilder während meines mehrtätigen Aufenthaltes in Koblenz gemacht habe. Unter anderen habe ich auch eine Ansicht von der Chorseite gemacht. Bisher existiert ein Bild Datei:Basilika St Kastor 03 Koblenz 2012.jpg mit starken stürzenden Linien und einer Sichtbeeinträchtigung durch herabhängende Äste. Mir würde insbesondere von Schaengel interessieren, ob er hier einer Ersetzung durch ein hochauflösendes Bild ohne diese störenden Elemente einverstanden wäre oder ob er es auch als unhöflich erachtet, dieses zu ersetzen weil es sich hier um das Bild des Hauptautors dieses Artikels handelt? --84.174.235.23 17:27, 11. Jun. 2015 (CEST)

WP:Dritte Meinung

• Meine bescheidene Meinung: Ich würde das Vorgehen der IP soweit unterstützen, dass ich auch das bisherige Bild der Fassade aus dem Artikel nehmen und das IP-Foto dafür in den Artikel einbinden würde. Ob ich jetzt das bisherige Eingangsbild oben im Artikel belassen und das der IP weiter unten einbinden würde oder umgekehrt, finde ich eigentlich schnuppe. Ich denke, beide haben es verdient, gezeigt zu werden. Das Foto der IP besticht durch hohe technische Qualität, hohe Auflösung und ist in Vollansicht herrlich detailliert (z. B. bis hin zur Lesbarkeit der Inschriften an den Steintafeln links) und die hohe Abbildungsqualität war ganz eindeutig Ziel des Fotografen und ist sicher nicht ohne einem gewissen Aufwand bei der Aufnahme und später beim Processing zu erreichen. Die symmetrische Komposition verstärkt auf der einen Seite die Erhabenheit eines solchen Gebäudes, auf der anderen Seite wirkt es dadurch aber halt auch etwas entrückt...letzteres wird auch noch durch das Fehlen von Menschen verstärkt. Die leichte perspektivische Verzerrung (z. B. zu erkennen an den goldenen Kugeln an den Turmspitzen) ist zu verschmerzen. Die Lebendigkeit und die Darstellung der Basilika im Kontext "Stadt" ist eine Stärke des bisherigen Eingangsbilds. Dessen Komposition ist zwar nicht gerade überragend, aber eigentlich gefällt es mir nicht schlecht. Die technische Qualität dieses Fotos fällt klar gegenüber der des IP-Fotos ab, ist aber immer noch ganz ordentlich. Im bisherigen Fassadenfoto kippen mir die Türme eindeutig zu stark nach hinten (stürzende Linien, da die Kamera zu stark gekippt wurde) und die Kirche wirkt durch den recht drastischen Beschnitt vor allem unten und links zu sehr eingeengt. Auch hier ist die technische Qualität recht gut, bietet aber lange nicht den Detailreichtum des IP-Fotos. --Blutgretchen (Diskussion) 21:58, 11. Jun. 2015 (CEST)

• Das neue Foto ist farbecht, die anderen beiden sind zu kalt, hier stimmt der Weißabgleich nicht. Beim Querformatbild fehlt zudem der komplette Eingang, 2/3 der untersten "Etage" des Turms ist vom Imbißstand verdeckt. Das Bild wirkt zwar freundlicher, weil es wegen der Menschen und Blumen bunter ist, wir bebildern aber eine Enzyklopädie und da sollte man den Artikelgegenstand möglichst gut erkennen. Bei Schrägaufnahmen erkennt man normalerweise mehr vom Gebäude, das ist hier aber kaum gegeben, da ja fast alles verdeckt ist. Das neue Bild ist zudem technisch deutlich besser und als Aufmacher vorzuziehen. --Pölkkyposkisolisti 22:08, 11. Jun. 2015 (CEST)

• Das IP-Foto ist technisch jedenfalls das beste der 3. Wie ich gerade auch auf WP:KEB angemerkt habe, liegt eine leichter perspektivischer Fehler vor, der allerdings gut korrigierbar ist (falls das gewünscht ist, kann ich das auch übernehmen). Das unterste der 3 Fotos hier ist jedenfalls zu verzerrt, damit man es korrigieren könnte (zumal es auch sehr stark beschnitten ist und bei Perspektivenkorrekturen etwas vom Rand verloren geht, was hier das Gebäude abschneiden würde). Da hier genug Fotos vorhanden sind, würde ich dieses nicht im Artikel einbinden. Das querformatige Foto wirkt auf den ersten Blick nicht so gut (den Einwand mit dem Imbiss-Stande teile ich), ist den anderen Fotos aber in einem sehr überlegen: es zeigt die Kirche perspektivisch! (und es zeigt auch die Umgebung und Atmosphäre an einem durchschnittlichen Tag).

Daher bin ich persönlich für folgende Lösung: Das Anfangsbild bleibt und dort, wo das dritte Bild platziert ist, wird das IP-Bild eingebunden (uU nach einer Perspektivenkorr) --Myon12 (Diskussion) 00:14, 12. Jun. 2015 (CEST)

• Alles schon gesagt, wobei ich mich in der Frage des Weißabgleichs nicht anschließen würde. Die Bilder sind ganz offensichtlich zu unterschiedlicher Tageszeit aufgenommen, das hochauflösende Bild ist einen Mikrometer zu warm ausgefallen, was aber zur relativ tiefstehenden Sonne einwandfrei paßt. Die älteren Bilder zeigen tatsächlich eine kältere Farbstimmung, die jedoch wiederum zur höher stehenden Sonne paßt. Bei natürlicher Beleuchtung wechselt halt die Farbstimmung im Tagesverlauf. Das kann man zwanghaft ausgleichen, das wäre aber nicht enzyklopädischer als das Erhalten und Darstellen natürlicher, schwankender Beleuchtungsstimmungen. Siehe beispielsweise commons:Category:St. Katharina (Unna), das ist immer dieselbe Kirche. Ansonsten möchte ich mich Myon12 anschließen: Übersichtsfoto nach vorn, detaillierteres Bild nach unten, genau so, wie man es auch mit Texten macht: Die Einleitung gibt eine Übersicht, die Details kommen im Hauptteil. -- Smial (Diskussion) 09:34, 12. Jun. 2015 (CEST)
• Um es kurz zu machen, mit dem Vorschlag das Bilder der Doppelturmfassade im Text auszutauschen, wie hier vorgeschlagen, kann ich gut leben. Womit ich gar nicht Leben kann, ist die Art und Weise, wie hier eine Show veranstaltet wird, und das auf allen Projektseiten (international) in der Wikipedia. Hier fehlt jeglicher Anstand, nur um sein eigenes Bild durchzudrücken, ohne Rücksicht auf Verluste. In WP:EAA steht auch ein interessanter Absatz zum Hauptautor, man sollte mal weiterlesen. Ich als Hauptautor erwarte keinen Dank für meine Arbeit, aber sehr wohl mehr Respekt. Und das ist auch genau der Grund, wieso hier so viele Autoren die Wikipedia verlassen. Niemand, der die ganze Arbeit und sich viel Mühe macht, wird sich diese Behandlung auf Dauer antun. Hier sollte dringend mehr auf die geachtet werden, die die wirkliche Arbeit tun. Aber ich bin mir sicher, dass dies niemanden interessiert, bis niemand mehr da ist. Anstatt, dass man froh ist, wenn jemand sich um einen Artikel kümmert und auf die Qualität achtet, wird man hier beschimpft, man wolle ja sein Eigentum beschützen. Mit so einem Verhalten vergrault man die wirklichen Leistungsträger. Und liebe IP, der ja auf den anderen Projektseiten auch seinen Anmeldenamen benutzt (nur hier nicht), bitte verschone mich mit weiteren Tiraden, du hast schon mehr als genug geredet. --Schaengel (Diskussion) 10:44, 12. Jun. 2015 (CEST)
• Ich schließe mich voll der Meinung von Blutgretchen, Pölkkyposkisolisti, Smial und Myon12 an. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:55, 12. Jun. 2015 (CEST)
• Ehrlich gesagt finde ich keines der drei zur Wahl stehenden Bilder ideal. Während die alten Aufnahmen mit den schon beschrieben Beschnitt und Zeug-im-Vorder-Grundproblemen zu kämpfen haben (den WB find ich eigentlich ganz ok), stört mich an der neueren Aufnahme (neben den beschrieben aber korrigierbaren Entzerrungsproblemen) die Beleuchtung in Kombination mit der gewählten Perspektive:
  Da die Fassade frontal von vorn mit der Abendsonne im Rücken aufgenommen wurde, wirkt sie extrem flach - die plastizität des Bauwerks kommt mMn überhaupt nicht zur Geltung. Insbesondere kann man fast nicht erkennen, dass Giebel bei St. Kastor nicht in einer Ebene mit der Restfassade sitzt, sondern erst hinter den Türmen anfängt. Vergleichbares gilt für die Seitenschiffe, deren Stirnseiten auf diesem Bild auch Teil einer riesigen Wand zu sein scheinen.
  Auch wenn die technische Qualität zweifelsohne deutlich höher ist, finde ich das neuere Bild so wenig repräsentativ für das tatsächliche Aussehen der Kirche, dass ich dazu tendiere, die bisherigen Bilder drin zu lassen, bis sich was besseres gefunden hat (ideakerweise eine leichte Schrägansicht). Falls niemand mehr ein besseres Bild in Peto haben sollte, kann ich mal schauen ob ich selbst eines in meinem Archiv finde oder irgendwann diesen Sommer eines nachschießen kann. // Martin K. (Diskussion) 11:01, 12. Jun. 2015 (CEST)

Da ich ja in der Nähe wohne und sowieso vor habe, die Bebilderung der Altstadt-Artikel zu überarbeiten, kann ich das gerne bei schönem Wetter in den nächsten Wochen machen. --Schaengel (Diskussion) 11:03, 12. Jun. 2015 (CEST)

In der Detailansicht ist das hochauflösende Bild plastisch genug. -- Smial (Diskussion) 11:09, 12. Jun. 2015 (CEST)

Es krankt aber am falschen Licht, wie oben schon mehrmals bemängelt. Dadurch wird die Kirche nicht rtichtig dargestellt. Ich kann das heilen. --Schaengel (Diskussion) 11:14, 12. Jun. 2015 (CEST)

@Smial: Solche Bildgestaltungsprobleme lassen sich mMn nicht durch MegaPixel allein kompensieren. Natürlich ist es toll, wenn ein Bild so hochauflösend und superscharf ist; Aber das ist die Kür. Die Pflicht ist das finden der idealen Perspektive und des idealen Lichts.
Denn auch wenn wir Photographen das gerne ignorieren, werden sich geschätzt 80% der Besucher dieses Artikels eh nur die Thumbnailansicht anschauen. Und auch von den 20%, die es tatsächlich im MediaViewer öffen wird sich nur ein geringer Anteil bis zur 100% Ansicht durchklicken. Und deshalb ist es wichtig, dass ein Bild erstmal in seiner Gesamtheit funktioniert. Die Detailschärfte und -auflösung sind dann das Sahnehäubchen oben drauf.

@Schaengel: Wenn Du Dir das Motiv nochmal vornehmen willst, solltest Du mal schauen, wann die Sonne etwas schräger zur Fassade steht. Wenn die Aufnahme oben um 19:00 entstanden ist, würde ich aktuell eher gegen 20:30 hingehen. Und vielleicht hast Du ja Glück und es gibt ein paar dünne Wolken, so dass das Licht nicht mehr ganz so hart ist. Wenn möglich solltest Du verschienden Perspektiven im RAW aufnehmen, dann kann man später in der Nachbearbeitung noch einiges korrigieren. Gut Licht ;) // Martin K. (Diskussion) 11:49, 12. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Tipps. Ja mit RAW habe ich bisher nur etwas experimentiert, auch da ich nur eine Testversion von Lightroom ausprobiert habe. Mit meinem Photoshop kann ich aber auch bisl mit RAW arbeiten. Ich denke aber, dass die Lichtstimmung so gegen 16-17 Uhr besser sein wird. Dann wird das Bild auch nicht so warm dargestellt. Ich werde mal mehrere verschiedene Zeiten ausprobieren. --Schaengel (Diskussion) 11:54, 12. Jun. 2015 (CEST)

Um die Urzeit könntest Du nur das Problem bekommen, dass die Bäume auf der Südseite des Platzes noch ihren Schatten auf die Fassade werfen (so war es jedenfalls bei den Bildern, die ich hier in meinem Archiv gefunden habe). RAW lohnt sich übrigens bei sowas immer. Und wenn Du eh Photoshop hast, kannst Du mit dem darin ethalten CameraRAW eigentlich fast diegleichen Korrekturen machen, wie in Lightroom auch.// Martin K. (Diskussion) 12:03, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin ja in 5 min an der Kastorkirche :-) Ich teste mal verschiedene Zeiten aus und werde auch in RAW schießen. --Schaengel (Diskussion) 12:31, 12. Jun. 2015 (CEST)

Braucht ihr noch mehr Anregungen/Diskussionsstoff? --Berthold Werner (Diskussion) 13:47, 12. Jun. 2015 (CEST)

• 
• 

Das erste Bild wäre dem jetztigen Bild der Westfront vorzuziehen. Hier stimmt die Lichtstimmung. --Schaengel (Diskussion) 14:00, 12. Jun. 2015 (CEST)

Das jetzige ist eindeutig besser, die Gründe wurden bereits genannt. --Pölkkyposkisolisti 15:13, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ganz so eindeutig dürfte das nicht sein. Das „jetzige“ ist zwar extrem scharf und lässt jedes Detail erkennen, aber die Farbstimmung und die perspektivische Verzerrung gefallen mir persönlich weniger. Die unnatürliche Farbe wird sich allerdings kaum vermeiden lassen, wenn wir keine harten Schatten haben wollen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:19, 12. Jun. 2015 (CEST)

Nach einer Bearbeitung meinerseits (nach Absprache mit dem Photographen) ist die Kirche am neu eigebundenen Bild (das "jetzige" Bild oder oben auch IP-Bild genannt ich schreib das nur hin um sicher zu gehen, das wir vom selben Bild reden ) deutlich gerader. --Myon12 (Diskussion) 18:15, 12. Jun. 2015 (CEST)

Zwischenfazit: Schaengel hat eine sehr eigenwillige Art, Höflichkeit zwar einzufordern, sich selbst aber alles andere als höflich anderen gegenüber zu behalten. Der Abschnitt Bildbearbeitung und Befindlichkeiten ist ein beeindruckendes Beispiel dafür. Dass er hier anderen "Show" vorwirft und selbst eine abzieht in dem er noch vor wenigen Tagen, sein WP-Karriereende verkündet und dies nun kein Thema mehr ist, ist schon reichlich theatralisch.

Aber zurück zum Thema. Die Diskussion Frontalansicht versus Schrägansicht ist keine Frage der Qualität sondern maximal eine Frage des persönlichen Geschmacks. Frontalansichten der Hauptportalfassaden gehören zum Klassiker in Sachen Kirchenfotografie gibt. Nicht immer ist es möglich, vor allem nicht wenn Kirchen keinen ausreichenden Platz vor ihrem Hauptportal aufweisen und eng zu Nachbarhäusern erstellen wurden. Dies ist hier nicht der Fall. Deswegen wurde hier auch die klassische Ansicht gewählt. So, und warum nun die warme Abendsonne? Weil sie das Bauwerk sehr gefällig erscheinen lässt und der Detailreichtum deutlich besser raus kommt als bei wolkigen Tagen oder einem schrägeren Winkel wo man mit entsprechenden Schattenpartien es zwangsläufig zu tun bekommt. Ich habe aber noch weitere Einstellungen der Kirche, sowohl zu anderen Zeitpunkten wie andere Standpunkte. Die eher favorisierte Schrägansicht ist auch darunter. Ich werde diese Bilder auch in nächster Zeit entwickelt und sie dem Forum zur Verfügung stellen.

Das jetzige Bild widerspricht ist jedenfalls ein Beispiel für denkbar schlechte Illustration. Abgesehen von der Tatsache, dass wir hier technische bestenfalls eher durchschnittliches Machwerk der Fotografie haben, ist der Markt und der Brunnen lemmafern und von daher zu Vermeiden. Das Einstiegsbild hat kein "Stimmungsbild" zu sein sondern soll einen astrein dokumentarischen Charakter aufweisen, wovon das bisherige Bild weit entfernt ist.

Die These, dass das warme Licht die Farbe des Bauwerkes verfremden würde ist eine Alibibegründung. In jedem Licht sieht ein Objekt logischerweise anders aus. Deswegen sind Aufnahmen zu Sonnenaufgang oder -untergang trotzdem fotografisch bergleichsweise langweiligen Tagbildern vorzuziehen. Und letztlich: das Bauwerk hat keine "geeichte" Farbe. Die verändert sich über die Jahre ohnehin bei so alten Bauwerkstoffen enorm. Grad der Sonneneinstrahlung, Winkel, Bewölkung und andere Faktoren lassen die Farben naturgemäß anderes aussehen. --91.52.224.37 22:50, 14. Jun. 2015 (CEST)

Bildbearbeitung und Befindlichkeiten

Hier scheint es doch mehr um Befindlichkeiten statt um Qualität und enzyklopsidistischen Mehrwert zu gehen. Ich hatte ausgehend vom ursprünglichen Upload (17:55, 22. Mai 2011) des nebenstehenden Bildes eine Version erstellt, bei der die Perspektive und Ausrichtung korrigiert wurden sowie das CA vermindert wurde. Diese wurde mit dem pampigen Kommentar "Bearbeitungen immer vom Original" mittels einer höher aufgelösten Version revertiert bzw. überschrieben, die nun wieder schief ist und lustige bunte Säume hat. Nun denn, wenn das so sein soll... Für mich ist das jedenfalls ein klares Indiz, daß es hier bei dieser Diskussion dem Artikelbesitzer nicht um Artikelverbesserung geht. Ich bin damit raus. -- Smial (Diskussion) 16:45, 12. Jun. 2015 (CEST)

Falsch, sie ist jetzt gerader als vorher. Und Bearbeitungen sollte man immer vom Original machen, um Verlust vorzubeugen. --Schaengel (Diskussion) 17:49, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ach so. Ja dann. Hab ja nicht so die Ahnung. Nächstesmal schaue ich vorher in die EXIF, sehe, daß die 60D eine native Auflösung von 5000*3333 Pixeln hat und erkenne sofort daran, daß der ursprüngliche Upload mit 4500*3000 pixeln kein Zuschnitt, sondern eine herunterskalierte Version war. -- Smial (Diskussion) 21:47, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, was du willst??? Außerdem steht mein Bild ja nicht zur Exzellenz-Diskussion. Diese Diskussion um die perfekte Gerade halte ich eh für überflüssig. Ich konzentriere mich da auf wichtigere Dinge. --Schaengel (Diskussion) 22:03, 12. Jun. 2015 (CEST)

Datei:Koblenz - Basilika St. Kastor Westfassade-Spitzenvergleich.jpg

Hier mal die 3 Fotos, Vergrößerung auf 100%. --Pölkkyposkisolisti 23:48, 12. Jun. 2015 (CEST)

@Schaengel: Ich wollte dir nur deutlich machen, daß deinem pampigen Hochladekommentar angesichts deiner Eigenbearbeitung eine gewisse Originalität nicht abzusprechen ist. Alles andere wurde bereits gesagt.
@Pölkky: Vergebliche Liebesmüh, glaube mir. -- Smial (Diskussion) 00:04, 13. Jun. 2015 (CEST)

Also ich denke 1. wäre es höflicher gewesen, vorher zu fragen, bevor man das Bild bearbeitet (siehe auch oben), und 2. ist die Wikipedia sicher kein Platz für solche Wettbewerbe nach dem schönsten, tollsten, technisch anspruchsvollsten Bild. Hier wird sich sehr stark in Details verzettelt und Dinge arg auf die Spitze getrieben. Das hat nichts mit einer Enzyklopädie zu tun. Dafür gibt es Foto-Foren. Qualität ist gut, aber bitte nicht übertreiben und vor allem mal bisl Emotionen runter fahren. --Schaengel (Diskussion) 01:31, 13. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia ist der Platz, wo man dem Leser das bestmögliche Material bietet. Daß deine Fotos in diesem Punkt offensichtliche Mängel aufweisen, ist rechts deutlich sichtbar. Aber dir gehts offenbar um was Anderes. --Pölkkyposkisolisti 01:43, 13. Jun. 2015 (CEST)

Nochmal, meine Fotos stehen nicht zur Exzellenz-Kandidatur. Hier läuft eine furchtbare Übertreibung ab. --Schaengel (Diskussion) 08:12, 13. Jun. 2015 (CEST)

Hier geht es um die beste Bebilderung für diesen Artikel und nicht darum, dass der Hauptautor das einzige Illustrationsrecht hat, was du hier für dich proklamierst. Zum Glück sieht die Mehrheit das nicht so wie du. Mit Exzellenzwahl hat diese Diskussion nicht zu tun. Genauso gut könnte man sich auch einer inhaltlichen Verbesserung im Weg stellen weil man argumentieren mag, dieser Artikel steht gar nicht zur Exzellenzwahl, also lassen wir doch mal ein paar Scheiße klingende Passagen ruhig stehen. --91.52.224.37 22:53, 14. Jun. 2015 (CEST)

Umsetzung von WP:3M

Wenn ich das so richtig sehe, hat eine breite Mehrheit sich oben in 3M dafür ausgesprochen, dass das neue Bild (vulgo IP-Bild) eingebunden werden soll. Von meiner Seite ist der Vorschlag gekommen, es anstatt des jetzigen Bildes der Westfassade einzubinden, weil ich und andere der Meinung waren, dass das erste Bild auch seine Stärken hat und daher im Artikel verbleiben sollte. Dieser Vorschlag war kurzzeitig umgesetzt; das ist aber aber seit einem Selbstrevert schon länger nicht mehr der Fall.

Daher habe ich vor, dieses Bild anstatt des Bildes der Westfassade einzubinden. Davor wollte ich noch die anderen, die an WP:3M beteiligt waren, darum bitten hier kundzutun, dass sie damit einverstanden sind, um das ganze auf eine legitimierte Basis zu stellen, bzw. natürlich sich auch dagegen auszusprechen, falls sie (a) mit meiner Schlussfolgerung/Zusammenfassung des WP:3M nicht zufrieden sind oder (b) ihre Meinung geändert haben. Die ursprünglichen Konfliktparteien bitte ich höflichst, sich zum Zwecke der Deeskalation und um WP:3M nicht den Sinn zu nehmen, sich bei dieser "Abstimmung" der Stimme zu enthalten (es wäre so wieso 1 pro und 1 contra und würde sich somit egalisieren).

Wenn sich die Mehrheit der an 3M beteiligten dafür ausgesprochen hat, werde ich das hier beschriebene umsetzen. Anderenfalls passiert von meiner Seite nichts und der Diskussionsprozess kann hier logischerweise ergebnisoffen weitergehen. Falls der Vorschlag umgesetzt wurde, bitte ich die Beteiligten, nicht ohne eine erneute Diskussion, die zu einem breiten Konsens führt, einen Revert zu tätigen. --Myon12 (Diskussion) 02:31, 15. Jun. 2015 (CEST)

Pro

1. --Myon12 (Diskussion) 02:31, 15. Jun. 2015 (CEST)
2. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:17, 15. Jun. 2015 (CEST)
3. --Pölkkyposkisolisti 08:38, 15. Jun. 2015 (CEST)
4. --Smial (Diskussion) 08:54, 15. Jun. 2015 (CEST)
5. --Blutgretchen (Diskussion) 09:33, 15. Jun. 2015 (CEST)
6. Ich stimme Deiner Umsetzung nachträglich auch noch zu. --Tremonist (Diskussion) 14:09, 16. Jun. 2015 (CEST)

Contra

1. …

Das ist ja sehr schnell gegangen, danke! Ich habe es hier bloß noch ein paar Stunden stehen lassen, um möglichst niemanden zu überrumpeln. Da die Abstimmung sehr eindeutig ist, sich seit fast 10 Stunden nichts mehr getan hat und fast alle, die bei 3M ihre Meinung abgeben haben abgestimmt haben, werde ich das Ergebnis in den nächsten Stunden umsetzen. (Ich warte deshalb noch etwas, damit das Ergebnis hier eine Zeit "sickern" kann.) --Myon12 (Diskussion) 19:01, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe es nun umgesetzt. --Myon12 (Diskussion) 23:41, 15. Jun. 2015 (CEST)

Diskussion statt Editwar

Alternative 1

Alternative 2

Da hier erneut ein Editwar losgeht. Bitte stellt die Bildalternativen hier hin und die Leute, zB die sich das letzte mal bei 3M geäußert haben, sollen abstimmen. --Myon12 (Diskussion) 23:06, 29. Jun. 2015 (CEST)

Das Bild ist ja wohl eine Katastrophe, die Kirche ist total verzerrt, die kleinen Chortürmchen sehen aus wie riesige Kirchtürme. Grottenschlecht. --Schaengel (Diskussion) 23:07, 29. Jun. 2015 (CEST)

"Gottenschlecht" ist ein sehr stichhaltiges Argument, allerdings für das Bild 1 und dein Verhalten. --84.174.245.13 23:13, 29. Jun. 2015 (CEST)

Dann werden die Leute das wohl entsprechend bewerten können. Was spricht dagegen, das ganze einmal auf die Disk zu verlagern. Besser als im Artikel ist es allemal. Ich erlaube mir mal die Bilder hier auf der Disk einzubinden. --Myon12 (Diskussion) 23:10, 29. Jun. 2015 (CEST)

Es geht wohl zu weit, wenn wir künftig immer wieder abstimmen sollen, ob ein Bild in einem Artikel verbleiben darf oder ausgewechselt werden muss. Im Übrigen gebietet es die Kollegialität, sich mit dem Autor einer vorhandenen Aufnahme abzusprechen, bevor eine möglicherweise bessere Version an ihre Stelle gesetzt wird. Zum jetzt anstehenden Fall: Das bisher im Artikel gezeigte Bild der Südostseite von St. Kastor gibt die Wirklichkeit besser wieder als das jetzt vorgeschlagene und passt farblich besser zum darüberstehenden Foto. Allerdings sollte die Perspektive korrigiert werden, was aber kein Problem sein dürfte. Vor allem sind die leicht stürzenden Linien kein Grund, das Bild herauszunehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:17, 29. Jun. 2015 (CEST)

Lothar: wie schon auf VM geschildert, hatte ich bereits vor Wochen hier Diskussion:St._Kastor_(Koblenz)#Vorsorgliche_Ank.C3.BCndigung angekündigt, das Bild ersetzen zu wollen. Schaengel hat es nicht kommentiert, trotz mehrfachem Hinweis. Die Ignoranz dessen deutete ich als ein Mangel an Interesse. Ich muss hier niemanden um Erlaubnis fragen, wenn ich Text- oder Bilderarbeit leiste. So ein borniertes Verhalten habe ich bei allem was ich hier schon erlebt habe, in dieser Aggression und Borniertheit nie erlebt. --84.174.245.13 23:24, 29. Jun. 2015 (CEST)

(BK)@Lothar: Es ist natürlich nicht der Sinn, dass immer abgestimmt werden soll, aber man muss wohl eine Lösung finden und das ist die beste Möglichkeit dafür, die mir einfällt. (Fällt die was besseres ein?) Du bist ja auch nicht verpflichtet hier abzustimmen, falls es dir zu blöd ist (was ich durchaus nachvollziehen kann). Mir ist der Editwar halt aufgefallen, weil ich den Artikel noch auf der BEO hatte und weil das das letzte mal funktioniert hat, habe ich es vorgeschlagen. Ich finde es spricht nichts gegen eine Abstimmung; wenn fast niemand abstimmt, dann ist sie halt nicht sehr gewichtig. Wenn eine verträgliche Beiteilung da ist, kann man es so umsetzen. --Myon12 (Diskussion) 23:25, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich poche immer noch auf mein Vorrecht als Hauptautor. Sonst wird hier niemand Artikelarbeit leisten, außer mir. Ich bin echt sauer was hier abgeht, sowas nehme ich nicht länger hin. --Schaengel (Diskussion) 23:28, 29. Jun. 2015 (CEST)

Zitat aus WP:Hauptautor: Hauptautoren haben allerdings keine anderen Rechte an Artikeln als alle anderen Benutzer. --Myon12 (Diskussion) 23:32, 29. Jun. 2015 (CEST)

"Ich poche immer noch auf mein Vorrecht als Hauptautor." ??? Du allein entscheidest also, dass nur du fotografieren kannst? Deine grottenschlechten Bilder solltest du lieber selbst entfernen. --2.207.198.149 00:02, 30. Jun. 2015 (CEST)

Bild 1 zeigt viel Bäume mit Ästen und das Gebäude dahinter verdeckt, der Weißabgleich scheint nicht zu stimmen (ok, das ist subjektiv). Bild 2 ist deutlich detailreicher und weniger unruhig. Die Beurteilung "grottenschlecht" ist einfach nur unsubstanziell und unsachlich. --Pölkkyposkisolisti 23:38, 29. Jun. 2015 (CEST)

@Pölkkyposkisolisti: Das Bild 2 ist ein Meisterwerk der Fotografie und der Bildbearbeitung. Aber es gibt nicht den Eindruck wieder, der sich dem Betrachter in der Wirklichkeit bietet. Doch diesen Eindruck soll ein Bild in einer Enzyklopädie vermitteln. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:43, 29. Jun. 2015 (CEST)

Da ich die Kirche sehr gut kenne, würde ich auch Bild 1 bevorzugen. Dies gibt die realen Verhältnisse recht gut wieder, wie sie sich dem Betrachter vor Ort bieten. Bei Bild 2 ist der südliche Ostturm viel zu dominant. Dies entspricht so nicht der Realität. Und die Bäume des 'Kastorgartens' gehören zur Kirche einfach dazu, da sich die Kirche quasi in einem Garten befindet.--Kjz (Diskussion) 14:19, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich mag die Korrektur stürzender Linien auch nicht, das dürfte bekannt sein. Aber das ist Zeitgeschmack...--Pölkkyposkisolisti 23:47, 29. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt, wo sich das ganze etwas beruhigt hat, stelle ich einmal zur Diskussion, dass mE es sinnvoll ist, abzustimmen, welches der beiden Bilder nach Aufhebung der Sperre eingebunden werden soll, damit dann nicht das ganze von neuem beginnt. Außerdem wäre es vielleicht sinnvoll weitere Leute hinzuzuziehen, um die Basis für die Abstimmung zu vergrößern (zB über WP:3M oder eine Ankündigung auf der Disk von WP:KEB). --Myon12 (Diskussion) 00:05, 30. Jun. 2015 (CEST)

3M sehr gerne. Aber nicht KEB. Commons QI wäre eine Option. --Pölkkyposkisolisti 00:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

OK. Was meinst du: Soll man nur Bild 1 vs Bild 2 abstimmen oder so weit gehen, dass man davor abstimmt, ob überhaupt eines der beiden oder gar nichts (weil es ja auch die Kritik der Überbilderung gibt)? (nicht signierter Beitrag von Myon12 (Diskussion | Beiträge) 00:37, 30. Jun. 2015 (CEST))

Überbilderung ist albern. Wenn überflüssig, dann ist es das Aufmacherbild. Meine Meinung. --Pölkkyposkisolisti 00:42, 30. Jun. 2015 (CEST)

Dann sind wir zwei. Ich mache jetzt unten einen Abschnitt für die Abstimmung. Sag dann bitte, ob du meinst, dass es passt bzw. was nicht passt. Wenn es ok ist, kündige ich es auf 3M an, wenn du willst kann du es auf commons QI ankündigen (da kenne ich mich nämlich kaum aus, ich hab aber in keiner Weise was dagegen). Weil das Klima hier so angespannt ist, halt ich es für sinnvoll von vorn herein festzulegen, wann die Abstimmung endet. Was würdest du sagen? Bis Ende der Sperre der Seite? 24h? länger? --Myon12 (Diskussion) 00:46, 30. Jun. 2015 (CEST)

Von Überbebilderung kann keine Rede sein. Die Kastorkirche ist nun mal kein kleines Kapellchen, das vor 50 Jahren gebaut wurde. Und auf Commons zu verweisen ist – mit Verlaub – Unsinn, denn wir kennen doch alle die Ansammlungen von Hunderten von Bildern dort, in denen sich kaum jemand zurechtfindet. Und zum Hauptthema hier: Die bisherigen zwei ersten Bilder im Artikel passten sehr gut zusammen, und ich fände es schade, wenn daran aus irgendwelchem persönlichen Befinden heraus etwas geändert würde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:45, 30. Jun. 2015 (CEST)

ok, ohne Commons und es geht nur um die beiden Bilder. --Pölkkyposkisolisti 00:54, 30. Jun. 2015 (CEST)

@Smial:Du scheinst etwas falsch verstanden zu haben! Hier geht es nicht um das Aufmacherbild. Alternative 1 war früher eingebunden und wurde durch Alternative 2 ersetzt. Im Zuge des Edit-War wurden dann von einem Admin beide rausgenommen, bis es hier eine Einigung gibt--Myon12 (Diskussion) 11:11, 30. Jun. 2015 (CEST)

Bin jetzt gerade eher per Zufall hier reingestolpert und bedauere sehr die Eskalation und Schaengels Reaktion. Allerdings stehen für mich die Vorzüge von Bild #2 außer Frage: keine störende Ablenkung durch Äste, die das Hauptmotiv verdecken und eine ausgewogenere Farbwiedergabe. Bild #1 kommt mir sehr überstrahlt vor. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:00, 30. Jun. 2015 (CEST)

3M: +1 zu Martin. Beide Bilder sind nicht nicht perfekt. Dennoch würde ich Alternative 2 hier den Vorzug geben. --HanFSolo (Diskussion) 12:43, 30. Jun. 2015 (CEST)

Auch ich bin durch Zufall (bzw. weil ich durch die allgemeine Fragenseite aufmerksam wurde) hier reingestolpert. Meine Anmerkungen:

Zum Bild: Ich bin,sage ich mal, ambitionierter Laie. Wenn ich schonmal stürzende Linien korrigert habe, habe ich normalerweise danach das Bedürfnis gehabt, das Seitenverhältnis nach Gefühl anzupassen, damit es normaler aussieht. Beim Vergleich der beiden Alternative habe ich auch dieses Gefühl, dass Alternative 2 etwas weniger hoch sein sollte – es aber schon jetzt auf jeden Fall Alternative 2 sein sollte (wie die Abstimmung unten auch schon gezeigt hat). Aber ich habe dieses Gebäude noch nicht in natura in Augenschein nehmen können.

Zur Hauptautor-Diskussion: Ich finde, das Schaengel etwas zurücktreten sollte. Nach meiner Erfahrung setzt sich Qualität durch. Oft sind störende Verschlimmbesserungen ein Hinweis auf kleine Schwächen im Text, so dass Revertieren der Verschlimmbesserung plus Angehen der kleinen Schwäche seitens des Hauptautors zur allg. Zufriedenheit beiträgt. Aber wenn man sich durch die Verschlimmbesserungen auf den Schlips getreten fühlt, sollte man IMHO überlegen, ab man als Autor auf seinem eigenen Webspace (ggf. + Gästebuch) nicht zufriedener arbeiten kann. Ich denke, dass kann man auch (wenn auch nicht so einfach) auf die Bilder-Diskussion übertragen.

Zu Wladyslaw möchte ich sagen: Technische Qualität ist nicht alles, das weiß er auch, aber manchmal hatte ich den Eindruck, er sieht nicht, was die Diskussionskontrahenten an den kritisierten Bilder besser finden.

Nur meine zwei Pfennige. -- Pemu (Diskussion) 12:55, 1. Jul. 2015 (CEST)

Überbilderung

Frage (als völlig Unbeteiligter): warum ist das erste Bild im Artikel überhaupt so aufgepustet? Das haut einem ja die Augen raus... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:20, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich vermute es ist dem persönlichen Gusto des Artikelautors geschuldet, wirklich notwendig und angemessen finde ich diese übertriebene Größendarstellung ebenfalls nicht. --84.174.245.13 23:25, 29. Jun. 2015 (CEST)

Welches Bild ist „aufgepustet“ und was heißt das? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:24, 29. Jun. 2015 (CEST)

[[Datei:Koblenz im Buga-Jahr 2011 - Basilika St Kastor 01.jpg|miniatur|hochkant=1.5|Die Basilika St. Kastor mit dem Kastorbrunnen in Koblenz]]. Das "hochkant=1.5" vergrößert das Bild - völlig überflüssigerweise. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:27, 29. Jun. 2015 (CEST)

Verstößt aber auch gegen keine Regeln. Das ist doch jetzt nur Stimmungsmache. --Schaengel (Diskussion) 23:29, 29. Jun. 2015 (CEST)

Davon abgesehen: 31 Bilder im Artikel nenne jedenfalls ich Klickibunti. Sind wir ein Bilderbuch oder wozu haben wir eigentlich Commons? Da gehört {{überbildert}} rein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:30, 29. Jun. 2015 (CEST) Baustein deaktiviert, da erl., --Wikiwal (Diskussion) 14:36, 15. Aug. 2015 (CEST)

Es reicht langsam mit der anhaltenden Provokation hier. Das hier ist nicht mehr auszuhalten. Schreibt endlich mal einen Artikel oder beteiligt euch an der Pflege als diese billige Stimmungsmache. --Schaengel (Diskussion) 23:33, 29. Jun. 2015 (CEST)

Stimmungsmache von mir, weswegen? Weil ich Anti-Koblenz bin? Oder im Artikel etwa beigetragen habe? Und warum nicht gleich hochkant=3.0? Das würde denn Artikel völlig erschlagen... Oder eher doch, weil ich mir das neutral betrachte? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:32, 29. Jun. 2015 (CEST)

Eine Entschlackung in Sachen Bilder würde dem Artikel gut tun. Ich halte das Eingangsbild für ein völlig unenzyklopädisches Stimmungsbild und daher auch für verzichtbar. Er stellt zwar den Kirchenbau kontextual mit der Umgebung dar, das ist aber zumindest als Eingangsbild völlig daneben und ein völliger Verzicht wäre angesichts der störenden Bildelemente sogar als Gewinn zu werten. --84.174.245.13 23:34, 29. Jun. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Versuch doch bitte beim Thema zu bleiben und nicht irgendwelche unsinnigen Forderungen ins Spiel zu bringen. St. Kastor ist eine der ältesten und interessantesten Kirchen in Deutschland, und da gibt es nun mal einiges zu zeigen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:36, 29. Jun. 2015 (CEST)

Das Interessante an der Kirche ist ja gerade, dass sie etwas aus dem Raster der üblichen romanischen Kirchen fällt. Für eine romanische Kirche ist das Hauptschiff im Verhältnis zu breit und die Seitenschiffe sind zu hoch. Dafür sind die Obergaden nur durch Blendfenster angedeutet. Ausserdem sind in der Kirche viele Kunsterke aus den untschiedlichen Zeitepochen vorhanden, da darf dies ruhig auch mal durch etwas mehr an Bildmaterial dokumentiert werden.--Kjz (Diskussion) 14:29, 1. Jul. 2015 (CEST)

Es ist echt interessant wie hier Dinge vermischt werden, mehr als Rache, das ist langsam nicht mehr auszuhalten. Um den Artikel geht es diesen Personen doch gar nicht, nur um ihre Bilder zu pimpen, aber an der Artikelarbeit werden sie sich nie beteiligen. --Schaengel (Diskussion) 23:39, 29. Jun. 2015 (CEST)

Rache? Verschwörungstheorie, in Stereocolor mit dolbysurround. Und Artikel schreiben? Ich kann das aber sowas von gar nicht. 343 Artikel, Schaengel? Na ich hoffe auf soviel komme ich auch mal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:41, 29. Jun. 2015 (CEST)

Wenn die Bilderarbeit in diesem Artikel so aussieht wirst du nur schwer Mitstreiter bei der Artikelarbeit suchen, die du vermutlich auch nicht suchst. Dass es dir hier nicht um die Artikel- und Bilderqualität in diesem Artikel geht sondern nur darum, dass es deine Bilder sind, ist offensichtlich. Im übrigen muss du dich nicht wundern, dass dich keiner fragt wenn du statt Sachargumente hier nur persönliche Anwürfe auf Lager hast. So wird das nichts! --84.174.245.13 23:43, 29. Jun. 2015 (CEST)

ICH .. das ist wohl eine Frechheit. Jeder kann oben nachlesen, dass du außer Provokationen nichts drauf hast. Oben redest du nur mit dir selbst. ES REICHT ... --Schaengel (Diskussion) 23:46, 29. Jun. 2015 (CEST)

Von Überbilderung kann keine Rede sein aber das Aufmacherbild ist unpassend und technisch fehlerhaft, wie bereits weiter oben erläutert wurde. --Pölkkyposkisolisti 23:44, 29. Jun. 2015 (CEST)

Abstimmung

Alternative 1

Alternative 2

Bis zum Ende der Seitensperre (30. Juni 2015, 23:49 Uhr UTC+2) kann hier abgestimmt werden, welches der beiden Bilder in den Artikel eingebunden werden soll. Bitte in diesem Abschnitt aus Gründen der Übersichtlichkeit keine Diskussionen führen, die können bei der obigen Diskussion weitergeführt werden. Das Bild, für das sich die Mehrheit entscheidet, wird dann eingebunden und sollte nicht ohne ähnlich breitem Konsens revertiert werden. --Myon12 (Diskussion) 00:53, 30. Jun. 2015 (CEST)
Es wäre interessant zu erfahren, wie viele der Abstimmenden die Kirche jemals gesehen haben und wissen, wie sie in Wirklichkeit aussieht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:50, 30. Jun. 2015 (CEST)

Alternative 1

1. --Berthold Werner (Diskussion) 09:23, 30. Jun. 2015 (CEST)
2. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:26, 30. Jun. 2015 (CEST) Dieses Bild kommt der Wirklichkeit näher als das zweite.
3. -- Smial (Diskussion) 12:20, 30. Jun. 2015 (CEST) (sollte aber etwas geradegerückt werden, aber ICH mache das nicht noch einmal hier)
4. --Kjz (Diskussion) 14:29, 1. Jul. 2015 (CEST) Dieses Bild gibt einfach die realen Verhältnisse besser wieder. Bild 2 ist zu 'künstlich'.

Alternative 2

1. --Pölkkyposkisolisti 00:55, 30. Jun. 2015 (CEST)
2. --Myon12 (Diskussion) 00:57, 30. Jun. 2015 (CEST)
3. --Martin Bahmann (Diskussion) 11:57, 30. Jun. 2015 (CEST)
4. --HanFSolo (Diskussion) 12:44, 30. Jun. 2015 (CEST)
5. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:11, 30. Jun. 2015 (CEST)
6. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:18, 30. Jun. 2015 (CEST)
7. eindeutiger Fall --Armin (Diskussion) 21:34, 30. Jun. 2015 (CEST)

Alternative 2 beim Stand von 7 zu 3 beim oben angekündigten Ende der Abstimmung eingefügt

--Myon12 (Diskussion) 23:51, 30. Jun. 2015 (CEST)

---

Gratulation, jetzt habt ihr es geschafft. Ich lasse mich als Hauptautor nicht so behandeln. Ich verlasse die Wikipedia. Seht zu, dass ihr euch um den Artikel und alle anderen Artikel um Koblenz kümmert. Aber ich weiß ganz genau, das habe ich oft ausprobiert, das nichts passieren wird. Ich habe so viel Arbeit hier rein gesteckt. Niemand macht sich diese Arbeit und lässt sich dann so provozieren und abwertend behandeln. Für mich war es das, diesmal endgültig, denn ich habe erkannt, dass es die viele Arbeit nicht wert ist. PS: Löscht ruhig alle meine Bilder. --Schaengel (Diskussion) 08:14, 30. Jun. 2015 (CEST)

---

Demokratie siegt über Vernunft (?)

Dass Demokratie über Vernunft gehen kann, soll sich bei der Abstimmung über ein Foto nicht zum ersten Mal gezeigt haben, wenn Leute aus Sympathie, aus Empfinden, nicht aber aus Kenntnis der Sache entschieden. Deshalb noch einmal die Frage: Wie viele der Benutzer, die für Bild 2 stimmten, kennen St. Kastor in Koblenz aus eigener Anschauung? Wahrscheinlich sind es die wenigsten; denn sonst hätten sie erkennen müssen, dass das zwar hervorragende Foto die Wirklichkeit nur annähernd wiedergibt. Ist das aber Sinn der Bebilderung einer Enzyklopädie? Vielleicht sollten wir über diese Frage auch abstimmen – ganz sachlich, neutral, ohne Vorurteile und ohne Sympathien. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:03, 1. Jul. 2015 (CEST)

Die Frage ist, was man denn will. (BTW: ich wurde in dieser Kirche getauft und kenne sie seit über 50 Jahren als aktives Gemeindemitglied, habe die ganzen Renovierungen mitgemacht und bilde mir zumindestens ein, ein Urteil erlauben zu können, welches sich auf die Realität und nicht auf theoretische Überlegungen stützt.) Bild 2 gibt eindeutig besser die 'Stimmung' im Umfeld der Kirche wieder. Zudem setzen die Äste auch einen Bezugspunkt und tragen zur Tiefengliederung bei. Bild 1 scheint mir eher für eine photogrammetrische Architekturdokumentation geeignet zu sein. Bild 2 spricht mehr den Besucher an, Bild 1 den Architekturkritiker. Ist dies so gewollt? Will man den Stil einer wissenschaftlichen Dokumentation oder soll das Bildmaterial eher den Besucher im Stil eines 'Fremdenführers' ansprechen?--Kjz (Diskussion) 16:25, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ich teile meine Antwort in 2 Teile: 1. warum ich so abgestimmt habe wie ich es habe und 2. warum es eine Abstimmung gibt

1. Ich habe diese Kirche noch nie gesehen, aber ich habe schon viele Gebäude und deren Fotos gesehen und weiß daher welche Bandbreite von wie etwas dann in der Realität aussieht gibt. Was ich jedenfalls sehe, ist dass bei der Alternative 2 fast nichts von der Fassade überdeckt ist, während in Alternative 1 ziemlich viel verdeckt ist. Weiters weist Nr2 eine höhere Auflösung auf und ist ästhetisch schöner. Noch was zur verfälschten Darstellung: 1. können sich auf zwei Leute, die das Motiv beide gesehen haben, immer noch streiten, welches die Realität besser darstellt. 2. ist Nr2 vermutlich aus einer (zumindest für dich) ungewohnteren Persoektive, sodass es unrealistischer wirkt. 3. Kommt es auf den Weißabgleich an; dazu kann ich, weil ich es nicht in natura gesehen habe, nichts sagen außer dass auch das je nach Tageszeit sehr variiert.
2. Prinzipiell weil es hier kein so eindeutiges richtig oder falsch wie bei einer zB Rechnung oder einem konkreten Faktum. In dem speziellen Fall wegen dem Verhalten der beteiligten, das zu einem Edit-War geführt hat, der mit völlig sinnlosen Revertbegründungen wie "grässlich" geführt wurde, wobei wir uns doch wohl einig sind, dass keines der beiden Bilder grässlich ist. Und, das sage ich jetzt sehr deutlich, was ein sehr gewichtiger Grund war, war das Verhalten des Hauptautors, der in keiner Weise auf die Ankündigung dieses Bild auszutauschen reagiert hat, die allerdings 3 Wochen im Vorhinein erfolgt ist. Zu diesem Zeitpunkt wäre eine inhaltliche Diskussion zwischen 2 Leuten, die das Objekt in natura gesehen haben, möglich gewesen. Nach der Eskalation war die Abstimmung die einzig sinnvolle Möglichkeit, die ich gesehen habe. Du hast schon damals (oben in der Disk vor der Abstimmung) Kritik zu Abstimmung geäußert und ich habe dich in meiner Antwort gefragt, ob dir eine bessere Methode einfiele; es ist aber keinerlei Antwort gekommen. Daher gab es eine Abstimmung --Myon12 (Diskussion) 20:24, 1. Jul. 2015 (CEST)

Dem Punkt 1 kann ich nicht ganz folgen. Zum einen ist die hohe Auflösung für ein Bild in Wikipedia unbedeutend, zum anderen verstehe ich nicht, dass die ungewohnte Perspektive realistischer wirken soll. Denn der Südostturm ist viel zu hoch gezogen, die Westtürme sind unnatürlich klein und die runde Chorapsis erscheint oval. Zu Punkt 2: Ein großes Problem ist, dass in der Auseinandersetzung um den Bildertausch von vornherein auf keiner Seite Diskussionsbereitschaft vorhanden war. Richtig bzw. kollegial wäre es gewesen, den Hauptautor des Artikels und Bildautor zu fragen, ob er mit einem Tausch einverstanden sei, und den Vorschlag ruhig und freundlich zu begründen. Aus Erfahrung weiß ich allerdings, dass Kollege T. damit wahrscheinlich auf Granit gestoßen wäre, ohne dazu jetzt mehr zu sagen und in länger Vergangenem zu kramen. Kurzum: Im vorliegenden Fall hätte ich meinen Vorschlag zurückgezogen und es bei dem vorhandenen Bild belassen. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:45, 1. Jul. 2015 (CEST)

Mit Punkt 1 habe ich gemeint, dass es je mach dem aus welcher Perspektive betrachtet es unterschiedlich aussieht und dass es zB ungewohnt aussehen kann, wenn sich der Photograph hinkniet beim Photographieren, weil man die Kirche meist im stehen sieht; dennoch zeigt ein Bild, das im Knien aufgenommen wurde, eigentlich mE eine genauso berechtigte Perspektive. Die Auflösung ist insofern interessant, als man bei höherer Auflösung mehr Details an der Fassade erkennen kann (falls einen das interessiert). Das mit dem oval finde ich nicht so schlimm (soll heißen für mich sieht es nicht oval aus) zum Größenverhältnis der Kirche kann ich mich mangels Kenntnis des Original nicht äußern.

Inwiefern von keiner Seite Diskussionsbereitschaft vorhanden war kann ich schwer sagen, da der Versuch nur von einer Seite gekommen ist. Natürlich hätte derjenige, der diese Ankündigung gemacht hat, bei Ausbleiben einer Antwort erneut schreiben können; und man kann auch vermuten, dass es sich um eine Alibiankündigung handeln könnte. Dennoch hätte man seinen Standpunkt hinschreiben können; und somit auch Argumente liefern, warum es nicht ersetzt werden soll, die ja niemand gekannt hat. Auf Argumente in einer dermaßen eskalierten Situation - wie es beim Edit-War der Fall war - vertraue ich aus Prinzip nicht mehr.

Irgendwie muss man eine Lösung finden und ich persönliche finde die Methode "Abstimmung" auch nicht ideal - auch mit dem Argument Demokratie besiegt Vernunft. Aber was macht man sonst? Mir fällt nichts ein. Und selbst bei einer Abstimmung fände ich es natürlich besser, wenn nur Leute abstimmen, die das Objekt in natura kennen. Nur 1. viele sind das? und 2. wie will man das überprüfen?. Wenn ich mich verlassen könnte, dass nur Leute, die die Kirche kennen, abstimmen und dann auch noch mehr als 2 oder 3 Leute abstimmen, würde ich gerne auf meine Stimme verzichten; aber das ist leider nicht der Fall. Das heißt, wenn du meinst es gäbe eine bessere Methode als Abstimmen bin ich dem nicht abgeneigt. Aber "einfach beim alten belassen" oder "ich persönlich kenne den Fall bin dieser Meinung" zählen nicht, weil wer anderer sagen wird "ich kenne es auch und sehe es anders" bzw. "im Zweifel ändern, sonst entwickelt sich nichts weiter". Man braucht eine halbwegs anerkannte und von ihrer "Bürokrate/Regelung/Satzung" her ergebnisoffene/neutrale Vorgangsweise; und da fällt mir wie gesagt nur die Abstimmung ein und das soll wie sagt nicht heißen, dass ich diese Vorgangsweise uneingeschränkt gut finde. --Myon12 (Diskussion) 23:25, 1. Jul. 2015 (CEST)

Es ist erstaunlich was hier manche Menschen als Vernunft bezeichnen. Zumeist ist es nämlich nichts anderes als ihre subjektive Sicht. Ich versuche hier mal die Sache ganz objektiv nachzuzeichnen. Das ursprüngliche Bild ist leider nichts anderes als das was man typischerweise als Schnappschuss titulieren könnte. Nicht wirklich schlecht, aber eben auch nicht wirklich professionell und ansehnlich. Schaut man sich Kirchenführer wie z.B. von dem bedeutenden Verlag Schnell und Steiner an, dann reicht das entstützte Bild genau an diese Bebilderungen heran. Es handelt sich um eine deutliche Freistellung des Bauwerks, ohne störende oder anlenkende Elemente. Selbstverständlich gibt es einige Verzerrungen durch die Entstützung. Aber es ist auch nicht Aufgabe eines Bildes einen Bauplan zu ersetzen. Auch ich kenne das Bauwerk vor Ort und kann nicht finden, dass es durch das 2. Bild entstellt oder falsch dargetellt wird. Ich kann mich des Eindrucks nicht verwehren, dass hier einige Abstimmer für die 1. Version hier eher aus persönlicher Sympathie dem Autor gegenüber für dieses abgestimmt haben. Aber so ist das eben mit der Vernunft. --85.72.35.154 10:00, 2. Jul. 2015 (CEST)

Mich irritiert etwas, daß gleich 3 der geschätzten Fotografenkollegen für das erste Bild gestimmt haben. Ich bleibe dennoch bei meiner Einschätzung. Im ersten Bild kann man bei 2 der 4 Turmspitzen erahnen, was sich dort befindet, bei den anderen machen Äste das unmöglich. Von allen Seiten ragen Zweige ins Bild und das auch noch sehr deutlich, nicht nur ein bißchen ma Rand. Vieles davon wäre vermeidbar gewesen, wenn der Fotograf auch nur in die Hocke gegangen wäre, das sieht man auch ohne Ortskenntnisse. Da uns Hubschrauber und Kettensäge nicht zur Verfügung stehen, ist die Lösung ein verzerrtes Bild. Das ist mit vertretbarem Aufwand nicht anders machbar. Wie schon erwähnt mag ich auch keine verzerrten Bilder aber ich empfinde das hier als geeigneter, weil man das Hauptobjekt, das Bauwerk besser erkennt. --Pölkkyposkisolisti 12:06, 2. Jul. 2015 (CEST)

Alternatives Bild

11. Januar 2015

Koblenz St Kastor, Versuch der Entzerrung

Entstürzt, Versuch 2, zum Weiterverarbeiten als Png.

Da ich zufällig diese unsägliche Diskussion hier beobachtet habe, habe ich in meinen Bildern gesucht und bringe eine eigene Aufnahme vom 11. Januar 2015 ins Spiel. Wenn das nichts bringt, gibt es m.E. nur noch eine Lösung: Jemand begibt sich demnächst dorthin und macht reichlich Aufnahmen. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 16:55, 2. Jul. 2015 (CEST)

Hallo JWBE, Du solltest versuchen, die Türme und den Ostchor senkrecht zu stellen, dann ist es ein nettes Foto. Aber hoffentlich beginnt danach keine neue Diskussion, welches Bild im Artikel gezeigt werden darf. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:14, 2. Jul. 2015 (CEST)

An dem Bild kann ich selber keine Veränderungen vornehmen, da mir hier die Kenntnisse völlig fehlen. Die Diskussion will ich gewiss nicht neu anwerfen. Möglicherweise ist das Bild ein (momentaner) Kompromiss zwischen den beiden vorherigen Varianten. Ansonsten hoffe ich auf einen (sehr baldigen) Neu-Bild-Aufnehmer ;-) Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 17:21, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab's mal probiert.

-- Pemu (Diskussion) 00:48, 3. Jul. 2015 (CEST)

Mehr geht wohl nicht; es sei denn, Du würdest rechts ein Stück dransetzen, was vielleicht mit ein bisschen Mühe sogar machbar wäre. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:41, 3. Jul. 2015 (CEST)

Wenn Lothar oder sonstwer mag, hier ein Versuch in unbeschnitten. HTH. -- Pemu (Diskussion) 15:36, 4. Jul. 2015 (CEST)

PS: Vielleicht sollte das die Bilderwerkstatt oder wie sie heißt gefuppt werden. -- Pemu (Diskussion) 15:38, 4. Jul. 2015 (CEST) – und getan: Wikipedia:Fotowerkstatt#Koblenz_St_Kastor_2015_01_11.2C_stürzende_Perspektive -- Pemu (Diskussion) 15:59, 4. Jul. 2015 (CEST)

Lämpels Vorschlag

Keine Ahnung, was die Kollegen Fotobastler noch herzaubern, aber mit dem bisherigen Vorschlag Lehrer Lämpels möchte ich wiederum den Vorschlag machen, es als Alternative-1-Alternative bei #Abstimmung zu benutzen. Bei diesen (neuen) Alternativen würde ich dann nämlich für die Alternative-1-Alternative stimmen. Gründe für @JWBE: Weicheres Licht, weniger Geäst bzw. durch winterliche Vegetation weniger störend als bei Alternative 1; im Vergleich zu Alternative 2 finde ich die größere Brennweite schöner. Aber wie gesagt: ich habe das Ding noch nie in Natura gesehen. -- Pemu (Diskussion) 20:17, 4. Jul. 2015 (CEST)

Auf dem Lämpel-Vorschlag sieht die Kirche kürzer aus, als sie in Wirklichkeit ist. Ansonsten gut gemacht. – Andererseits: Wollen wir jetzt laufend über Bilder abstimmen und vielleicht wöchentlich wechseln? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:57, 4. Jul. 2015 (CEST)

Bloß nicht abstimmen, einfach mal den Artikel mind. 1 Monat in Ruhe lassen --JWBE (Diskussion) 13:19, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ja, wie gesagt, ich bin da leidenschaftslos, weil nur mehr oder weniger zufällig reingestolpert. Ich finde es schade, dass sich Schängel aufreibt/aureiben lässt und bin froh, dass ich JWBE und die Fotowerkstatt einander vorstellen konnte. Macht was draus – ich habe eine Diskussionsseite; ∃ {{ping|…}}. -- Pemu (Diskussion) 14:29, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ich werde die Seite jetzt auch erstmal von meiner BEO nehmen. Mehr konnte ich zur Entschärfung nicht beitragen. --JWBE (Diskussion) 14:49, 5. Jul. 2015 (CEST)

Formulierung: Giebel und Rautendächer

Im Artikel steht: „Die steilen Giebel der mit Pilastern gegliederten Türme bestehen aus Rautendächern.“ Das hört sich sehr gut an; ist es aber auch richtig formuliert? Meines Erachtens müsste es folgendermaßen lauten: „Die mit Pilastern gegliederten Türme haben steile Giebel und Rautendächer.“ Ich werde es ändern. Sollte es nicht gefallen, kann es zurückgesetzt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:05, 22. Okt. 2017 (CEST)