Diskussion:Slash (Literatur)

Unterteilung

Anmerkung bezüglich Änderung: Slash wird nur in m/m slash und f/f slash (femslash) unterteilt, jedoch nicht in non-con (non-consensual). Non-Con Geschichten finden sich auch in anderen Genres (z.B. het-fic), und sind somit ein Überbegriff. (nicht signierter Beitrag von 62.178.151.159 (Diskussion) )

Gliederung

Ich finde, man sollte den Artikel ein bisschen mehr gliedern und übersichtlicher gestalten, nicht? Bezüglich der Kürzel wie gen oder alt oder so hatte ich da letzthin einen guten Glossar gesehen, mal schauen ob ich den Link wiederfinde --83.78.125.103 22:05, 23. Sep. 2008 (CEST)

Supernatural

Es fehlt das Supernaturalfandom in der Liste. Beweis, das dieses sehr aktiv ist, findet sich allein schon auf fanfiktion.de abgesehen davon ist auch livejournal eine riesige FF-Ressource, Slash oder nicht. Achja, beliebteste Pairings bei Supernatural Sam/Dean (als Wincest bezeichnet) und Cas/Dean -- 89.12.255.237 02:01, 13. Jan. 2011 (CET)

Die Beispielaufzählung sollten nur knapp einige wichtige Beispiele aufzählen, nicht alles was irgendwem wichtig erscheint. Also bitte Belege bringen, dass das Fandom wirklich bedeutend ist, oder es bleibt draußen. --Don-kun • Diskussion 21:34, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, hier ist die Zukunft, und Supernatural ist gerade abgedreht worden. In der letzten Staffel ist Cas/Dean aka Destiel sogar Canon geworden (glaube ich, wenn ich die Bruchstücke von Fans auf Social Media richtig deute). Die Bedeutung von SPN-Slash ist wohl auch dadurch gegeben, dass das en:Omegaverse-Genre hier seine Wurzeln hat. Eine Erwähnung sollte es also auf jeden Fall wert sein. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 16:31, 26. Nov. 2020 (CET)

Handfeste Quellen gibt es z.B. in diesem Journal von 2010, das könnte sogar für einen ganzen Artikel reichen.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 12:11, 8. Feb. 2021 (CET)

Vielleicht nicht einen eigenen Artikel zur Fankultur, aber gewiss zur Erwähnung hier und für reichhaltigen Ausbau im Artikel der Serie. --Don-kun • Diskussion 12:49, 8. Feb. 2021 (CET)

Es gibt noch mindestens ein weiteres Paper: Fathallah, J. (2017). ‘I’m a God’: The Author and the Writing Fan in Supernatural. In Fanfiction and the Author (pp. 157-198). Amsterdam: Amsterdam University Press. doi:10.2307/j.ctt1v2xsp4.9 --Don-kun • Diskussion 19:03, 7. Mär. 2021 (CET)

Alt“, von „Alternative“

woher kommt das? Natürlicher Weise sind Slash-Stories meist auch AU, wenn nämlich hetereo angelegten Charaktere von anderen Autoren eine andere Sexualität auferlegt bekommen. Dann spielen sie in einem en:Alternative universe (fan fiction). Die Kennzeichnung AU bezieht sich aber auch auf Geschichten in denen die Handlung von der Vorlage (stark) abweicht, sich ein Charakter anders verhällt oder zum Beispiel in einer anderen Zeit/ an einem anderen Ort spielt. AU ist also nicht zwingend Slash! --79.197.124.105 11:37, 7. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt, aber AUs sind hier nicht gemeint. Das ist eine alte Bezeichnung für Femslash, urspünglich aus dem Xena-Fandom, siehe hier oder auch http://altfic.com/index.html. Ich habs im Artikel angepasst, hoffentlich verständlich--AlanyaSeeburg (Diskussion) 15:27, 18. Feb. 2021 (CET)

Motive - Mary Sue

Ist Mary Sue bei Motiven wirklich richtig aufgehoben? Es ist ja eher ein Klischee oder ein Motiv der Kritik an Fanfictions, nichts was üblicherweise vom Autor bewusst eingesetzt wird. Zumal der Begriff hier für mich etwas unpassend wirkt, wenn es sich doch in der Regel um männliche Protagonisten handelt. --Don-kun • Diskussion 00:35, 28. Feb. 2021 (CET)

Da hast du Recht, das ist wirklich ein bisschen seltsam formuliert. Ich würde die Mary Sue eher als Erzählmuster oder als Topos verstehen, habe mich aber in hier Fall einfach an die Quelle gehalten. Das ist die genaue Formulierung:

„Typische immer wiederkehrende Motive in Slash-Fanfictions sind mpreg, Mary Sue und h/c. [...] Unter Mary Sue versteht man eine vom Fanfiction-Autor selbst kreierte Figur (›Original Character‹ oder kurz ›OC‹), die überaus beliebt, allmächtig und allwissend ist und mitunter als zweites Ich des Fanfiction-Autors gelesen werden kann.

[Fußnote dazu:] Vgl. zum Phänomen der Mary Sue insb. Chaney/Liebler 2006: 52-57; McGee 2007:167-169. Pottersues ist eine Community, in der ausschließlich Geschichten dieses Genres gepostet werden. Dass Mary Sues im Slash wesentlich weniger verbreitet sind als in Het-Fanfictions kann möglicherweise auf das Geschlecht der Autoren zurückgeführt werden. Es ist allerdings anzumerken, dass in Slash-Fanfictions mitunter Nebenfiguren eingebaut werden, die das Slash-Pairing dabei unterstützen, einander näher zu kommen und die Aspekte mit Mary-Sue-Figuren wie gutes Aussehen oder extreme Liebenswürdigkeit teilen; vgl. bspw. Annabeth in McKay, The Way of the World oder Morticia Bluedrake in Lorelei Lee, Foreign Affair. Dass sich das populärste Beispiel für eine Mary Sue in der Twilight-Saga von Stephenie Meyer in Gestalt der süßen, liebenswerten, tollpatschigen Protagonistin Bella Swan finden lässt, zeigt, dass dieser Figurentypus durch den Einfluss und die wachsende Sichtbarkeit von Fanfiction auch im Profic-Sektor Verwendung findet. Sarah Wagenseller Goletz hat überzeugend darauf hingewiesen, dass die Implementierung Bellas als Mary Sue eine derart starke Form der Identifikation des Lesers herbeiführt, dass selbst Anti-Fans der Reihe nicht aufhören können, Twilight zu lesen; vgl. Wagenseller Goletz 2012: 147ff.“

– Vera Cuntz-Leng, Harry Potter que(e)r, S. 87-88

Ich pass es gleich mal an, vielleicht wirds dann deutlicher. Danke für den Hinweis!--AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:29, 28. Feb. 2021 (CET)

Gut, demzufolge gibt es also durchaus absichtliche Mary Sues. Das war mir so in dem Ausmaß noch nicht bekannt. Wobei es natürlich gut wäre, sowas nicht nur auf eine einzelne Quelle (die sich einem speziellen Fandom widmet) zu stützen. Vielleicht ist das eher für dieses Fandom spezifisch? --Don-kun • Diskussion 12:21, 28. Feb. 2021 (CET)

Hmmm, also die "Absicht" würde ich aus dieser Passage nicht unbedingt rauslesen. Pottersues (noch nie von gehört) scheint mir auch eher eine ironische oder halb-ironische Sache zu sein (hier deren FAQ von 2013: - "I do this because I love Mary Sues. I also enjoy picking apart and discussing what I read with others." und " Now, we here on Pottersues actually enjoy reading badfic."). Mit den Quellen ist das so eine Sache - ich guck mal, ob ich noch was mit Bezug auf Slash und Mary Sues finde, aber sehr optimistisch wäre ich da nicht.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 17:40, 28. Feb. 2021 (CET)

Ich habs doch nochmal angefasst, bin aber noch nicht ganz fertig. Zur Begründung, warum ich das rausgenommen habe: Cuntz-Leng schreibt ja selber, dass die Beziehung zwischen Mary Sues und Slash nicht so groß ist. Beim h/c-trope gibt es noch andere Quellen, die den Zusammenhang zu Slash herstellen, das ist imo relativ unstrittig. Mpreg wird in mehreren Quellen unabhängig von Slash generell betrachtet (eher als "curtain fic" etc.) -> sollte vielleicht genannt werden, ist aber sicher nicht so prominent wie h/c.

Dafür ist jetzt die Unterteilung in buddy-, enemy- und powerslash drin. Tosenberger bezieht sich ursprünglich auf diesen Text, als sie die Begriffe im akademischen Bereich einführt, aber die Unterteilung scheint gut rezepiert zu sein, sowohl akademisch als auch von den Fans (deswegen auch die Fanlore-Links). Trotzdem behandeln fast alle akademischen Quellen, die ich finde, das Harry-Potter-Fandom - an sich scheinen die Begriffe auch in anderen Fandoms geläufig zu sein.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 23:38, 3. Mär. 2021 (CET)

Zum aktuellen Artikelstand März 2021

Beim durchgehen des Artikels sind mir noch ein paar Sachen aufgefallen:

• Beleg, dass vor allem von und für Frauen? Der eine Beleg unten sagt das zumindest nicht über die Zielgruppe. Die taz kann man an dieser Stelle, denke ich, nicht als Quelle heranziehen.
• Herkunft der Bezeichnung ist nur mit einem taz-Artikel belegt. Das ist nun wirklich nicht ausreichend, da sollte sich wissenschaftliche Literatur finden lassen.
• "Zeit der Buddyserien" sollte man doch etwas mehr erläutern, mir ist dieser Begriff neu. Da könnte man im Zusammenhang auch gleich erklären, wie(so) diese ein Slash-affines Fandom haben.
• "der sich auf sehnsuchtsvolle Gedanken und Blicke beschränken oder pornografisch sein kann." das sind ja nun zwei völlig gegensätzliche Dinge, nur Gedanken oder pornografisch. Pornografisches wäre doch selbstverständlich Slash? Oder sind hier pornografische Gedanken gemeint? (sind die dann nicht auch automatisch Slash?)
• Yaoi und Yuri zu nennen finde ich in der Form problematisch. Yaoi ist zwar 'technisch gesehen' das gleiche, aber wohl unabhängig entstanden und entwickelt, eher eine eigenständige Szene und nicht unbedingt als Teil von Slash betrachtet. Zumal der Begriff in Japan so langsam verdrängt wurde und im Westen auch kommerzielle Werke und Originale umfasst. Yuri ist ein eigenständiges Genre von in erster Linie originalen Werken, Fanpraxis ist hier nicht vorherrschend.
• Beim Femslash ein Wiki (Fanlore) als Quelle angeben geht nicht. Andere Wikis können keine Quelle sein. Gleiches gilt bei den drei folgenden Abschnitten.

--Don-kun • Diskussion 18:52, 7. Mär. 2021 (CET)

Ein bisschen Literatur, die noch helfen könnte:

• Chander, A., & Sunder, M. (2007). Everyone's a Superhero: A Cultural Theory of "Mary Sue" Fan Fiction as Fair Use. California Law Review, 95(2), 597-626. Retrieved March 7, 2021, from http://www.jstor.org/stable/20439103
• Smol, A. (2004). "OH... OH... FRODO!": READINGS OF MALE INTIMACY IN "THE LORD OF THE RINGS". Modern Fiction Studies, 50(4), 949-979. Retrieved March 7, 2021, from http://www.jstor.org/stable/26286386
• AQUILA, M. (2007). "Ranma ½" Fan Fiction Writers: New Narrative Themes or the Same Old Story? Mechademia, 2, 34-47. Retrieved March 7, 2021, from http://www.jstor.org/stable/41503728
• Bronwen Thomas. (2011). What Is Fanfiction and Why Are People Saying Such Nice Things about It?? Storyworlds: A Journal of Narrative Studies, 3, 1-24. doi:10.5250/storyworlds.3.2011.0001
• Falzone, P. (2005). The Final Frontier Is Queer: Aberrancy, Archetype and Audience Generated Folklore in K/S Slashfiction. Western Folklore, 64(3/4), 243-261. Retrieved March 7, 2021, from http://www.jstor.org/stable/25474751
• Rosenblatt, B., & Tushnet, R. (2015). Transformative Works: Young Women’s Voices on Fandom and Fair Use. In Bailey J. & Steeves V. (Eds.), EGirls, eCitizens: Putting Technology, Theory and Policy into Dialogue with Girls’ and Young Women’s Voices (pp. 385-410). University of Ottawa Press. Retrieved March 7, 2021, from http://www.jstor.org/stable/j.ctt15nmj7f.19
• SAITO, K. (2011). Desire in Subtext: Gender, Fandom, and Women's Male-Male Homoerotic Parodies in Contemporary Japan. Mechademia, 6, 171-191. Retrieved March 7, 2021, from http://www.jstor.org/stable/41511578

--Don-kun • Diskussion 19:11, 7. Mär. 2021 (CET) Auch etwas über Slash, muss ich mal auswerten:

• Girls And Women Getting Out Of Hand: The Pleasure And Politics Of Japan's Amateur Comics Community. by Rachel Matt Thorn --Don-kun • Diskussion 19:20, 7. Mär. 2021 (CET)

Danke für deine umfangreiche Rückmeldung! Viele Sachen, die du ansprichst, stammen tatsächlich aus den früheren Versionen, manche kann man denke ich auch problemlos löschen. Auch die Sätze zu "von und für Frauen" könnten auch raus, da das heutzutage im Fanfiction-Bereich nichts ungewöhnliches ist. Es gibt allerdings viele Quellen, die ich mit dem Widerspruch von Hetero-frauen, die über schwule/Bi-Männer schreiben, beschäftigen. Leider machen die sich selten die Mühe, die These von den "überwiegend Hetero-Frauen" auch quantitativ zu belegen, allenfalls über online-selbstauskünfte oder Umfragen. Aber da das Thema bekannt ist, kann es auch in den Artikel (finde ich).

• Die Herkunft des Begriffes wird so oder so ähnlich in fast allen Quellen genannt, auch in vielen, die schon in der Einzelnachweisliste auftauchen. Der Taz-Artikel hat es aus meiner Sicht am prägnantesten zusammengefasst, deswegen steht er da als Beleg. Könnte man aber einfach ändern.

• Buddyserien: ok, kann man noch ein bisschen präzisieren, steht aber auch so (kurz) im Artikel Buddy-Film

• "Pornografisches wäre doch selbstverständlich Slash? Oder sind hier pornografische Gedanken gemeint?" Es ist die Spannweite gemeint. Slash handelt von der Beziehung, egal ob mit pornografisch beschriebener Sexszene oder nur mit einem keuschen Kuss am Ende. Gerade zu diesem Thema (also was wirklich der Inhalt einer Slash-Geschichte ist) gibt es aber überraschend wenig Quellen.

• Bei yaoi und yuri bin ich echt überhaupt nicht drin, ist aber jetzt aus dem Artikel raus.

• Jo stimmt, hab ich im Eifer des Gefechts mal gekonnt ignoriert. Letztendlich sind die Aussagen mit den Fanlore-Belegen aber fast alle auch über die anderen Quellen gedeckt, nur die Definitionen und Feinheiten werden da ein bisschen knackiger dargestellt. Einen wesentlicher Vorteil gegenüber den meisten wissenschaftlichen Belegen ist allerdings, dass sie Fandom-übergreifend sind. Die akademischen Arbeiten fokussieren sich oft nur auf kleine Bereiche, und bemühen sich nicht um Definitionen, die für mehrere Fandoms oder im Laufe der Zeit gültig sind. Natürlich kann man das ignorieren und sich nur auf publiziertes Material stützen, aber ich persönlich finde die Gefahr dann größer, dass die Situation nicht richtig abgebildet wird. Daher finde ich es vertretbar, an dieser Stelle auch das Wiki heranzuziehen, zumindest neben anderen Quellen. Kann man aber natürlich auch anders sehen.

Ich werd noch ein bisschen was lesen, danke für die Links! Manche davon hatte ich schon durch, andere hatte ich noch gar nicht gefunden. Das Problem bei solchen Artikeln oder Artikelsammlungen ist für mich immer, dass sie super spannende Themen beleuchten, die aber in einem enzyklopädischen Übersichtsartikel nichts zu suchen haben. Und ich habe auch nicht vor, hier einen Roman zu schreiben (unter uns, lange Artikel sind überhaupt nichts für mich. Aber sags nicht weiter!)--AlanyaSeeburg (Diskussion) 20:39, 7. Mär. 2021 (CET)

• Das mit überwiegend hetero-Frauen glaube ich ja schon, es sollte aber eben solide belegt sein. Die gleiche Diskussion um Künstler+Zielgruppe gibts bei Yaoi/Boys Love auch. Da wird (oder wurde) auch im akademischen Bereich viel herumvermutet ohne Empirie, die jetzt erst langsam nachgeholt wird.
• Bzgl pornografisches ist der Satz dann wirklich komisch formuliert. Das 'aber auch' lässt mich erwarten, dass danach Ungewöhnliches/Ausnahmen aufgezählt werden und nicht das Erwartungsgemäße (Pornografie).
• Der Verweis insbesondere auf Yaoi war ja nicht grundverkehrt. Ich werde das wohl mal anhand des oben genannten Papers von Thorn einarbeiten, wo es auch direkt um die Abgrenzung Slash/Yaoi geht, und dann habe ich noch zwei Bücher zu Manga bzw direkt zu Boys Love, die auch mehrfach auf Slash eingehen. Werde ich mir demnächst mal vornehmen.
• Wikis sind halt schon daher als Quellen problematisch, dass man die Autoren/Qualifikation nicht kennt und die Grundlage der Aussagen nicht, dass sie veränderlich sind und es hier ganz schnell zum Zirkelschluss Fanwiki-Wikipedia kommen kann. Taz ist als journalistisch Quelle bei solche Genre-Artikeln auch problematisch, daher würde ich das so gut es geht vermeiden.--Don-kun • Diskussion 20:55, 7. Mär. 2021 (CET)

Habe schon einige angesprochene Punkte umgesetzt (kommt aber noch mehr, irgendwann)

• Cuntz-Leng bezieht sich in ihrem Buch, das jetzt für die Aussage zu den heterosexuellen Frauen angegeben ist, auf 18 Texte aus den Jahren 1986-2008. Ich vertraue mal darauf, dass sie die einigermaßen korrekt zusammengefasst hat. Zitat:

„Weisen einige Studien auf die Mehrzahl heterosexueller Frauen als Autoren [FN 33] hin, existieren überzeugende Gegenstudien, die die Heterogenität der Begehrensformen innerhalb der Slash-Community herausstellen[FN 34] und sich dagegen verwehren, Slash ausschließlich als eine »heterosexual appropriation of queerness [zu denken [...]“

– Vera Cuntz-Leng, Harry Potter que(e)r, S. 82-83

• Das mit den Wikis verstehe ich schon. Ich fände es aber auch ein wenig albern, die Definitionen dort nicht zu referenzieren, und stattdessen auf die Sekundärquellen zu verweisen, die wiederum ihre Definitionen direkt aus der Szene übernehmen (in manchen akademischen Texten z.B. aus dem Fanfiction Glossary). Aber insgesamt würde ich schon darauf hinarbeiten, die Wiki-Einzelnachweise verzichtbar zu machen und die Aussagen doppelt zu belegen, auch wenn ich sie aus den erklärten Gründen nicht entfernen möchte. Die Gefahr, dass fanlore aus der deutschen Wikipedia abschreibt, finde ich auch nicht so groß. Idealerwiese gäbe es zu Het (Literatur), Gen (Literatur) und hurt/comfort natürlich eigene Wiki-Artikel, die wiederum gut belegt wären...--AlanyaSeeburg (Diskussion) 15:05, 8. Mär. 2021 (CET)

Ich lasse dich erstmal machen und werde mir dann - vielleicht nächstes Wochenende - die Quellen anschauen, die ich da habe. --Don-kun • Diskussion 17:38, 8. Mär. 2021 (CET)

Hab jetzt ein bisschen was ergänzt. Thorn würde ich mit einem "grain of salt" nehmen, weil das schon 20 Jahre alt ist. Und in dem Forschungsfeld ist das viel. Daher habe ich eher zurückhaltend aus ihren Theorien übernommen und die Referierung einiger Theorien bestimmter anderer Forscherinnen, die später schon widerlegt wurden, weggelassen und nur das allgemein-gesellschaftliche genommen. Ich hab noch die Anthologie 'Boys Love Manga', aber das ist so viel das schaue ich ein andermal durch. --Don-kun • Diskussion 20:44, 14. Mär. 2021 (CET)

Danke. Ich störe mich ein bisschen an dem Satz "So gehörten viele Leserinnen eher ländlichen, konservativen Schichten an." - klingt plausibel, aber ist sicherlich nicht allgemeingültig, gerade weil das ein weltweites Phänomen ist, das sich im Laufe der Jehre sehr verändert hat. Gerade in Europa und Asien könnte sich ein völlig anderes Bild ergeben (dieser thailändische Aufsatz zB. ist sicherlich nicht der beste, aber für eine nicht-westliche Perspektive ganz interessant, weil er auch viele Studien aus Südostasien nennt). Vielleicht sollte man hier ein bisschen deutlicher machen, worauf Thorn sich bezieht - Wahrscheinlich die englischsprachige oder US-amerikanische Szene der späten 1990er?--AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:34, 15. Mär. 2021 (CET)

Deswegen meinte ich, man muss das mit Vorsicht genießen. Natürlich kann sie 2003 nur über die Szene bis in die 90er und kaum darüber hinaus schreiben. Die Beobachtung mit dem konservativen Klientel erweitert sie schon auch auf lateinamerikanische und europäische Szenen, aber stellt es tatsächlich in erste Linie in Hinblick auf die USA fest. Sie stellt das auch alles als Überlegungen an, nicht als fundierte Theorie. Mehr gab es damals aber auch nicht. --Don-kun • Diskussion 12:32, 15. Mär. 2021 (CET)

Ich habe noch Hinweise auf Quellen in meiner Literatur gefunden:

• Slash Fiction in Encyclopedia of Erotic Literature von Camilla Decarnin, S. 1233. --Don-kun • Diskussion 21:47, 17. Mär. 2021 (CET)
• Catherine Salmon, Donald Symons: Warrior Lovers: Erotic Fiction, Evolution and Female Sexuality. Yale University Press, 2003.
• Catherine Salmon, Donald Symons: Slash Fiction and Human Mating Psychology In: The Journal of Sex Research 41 No 1 Feb 2004, S: 94-100.

Im Buch wo ich diese Verweise fand sind auch noch 2 ganze Kapitel, die ausführlicher auf Slash eingehen. Habe ich noch nicht geschafft, demnächst dann. Im letzten Kapitel im gleichen Buch gehts viel allgemein um Queer Theorie und dass die halt auch auf Slash anwendbar ist, bzw dass das Queer reading ist. Aber es wird dann auch so allgemein mit Bezügen bis hin zu Trans*, girlfag, etc das hat mich überfordert, etwas sinnvolles daraus hier auf die Schnelle einbauen zu können. --Don-kun • Diskussion 21:53, 18. Mär. 2021 (CET)

Da soll auch noch mehr stehen:

• Rebecca W. Black: Adolescents and online fan fiction. New York, Peter Lang, 2008, S. 12. --Don-kun • Diskussion 19:11, 21. Mär. 2021 (CET)

Damit bin ich mit meiner Literatur dann durch :) --Don-kun • Diskussion 18:46, 28. Mär. 2021 (CEST)