Diskussion:Selektives Laserschmelzen
Abkürzung SLM Bearbeiten
@O.Koslowski: "SLM" als Abkürzung für das Verfahren "Selektives Laserschmelzen" ist in der Fachliteratur gebräuchlich, unabhängig davon dass es eine Marke der SLM Solutions Group AG ist. Siehe [1] und [2]. --PM3 14:49, 14. Aug. 2014 (CEST)
- Wir stehen hier leider vor dem konkreten Problem, dass wir eine Lösung finden müssen, die § 16 MarkenG gerecht wird, so dass die Verwendung der Abkürzung nicht zu einer Verwässerung der Wortmarke führt. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 15:04, 14. Aug. 2014 (CEST)
- Was spricht gegen eine Fußnote mit dem Hinweis "SLM ist eine eingetragene Marke der SLM Solutions Group AG und der Realizer GmbH und wird in der Fachliteratur als Abkürzung für das Verfahren des Selektiven Laserschmelzens verwendet"? Beleg für Letzteres ist schon im Artikel vorhanden, man könnte es auch mehrfach belegen. --PM3 16:17, 14. Aug. 2014 (CEST)
- Danke für den Vorschlag. Ich habe eine entsprechende Fußnote hinzugefügt. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 20:02, 14. Aug. 2014 (CEST)
- Was spricht gegen eine Fußnote mit dem Hinweis "SLM ist eine eingetragene Marke der SLM Solutions Group AG und der Realizer GmbH und wird in der Fachliteratur als Abkürzung für das Verfahren des Selektiven Laserschmelzens verwendet"? Beleg für Letzteres ist schon im Artikel vorhanden, man könnte es auch mehrfach belegen. --PM3 16:17, 14. Aug. 2014 (CEST)
Artikel sollte der VDI-Norm 3404 entsprechend, in "Laserstrahlschmelzen" umbenannt werden... -- Dominik (nicht signierter Beitrag von 129.187.226.226 (Diskussion) 15:30, 13. Nov. 2014 (CET))
Werbung bzw. fehlende Belege Bearbeiten
Der letzte Absatz im Abschnitt Belichtungsstrategie scheint mir etwas "Werbungslastig". Zumal ein Nachweis fehlt für die angepriesene Reduktion der fertigungsbedingten Eigenspannungen. --AlejandroGuirao (Diskussion) 11:24, 8. Sep. 2015 (CEST)
Langlebigkeit Bearbeiten
Im Abschnitt "Aufbaugeschwindigkeiten und Losgrößenbetrachtung" wird in der Losgrößenbetrachtung im letzten Punkt die höhere Langlebigkeit einer konventionellen Fertigung angedeutet. Gibt es dazu Belege? Wenn sich die Faustformel nur auf die Wirtschaflichkeit des Verfahrens bezieht sollte dies evtl. präziser formuliert werden. Hat nicht auch die Bauteilgröße und der Bauraum der Anlage einen Einfluß auf die Wirtschaflichkeit? --AlejandroGuirao (Diskussion) 11:51, 8. Sep. 2015 (CEST)
Belege fehlen Bearbeiten
Der Artikel besteht aus einer Vielzahlnan Informationen, doch leider größten Teils aus Behauptungen ohne Belege. Die angegebenen Belege beziehen sich nur auf einzelne Absätze oder Aussagen. Vielleicht können die Autoren hier mal ihre Quellen im Wikipedia üblichen Gebrauch nachliefern. --Ferramanis (Diskussion) 21:36, 22. Aug. 2023 (CEST)