Diskussion:Schweizer Parlamentswahlen 2007

Auch Appenzell Ausserrhoden im Majorverfahren da nur ein Sitz?

Soll ich das anpassen?

Bei nur einem Sitz gibt's eh keinen Unterschied zwischen Proporz und Majorz. --Itsmiles 03:10, 20. Okt. 2007 (CEST)

Habs trotzdem angepasst, weil AR in der Liste fehlte und nur von 5 Kantonen gesprochen wurde. ||Unsigniert|89.217.159.50|Sputniktilt 14:08, 21. Okt. 2007 (CEST)}}

6. Oktober 2007

Halli hallo die Personenanzahl der Demonstrationen stimmen nicht mit der Realität überein... An der SVP "DEMO" waren laut Polizei vor Ort 2'000 bis 3'000 Personen. Am Fest gegen Rassismus hielten sich bis 16:00 Uhr 4'000 - 5'000 Personen auf. Die Medienberichte waren und sind schlicht weg manipuliert und falsch. Da dies ja sowieso nicht als verlässliche Quelle gilt wird das sicher auch nie so im Bericht stehen, ist mir klar. Wollte es nur mal loswerden. Da Huge!

-da sagt auch jeder was anderes...

Bundesratswahlen

Ich habe die Ausführungen einer IP zu den Bundesratswahlen wieder entfernt, weil dies der Artikel zu den Parlamentswahlen ist. Für weitergehende Informationen sollte es m.E. einen eigenen Artikel zu den Bundesratswahlen geben. Gruss — Lirum Larum ıoı 17:22, 15. Okt. 2007 (CEST)

Schweizbezogen

Ahoi. Ich möchte alle Autoren darauf hinweisen, dass dieser Artikel schweizbezogen ist. Daher gibts einige typografische Spezialitäten:

• ss anstatt ß
• «» anstatt „“ oder ""
• Hochkommata (oder wie das Ding auch heisst) als Tausendertrenner: 1'000 CHF
• Dezimaltrennzeichen ist der Punkt, und nicht das Komma: 5'000.30 CHF

Ich hoffe, man kann das einhalten, damit man bei späteren Reviews nicht alles korrigieren muss. --Petar Marjanovic 03:13, 17. Okt. 2007 (CEST)

Sind „“ falsch? — Lirum Larum ıoı 21:02, 17. Okt. 2007 (CEST)

Nein, aber wir wollen es einheitlich machen. Nicht mal so, mal so. «…» werden verwendet, weil es der Schweizer Typografie entspricht. ----Benutzer:Filzstift ✑ 22:00, 17. Okt. 2007 (CEST)

Interessant, das ist mir als Schweizer bisher noch nie aufgefallen

Hab das auch nicht gewusst. Wir könnten auch einheitlich „“ nehmen. --Itsmiles 01:02, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde „“ in der Schweiz auch nicht so unüblich. Übrigens, Petar: Ein Tausendertrennzeichen wird in der Regel erst ab fünf Stellen gesetzt. Und: Ein richtiger Apostroph (Hochkomma) ist dieser: ’ und nicht dieser: ' Aber sowas hier zu vereinheitlichen ist ein Ding der Unmöglichkeit. — Lirum Larum ıoı 01:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldigung, aber wir sind hier auf DE.wikipedia.org, also können deutsche Standards so falsch nicht sein, auch wenn der Artikel schweizbezogen ist. Ansonsten müssten wir chinabezogene Artikel in chinisch mit chinesischen Zeichen schreiben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.144.184.5 (Diskussion • Beiträge) --Leyo 01:50, 22. Okt. 2007 (CEST))

Dein Vergleich hinkt: Das «DE» bezieht sich in der Wikipedia auf den deutschen Sprachraum, nicht auf Deutschland. --Leyo 01:50, 22. Okt. 2007 (CEST)

Umstellung

Ich habe die Abschnitts-reihenfolge erneut umgestellt. Teilweise ging sonst der Zusammenhang verloren. Die Abschnitte Wahlmodus und Wahlgeschichte sollten evtl. in einen separaten Artikel ausgelagert werden. Die Frage ist auch, wie der Artikel nächste Woche umgebaut werden soll. Ein Teil des Abschnitts Ausgangslage könnte erhalten bleiben, ein Teil (v.a. zu den Ständeratswahlen, macht wohl keinen Sinn zu behalten, sondern sollte in einen Abschnitt Resultate umgewandelt werden. — Lirum Larum ıoı 21:19, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ein Witz

Der Artikel ist ein Witz. Die Rohrschacheraffäre wird völlig einseitig dargestellt. Man hat einem amtierenden Mitglied der Landesregierung Verfassungsbruch und kriminelle Taten vorgeworfen ohne Beweise zu haben. Das wird hier einfach verschwiegen. Der völlig antidemokratische Faschismusvorwurf der von Medien und linker Seite gegen die SVP vorgebracht wurde wird mit keinem Wort erwähnt... Die Zahlen der Demonstranten vom 6.10.07 stimmt auf beiden Seiten nicht. Auch sonst ist der Artikel äusserts tendenziös. Ein Tiefpunkt für die angebliche Neutralität Wikipedias, eine echte Peinlichkeit...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.164.210.225 (Diskussion • Beiträge) 12:48, 19. Okt 2007) -- ÞetarM±

Vielleicht ist auch deine Sicht etwas einseitig? — Lirum Larum ıoı 15:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

Naja zumindest bei NPD, DVU und Republikaner in Deutschland hat Blocher jetzt viele Fans... (KEIN WITZ)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.79.39.155 (Diskussion • Beiträge) 12:03, 18. Okt 2007) -- ÞetarM±

N-TV als Quelle

Diese Quelle ist eher suboptimal, da sie das politische System der Schweiz offensichtlich nur oberflächlich kennt. Auch mit 28% kann die SVP nicht die Regierung bestimmen - insbesondere da die zusätzlichen Prozent weit wahrscheinlicher einer Mitte-Rechts Partei abgejagt werden und nicht einer Linkspartei. Bewegungen in der Parteienlandschaft gehen in der Regel zwischen SP und Grünen und SVP und FDP/CVP vor sich, so dass der Links/Rechts Anteil in etwa gleich bleibt. Blochers Pläne für einen bürgerlichen Bundesrat sind natürlich gut für Publicity im Wahlkampf aber in der Praxis nicht sehr wahrscheinlich: die einzigen beiden Bundesräte, deren Wiederwahl bei Umfragen weniger als 50% bekommen sind Blocher selbst und sein FDP-Gegenspieler Couchepin. Irmgard 18:42, 19. Okt. 2007 (CEST)

ganz korrekt ist das nicht: zwar hatte couchepin bei der letzte befragung vor der wahl keine absolute mehrheit, christoph blocher empfahlen indessen 53 prozent zur wiederwahl. allerdings polarisiert er im rechts/links-spektrum wie keine anderes regierungsmitglied. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.2.95.140 (Diskussion • Beiträge) 19:19, 20. Okt 2007) Ra'ike D C B 22:48, 25. Okt. 2007 (CEST)

Wer wählt wen ?

Im Artikel heisst es ganz oben: "Am 12. Dezember 2007 wird das neue Parlament, die Vereinigte Bundesversammlung, die neue Schweizer Regierung, den Bundesrat, wählen." Wen werden die alle wählen ? Oder wird nur das Parlament die nach ihm Genannten wählen ? Dann ist das Komma nach dem Wort "Parlament" zu streichen, um Missverständnisse zu vermeiden. Oder werden alle anderen den Bundesrat wählen ? Dann ist das Komma vor dem Wort "Bundesrat" zu entfernen. Oder ist der Name des Parlaments "Vereinigte Bundesversammlung" und der Name der Schweizer Regierung "Bundesrat" ? Dann würde ich die Namen in Klammern setzen. Ich vermute letzteres. Aber so, wie der Satz formuliert ist kann es alles heissen.

das heisst, "Am 12. Dezember 2007 wird das neue Parlament (d.i. die Vereinigte Bundesversammlung), die neue Schweizer Regierung (d.i., den Bundesrat), wählen."

OK, der Satz ist jetzt klarer. Im Artikel wurde sogar noch dahingehend differenziert, dass beide Kammern des Parlaments zusammen die "vereinigte Bundesversammlung bilden". Danke dafür.

Eigentlich traurig, wie wenig selbst politisch interessierte Deutsche (wie ich) über das schweizerische System wissen, das ja -jedenfalls aus hiesiger Sicht- recht erfolgreich ist... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.144.185.141 (Diskussion • Beiträge) --Leyo 21:16, 22. Okt. 2007 (CEST))

Der Satz hatte mit seiner Kommasetzung von Anfang an nur eine mögliche Bedeutung, nämlich die letztgenannte. Die Kommata waren korrekt gesetzt und es bestand keinerlei Missverständlichkeit - wenn man auch das Komma nach "den Bundesrat" beachtete. Die "Änderungsvorschläge" hätten weitgehend zu falschen Sätzen geführt. Die jetzige Formulierung ist aber auch nicht schlecht: "Am 12. Dezember 2007 werden die beiden Kammern des neuen Parlaments in einer gemeinsamen Sitzung als Vereinigte Bundesversammlung die neue Schweizer Regierung, den Bundesrat, wählen." Gestumblindi 21:51, 29. Okt. 2007 (CET)

Wahlgeschichte

Das Kapital Wahlgeschichte scheint mir in diesem Artikel fehlplatziert, es würde besser zu einem übergeordnetes Lemma passen. Die Ausführungen zur veränderten Bundesratszusammensetzung könnte dann man kurzgefasst unter im Kaptital "Ausgangslage" intergrieren. Meinungen? -- Zehnfinger 11:24, 9. Nov. 2007 (CET)

Mit dem ersten bin ich absolut einverstanden. Evtl. den Wahlmodus gleich mit. Könnte man diese Abschnitte vielleicht auch in die Artikel Nationalrat (Schweiz) und Ständerat einfügen? Die Bundesratswahlen würde ich aber schon eher im Abschnitt Auswirkungen lassen. Die Frage ist, was nach den Bundesratswahlen damit geschehen soll. Eigener Artikel? In Bundesratswahlen gibt es einen redundanten Abschnitt. — Lirum Larum ıoı 19:59, 9. Nov. 2007 (CET)

Wahrscheinlich haben wir uns missverstanden: Ich meinte die Ausführungen zur Bundesratswahlen von 2002, die jetzt in der Wahlgeschichte integriert sind. Davon würde ich einige Sätze ins Kapitel Ausgangslage übernehmen. Wegen den kommenden Bundesratswahlen find ich die Idee eines eigenen Artikels gut, die Relevanz ist ja zweifelslos gegeben und daran, dass wir einen brauchbaren Artikel hinkriegen, zweifle ich auch nicht. -- Zehnfinger 17:47, 10. Nov. 2007 (CET)

Straffung

Dieser Artikel über eine recht unbedeutende Wahl enthält allerlei Gesülze über Dinge, die im politischen Tagesgeschäft der Schweiz für den Moment noch interessant sein mögen (zitierte Umfragen usw.), ein ein paar Wochen dann aber ohne Belang sind und damit gewiss nicht für eine Enzyklopädie taugen. Die Autoren möchten doch bitte selbstkritisch durch ihren Text gehen, und diesen auf das Wesentliche zusammenstreichen. --Decius 16:31, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich nehme an, die Bundestagswahl 2005 ist auch eine "recht unbedeutende Wahl". Typisch deutsche Arroganz... --89.217.163.221 17:52, 26. Nov. 2007 (CET)

"Recht unbedeutend" ist definitiv nicht zutreffend. Trotzdem gehe ich mit dir einig, dass einige Details aufgebläht wurden. Ich machte mal einen Anfang und speckte den Abschnitt Wahlbörsen ab. — Lirum Larum ıoı 17:54, 26. Nov. 2007 (CET)

Auch ich muss Decius teilweise Recht geben. Der Artikel ist ein Monstrum und vorallem im Bereich Wahlanalysen, Wahlkampf und Ausgangslage steckt grosses Kürzungspotenzial. Da sollte man vielleicht noch mal drüber. (wie ich sehe hat sich Lirum Larum bereits darangemacht) Wo ich dir aber überhaupt nicht Recht gebe ist, dass du die Wahl unbedeutend nennst, es ist wohl die bedeutenste gesamtschweizerische Wahl, der nächsten 4 Jahre da auch die einzige.--Asriel 17:59, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich finde solche Wortmeldungen vom Stil her nicht akzeptabel: Die pauschale Beleidigung der Arbeit anderer trägt nicht dazu bei, gute Artikel zu schaffen. Wenn man Kritik äussern will, kann man das in einem konstruktiven, angemessene Ton tun. Bitte Wikipedia:Wikiquette beachten. -- Zehnfinger 18:14, 26. Nov. 2007 (CET)

Meine Meinung zu den einzelnen Abschnitten:

• 1 Wahlmodus: Könnte eigentlich in die Artikel zum Nationalrat und Ständerat ausgelagert und ein Verweis darauf eingefügt werden.
• 2 Wahlgeschichte: Könnte evtl. auch ausgelagert werden.
• 3 Ausgangslage
  • 3.1 Trends in den Kantonsratswahlen: Kürzung möglich
  • 3.2 Legislaturbilanzen: würde ich nicht kürzen
  • 3.3 Nationalratswahlen: würde ich nicht kürzen
  • 3.4 Ständeratswahlen: Ist nun eine Vermisch ung aus Ausgangslage und Wahlergebnissen. Trennen?
• 4 Wahlkampf: würde ich nicht kürzen
• 5 Wahlbeobachtung: würde ich nicht kürzen
• 6 Instrumente der Wahlanalyse: Weitere Kürzung möglich
• 7 Wahlergebnisse: würde ich nicht kürzen
• 8 Auswirkungen
  • 8.1 Parlamentsarbeit: würde ich nicht kürzen
  • 8.2 Bundesrat: Auslagerung in eigenen Artikel (kann aber auch nach den Wahlen geschehen)
  • 8.3 Parteiinterne Auswirkungen: würde ich nicht kürzen

— Lirum Larum ıoı 18:19, 26. Nov. 2007 (CET)

Bin damit grundsätzlich einverstanden. Hier noch einige Anmerkungen

• • Die Einleitung gehört ebenfalls überarbeitet, sie sollte auch das Wahlergebnis wiedergeben.
  • Der Wahlmodus sollte ganz kurz umschrieben werden, mit Verweis für weitere Informationen auf die Artikel NR und SR
  • Die Wahlgeschichte ist fehl am Platz, auslagern in Artikel NR und SR, wie bereits diskutiert.
  • Ausgangslage Ständeratswahl: Einfach integral ins Kapitel Wahlergebnis verschieben?
  • Wahlkampf: Ein eigener Artikel "Fall Rorschacher" könnte Sinn machen, den man dann auch etwa von Christoph Blocher aus verlinken könnte. Ein Fazit zu ziehen scheint mir aus Gründen des POV grundsätzlich problematisch (zumindest aber sollten Quellen genannt werden)
  • Auswirkungen: Bei der Parlamentsarbeit die allgemeinen Aussagen über die Kompetenzen des Parlaments weg. Bundesratswahl: eigener Artikel ja, aber wohl besser erst nach den Wahlen.

Gruss Zehnfinger 19:02, 26. Nov. 2007 (CET)

Mit deiner Löschung zum letzten Punkt bin ich nicht ganz einverstanden, denn dies ist die hauptsächliche Auswirkung. Ich habe da nochmals etwas neues formuliert. — Lirum Larum ıoı 12:22, 28. Nov. 2007 (CET)

Bin mit deiner Umformulierung einverstanden, gestört haben mich die allgemeinen Ausführungen zu den Aufgaben/Kompetenzen des CH-Parlaments, denn dies ist nicht das Thema des Artikels. -- Zehnfinger 17:40, 28. Nov. 2007 (CET)

Vandalisiertes SVP-Plakat

Datei:BlocherPlakatrandaliertinTessin.jpg

Kann mir irgendjemand sagen, was das auf Deutsch heisst? Wäre interessant zu wissen. --Libereco Li 15:38, 13. Dez. 2007 (CET)

Nach meinem Italienisch-Dix: Vorwärts, meine Herde! -- Zehnfinger 15:42, 13. Dez. 2007 (CET)

Auswirkungen - Bundesrat

Dieser Abschnitt ist seit gestern kalter Kaffee, d.h. muss grundlegend überarbeitet werden. Wer unterzieht sich dieser Aufgabe?--Bisam 16:49, 13. Dez. 2007 (CET)

Aufruf zum Fest auf dem Bundesplatz

Das war der Titel des E-Mails, welche die SVP an alle ihre Mitglieder zusandte. Nirgendswo war von einem "Marsch auf Bern" zu lesen. Linke Kreise haben diesen Satz im Vorfeld kreiert, um das geplante marschieren vom Bärengraben zum Bundesplatz zusützlich zu emotionalisieren. Ohne einen einzigen Beleg, dass die SVP offiziell zu einem "Marsch auf Bern" aufgerufen hat, werde ich diese unwahre Behauptung jedesmal wieder rausnehmen. --Endless78 17:36, 22. Mär. 2008 (CET)

Da der Begriff in den Medien anscheinend nicht breit verwendet wurde (siehe entsprechende Zeitungsbericht, die im Artikel zitiert werden), bin ich auch der Meinung, dass er hier nicht erscheinen sollte. Aber bitte nicht gleich mit einem Wikipedia:Editwar drohen, das ist schlechter Stil. -- Zehnfinger 13:20, 25. Mär. 2008 (CET)

Schlechter Stil ist es, der SVP dauernd irgenwelche Unwahrheiten unterjubeln zu wollen. Wachsam bleiben heisst die Devise. --Endless78 15:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Auslagerung der Rorschacher-Affäre

Ich möchte die Rorschacher-Affäre gerne in einen eigenen Artikel auslagern, zurzeit wird die Sache mindestens im Artikel über Christoph Blocher, Meier-Schatz und hier angesprochen. Da würde ein eigener Artikel Redudanzen vermeiden und würde auch die Diskussion über den Inhalt erleichtern. Relevanz für Eigenständigkeit scheint mir gegeben. Gruss Zehnfinger 00:35, 28. Mär. 2008 (CET)

Das finde ich eine gute Idee! — Lirum Larum ıoı 07:51, 28. Mär. 2008 (CET)

Sehr gute Idee --Endless78 07:55, 28. Mär. 2008 (CET)

Gute Idee. Unter welchem Stichwort soll der Artikel segeln? "Roschacher-Affäre"? "Affäre Blocher-Roschacher"? "GPK-Affäre"? --Q. Wertz 11:50, 28. Mär. 2008 (CET)

"Roschacher-Affäre" fände ich gut. Und bitte natürlich nicht "Rorschacher-Affäre". Der Artikel müsste dann alles umfassen vom "Fall Ramos" bis zum "Fall GPK". — Lirum Larum ıoı 12:21, 28. Mär. 2008 (CET)

Ok, dann werde ich mich mal an die Arbeit machen.--Q. Wertz 19:09, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ein Anfang ist gemacht. --Q. Wertz 17:14, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wow, sieht gut aus, danke. Ich lese es dann später mal… — Lirum Larum ıoı 17:38, 5. Apr. 2008 (CEST)

Blocher - CVP

Im Text wird gesagt, Angriff gegen die Person von Blocher sei Teil des Wahlkampfes der CVP gewesen. Gibt es dafür Belege? Aber es muss im Wahlkampf gewesen sein und die Strategie der Partei (so wird es hier dargestellt). Imho war die CVP in dieser Sache neutral bis still. -- Zehnfinger 16:30, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich werd mich mal auf die Suche machen. --Endless78 16:33, 28. Mär. 2008 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.drs.ch/gbGateInvoker.cfm?gbAction=displayEPGPopUp&shid=10007126&prg=drs1&sgname=Tagesgespräch
  • In Schweizer Parlamentswahlen 2007 on 2008-04-08 23:05:37, 404 Not Found
  • In Schweizer Parlamentswahlen 2007 on 2008-04-23 16:02:03, 404 Not Found

--SpBot 17:59, 23. Apr. 2008 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.isopublic.ch/publikationen/medienspiegel.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.isopublic.ch/publikationen/medienspiegel.html
• http://www.ursulawyss.ch/reden/20071003_roschacherblocher.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.ursulawyss.ch/reden/20071003_roschacherblocher.htm
  • Artikel mit gleicher URL: Roschacher-Affäre (aktuell)
• http://www.szonline.ch/pages/index.cfm?dom=120&rub=100212572&arub=100212572&orub=100212572&osrub=100212509&Artikel_ID=101640565
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.szonline.ch/pages/index.cfm?dom=120&rub=100212572&arub=100212572&orub=100212572&osrub=100212509&Artikel_ID=101640565
• http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news/schweiz/810837.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news/schweiz/810837.html
  • Artikel mit gleicher URL: 1494336 3460498 (aktuell)
• http://www.gfsbern.ch/publikationen/fberichte.php?showid=220&
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.gfsbern.ch/publikationen/fberichte.php?showid=220&
• http://www.tages-anzeiger.ch/dyn/news/schweiz/788057.html
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.tages-anzeiger.ch/dyn/news/schweiz/788057.html
  • Artikel mit gleicher URL: Roschacher-Affäre (aktuell)
• http://www.tages-anzeiger.ch/dyn/news/schweiz/794892.html
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.tages-anzeiger.ch/dyn/news/schweiz/794892.html
  • Artikel mit gleicher URL: 1494336 3460498 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 17:31, 4. Jan. 2016 (CET)

Wahlbeteiligung

Die Wahlbeteiligung fehlt. MfG Harry8 09:49, 22. Sep. 2019 (CEST)

Die habe ich im Artikel eingetragen. MfG Harry8 09:56, 22. Sep. 2019 (CEST)