Diskussion:Schutzstaffel/Archiv/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Schutzstaffel/Archiv/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schutzstaffel/Archiv/3#Thema_1

- 2009 -

Wie war denn die Parallele Entwicklung zum NS-Staat?

Wir müssen in einer Geschichts-Kurzarbeit die Frage "wie war die parallele Entwicklung der SS zum Staat?" bearbeiten. Finde das aber nicht im Artikel. Kann mich da jmd. aufklären, bitte?-- 62.158.78.49 20:57, 29. Apr. 2009 (CEST)

Stadtbibliothek. Gruß--ot 06:24, 30. Apr. 2009 (CEST)

Gründungsdatum der SS 4. April 1925

Liefern Sie einen Beleg oder eine Quelle für dieses Datum (nicht signierter Beitrag von 213.33.11.98 (Diskussion | Beiträge) 00:15, 16. Jun. 2009 (CEST))

Konkurenz zur SA

"Unzufrieden mit diesen Regelungen und darüber, dass die SA die ihr unterstellte SS niedere Aufgaben erledigen ließ,[...]" -ach so?! Einer der harmloseren Kommentare, die mir dazu einfallen: Welche "höheren" oder "besseren" Aufgaben übernahm die SA demnach lieber selber? oder bin ich der einzige, dem das ein wenig schräg daher kommt? gruß --89.58.165.185 23:26, 20. Sep. 2009 (CEST)

Das war in der Tat nicht so die brilliante Formulierung, habs geändert. Danke für den Hinweis --Hozro 08:51, 21. Sep. 2009 (CEST)

Blutgruppen-Tätowierungen

Diese waren nur bei der Waffen-SS üblich, da diese auf deren Kennmarken fehlte. Die Angehörigen der "normalen" SS hatten diese nicht. --HCM ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 22:32, 13. Dez. 2009 (CET)

Umgearbeitet und dem Artikel angepasst. Urfassung nach Waffen-SS ausgelagert und dem dortigen Artikel etwas angepasst.

Damit passt der Abschnitt hier wieder. Weiteres hierzu siehe auch die Diskussionsseite von Hozro! --HCM ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 19:14, 14. Dez. 2009 (CET)

Im welchen Alter zur SS?

Nur ne Frage: Ab welchem Alter konnte man in die SS aufgenommen werden? Und wie lange nach Eintritt konnte man wieder "unbeschadet" austreten? War dies überhaupt möglich?-- Jlorenz1 17:47, 17. Dez. 2009 (CET)

Nun, in der Regel konnte man zwischen dem 17. und dem 22. Lebensjahr dort (Allgemeine SS und Waffen-SS) Mitglied werden. Bei der Allgemeinen SS war die Aufnahme lebenslang vorgesehen, während die Zugehörigkeit bei der Waffen-SS mit Ablauf des Dienstvertrages nach maximal 25 Jahren endete.

Zwischen dem 17. und dem 30. Lebensjahr stand man in der Allgemeinen SS im "aktiven Dienst".

Danach gehörte man bis zur Vollendung des 35. Lebensjahres zur "Stammabteilung".

Nach dem vollendeten 35. Lebensjahr war ein SS-Mann Angehöriger der "SS-Reserve". Und mit der Vollendung des 45. Lebensjahres wurde man aus dem SS-Dienst offiziell entlassen. Man war dann "SS-Mann a. D.".

Die SS (die Allgemeine) konnte man auf zwei Arten verlassen: Man bat Himmler mit einer guten Begründung um seine Entlassung (war zwar von diesem nicht gerne gesehen, aber zulässig) und man wurde dann von diesem aus der SS entlassen, sofern man nicht für die SS aus einem Grund unabkömmlich war. Oder man wurde wegen "Fehlverhaltens gegen den Ehrenkodex" von Himmler aus der SS ausgestossen (war zwar sehr selten, aber es kam vor.)

Dies mal als kurzgefasste Antwort. --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 18:25, 20. Dez. 2009 (CET)

PS: "Unbeschadet" konnte man die SS als "Bewerber" wieder verlassen. Bei der nächsten Stufe des "Anwärters" war das nicht mehr möglich, da man bereits einiges an Einsicht im SS-Geschehen hatte.

Alle SS-Entlassenen einschliesslich der "Ausgestossenen" mussten Himmler eine Schweigeverpflichtung unterschreiben, deren Verletzung bis hin zum Mord "hart geahndet" wurde. --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 18:29, 20. Dez. 2009 (CET)

- 2010 -

SS-Emblem verzichtbar

Das SS-Emblem ist meiner Ansicht nach verzichtbar, und muss jedenfalls nicht als "Aufmacher" dieser Seite fett oben herein gesetzt werden. Das Kürzel "SS" ist bekannt genug, ansonsten kann man es auch so wie hier handhaben: en:Schutzstaffel, also kleiner und zusammen mit einem Foto. --Edoe 22:23, 1. Feb. 2010 (CET)

viel glück: Diskussion:Schutzstaffel/Archiv/2 Gruß--ot 06:18, 2. Feb. 2010 (CET)

Ja, was für ein Quatsch es herauszunehmen. Auf meinem 23"-1920-Screen sieht es viel zu klein aus, als dass der Artikel einen guten optischen Eindruck erzeugt. Wichtiger ist aber, dass das sans-serif-S ist kein Ersatz für die Siegrune, allein deshalb ist das Emblem nicht verzichtbar. Abgesehen davon, dass das Emblem auch unmittelbar zum Lemma gehört, ist es auch nicht als „Aufmacher“ dort hingesetzt worden − du kannst also beruhigt sein. Ein hübsches Bild darunter setzen kannst du natürlich gerne tun, nur her mit guter Bebilderung! -- Gohnarch^░ 18:39, 7. Jun. 2010 (CEST)

Sondern als was, Gohnarch, bitte ?

Nach wie vor, die Platzierung des Symbols dieser Verbrecherstaffel hier ist denkbar ungünstig. Ich halte dann allerdings eine Kontrastierung mit dem Bild aus dem Absatz "Kriegsverbrechen und Völkermord" (SSler im Massengrab der KZ-Opfer, Bergen-Belsen, 1945) für sinnvoll um die "neutrale" Darstellung zu vermeiden. Dieses zweite Bild würde dafür stehen, was aus der Ideologie hinter der Pseudo-"Rune" folgte. Die "Verschmitztheit" von Gohnarch, es ginge um hübsches Bild darunter, kann ich an dieser Stelle überhaupt nicht nachvollziehen.

Diskussionen um das Signet an dieser Stelle wurden bereits geführt und sie muss offensichtlich, leider wieder geführt werden. Zuletzt verknüpft mit der Frage, ob der Hinweis auf das Verbot einer Verwendung des Signets ausserhalb von geschichtlicher Belehrung direkt dazu gehört. Ich denke immer noch, dass es besser wäre, das Signet irgendwo weiter unten im Artikel in seiner Entstehung und Verwendung knapp zu erklären, anstatt es hier zunächst kommentarlos zu "präsentieren". Und dort gehört es dann auch abgebildet. Ich weiß, dass es dazu vielfältige Gegenmeinungen gibt. Und wundere mich immer noch darüber. -- asdfj 17:22, 24. Aug. 2010 (CEST) --

"gab es offiziell die Kategorien 'katholisch', 'evangelisch', 'muslimisch' und 'gottgläubig'" ?

Gerade in diesem Zeit-Artikelkommentar folgendes gelesen:

"Für SS-Mitglieder gab es offiziell die Kategorien 'katholisch', 'evangelisch', 'muslimisch' und 'gottgläubig', atheistische Positionen waren nicht vorgesehen."

Weiß jemand, ob dies stimmt? Danke. -- 91.11.199.119 17:00, 6. Feb. 2010 (CET)

Es gab wohl tatsächlich Abfragen bei der Anmeldung, in den Ausweisen der SS Mitglieder wurde aber keine Konfession angezeigt. Nur die Nationalität, Name, Vorname, Name des Vaters, Geburtsdatum und Größe und besondere Merkmale. Soweit mir bekannt ist, gab es aber zwischen 1923 und 1945 sehr viele unterschiedliche Arbeitskarten und Ausweise der SS, es kann schon sein, das die Konfession in irgend eiener Version auch drin stand. Hierzu muss man vieleicht auch wissen, das der Nationalsozialismus durchaus als "Glaube" von der Propaganda verkauft wurde, aber weit aus halbherziger, als der Atheismus zur Zeiten der DDR. In der Wochenschau wurde durch aus immer noch von "Weihnachten" oder "Ostern" berichtet, und die NS Führung zeigte sich auch gerne mal zu Weihnachten in einem Kinderheim, oder einem Lazarett. Wenn ein Bewerber bei der SS angegeben hätte er sei überzeugter Atheist, wäre er warscheinlich eh gleich verhaftet worden, weil man ein vermutet hätte er sei KPD Mitglied gewesen. -- Yogi 01:06, 24. Aug. 2010 (CEST)

Gründung der SS

Meines Wissens fand die Gründung der SS am 09. November 1925 statt

http://www.bwbs.de/bwbs_biografie/Gruendung_der_SS_B611.html

Woher kommt die Information mit dem 04.04. ?

--178.24.166.85 10:39, 29. Jun. 2010 (CEST)

In vielen Beiträgen wird der 9. November 1925 als "Gründungstag" der SS angegeben. Dieses ist aber falsch. Historisch belegt ist, das die SS ihren "ersten großen Auftritt" am 16. April 1925 hatte, und zwar bei der Beerdigung des ehem. Münchner Polizeipräsidenten Ernst Pöhner. Eine offizielle "Gründung der SS" geb es eigentlich gar nicht. Der Stoßtrupp Adolf Hitler exestierte bereits 1923 als "Saal Schutz" und war nichts anderes als eine Art Wach- und Ordnungsdienst der vorallem die Aufgabe hatte Hitler und die Versammlung zu schützen. Dieser wurde aber nach einem Zerwürfniss zwischen Hitler und Röhm wieder aufgelöst. Die Bezeichnung Schutzstaffel war sehr warscheinlich eine rein praktisch wie wilkürliche Umbenennung, da die Abkürzung S.S. bereits für den Saal Schutz verwendet wurde. Es handelt sich also eher um eine organisatorische Umbenennung nach der Reaorganisation der SA und nicht um ein bedeutendes Datum. Seltsamer Weise wird der 9 November aber sogar von öffentlich rechtlichen Sendern ( so z.B. die Hörfunksendung Sichtag in WDR2 oder auch BR2) als Gründungstag angegeben. Tatsächlich Von großer Bedeutung ist hierbei das die SS nur wenige Wochen nach der Wiedergründung der NSDAP und unmittelbar nach dem Auftrag an Ernst Röhm die SA zu reorganisieren, instaliert wurde. Dieses bedeutet, das Röhm zu diesem Zeitpunkt nicht mehr das persönliche Vertrauen Hitlers genoßen hatte. Dieses wird schon damit untermauert, das die ersten Führer der SS die Fahrer Hitlers waren und zum unmittelbaren ständigen Umfeld gehörten. Besondere Bedeutung bekommt diese Tatsache bei der Forschung nach den Gründen für die Ermordung des Führungsstabes der SA. Offensichtlich war das Zerwürfnis zwischen Hitler und Röhm aus dem Jahre 1923 nie begelegt bzw. aus der Welt geschafft worden. Das Röhm überhaupt mit der Reorganisation der SA beauftragt wurde, wird warscheinlich sttrategische Gründe gehabt haben. Ob Hitler von 1925 an vor hatte langfristig die SA durch die SS zu ersetzen ist meines Wissens nach nicht belegt. Wichtig ist aber vorallem die zeitliche Nähe zwischen der Gründung bzw. Einführung der SS und der Partei und SA für die weitere Betrachtung der Entwicklung der SS. Durch die Stellung der sehr engen Vertrauten, besonders Heinrich Himmler, war mit der SS das möglich was Hilter Röhm mit der Sa verweigerte. Die Waffen SS ersetzte zwar nicht die Wehrmacht, was Röhm in Bezug auf die SA forderte, doch stellte die Waffen SS eine nicht unebdeutende Armee neben der Wehrmacht dar. Die Gründe sind hier wohl ebenfalls im Misstrauen Hitlers zu suchen. Die Wichtigkeit des Gründungs oder Entstehenungsdatum wird durch diese Tatsachen nochmals untermauert und sollte einigrn Journalisten zu denken geben, die mit diesen Daten leichtfertig umgehen. (nicht signierter Beitrag von Yogibaer08720 (Diskussion | Beiträge) 19:26, 22. Aug. 2010 (CEST))

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Die SS wurde auf Befehl Hitlers im April 1925 aufgestellt (dieses wird auch bei Heinz Höhnes Der Orden unter dem Totenkopf vertreten und dieses ist bekanntlich das Standardwerk über die SS!). Am 9. November 1925 erfolgte auf dem NSDAP-Reichsparteitag die Umbenennung der Hitler-Leibwache in Schutzstaffel, sprich dieser Name wurde offiziell eingeführt. Leider gehen fast alle relevanten Historiker erst von diesem Datum aus, das historisch zwar zu begründen ist, aber anderseits die Vorgeschichte dieser Truppe in der Zeit zwischen April und November 1925 unter den Tisch fallen lässt. Fakt ist aber: Die SS wurde durch Julius Schreck im April 1925 aufgestellt und erhielt im November des gleichen Jahres ihren endgültigen Namen. --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 20:06, 22. Aug. 2010 (CEST)

Datum

"Am 8. Dezember gestand der ehemalige SS-Mann Heinrich Boere vor dem Aachener Landgericht"...

Am 8. Dezember welchen Jahres? --Peter80.126.15.23 16:21, 30. Nov. 2010 (CET)

2009. Steht's wirklich nicht drin? --HC-Mike ^(☎:±) 17:34, 30. Nov. 2010 (CET)

Ist drin. --HC-Mike ^(☎:±) 17:37, 30. Nov. 2010 (CET)

- 2011 -

Verbot der SS

Bezogen auf diesen Satz "Für die Schweiz und andere Länder gelten entsprechende Regelungen." Dazu hätte ich gerne eine Quelle. In der Schweiz ist mit der sog Antirassismusstrafnorm Gesetzestext (STGB 261ff) sind deren Inhalte verboten. saemikneu 00:23, 8. Feb. 2011 (CET)

Fördermitgliedschaft

Fördertmitgliedsbuch

Was hat es damit auf sich? Wieviele gab es? --AndreasPraefcke 15:22, 15. Apr. 2011 (CEST)

Siehe hier. --87.161.30.248 13:54, 17. Sep. 2011 (CEST)

Lemma

Ich schlage vor, das Lemma nach SS zu verschieben. In der wissenschaftlichen Literatur, die ich gelesen habe, wird sie nicht als Schutzstaffel bezeichnet, dieser Begriff ist mE ausschließlich von organisationsgeschichtlicher Bedeutung. --Φ 09:48, 25. Aug. 2011 (CEST)

SS oder ϟϟ

Die SS wurde im Schriftverkehr damals auch mit der Doppelrune abekürzt. In der damaligen Zeit hatten sogar Schreibmaschinen, wie ich in Buchenwald gesehen habe, eine extra Taste für dies S-Rune. Ich weiß nicht ob es dies als Sonderzeichen ϟϟ(wie bei Wikipedia gibt, sollte, wenn möglich dann aber auch im Text aufgeführt werden, da es ja die offizielle Abkürzung war.-- Flk-Brdrf 15:27, 12. Nov. 2011 (CET)

Aufgabe?

Das mag sich jetzt blöd anhören, aber was genau war eigentlich die Aufgabe der SS nach 1933? Der persönliche Schutz Hitlers wird ja nicht das einzige gewesen sein, wofür sie zuständig war, und der Holocaust fand erst während des Krieges statt. Aber was haben die Herren in Schwarz zwischen der Machtergreifung und dem Kriegsausbruch eigentlich getan? Was war der Sinn der SS, was war ihre Aufgabe? Die gleiche Frage könnte ich auch über die SA stellen: Was hat die eigentlich nach 33 noch getan? -- Orthographicus 18:34, 11. Dez. 2011 (CET)

- 2012 -

Irrtümlicher Genitiv

Statt "Der fast 90-jährige mutmaßliche NS-Verbrechers" müsste es wohl "Der fast 90-jährige mutmaßliche NS-Verbrecher" heissen. (nicht signierter Beitrag von 93.220.89.4 (Diskussion) 04:33, 28. Feb. 2012 (CET))

done --ot 06:51, 28. Feb. 2012 (CET)

Rechtliche Stellung der SS

Mir fehlt in der Einleitung ein (Halb-)Satz zur reichsverfassungsrechtlichen Stellung der SS im NS-Staat. Soweit ich weiß, besaß die SS als Gliederung der NSDAP keine eigene Rechtspersönlichkeit, sondern war mit der NSDAP als Körperschaft des öffentlichen Rechts zivil- und vermögensrechtlich identisch. Vielen Dank im Voraus! -- 88.66.190.37 13:45, 26. Mär. 2012 (CEST)

Lebensborn

Im Lebensborn geborene Kinder waren ab ihrer Geburt (oder 4.Lebenswoche?) Mitglied der SS. Stimmt das? Wird im Fernsehen behauptet. --91.97.58.186 21:38, 17. Aug. 2012 (CEST)

Defekter Weblink - Erledigt

• http://www.br-online.de/b5aktuell/der-funkstreifzug/index.xml

– GiftBot (Diskussion) 18:14, 6. Okt. 2012 (CEST)

Link nicht mehr existent.--Orik (Diskussion) 00:16, 23. Jan. 2014 (CET)

Entschuldigung! Möglichen anderen SS Begriffe

Hier:
Sturm-Spitze - in dem Sinne, dass SS würde „kontrollieren“ der (Sturm-)Speer Energien und „Weise des Angriffs“ und nur für den Fall, „Bestellung“ die (Kultus) Opfer einer „anderen 100“ bis „härten“ der Angriff der Nazi-Truppen, Anwendung von Folter zu diesen 100 oder nicht!
Sturm-Schüsse/-Schützen - fast wie oben nur, dass sie eher passiv kümmern uns um den Angriff, Beaufsichtigung sie in einer Weise, die auch, vielleicht halten „Kampf Soldaten Moral“!
Jetzt mit den USA enttäuscht, ich wette, sie wurden sehr Deutschland zu verlassen die schlechte Vorstellung zufrieden, als Illusion auch der „Schutzstaffel“, der sehr Schutzstaffel freuen. Dass sie, Amerikaneren, Deutschland verlassen einen schlechten Namen für ein wertvolles Konzept, sichern andere Menschen als Spezialität. Was mit Ihr, bitte? 109.189.208.182 09:38, 17. Okt. 2012 (CEST)

Es tut mir Leid, aber ich verstehe kein Wort. --Φ (Diskussion) 09:44, 17. Okt. 2012 (CEST)

Kann ich dann Kneipe Sprache zugelassen werden, bitte? Es tut, wirklich, und mehr wirklich dann Ihr, sehr leid! Entschuldigung, Entschuldigung! Ave Maria vielen Mal auch! Gut? 109.189.208.182 11:32, 17. Okt. 2012 (CEST)

Mit den 3 verschiedenen Interpretationen der SS jetzt platziert, wird der Code der Psychia-tri-e augenscheinlich, dass die Nazi-Deutschland hatte alle selbst, Körper-Gefühle-Gehirn, in all seinen Zeug. („Ich verstehe nicht ein Wort“, bei Φ, auch übersprungen.) - 95.34.121.16 01:33, 23. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie: MILITÄR

Sie sollten die Schutzstaffel noch in die Kategorie Militär einfügen...

Kategorie Militär

Kategorie:Liste_(Militär)

Kategorie:Militärgeschichte_nach_Staat

Kategorie:Militärische_Einrichtung_nach_Staat

Kategorie:Militärischer_Dienstgrad_nach_Staat

die dienstgrade der Schutzstaffel waren Militär-Dienstgrade

Militär-Musik war auch ein Teil der Schutzstaffel

die schutzstaffel war großteils Militär. 80% der Schutzstaffel war Militärisch. Nur ein kleiner Teil war Geheimdienst(SD). Der SD war der Geheimdienst in der SS. Ein reiner Geheimdienst war der SD nicht... Auch der SD war Militär und hatte militärische Einsätze ausgeführt...

(nicht signierter Beitrag von 92.77.90.30 (Diskussion) 03:52, 19. Nov. 2012 (CET))

- 2013 -

Entkonfessionalisierung bei SS

Es gab in der SS den Druck, sich von der Kirche zu lösen, insbesondere wenn ein Mann in eine Führungsposition kommen sollte. Aber in der Öffentlichkeit wollten es die Nationalsozialisten vermeiden, zu deutlich als kirchenfeindlich zu erscheinen.
Darüber steht im Artikel derzeit nichts.
Einige konkrete Aussagen fand ich dazu über Google Books bei:
Klaus-Michael Mallmann: Die unübersichtliche Konfrontation. Geheime Staatspolizei, Sicherheitsdienst und christliche Kirchen 1934-1939/40.
In: Zwischen "nationaler Revolution" und militärischer Aggression. Transformationen in Kirche und Gesellschaft während der konsolidierten NS-Gewaltherrschaft (1934-1939) (Schriften des Historischen Kollegs; Kolloquien, 48). Hrsg. von Gerhard Besier, München 2001, S. 121-136.
auf S.132:

„eine führende Beteiligung in der Kirche erst 1941 für die gesamte Polizei verboten wurde“

„der Zwang zum Kirchenaustritt offiziell stets verpönt war“

„SS-Führeranwärter erfuhren, … daß ein Christ nicht Nationalsozialist sein könne“

„spätestens ab 1941 hatten die Dienststellenleiter bei SS-Bewerbern ihres Bereichs über deren Verhältnis zur Kirche zu berichten“

„1942 verkündete Himmler ein freilich nie offiziell bekanntgegebenes ‚Grundgesetz‘ der SS, wonach kirchlich gebundene Polizeioffiziere nicht SS-fähig seien“

„81% des Führerkorps von Gestapo, Kripo und SD erklärten sich als ‚gottgläubig‘“

Jedenfalls ein wichtiges Thema für diesen Artikel! –– Franz Graf-Stuhlhofer, 16:19, 8. Jan. 2013 (CET)

Einleitung

„dubiose Schlägertruppe“ - in einer "Enzyklopädie" sollte man auf Ironie in einem Sachartikel verzichten. - falls der Fakt korrekt (Quelle), dann nur Schlägertruppe ohne dubios und ohne Gänsefüße - das gehört sich mAn für einen histor. Sachartikel. --Korrektor-xyz (Diskussion) 16:02, 4. Apr. 2013 (CEST)

NPOV raus. "Schlägertruppe" der Partei war die Sturmabteilung. Die SS wurde bekanntlich als "Saalschutz" aufgestellt und im Nov. 26 der SA unterstellt. --Hardcore-Mike ^(☎:±) 16:17, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wenn du das Zitat rausnimmst, musst du auch den Einzelnachweis rausnehmen, der das Zitat belegt. Machst du das noch? Danke, --Φ (Diskussion) 16:22, 4. Apr. 2013 (CEST)

Die SS war maßgeblich an der Planung und Durchführung des Holocaust, Porajmos und weiterer NS-Kriegsverbrechen beteiligt. Holokaust und Porajmos – muß man hier überhaupt Porajmos extra aufführen? – waren keine Kriegsverbrechen, sondern Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Ich möchte in einem solchen heißen Artikel nichts ohne Diskussion ändern, würde aber den Satz vorschlagen: Die SS war maßgeblich an der Planung und Durchführung von Kriegsverbrechen und von Verbrechen gegen die Menschlichkeit wie dem Holocaust beteiligt. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 14:29, 1. Sep. 2013 (CEST)

Klingt gut. --Φ (Diskussion) 14:32, 1. Sep. 2013 (CEST)

Danke! :-) Dann füge ich das mal ein. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 14:42, 1. Sep. 2013 (CEST)

… bzw. bitte darum, daß das jemand macht, der es darf – ich darf offenbar nicht. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 14:42, 1. Sep. 2013 (CEST)

bitteschön, gern geschehen. --Φ (Diskussion) 14:46, 1. Sep. 2013 (CEST)

Grazie mille und einen gesegneten Sonntag! --Hermine Tuzzi (Diskussion) 14:50, 1. Sep. 2013 (CEST)

Korrekturen

Abschnitt „Ausbau der gewonnenen Machtstellung “:

Letzter Absatz: " ... integriert wurde (hier kein Komma) als die SS ..."

Abschnitt "Einsatzgruppen":

„ ... Zeugen dieser Hinrichtungen, (hier muß ein Komma hin) und auch die Wehrmacht ...“

Abschnitt "Kriegsverbrechen, Holocaust ..."

„Die SS war dabei sowohl treibender Faktor (hier kein Komma) als auch Werkzeug ...“

Abschnitt „Das Ende der SS“:

Zweiter Absatz:

„ ... förmlich aufgelöst (hier kein Komma) sowie die Neugründung ...“

Abschnitt "Gezielte Ächtung von Symbolen der SS":

1. Absatz: " ... sowohl die Verbreitung von Propagandamaterial (hier kein Komma) als auch die Verwendung ..."

„ ... die ihnen zum Verwechseln ähnlich ...“

Abschnitt "Traditionsverbände der SS":

„Trotz weitgreifender Verbote (ohne -n) (Genitiv!) ...“

Bitte korrigieren (Artikel gesperrt)! Danke ! --212.118.216.43 17:12, 2. Sep. 2013 (CEST)

Beim Letzten würde ich widersprechen: wikt:trotz steht auch mit dem Dativ, vgl. trotzdem. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 18:24, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hab's erledigt. Hauptsätze mit und müssen nicht mehr durch Kommata abgetrennt werden, auch trotz c. Dat. ist, wie Hermine Tuzzi richtig schreibt, nicht falsch, weswegen ich es mit Rücksicht auf WP:RS#Korrektoren habe stehen lassen. Danke an die IP, --Φ (Diskussion) 21:18, 2. Sep. 2013 (CEST)

Gern geschehen. Trotz + Dativ ist aber (hier) ziemlich selten, in der Schweiz, hab' ich mich informiert, scheint's häufiger zu sein, aber na schön ... --212.118.216.43 07:08, 3. Sep. 2013 (CEST)

Zu den Einsatzgruppen: diese waren nicht mit den Waffen-SS-Kampfverbänden an der Front gleichzusetzen. Kommandiert wurden sie von "Höheren SS- und Polizeiführern". Die Einsatzgruppen, die 1941/42 hinter der Front in größtem Stil Menschen erschossen, setzten sich aus allen möglichen Leuten zusammen; in der Regel hatten sich diese freiwillig dazu gemeldet. Vielen wird beim Eintritt in die Einsatzgruppe nicht bewusst gewesen sein, welches Ausmaß an Verbrechen gegen die Menschlichkeit sie auf sich laden würden. Allerdings wurden die Einsatzgruppen von der Wehrmacht immer wieder zur Partisanenbekämpfung angefordert - und übten unter diesem Deckmantel die Massentötungen von Zivilisten ungehindert aus.
Da die häufigen Massenexekutionen bei vielen Mitgliedern der Einsatzgruppen seelische Auswirkungen hatten, gingen die in ihrer abstrusen Welt lebenden Planer der Endlösung dazu über, die Methoden zu ändern. Ab Herbst 1941 wurde mit Gaswagen experimentiert, ab 1942 errichtete man stationäre Todeslager, in denen die Deportieren zunächst mit Dieselabgasen, später mit Zyklon-B, welches schneller wirkte, getötet wurden. (Signaturnachtrag: 5. November 2013, 19:11 Uhr – IP: 86.33.231.63 Jochen (Diskussion) 08:35, 6. Nov. 2013 (CET))

Das eigentlich Erschütternde an dem Verlauf des Holocausts ist, dass der Vorgang der Massentötung "verbeamtisiert" wurde. Die Leute, die an den Schaltzentralen der Macht die Entscheidungen darüber trafen, taten dies vom Schreibtisch aus - und sie waren oft genug im Privatleben biedere Familienväter, die sich überhaupt nicht vorstellen konnten, welches unermeßliche Leid sie vor Ort anrichteten. (Signaturnachtrag: 5. November 2013, 19:22 Uhr – IP: 86.33.231.63) Jochen (Diskussion) 08:35, 6. Nov. 2013 (CET)

Satanismus

Viele Zeichen der SS stammen aus dem Satanismus... Das Hakenkreuz bedeutet die Umwertung aller Werte in ihr satanisches Gegenteil... Wenn man "tan" hinter "SA" setzt, kommt Satan raus... Auch die schwarze Sonne kommt aus dem Satanismus und hat eine satanistische Herkunft... (nicht signierter Beitrag von 178.3.168.134 (Diskussion) 18:46, 4. Dez. 2013 (CET))

Hast du dir das selbst ausgedacht? --Φ (Diskussion) 18:54, 4. Dez. 2013 (CET)

"Wenn man "tan" hinter "SA" setzt, kommt Satan raus..." Der ist gut xD Aber Du hast recht, wenn man z.b bei "Hölle" alle Buchstaben entfernt und dann durch "SS" ersetzt, hat man die Abkürzung für "SchutzStaffel" --PentiumII (Diskussion) 23:19, 22. Jan. 2014 (CET)

Rangabzeichen am Kragenspiegel

http://www.bing.com/images/search?q=ss+rangabzeichen&go=&qs=n&form=QBLH&filt=all&pq=ss+rangabzeichen&sc=3-16&sp=-1&sk=#view=detail&id=BAA76EEF572BA76CE202D95D7E58105602EC3DCE&selectedIndex=10

Die Rangabzeichen sind dieselben wie bei der SA. Im Artikel über die SA sind die Rangabzeichen des Kragenspiegels vorhanden, hier nicht. Der Link oben kann diesen Artikel also vervollständigen. (nicht signierter Beitrag von 92.200.53.115 (Diskussion) 21:38, 13. Jan. 2014 (CET))

Führerbefehl

"Die Aufgaben der Organisation beschrieb Hitler in einem Führerbefehl vom 7. November 1930 wie folgt:"

Von einem "Führerbefehl" kann man m.E. erst ab 1933 (Ermächtigungsgesetz) sprechen, hier sollte es eher "Anordnung" oder "parteiinterner Befehl" heissen, oder? --Cool-sidney (Diskussion) 12:24, 4. Apr. 2014 (CEST)

„Führer“ war Hitlers offizieller Titel als Vorsitzender der NSDAP. --Φ (Diskussion) 13:32, 4. Apr. 2014 (CEST)

Schon klar. Aber der Begriff "Führerbefehl" hat eine andere Bedeutung und ist in diesem Zusammenhang nicht zutreffend. Nachzulesen im verlinkten Artikel: "Ein Führererlass oder eine Führerverordnung war eine Anordnung von Adolf Hitler, die für alle Behörden und alle deutschen Staatsangehörigen auf dem Gebiet des Deutschen Reiches Gesetzeskraft hatte." Er ist quasi ein Synonym für die Notverordnungen, die nach dem Ermächtigungsgesetz erlassen wurden. Im Jahr 1930 hat der Begriff m.E. daher nichts verloren. --Cool-sidney (Diskussion) 14:05, 4. Apr. 2014 (CEST)

Dann war nur die Verlinkung missverstänbdlich. Hab sie rausgenommen. --Φ (Diskussion) 15:38, 4. Apr. 2014 (CEST)

„Prügelgarde“ verharmlosend?

Es schreibt hier jemand "Prügelgarde" und zitiert? Ihr gebt der Öffentlichkeit preis das ihr euch kein bisschen um die NS-Zeit schert. Es muss, ungeachtet des Wortes immer so beschrieben werden, das wenn Schutzstaffel erklingt, so etwas wie Massenvernichtung o.ä. damit gemeint war, weil es so ausgeführt worden ist. Wer o.g. Wort zitiert, hat keine Lehren aus der 3. Reich gezogen.

Anders: Wie schlecht muss man eigentlich sein um das o.g. so zu verharmlosen? Eine Prügelgarde ist für mich so etwas wie ein kleiner Zoo aus Kindern, die mal eben halbe Welt "erdolchen" wollen. (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.216 (Diskussion) )

Lies doch bitte nicht nur den allerersten Satz: Die SS wurde zwar als Prügelgarde gegründet, wurde dann aber "das wichtigste Terror- und Unterdrückungsorgan im Deutschen Reich. Die SS war maßgeblich an der Planung und Durchführung von Kriegsverbrechen und von Verbrechen gegen die Menschlichkeit wie dem Holocaust beteiligt." Ich kann in der Formulierung keinerlei Verharmlosung erkennen. --Φ (Diskussion) 11:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

Eher war die SA die "Prügelgarde" der frühen NSDAP, die "Sturmabteilung" übernahm den Saalschutz bei Reden Hitlers und verwickelte bei Veranstaltungen anderer - vor allem linker - Parteien (Kommunisten, Sozialisten) die Anwesenden in Saalschlachten und Prügeleien. Ursprünglich erfolgte die Gründung der SS ("Schutzstaffel") zu dem Zweck, eine Art "Leibgarde" für Adolf Hitler zu haben. 1934 war der sogenannte "Röhmputsch" - Röhm hatte provokative Reden gehalten, Hitler nahm dies zum Anlass, ihn und die meisten obersten SA-Führer zu liquidieren.

Die SS sollte in den folgenden Jahren viele verschiedene - und menschenverachtende - Aufgaben übernehmen. Sie stellte das Personal in den Konzentrationslagern, befasste sich mit der Verwertung von Gegenständen, die man den dort Liquidierten abgenommen hatte. Der Transport erfolgte häufig mit Garnituren der Reichsbahn. Die erste Phase des großangelegten Judenmordes (1941) in Russland wurde von den "Einsatzgruppen" vorgenommen, die hinter der Front auch gegen Partisanen eingesetzt wurden. Die meisten Angehörigen dieser Verbände hatten sich freiwillig gemeldet, ein Teil davon, aber bei weitem nicht alle stammten aus der SS. Erst gegen Jahresende experimentierten SS-Techniker mit Gaswagen, ab 1942 entstanden in dünn besiedelten Gegenden des heutigen Polens die Vernichtungslager, in denen Juden und andere Leute, die das NS-Regime als "Untermenschen" sah, industriell getötet und im Krematorium verbrannt wurden. Das Erschütternde ist, dass dieser millionenfache Judenmord "verbeamtet" wurde, also für das leitende Personal solcher Lager nichts anderes als ein bürokratischer Vorgang war.

Daneben entstand die Waffen-SS, der militärische Zweig der SS. Die Einheiten, die an der Front waren, hatten sehr unterschiedliche Eigenschaften. Ein Teil der SS-Divisionen war sehr diszipliniert und von hohem Kampfwert, andere - vor allem mit Volksdeutschen besetzte Einheiten - begingen zahlreiche Kriegsverbrechen, manchen fehlte die Manneszucht.

Prominenten des öffentlichen Lebens - vor allem Spitzensportler - legte man nahe, in die SS einzutreten, manche versah man mit einem Dienstgrad, der eher als "formell" und "ehrenhalber" zu sehen war. Für die SS bedeutete das zusätzliches Prestige. 213.102.118.33 16:29, 25. Dez. 2014 (CET)

SS-Sportgemeinschaften

Ich vermisse einen Unterabschnitt (oder einen eigenen Artikel?), der sich auf die SS-Sportgemeinschaften bezieht. Immerhin gehörten diese schon wenige Jahre nach ihrer Gründung zu den wichtigsten Sportvereinen im Reich. Wohl auch, weil erfolgreiche Sportler von anderen Vereinen, insbesondere den Polizeisportvereinen, abgeworben wurden. Leider habe ich nicht das nötige Fachwissen, um den Abschnitt selbst zu verfassen. --Gruyere (Diskussion) 18:14, 3. Sep. 2015 (CEST)

Nicht richtig zitiert (ohne mittlerweile gelöschte PAs)

Orik hat Hein nicht genau zitiert, was ich nun nachhole (Hervorhebung von mir): „Der Stoßtrupp war 1923 als Sondereinheit der SA entstanden, hatte schon damals die Funktion als Hitlers Leib- und Prügelgarde übernommen und war nach dem Hitler-Putsch aufgelöst worden.“ Beleg: Bastian Hein: „Elite für Volk und Führer?“, S. 41Hier ist vom „Stoßtrupp Adolf Hitler“ die Rede, dem Vorläufer (!) der SS, aber nicht von der SS als solchen. Also bitte die von Orik mal wieder eingepflegte Fehlinformation rauswerfen, da er die genannte Quelle (bewusst oder unbewusst) verfälschend wiedergibt! Danke. --5.45.62.160 21:11, 18. Okt. 2015 (CEST)PS: Orik mit der Bitte angeschrieben, er möge selbst die Fehlinformation beseitigen.

Na, dann kann man ja noch vollständiger zitieren: "Um aber zumindest eine Hand voll gewaltbereiter Männer zur Verfügung zu haben", gleiche Seite davor. Die ganze Aufregung hier erschließt sich mir nicht so ganz. "Leib- und Prügelgarde" passt in dem Zusammenhang, bitte die Seite ganz lesen. Als Zitat kann das in „“. Ob das im Artikel deutlicher auf den Vorläufer Stoßtrupp Hitler bezogen werden muss kann man noch sehen. Und 5.45.62.160, wenn Du weiterhin ad personam gegen Orik stänkerst, werde ich mich an Löschungen solcher nicht zielführenden Diskussionsbeiträge beteiligen. Okay, IP ist gesperrt, und der Artikel auch. Dann wird dieser Abschnitt benötigt, ich setze mit meinem Senf wieder ein. --Ivla^Disk. 01:14, 19. Okt. 2015 (CEST)

Die IP hat höchst einseitig und falsch zitiert. Schreck bekam im Frühjahr 1925 den Auftrag eine Schutzstaffel gründen. Dabei griff er zuerst auf die Kameraden des Stosstrupps Hitler zurück, der nach dem Hitlerputsch aufgelöst worden war. Der Stoßtrupp als Sondereinheit der SA „»hatte schon damals« die Funktion als Hitlers Leib- und Prügelgarde übernommen“. Im September 1925 versuchte Schreck in jeder NSDAP-Ortsgruppe eine SS aus 10 Mann gründen zu lassen. Fazit: Selbstverständlich bezieht sich die Leib- und Prügelgarde im Buch von Hein auf die SS. Und der Ausdruck Leib- und Prügelgarde ist gerechtfertigt. --Orik (Diskussion) 10:13, 19. Okt. 2015 (CEST)Orik (Diskussion) 03:24, 19. Okt. 2015 (CEST)

Die IP wollte auch ein wenig stänkern und verwechselte mich mit "Jesusfreund" und offenbarte, dass sie zu feige zum Einloggen ist.--Elektrofisch (Diskussion) 08:51, 19. Okt. 2015 (CEST)

Im übrigen weise ich darauf hin, dass die Einleitung zum Lemma länger ist als dieser umstrittene Satz, der nur die Gründungsphase der SS betrifft. Danach wird sie unter anderem als Mordorganisation bezeichnet. Sie war also auch eine Bande von Mördern.Orik (Diskussion) 10:19, 19. Okt. 2015 (CEST)

Prügelgarde?

Hallo Orik, Du bist offenbar ein Spezialist für den Nationalsozialismus und damit Zusammenhängendes. Inhaltlich stimmen wir beide völlig überein. Dass die SS eine üble Truppe war, ist heute Allgemeinwissen, von ein paar Neonazis abgesehen. Ich finde, die SS hat weit Schlimmeres getan als Prügeln, und Prügelgarde fände ich passender für die SA.

Ich stoße mich an der Ausdrucksweise. Das Wort „Prügelgarde“ existiert nicht im deutschen Wortschatz, wenngleich es jeder versteht. Im WP-Artikel über Hitler wird dieser nicht als „größenwahnsinnig“ beschrieben. Warum nicht, obwohl er es doch offensichtlich war? Es ist in meinen Augen eine Frage des Stils. Es ist keine enzyklopädische Formulierung.

Du schreibst: „Der Begriff [Prügelgarde] ist eine […] übliche Beschreibung der Funktion der SS [sic!, statt SA].“ Ich bitte Dich um einen fachliterarischen Beleg für die Behauptung „üblich“. Ich bin Kriegsjahrgang 1941, Mitarbeiter bei der Zeitzeugenbörse Berlin, habe mich vom Abitur bis etwa 40 vor allem mit Nationalsozialismus und Kommunismus beschäftigt, war 1970 in Auschwitz, und habe nach meiner Frühpensionierung von 1998-2004 an der Humboldt-Universität Geschichte studiert. Meine letzte NS-Lektüre war die Biographie „Heinrich Himmler“ von Peter Longerich, München 2008.

Das Wort „Prügelgarde“ habe ich jetzt zum ersten Mal in der Wikipedia gelesen. So drückt sich kein seriöser Historiker aus, es sei denn, er schreibt ein reißerisches Werk. Bis zur Vorlage eines überzeugenden Belegs revertiere ich. --Ulrich Waack (Diskussion) 20:51, 18. Okt. 2015 (CEST)

Du, @ Waack, wandtest Dich zuerst gegen den von mir verwandten Ausdruck »Leib- und Prügelgarde«, weil das „eine unenzyklopädische Wortwahl“ sei. „Dass die SS kein Knabenchor war, dürfte allgemein bekannt sein. Wozu diese billige Polemik?“ Dann ersetztest Du den Ausdruck durch »Leibgarde«. Die Begründung dieses edits „billige Polemik“ ist aber Theoriefindung WP:TF durch Dich. Genauso wie die Behauptung, die Bezeichnung sei nicht im deutschen Wortschatz enthalten. Hein benutzt das Wort Prügelgarde, Vollnhals Prügeltruppe in (Sachsen in der NS-Zeit . S. 171) für die Anfangszeit der SS. Es war vielleicht etwas übertrieben von mir, von üblicher Bezeichnung zu sprechen. --Orik (Diskussion) 03:24, 19. Okt. 2015 (CEST)

Das Wort „Prügelgarde“ ist in der Offiziellen Rechtschreibung nicht vorhanden. Von Ende 1955 bis zur Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 war der Duden maßgebend für die amtliche Rechtschreibung in Deutschland; seitdem ist es die „Offizielle Rechtschreibung“ des Rats für deutsche Rechtschreibung. Früher sagte man: Es steht im Duden, und es gab auch Neuaufnahmen in den Duden, aber nicht jedes alltäglich gebrauchte Wort kam in den Duden. Und bei Wikipedia handelt es sich nicht um einen blog oder twitter, sondern um eine Enzyklopädie. Der enzyklopädische Wortgebrauch hat seine Grenzen. Aber wenn man die Worte in Anführungszeichen setzt… --21:50, 19. Okt. 2015 (CEST)

Das ganze hat doch nichts mit Rechtschreibung zu tun. Hier geht es darum, ob ein zusammengesetzter Begriff wie Prügeltruppe, Prügelgarde oder Putztruppe im Deutschen zulässig ist. Richtig geschrieben sind die Wörter. Über die Zulässigkeit (hier waere vielleicht der Grimm einschlägig) brauchen wir in diesem Zusammenhang aber nicht diskutieren, weil anerkannte Autoren aus der Wissenschaft sie verwenden. Dass du ein Buch des Instituts für Zeitgeschichte München mit seinem Autoren, dem PD Bastian Hein, und ein Buch des Mitarbeiters des Hanne Arendt Instituts, Clemens Vollnhals, als reisserische Werke abqualifizierst ohne sie gelesen zu haben, spricht nicht für besondere Kenntnisse im Bereich Zeitgeschichte. Auf jeden Fall betreibst Du mit diesen Erwägungen WP:TF. Kannst Du das nicht verstehen? Ausserdem dohst Du in einem politische sensiblen Thema wie des Lemmas über die SS einen editwar an, was sofort IPs aus einer bestimmten Ecke auf den Plan rief und zur Sperre des Artikels führte. Und das wegen zwei Anführungszeichen, die Du ins KLemma zwingen willst. Ich glaube, Du solltest allmählich mal zurückrudern und Dich mit Ungewohnten anfreunden. --Orik (Diskussion) 17:00, 20. Okt. 2015 (CEST)

@Orik: Hoffentlich hast Du jetzt genug Dampf abgelassen. An welcher Stelle habe ich wem einen „edit war angedroht“? Was mich am meisten stört, dass mir jeder versichert, die SS sei doch nun wirklich eine Leib- und Prügelgarde gewesen. Als ob ich irgendetwas bestreiten oder verniedlichen wollte. Es geht mir aber auch um die historischen Nuancen. Wenn man jemanden fragt, wer die Prügelgarde der NSDAP war, wird man wohl als Antwort eher SA statt SS hören. Die SA hat vorsätzlich Straßen- und Kneipenschlägereien angezettelt. Auf den Fotos von der Progromnacht 1938 siehst Du nur SA-Leute, keine SS-Leute. Der Wesenskern der SA war die Prügelei, der Wesenskern der SS die Konzentrationslager. Im Übrigen griff die Schutzstaffel bei ihrer Gründung 1925 personell auf den Stoßtrupp Hitler zurück, der bis zu seiner Auflösung 1923 eine Sondereinheit der SA war, und war dann wieder ab 1926 zunächst der SA unterstellt (bis 1934). Ich finde, in der Einleitung sollte klargestellt werden, dass die Bezeichnung der Schutzstaffel als „Leib- und Prügelgarde“ nur für die Anfangszeit gilt. Spätestens seit dem Röhm-Putsch 1934, der Selbstständigkeit der SS, haben doch die Intellektuellen in der SS auf die Prolls in der SA herabgesehen. Die waren fürs Grobe zuständig (siehe Progromnacht); für Massenschlägereien war sich die SS zu fein. Sie mordeten vom Schreibtisch aus (aber auch unmittelbar durch Einsatzgruppen und in den KZs).

Hier geht es nicht um Theoriefindung. Von der kann man m. E. erst dann sprechen, wenn sie in einen Artikel eingegangen ist. In einer Diskussion von TF zu sprechen, halt ich für unpassend, denn das ist ja der Segen, dass in Diskussionen auch ungewöhnliche Überlegungen angestellt und widerlegt werden können. Dabei geht es hier nur um eine ganz einfache Frage: Zitat (Hein) in Anführungszeichen oder nicht? --Ulrich Waack (Diskussion) 18:32, 20. Okt. 2015 (CEST)

Der Admin Logo fühlte sich veranlasst, den Artikel zu sperren. Denn er konnte lesen: „Bis zur Vorlage eines überzeugenden Belegs revertiere ich.“ Das ist Androhung eines Editwars wegen Anführungsstrichen. Ferner hast Du Reverts mit der Begründung gerechtfertigt „Prügelgarde steht nicht in der Offiziellen Rechtschreibung. Das ist eine unenzyklopädische Wortwahl“. Das ist Theoriefindung vom Feinsten. Dann hast Du zur Begründung Deiner nächsten Reverts auf Deinen obigen Diskbeitrag verwiesen. Da ist die Rede von „nicht zum deutschen Wortschatz gehörender“, „reißerischer“ und „unseriöser“ Ausdrucksweise. Auch diese Entfernung wurde also mit Gründen gerechtfertigt, die WP:TF darstellen. Der Ausdruck im Lemma war dagagen belegt.

Dazu hast mit Deiner Revertiererei den Artikel blockiert. Bis die beendet ist, habe ich kein Lust, mit Dir zu weiter zu diskutieren, obwohl es da manches zu sagen gäbe. Überlegungen nur auf dieser Seite sind sicherlich keine TF, da hast Du recht. Es gibt manches im Artikel zu ergänzen. Das geht zur zeit nicht. Du hast den Schlüssel. Orik (Diskussion) 21:01, 21. Okt. 2015 (CEST)

Die Blockierung lag keineswegs in meiner Absicht. Was muss ich tun, um sie aufzuheben? Im Moment bin ich auf Zitatenrecherche, aber das geht leider nicht so schnell, denn ich wohne am äußersten Südrand von Berlin. Zur Staatsbibliothek und zu den Universitätsbibliotheken ist es immer eine kleine Weltreise. Aber ich bleibe am Ball und melde mich und hoffe, dass ich dann einen weniger destruktiven Eindruck mache. -Ulrich Waack (Diskussion) 22:25, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe an Logo geschrieben. --Ulrich Waack (Diskussion) 14:32, 22. Okt. 2015 (CEST)

Erfolg: "Ist schon halbfrei, also für Acounts." --Ulrich Waack (Diskussion) 17:07, 22. Okt. 2015 (CEST)

Die Schutzstaffel der NSDAP (Abkürzung SS) wurde am 4. April 1925 von Adolf Hitler, gegründet. Ich habe Kontakt mit dem Bundesarchiv aufgenommen und um eine Kopie der Gründungsurkunde oder um Einsicht in die Unterlagen des Archivs gebeten. Was wurde in der Gründungsurkunde als Aufgabe der Schutzstaffel genannt? Das Bundesarchiv hat mir jetzt geantwortet:

„Zum gesuchten Gründungserlass der SS konnten in hier verwahrten relevanten Beständen und Sammlungen keine Hinweise ermittelt werden. Insbesondere negativ verliefen die kursorischen Recherchen in den Überlieferungen des Hauptarchivs der NSDAP (NS 26) und Persönlicher Stab Reichsführer SS (NS 19). Eine intensive Aktenrecherche muss jedoch Ihnen vorbehalten bleiben.“ Mit anderen Worten: Steig hinunter in die staubigen Verliese und mach Dir die Hände an den Original-Archivalien schmutzig, in der ungewissen Hoffnung, fündig zu werden. Ich verzichte darauf, weil in der Gründungsurkunde auf keinen Fall von „Prügelgarde“ gesprochen worden sein wird.

In der Tat ist „Leib- und Prügelgarde“ ein Originalzitat von Bastian Hein; ich plädiere daher für Anführungszeichen. Zur Prügelgarde argumentiert Hein: „Um aber zumindest eine Handvoll gewaltbereiter Männer zu seiner persönlich Verfügung zu haben...“ Hitler beauftragt Julius Schreck, „eine kleine Stabswache bzw. Schutzstaffel zu gründen“. Es ist klar, dass man für den persönlichen Schutz Männer braucht, die bei etwaigen Angriffen auf den Führer Gewalt anwenden müssen.

Die Schutzstaffel war am Anfang eine Untergliederung der SA, bis zur Verselbstständigung 1934 nach dem Röhm-Putsch. Die SS hat gemeinsam mit der SA an Schlägereien teilgenommen. Insoweit ist die Bezeichnung Prügelgarde zutreffend. Dies gilt aber nur für die erste Zeit der Schutzstaffel, bis sie sich aufgrund ihres elitären Anspruchs (Hein S. 92f) 1934 verselbstständigte. Von diesem Zeitpunkt an denkt man bei SS vor allem an die KZs und andere Mordaktivitäten.

Ich bin daher dafür, dass schon in der Einleitung deutlich zwischen der SS bis 1934 und ab 1934 unterschieden wird. --Ulrich Waack (Diskussion) 16:47, 5. Nov. 2015 (CET)

Welchen Sinn sollte das haben? Es ist ebenso umunstritten wie erkennbar kein zentrales Merkmal der SS. Darum gehört es nicht in den ersten Satz des Artikels.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:21, 14. Mär. 2016 (CET)

Du schreibst am 14.3.2016: "Phasenunterteilung im ersten Satz der Einleitung gibt welchen Erkenntnisgewinn?)" Es weist darauf hin, dass es einen wesentlichen, zäsurhaften Einschnitt zwischen verprügeln und vergasen gibt. Das ist eine ganz andere Qualität/Dimension der Unmenschlichkeit. --Ulrich Waack (Diskussion) 12:37, 15. Mär. 2016 (CET)

Ah, verstehe. Es geht darum, dass die SS ein Mordwerkzeug war und Du das lieber im ersten Satz hättest. Dagegen habe ich nichts, das ließ die Formulierung aber nicht erkennen. Da lässt sich bestimmt eine deutlichere Formulierung finden.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:55, 15. Mär. 2016 (CET)

Gürtelschnalle oder Koppelschloss?

Hallo Dr.cueppers, Deine Änderung zum Koppelschloss war wichtig und zwingend erforderlich, um eine Falschaussage zu beseitigen.

Aber Deine Kurzbeschreibung ist zu allgemein gehalten und daher nur halbwahr.

Ich weiß nicht, wie groß Dein Interesse an Uniformdetails ist, aber: „An Uniformen heißt die Gürtelschnalle "Koppelschloss" Das gilt zwar für die SS, nicht aber allgemein. Bei der SS brauchte man die gesamte Breite des Schlosses, um den Wahlspruch der SS „Meine Ehre heißt Treue“ unterbringen zu können.

Bei der Wehrmacht dagegen gab es Koppelschlösser nur bis zu den Feldwebeldiensträngen. Aber die Wehrmachtsoffiziere trugen hellbraunes Lederkoppel mit zwei Gürtelschnallen. Siehe Wehrmachtsoffizier links von Himmler.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/13/Himmler_besichtigt_die_Gefangenenlager_in_Russland._Heinrich_Himmler_inspects_a_prisoner_of_war_camp_in_Russia,_circa..._-_NARA_-_540164.jpg

Der (Wehrmachts)Offizier ist u. a. daran zu erkennen, dass er geflochtene Schulterstücke hat. Er hat bereits eine ganze Anzahl an Orden und Auszeichnungen, wie die breiten Ordensschnallen zeigen; dasselbe gilt für Himmler. Frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 22:26, 17. Mär. 2016 (CET)

Himmlers Vorstellungen

Entweder in diesen Artikel oder den Biographieartikel Heinrich Himmler sollte noch einiges über Himmlers Vorstellungen über Wesen und Funktion der SS rein; ich denke da besonders an die Tatsache, daß er die SS nicht ohne Grund als schwarzen Orden bezeichnen ließ, sprich in seiner Gedankenwelt fanden sich (natürlich neben dem ganzen okkult-esoterischen neuheidnischen Germanentümeleiquark) deutliche Bezüge zu Militärorden und besonders den kämpferischen Jesuiten bzw. der Inquisition des Mittelalters und der frühen Neuzeit in Spanien, samt dem spanischen Blutreinheitsgesetz für bestimmte Orden, das er wiederholt als Vorbild für den Großen Ariernachweis angeführt hat, der zum Eintritt ins Offizierskorps seiner SS nötig war.

Der einzige direkte, für die WP eindeutig brauchbare Beleg, den ich bisher dafür gefunden habe, wäre Frederick Schweitzer: Persecution of Diaspora Jews, in: M. Avrum Ehrlich (Hrsg.): Encyclopedia of the Jewish Diaspora: Origins, Experiences, and Culture, Band 1, ABC-Clio, Santa Barbara 2008, S. 100. Eine vage Andeutung in die Richtung gibt's bei Adolfo Kuznitzky: Spanish Attitudes Toward Judaism: Strains of Anti-Semitism from the Inquisiton to Franco and the Holocaust, McFarland 2014, ca. S. 93-94. Weitere für den Punkt ergiebige Quellen könnten die folgenden dort von Kuznitzky genannten Quellen sein:

• Christiane Stellaert: 1492/1942 - Un puente antropologico, in: Mundo Israelita, Buenes Aires, 2013 (da die Vorschau von Kuznitzkys Buch begrenzt ist, ist nur zu sehen, daß er eine Reihe von Büchern bzw. Artikeln von Stellaert zitiert, aber nicht genau, was davon genau als Beleg wofür herhalten soll; ich habe mal das dem Titel nach am wahrscheinlichsten klingende genommen)

• Heather Pringle: The Master Plan: Himmler's scholars and the Holocaust, London 2006, Fourth Estate

• David Nirenberg: Was there race before modernity? The example of 'Jewish' blood in Late Medieval Spain, in Eliav Feldon; Isaac; Ziegler (Hrsg.): The origins of racism in the West, New York 2009, Cambridge University Press

Das ist alles vor allem in der Hinsicht wichtig und relevant, da es um diese Frage ellenlange Diskussionen auf der Diskussion:Ariernachweis gibt, inwiefern Himmler bzw. die NS-Gesetzgebung bzw. die NS-Juristen, -Gelehrten und -Historiker sich zum Kleinen und Großen Ariernachweis bewußt und offen auf das spanische/jesuitische/inquisitorische Vorbild bezogen und beriefen. --79.242.219.119 01:51, 21. Feb. 2017 (CET)

Diese Überlegungen stellen eine In Wikipedia unerwünschte Theoriefindung dar. Es kann auch keine Rede davon sein, dass es auf der Diskussionsseite Ariernachweis „ellenlange“ unerledigte Diskussionsbeiträge gibt. Orik (Diskussion) 12:09, 21. Feb. 2017 (CET)

Hä? Es wurden Belege für einen Sachverhalt bzgl. der Artikelverbesserung vorgelegt (übrigens einen Sachverhalt, der dank eines Beleges so ähnlich schon ansatzweise im Artikel Limpieza de sangre steht, allerdings aufgrund mangelnder weiterer Belege noch mit Einschränkung) und, wie das in der WP üblich und wofür eine Diskuseite da ist, um weitere Belege gebeten. Was hat das bitteschön mit TF zu tun? Das ist alltägliche Artikelarbeit in der WP. Du solltest nicht wild mit Begriffen um dich schmeißen, von denen du offensichtlich keine Ahnung hast, als wenn du die WP gerade erst entdeckt hast. --79.242.219.119 23:49, 21. Feb. 2017 (CET)

Bau die Opera doch selber ein, statt anderen Vorträge über alltägliche Artikelarbeit zu halten, dann wirst du ja sehen ob das Bestand hat. Aber mit deinen vagen Andeutungen kann niemand etwas anfangen, weshalb Oriks Hinweis auf unerwünschte Theoriefindung gilt.--Lectorium (Diskussion)

"Todesmärsche"

"Bis Kriegsende kämpften SS-Verbände oft erbittert gegen die vorrückenden Alliierten und setzten insbesondere die Ermordung von Juden fort, solange sie dazu noch im Stande waren (vgl. Todesmärsche von KZ-Häftlingen)." - Belegen die sog. Todesmärsche nicht genau das Gegenteil? Denn wenn die These stimmig wäre, hätte man erst gar keinen Aufwand zur weiteren Evakuierung gemacht. 105.3.23.156 05:56, 27. Aug. 2017 (CEST)

Das eine schließt das andere ja nicht aus. --Φ (Diskussion) 09:12, 27. Aug. 2017 (CEST)

Gründung der SS

Diskussion:Schutzstaffel/Archiv/3#Gründung der SS: „Am 9. November 1925 erfolgte auf dem NSDAP-Reichsparteitag die Umbenennung der Hitler-Leibwache in Schutzstaffel, sprich dieser Name wurde offiziell eingeführt.“

„wurde schließlich am 9. November [1925] auf dem NSDAP-Reichsparteitag der Name Schutzstaffel offiziell eingeführt“. Das ist höchst fragwürdig. „Die ersten Reichsparteitage der NSDAP fanden 1923 (27. bis 29. Januar) in München und 1926 (3. bis 4. Juli) in Weimar statt“, Reichsparteitag#Geschichte. „Wegen ihres Niedergangs nach dem gescheiterten Putschversuch im November und der Haftzeit Hitlers fand der zweite Parteitag erst 1926 in Weimar statt“, https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Reichsparteitage_der_NSDAP,_1923-1938. Wenn nicht umgehend ein Beleg für den 9.11.1925 beigebracht wird, wird dies zu entfernen sein. --Vsop (Diskussion) 14:52, 9. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vsop (Diskussion) 17:40, 10. Nov. 2017 (CET)

„Sturmstaffel“

War dies die ursprüngliche Bezeichnung der Schutzstaffel? --109.40.3.91 13:26, 30. Dez. 2017 (CET)

Artikel lesen und die Frage ist beantwortet. --Wolfram Werner (Diskussion) 15:22, 30. Dez. 2017 (CET)

Gesetzliche Ächtung von Symbolen der SS

Auch in Kfz-Kennzeichen wird die Buchstabenkombination „SS“ nicht mehr verwendet. Gehört dies in den Artikel? --109.41.195.44 16:35, 16. Jan. 2018 (CET)

Ich denke nicht, dass es in den Artikel gehört. Eher in einen Beitrag über die fehlgeleitete Verehrung und Illusionierung von Verbänden aus dem 3. Reich. -- Gunnar (💬) 18:39, 23. Mai 2018 (CEST)

Infobox

Erst diskutieren, dann einfügen, falls ein Konsens besteht. Derzeit besteht keiner, die wiederholte Einfügung ist ein Edit War. --Φ (Diskussion) 18:34, 23. Mai 2018 (CEST)

Wie wäre es das Löschen zu diskutieren, ggf. arbeitet da auch jemand dran. Andere Verbände haben ebenfalls die Infobox, da sie eine schnellen Überblick ermöglicht. Wer erhebt dich zu entscheiden was "unnütz" ist. -- Gunnar (💬) 18:42, 23. Mai 2018 (CEST)

Beantworte bitte auch für diesen Artikel die hier gestellten Fragen. --Φ (Diskussion) 18:49, 23. Mai 2018 (CEST)

Dann lies doch mal nach. Schon mal drüber nachgedacht, dass andere nicht minütlich deine Bearbeitungen überwachen? Vorschlag, diese Diskussion lässt sich auch auf einer Seite führen. -- Gunnar (💬) 19:00, 23. Mai 2018 (CEST)

Ich kann in der Infobox keine Verbesserung erkennen. Die wesentlichen Inhalte (6 Mio Tote, verbrecherische Organisation) kommen darin nicht vor,daher erscheint sie wie eine Verharmlosung. Die SS war doch kein Taubenzüchterverein. --Φ (Diskussion) 17:41, 3. Dez. 2019 (CET)

+1 -- .Tobnu 17:51, 3. Dez. 2019 (CET)

+1 Ich denke, dass wir hier man ausnahmsweise auf die Infobox verzichten sollten. Ist ein gutes Beispiel für WP:IAR. Eine Infobox ist meiner Ansicht nach zumindest in dieser Ausprägung völlig fehl am Platz. --Keks Ping mich an! 21:33, 8. Dez. 2019 (CET)

@Guido Radig: wenn dir viel daran liegt: Ich hätte nichts gegen eine Infobox "Nationalsozialistische Organisation", welche speziell für Lager, Verbände oder sonstige organisationsartige Strukturen der NS-Zeit zugeschnitten ist. --Keks Ping mich an! 21:37, 8. Dez. 2019 (CET)

Erhard Heiden / Erhardt Heiden

In dem Artikel wird ein Erhardt Heiden erwähnt, zu dem es keinen Eintrag gibt. Aber es gibt einen Erhard Heiden, der ein "frühes Mitglied der NSDAP" war. Mit ziemlicher Sicherheit ist der gemeint. Das sollte korrigiert und verlinkt werden.(nicht signierter Beitrag von 2A02:908:EB48:1C0:B57F:320F:5536:470B (Diskussion) 08:06, 4. Apr. 2019 (CEST))

Passt und wurde übernommen: Heiden war Mitglied im Stoßtrupp. --Keks um 16:52, 5. Apr. 2019 (CEST)

Für eine zurückhaltendere Verwendung von NS-Symbolen

Es ist inhaltlich auch in diesem Artikel nicht notwendig, die SS-Rune so prominent zu publizieren. Vielleicht sollten wir nach den Erfahrungen mit den Auftritten extrem rechter Organisationen in der Öffentlichkeit die hier bereits früher angesprochene Frage doch erneut diskutieren. Meines Erachtens würde es dem allseits vermuteten Aufklärungsauftrag der WP vollkommen genügen, wenn auf die Verwendung der Rune als SS-Logo weiter unten eingegangen wird. Das hat zunächst fast nichts mit der rechtlichen Beurteilung (unumstrittenes Verbot seit 1945) zu tun. Es war ja nicht das Logo sondern die lebensbedrohende Machtübertragung außerhalb jeder justiziablen Nachprüfbarkeit, die das Hauptmerkmal dieser Verbrecherbande für die damalige Bevölkerung und die Beurteilung der Organisation bis heute ausmachte. (andere Beispiele einer unnötigen Symboldarstellung in WP-Artikeln: NSDAP, Kriegsmarine, Sturmabteilung, Austrofaschismus oder in Kästen zu Wehrmachtsartikeln die Swastika-Fahne, wie bei Unternehmen Rheinübung) --Poposchlitten008,5, 12:55 und 13:09, 24. Jul. 2019 (CEST)

Natürlich ist es inhaltlich notwendig, das Symbol der Organisation zu zeigen und zu beschreiben, und das nicht irgendwo verborgen. Dein gesamter Beitrag hat mehr den Charakter einer persönlichen Meinung, als dass ich erkenne, dass es Dir hier um Wikipedia oder unsere Grundsätze geht. Wir haben keinen "Aufklärungsauftrag", wir sammeln Wissen und geben dieses weiter. Das einige Leute hier aufklären wollen, führt schon zu genug Problemen, nun auch unter diesem Vorwand Wissen zu verhindern, widerspricht grundsätzlich dem Projekt. Ich finde sogar, der Artikel ist angesichts des Umfangs mit zu wenigen Bildern versehen, zumindest die allgemein damit verbundene Uniform [1] gehört dazu. Wenn Du diese statt den Runen in die Einleitung nimmst, hast meine Zustimmung, aber bitte keine Bilderstürmerei mit solcher Begründung.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:47, 24. Jul. 2019 (CEST)

+1 -- Nasir Wos? 16:33, 24. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Oliver und Nasir, was zeigt uns bitte das SS-Symbol an dieser Stelle inhaltlich? Das habe ich jetzt bei euch nicht verstanden? Argumentiert ihr jetzt nicht gegen den Text der Einleitung? --Poposchlitten008,5, 14:04, 25. Juli 2019 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Poposchlitten008,5 (Diskussion | Beiträge) 14:03, 25. Jul. 2019 (CEST))

Das Symbol am Header ist Usus bei Artikel über Organisationen. Diese Darstellung zeigt dem Leser (WP:OMA) welches Symbol die Organisation verwendet hat. Ohne Zeigen des Symbols kann man das dem Leser nicht transportieren. Damit ist es nötig, weil sonst Info für den Leser verloren geht. Im Übrigen ist die Nutzung solcher Symbole in der WP eine vollkommen zulässige Darstellung gemäß § 86 StGB, den man vollständig lesen sollte wenn man mitreden will. Darüber hinaus ist in der geschichtswiss. Literatur an der wir uns hier orientieren die Illustration mit verfassungsfeindl. Symbolen zum Zweck der geschichtswissenschaftlichen Darstellung durchaus verbreitet. (Vgl. z.B. Meine Ausgabe von Eugen Kogon Der SS-Staat vom Heyne-Verlag. Gruß -- Nasir Wos? 15:12, 25. Jul. 2019 (CEST) P.S.: Bzgl. dem Flaggenklickibunti in den Infoboxen zu mil. Konflikten gab es mal ein Meinungsbild 2007.

Addendum : Auch über den Gebrauch von NS-Symbolen gab es 2008 ein Meinungsbild, dessen Ergebnis in dieser Regelseite umgesetzt wurde. Gruß -- Nasir Wos? 18:39, 25. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Nasir, danke für deinen Versuch einer Antwort. Allerdings frage ich mich, ob du meine Frage gelesen hast oder ob ich mich so unverständlich ausdrücke? Es geht nicht darum, die Erlaubnis der Darstellung in Frage zu stellen. Was an geschichtswissenschaftlicher Darstellung über diese Organisation mit diesem Logo geleistet wird, das frage ich und du gibst darauf nur eine unbefriedigende Antwort: Es sei verbreitet und üblich. Aha. Meinst du, das wüßte ich nicht? Aber durch die Embleme wird nichts mitgeteilt, was über eine Information über deren Briefkopf oder die einer zeitweise verbreiteten Schreibmaschinen-Type hinausgeht. Und dass Wikipedia selbstverständlich keine Werbung für die SS beabsichtigt, steht auch außer Frage.

Wir müssen uns allerdings trotzdem selbst erneut fragen, ob wir es bei dieser inhärenten Neutralität gegenüber den Nazisymbolen nicht verkehrt machen. Diese scheinbare Neutralität kann auch als Akzeptanz mißverstanden werden. Die Häufigkeit der NS-Flagge in der WP ist inflationär. Abgesegnet durch ein Meinungsbild. Die Rune hier im Artikel sagt über die SS nichts aus. Die Generation, die mit einer Uniform oder der Rune mehr verbindet als etwas ähnliches wie Wehrmachtsuniformen in Kriegsfilmen ist gerade am Aussterben. Dass die Glorifizierung der NS-Bewegung verhindert werden muss, setze ich als Grundlage aller Debatten voraus. Die NS-Symbole gedanklich (oder in der Häufigkeit bei der Flagge doch gedankenlos) neben ein CDU-Logo oder SPD-Logo, oder die Nazi-Flagge ebenso neben die Deutschlandfahne zu stellen wie eine US-Flagge oder die Trikolore kann nicht die Lösung für WP sein. Und das stelle ich vor dem Hintergrund der letzten Jahre mit vermehrtem Auftreten rechtsradikaler Organisationen heute in Frage. Ich nehme eigentlich an, dass dir die Debatte um die notwendige Änderung der Erinnerungskultur an die NS-Zeit bekannt ist. Grüße. --Poposchlitten008,5, 01:13, 26. Juli 2019 (CEST)

Wenn du denkst dass die WP einen gänzlich anderen Umgang mit NS-Symbolen braucht, wird dich niemand daran hindern auf WP:Meinungsbilder deinen Standpunkt zu vertreten und diese Frage in einem erneuten Meinungsbild zur Debatte zu stellen. Mich hast du jetzt nicht überzeugt. Ich denke wir sollten dies weiterhin so machen wie unsere Kollegen der englischen, französischen, polnischen, russischen und hebräischen Sprachversionen. Gruß -- Nasir Wos? 01:45, 26. Jul. 2019 (CEST)

SS-(Wohn-)Siedlungen

Es fehlt ein Abschnitt über speziel für SS-Angehörige errichtete Siedlungen in der Nähe von KZs. Eine von vielen Quellen wäre: Hintergrundinformation: SS-Wohnsiedlung. --Exilsaarländer (Diskussion) 19:48, 8. Jun. 2020 (CEST)

Zahlen

In Guido Knopps Werk "Die SS - Eine Warnung der Geschichte" werden viele Zahlen genannt, unter anderem derer, die der SS zum Opfer fielen, als auch derer, die ihr angehörten. Mir kommt es sehr sinnvoll vor diese Zahlen in den Artikel zu integrieren. Auch kommen mir Zitate, wie beispielsweise eines von Ohlendorf während der Nürnberger Prozesse, genauso integrierbar vor. Ich möchte allerdings sicher gehen, dass diese nicht hinterher, wie eben der Verweis auf genanntes Werk im Abschnitt "Literatur", gelöscht werden - daher die Eröffnung dieser Diskussionsseite. Philaidn (Diskussion) 16:11, 15. Apr. 2021 (CEST)

Es geht natürlich um belegte Zahlen. Philaidn (Diskussion) 16:16, 15. Apr. 2021 (CEST)

Literatur

Das Buch SS im Einsatz. Eine Dokumentation über die Verbrechen der SS. aus der DDR gehört zur Rezeption - vor allem kann es nicht als Standardwerk gelten, da es je nach poltischen Gegebenheiten und tagespolitischen Gusto der SED umgeschrieben, erweitert resp. verkürzt worden ist. Wer das bezweifelt, der lese mal bitte die 1. Ausgabe und vergleiche die 2. damit und noch besser die folgenden. Unabhängig von der (politisch arg dominierten) Verlegungsgeschichte bildet es auch nur den Wissensstand der 1950er Jahre ab. Was daran heutzutage noch "Standard" sein soll ist mir schleierhaft - da ist Hilbergs Die Vernichtung der europäischen Juden ein ganz anderes Kaliber (zumal mit einem ordentlichen Quellenapparat unterlegt). Und deshalb ist dieses Machwerk (was anderes ist es nicht) eher ein Beitrag zum Kalten Krieg (und nichts desto trotz auch zur Aufarbeitung mit damaligen Wissenstand und ostzonaler Brille), aber auf keinen Fall ein zu lesendes Standardbuch - vielmehr für den historisch Interessierten/Historiker ein Beitrag zur Historiographie und zum Klassenkampf. MfG --URTh (Diskussion) 22:30, 18. Jul. 2021 (CEST)

Abschnitt Flucht von SS-Tätern

Bitte um Belege, v. a. was die Rolle der röm.-kath. Kirche betrifft. --Andreas Binder (Diskussion) 07:32, 6. Nov. 2022 (CET)

Siehe unter Rattenlinien. Ich hab mal zwei Literaturstellen ergänzt, die die Hilfe der Kirche für die Verbrecher belegen. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 11:47, 6. Nov. 2022 (CET)