Diskussion:Schneeberger Krankheit

Schneeberger Krankheit

Soll das hier wirklich so stehen bleiben? Das hat ja mit dem Ursprungsartikel, der sehr gut war, nichts mehr zu tun und erklärt die Schneeberger Krankheit überhaupt nicht.--Privoksalnaja (Diskussion) 18:23, 29. Jan. 2014 (CET)

Der Ursprungsartikel war leider geklaut. Aber ich habe mir zumindestens damals die im Web auffindbaren Dinge dazu auf die Seite gelegt, um sie ggf. später wieder zur Hand zu haben. Ich parke das mal hier, wer mag, kann es einbauen. Von Stude und Karlsch würde ich abraten, die haben auch nur den alten Kram abgeschrieben. Und der Spiegel bringt nicht wirklich etwas für den Artikel.

Die Bedeutung der Luftradioaktivität für die Entstehung der Joachimsthaler und Schneeberger Bergkrankheit

Schmorl, Christian Georg "1926 konnte er mit dem Internisten →Otto Rostoski (1872–1962) und dem Radiologen →Erich Saupe (1893–1943) die „Schneeberger Bergkrankheit“ als berufsbedingten Lungenkrebs bestimmen."

Bernd Staudte: Uran für das atomare Patt

Rainer Karlsch: Uran für Moskau: Die Wismut – Eine populäre Geschichte

Die "Schneeberger Bergkrankheit"

Margarethe Uhlig: Über den Schneeberger Lungenkrebs

Die Leute müssen sterben -- Glückauf! Markscheider Disk 21:41, 29. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Literatur. Beim Text bin ich noch beim basteln. Die Studie von Irene Brüske ist mir sehr fragwürdig und reißerisch. Kemski&Partner ist eigentlich 1:1 von Geißler abgeschrieben.--Privoksalnaja (Diskussion) 19:12, 3. Feb. 2014 (CET)

Die Vermutung hatte ich, bin aber nicht ins Detail gegangen. Schmeiß es wieder raus. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:13, 3. Feb. 2014 (CET)

Bei Brüske kann ich nichts reißerisches entdecken. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:16, 3. Feb. 2014 (CET)

Naja, Brüske ist wie dieser Spiegelartikel. Nichts Neues und das gut verkauft. Ich hatte im Ursprungsartikel eine neue Untersuchung mit eingebaut, finde aber trotz langer Suche die Quelle nicht mehr. Es geht ja darum, das die Schneeberger Krankheit nicht durch Radon selber, sondern durch die Zerfallsprodukte im Zusammenhang mit Quarzstaub verursacht wird. Auf die Idee war man schon 1940 gekommen. Fest steht, das die deutsche Hausfrau durch Radon keine Schneeberger Krankheit bekommen kann. Unter dieser Überschrift steht aber der Artikel. Im übrigen gibt es keinen einzigen Fall von Lungenkrebs, bei dem man nachgewiesen hat, das er durch Radon verursacht wurde.--Privoksalnaja (Diskussion) 19:24, 3. Feb. 2014 (CET)

Ich denke, so ganz langsam wird's. Ich wollte ab 1945 einen neuen Abschnitt machen, habe aber keine Idee wie man ihn nennt.--Privoksalnaja (Diskussion) 19:39, 6. Feb. 2014 (CET)

Hallo Hejkal. Danke für das Ausbessern. Keine akademischen Titel im Fließtext? Hab ich da bei Wiki was übersehen? Die Titel werden doch sonst bei jeder Namensnennung angeführt. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 19:33, 26. Feb. 2014 (CET)

Einheiten?

Hallo,

mir kommen die Einheiten hier etwas sehr komisch vor: "Darüber hinaus gab es bei der Wismut Grenzwerte für die Luftkonzentration für Radon-Folgeprodukte. 4 MeV/M3 für nicht beruflich strahlenexponierte Personal 40 MeV/m3 für beruflich strahlenexponierte Personal und gleichzeitig Warnwert mit Auflagen 120 MeV/m3 Sperrung der Arbeitsorte"

MeV ist eine Einheit der Energie, also hat MeV/m3 die Einheit Energiedichte. Was benötigt wird ist aber eine Art Leistungsdichte, sprich es fehlt die Zeit im Nenner.

LG --Krizu (Diskussion) 14:31, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ohne mich ins Detail zu vertiefen: damals wurde das wohl so gemessen und Grenzwerte entsprechend angegeben. Was willst Du daran ändern? -- Glückauf! Markscheider Disk 14:38, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ändern werde ich so nichts, aber die Einheiten sind physikalisch sinnfrei. Ein Beispiel: Ein typisches Po210 zerfällt mit alpha und Gamma Strahlung. Die Alpha Strahlen haben 5MeV pro Zerfall und die Gammas 0,8MeV. Runden wir mal auf 6MeV pro Zerfall. Das entspricht 20 Zerfällen pro m3 für die Sperrung der Arbeitsorte, aber in welcher Zeit gemessen?! Pro Sekunde? Pro Minute? Pro Tag? Das ist mein Problem. LG und ich glaube wie immer an die fruchtbare Diskussion mit Dir! --Krizu (Diskussion) 15:15, 29. Sep. 2014 (CEST)

Nachtrag: Können es Mach-Einheiten sein? Siehe diese Quelle. --Krizu (Diskussion) 15:19, 29. Sep. 2014 (CEST)

Nachtrag2: spricht von Mev/cm3 in Verbindung zu mSv. --Krizu (Diskussion) 15:23, 29. Sep. 2014 (CEST)

Wieso ist diese Maßeinheit physikalisch sinnfrei? Es ist eine gesetzliche Maßeinheit. Elektronenvolt. Siehe hier. https://de.wikipedia.org/wiki/Elektronenvolt#Verwendung. Es geht hier ja um die "Energiedichte", der ein Beschäftigter ausgesetzt war. Bei Volt gibt es keine Zeiteinheit. Da könntest du ja auch fragen 220 V, in welcher Zeit?--Privoksalnaja (Diskussion) 11:00, 30. Sep. 2014 (CEST)

Volt ist eine eine Potential_(Physik)#PotentialdifferenzPotentialdifferenz. Die Energie dazu ist VAs oder kWh, die Leistung ist VA=Watt also keine Zeit bei Volt. Die Einheit ist physikalisch in dem Sinne sinnfrei, dass jeder Zerfall, also ein stochastischer Prozess, eine Energie in stossweise Form von Teilchen und Quanten liefert.

Bleiben wir bei dem Beispiel Strom-Spannung und Strahlung. Kaufst du Glühbirnen mit der Einheit Watt und schaust wie hell dein Raum mit eV/m3 oder (3eV ist violettes Licht) wird, also Leistung*Zeit? Die Leistung*Zeit darfst du am Ende bezahlen.

Der Nachtrag 2 liefert die Lösung zu den Einheiten. Es werden die Radonzerfälle in Bq (= Zerfälle pro Sekunde gemessen) und dadurch die Gesamtenergie (Summe der Energien der Zerfälle) der Zerfallsreihe für die zukünftigen Zerfälle (hier kommt die Zeit ins Spiel) bestimmt. Daraus wird die Personenbelastung bei 170h/Monat bestimmt. Mein Vorschlag: Ich werde - nach meinem Urlaub - einen kurzen Absatz in meiner Spielwiese erstellen und dann die Einheiten in Relation setzen. Ohne den Hintergrund der Folgezerfälle, die auch deutlich am Lungenkrebs mitarbeiten, ist die Einheit nicht zu verstehen. Was noch bleibt und wo die Bergbaufachleute gefragt sind: Im Überschlag sind die MeV pro m3 viel zu wenig, eher im Bereich der "normalen" Strahlenbelastung. Der Nachtrag 2 spricht von MeV/cm3, also 1.000.000x mehr. Was ist korrekt? --Krizu (Diskussion) 09:04, 1. Okt. 2014 (CEST)

Du hast recht. Es muß natürlich MeV/cm³ heißen. Ich habe diesen Passus bewußt kurz gehalten. Hier liest ja Otto Normalverbraucher und kein Physiker. In der Chronik der Wismut ist dem Problem radioaktive Belastung ein ganzer Abschnitt gewidmet.--Privoksalnaja (Diskussion) 12:36, 1. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, doch den Passus hat ein Physiker und ehemaliger Strahlenschutzbeauftragter gelesen und nicht verstanden ;-) Würdest du den zu erstellenden Abschnitt dann gegenlesen? LG--Krizu (Diskussion) 12:58, 1. Okt. 2014 (CEST)

"u.a."

Hallo @Markscheider: Dann schreib doch mal aus, was gemeint ist: "und andere", oder "unter anderem". Für letztes spricht das fehlende "und" in der Aufzählung. Danke! -- Tischgenosse (Diskussion) 18:17, 29. Dez. 2018 (CET)

Na selbstverständlich unter anderem. Wenn man solche rein kosmetischen Änderungen vornimmt, sollte man wenigstens den Satz verstehen. Sorry, daß ich das nicht noch höflicher formulieren kann. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:19, 29. Dez. 2018 (CET)

Da steht jetzt gerade wieder "die in Artikeln wie Cremes, Getränke, Schokolade, Zahnpasten, Seifen u. a. Radium einsetzte."

Wenn "unter anderem" gemeint ist, also noch etwas anderes als Radium eingesetzt wurde von der Radiumindustrie, müsste die Aufzählung lauten: "wie Cremes, Getränke, Schokolade, Zahnpasten und Seifen". -- Tischgenosse (Diskussion) 18:47, 29. Dez. 2018 (CET)

Lies doch mal die Quelle, vielleicht wird es dann klarer. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:52, 29. Dez. 2018 (CET)

"u. a." kann bedeuten "und andere" oder "unter anderem".

Ausgeschrieben wäre das also:

1 "Vor diesem Hintergrund ist es verständlich, dass die Forschungen zu diesem Thema weitestgehend vor der Öffentlichkeit verborgen blieben. Man fürchtete ein Ausbleiben der Kurpatienten und ein Zusammenbrechen der Radiumindustrie, die in Artikeln wie Cremes, Getränke, Schokolade, Zahnpasten, Seifen und anderen Radium einsetzte."

2 "Vor diesem Hintergrund ist es verständlich, dass die Forschungen zu diesem Thema weitestgehend vor der Öffentlichkeit verborgen blieben. Man fürchtete ein Ausbleiben der Kurpatienten und ein Zusammenbrechen der Radiumindustrie, die in Artikeln wie Cremes, Getränke, Schokolade, Zahnpasten und Seifen unter anderem Radium einsetzte." oder

Wenn es die Option 2 ist, dann fehlt bislang noch ein "und".

-- Tischgenosse (Diskussion) 19:09, 29. Dez. 2018 (CET)

Es muss natürlich heißen und anderen (Artikeln) wurde Radium eingesetzt, und nicht unter anderem wurde Radium eingesetzt.--Privoksalnaja (Diskussion) 20:09, 29. Dez. 2018 (CET)

Wie kommst du denn darauf? In der Quelle stehen die anderen Substanzen, die von der Radiumindustrie in diesen Produkten eingesetzt wurden, z. B. Thorium. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:11, 29. Dez. 2018 (CET)

Dann fehlt ein "und" in der Aufzählung wie in "Tick, Trick und Track" (und nicht: "Tick, Trick, Track"). -- Tischgenosse (Diskussion) 21:02, 29. Dez. 2018 (CET)

Nicht ganz. Überwiegende geht es um Radium. Da ich den Artikel selber geschrieben habe, musst du mir schon zugestehen, das ich weiß was ich mit u.a. gemeint habe. Da ich nur ein Teil der Artikel aufgezählt habe, war gemeint, das es weitere mit Radium versetzte Artikel gab. Ersten weiß heute niemand mehr, wo überall Radium untergemischt wurde und dann hätte eine Aufzählung aller bekannter Artikel zu weit geführt. Ich habe damals u.a. gesetzt ohne an irgendwelche Spitzfindigkeiten zu denken.--Privoksalnaja (Diskussion) 13:14, 30. Dez. 2018 (CET)

Dann war "und anderen" gemeint, wie ich es dann auch ausgeschrieben hatte bis zum Revert durch Markscheider. -- Tischgenosse (Diskussion) 14:09, 30. Dez. 2018 (CET)

Wenn Priwoksalnaja das anders gemeint hat, dann ziehe ich meine Einwände zurück. Zusammenfassend steht in der angegebenen Quelle: Cremes, Puder, Eau de Cologne, Seife, Lippenstift, «Rouge», Mundantiseptikum, Schokolade, Haartinktur, Radium-Wasserzwieback, Radium-Butter, Radium-Bier, Radium-Zigaretten, Radium-Kondome, Radium-Schuhcreme , Dr. Hartmanns Ridion Tinktur, Zahnpasta sowie "weitere radioaktive Lebens- und Genussmittel"; als radioaktive Inhaltsstoffe werden Thoriumchlorid und Radium genannt. Allerdings bezieht sich diese auf http://cosmeticsandskin.com/aba/glowing-complexion.php. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:52, 30. Dez. 2018 (CET)

Das Thorium bezieht sich ja nur auf die dort genannten Cremes. In Cremes anderer Firmen war wahrscheinlich kein Thorium enthalten. Bei den Artikeln habe ich z.B. Zigaretten, Puder, Lippenstift, Kondome u.a. nicht genannt.--Privoksalnaja (Diskussion) 18:10, 30. Dez. 2018 (CET)

Nee, Thorium finde ich nicht in Ordnung. Das suggeriert, das es überall eingesetzt wurde. Das stimmt aber nicht. Wahrscheinlich nur in diesem einen Produkt.--Privoksalnaja (Diskussion) 19:59, 30. Dez. 2018 (CET)