Diskussion:Schmeißfliegen

Widerspruch: Wirkung von Allantoin

Der Artikel zu Allantoin sagt explizit es gebe keine desinfizierende Wirkung von Allantoin. Der Folgende Satz dieses Artikels Behauptet das Gegenteil:

Außerdem geben die Maden große Mengen von Allantoin ab, dessen gewebsdesinfizierende Wirkung den Heilungsprozess weiter fördert.

Der Widerspruch sollte aufgelöst werden und das Wort 'gewebsdesinfizierend' sollte eventuell gelöscht werden.

Der Inhalt des Artikels zur Madentherapie legt folgende Formulierung nahe: Die Verdauungssekrete der Maden enthalten außerdem Substanzen mit desinfizierender und heilungsanregender Wirkung. --Eike Welk 01:38, 6. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, dieser Widerspruch ist bislang völlig übersehen worden. Auch mir ist eine gewebsdesinfizierende Wirkung von Allantoin nicht bekannt, wer darüber etwas wissen sollte, möge es bitte mit validen und nachvollziehbaren Belegen einfügen. Solange habe ich die entsprechende Passage so geändert, dass sich kein Widerspruch zu den Infos aus dem Artikel "Allantoin" mehr ergibt. Gruß -- Muck 14:03, 7. Mai 2007 (CEST)

Schleichwerbung?

"Clik (Novartis) bietet einen 4-monatigen Schutz vor Madenbefall" Diese Passage ist Schleichwerbung und gehört IMHO nicht hier rein. -- Ebbelheinz 19:36, 15. Aug. 2007 (CEST)

is raus. stimmt --KulacFragen? 21:08, 15. Aug. 2007 (CEST)

Bild einfügen

Gehört eigentlich nicht in die Diskussion, aber bevor ich etwas falsch mache oder ein ungeeignetes Bild einfüge schreib ich mal hier rein. Also habe grade dieses Bild gemacht: http://img505.imageshack.us/img505/1650/fliege2xk7.jpg Müsste irgendeine Schmeißfliegenart sein und ist imho recht gut gelungen. Wenn das jemand einfügen möchte, kann er das gerne tun. Beanspruche keine Rechte an dem Bild. (nicht signierter Beitrag von 84.63.123.170 (Diskussion) )

hmm die bestimmung der art wird wahrscheinlich unmöglich sein. es ist schon schwer genug die tiere in der gesamtansicht zu bestimmen. deswegen denke ich, dass das foto eher nicht gut zu gebrauchen ist. nichts für ungut. lg, --KulacFragen? 00:23, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ex-cellent

Neuwelt-Schraubenwurmfliege (Cochliomyia hominivorax) einarbeiten bitte (nicht signierter Beitrag von 79.246.31.88 (Diskussion) 00:59, 25. Mär. 2011 (CET))

Done. -- Muck 14:22, 1. Apr. 2011 (CEST)

Fleischfliege

Hallo @Altkatholik62:, vor deiner Änderung kam die Bezeichnung "blaue Fleischfliege" nicht vor; verwechselst du das mit "blauer Schmeißfliege"? Hast du dazu Wikipedia:Redaktion_Biologie/Bestimmung#Blaue_Fleischfliege gelesen?--M.J. (Diskussion) 18:55, 18. Jun. 2017 (CEST)

Hallo @M.J.: Meine Information hinsichtlich der Gleichsetzung Blaue Fleischfliege=Schmeißfliege stammt aus: Kurt Maria Zrenner, Rolf Haffner: Lehrbuch für Fleischkontrolleure. Georg Thieme Verlag, 1999, ISBN 9783432295312, S. 316 f., eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche. Das kann natürlich veraltet oder aus Sicht eines Biologen fehlerhaft sein, dann bitte ich um Entschuldigung. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:20, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin kein Biologe, ich hatte nur angenommen, dass es auch in der deutschen Sprache hier auch eine Systematik gibt und es hier in Wikipedia nur auf einen Schreibfehler zurückging. Wenn da aber Veröffentlichungen gegen sprechen, soll es eben so sein. (Die online-Version bei google lässt mich nicht auf die angegebenen Seiten.)--M.J. (Diskussion) 15:51, 28. Jun. 2017 (CEST)

Systematik

Ist ja nicht doll, nur ne Artenliste europäischer Arten.
Die Phylogenie der Schmeißfliegen ist in den letzten Jahren auf Basis molekularer Daten neu evaluiert und die Systematik revidiert worden. Demnach sind die Schmeißfliegen im traditionellen Sinn nicht monophyletisch, anscheinend sogar polyphyletisch, mehrere Unterfamilien wurden als eigenständige Familien ausgegliedert, u.a. die Mesembrinellidae. Entsprechende Arbeiten sind u.a. Marinho et al. (2012), Cerretti (2017) und Marinho et al. (2017). --Gretarsson (Diskussion) 22:02, 31. Jul. 2018 (CEST)

Revertierung der Ergänzung zur Ökologie

Ich verstehe die kritik, das dies allgemein ist, dennoch trifft dies zu. Auch finde ich keine information beim fliegen artikel hierzu. Dieser ist ausserdem nicht zu bearbeiten. Einen differenzierten wenn auch villeicht zu allgemein gehaltenen blick auf ein insekt was allgemein nur als negativ angesehen wird, halte ich durchaus für eine bereicherung. (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:D856:C5A7:1:0:89F7:F504 (Diskussion) 11:24, 2. Jan. 2023 (CET))

Ja, kann man so sehen. Allerdings sollte das in kürzerer Form passieren und dann sollte im Text nicht nur von „Fliegen“ die Rede sein. Die Ergänzung war nicht nur (partiell) thematisch deplatziert, sondern auch inhaltlich und formell recht stark überabreitungsbedürftig, sodass eine komplette Entfernung zunächst als die aufwandsärmste Lösung erschien… --Gretarsson (Diskussion) 13:07, 2. Jan. 2023 (CET)

@Gretarsson Verstehe ich, aber nur teilweise.

1. Angenommen ich würde es jetzt überarbeiten, würde ich ja irgendwann als störenfried empfunden werden.

durch das komplette entfernen, kann sich ja aber auch niemand der sache annehmen, oder?.

2. ist auch dies nicht allgemeiner als das die Schmeissfliege krankheiten überträgt.

3. wenn dies zuviel info ist, dann gerne kürzen oder abändern, aber einfach löschen obwohl die informationen eben nicht falsch sind finde ich schwierig. (meinetwegen schreibt man hin: wie andere fliegen ist die schmeissfliege ein wichtiger teil in der Nahrungskette für z.B. Fledermäuse, Mäuse und Vögel). Aber das sollte doch trotzdem erwähnt werden oder sehe ich das so falsch?

Gerade bei einem wesen was so einen schlechten Ruf hat...

will hier sicher nicht nerven, ihr macht das alle freiwillig, mega cool. aber denke das war ein wenig voreilig dies so zu löschen... --2A01:598:D856:C5A7:1:0:89F7:F504 13:38, 2. Jan. 2023 (CET)

Bin auch kein großer Freund von dem vielen schnellen Gelösche, das es hier manchmal gibt. Allerdings wäre es beim Text tatsächlich gut, wenn sich alles spezifisch auf die Calliphoridae bezieht, allgemeineres passt besser in den Fliegen-Artikel. Die Quellen dann auch bitte richtig einfügen, nicht einfach in den Fließtext, da kann zur Not aber auch jemand bei helfen und das nachbearbeiten. LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 14:09, 2. Jan. 2023 (CET)

Die Einfügung ist in dieser Form nicht akzeptabel. Welche Schmeißfliegen wären "wichtige" Bestäuber von "Obstbäumen, Gemüsepflanzen und Wildblumen"? Wo steht das? "Einige Fliegenarten haben auch eine wichtige Rolle bei der biologischen Schädlingsbekämpfung". wäre mir, was Schmeißfliegen angeht, neu. "Zum Beispiel sind Schmeißfliegen eine wichtige Nahrungsquelle für Vögel wie Mauersegler und Schwalben." Wäre mir ebenfalls neu. "Allerdings sind Schmeißfliegen auch für viele Menschen und Tiere eine Belastung, da sie Blutsauger sind" Sind sie nicht. Das ist unsaubere Quellenarbeit. Nicht alles, was auf bestimmte Fliegen, oder gar auf die Zweiflügler insgesamt, zutreffen mag, gilt deshalb auch für die Familie der Calliphoridae. Ggf. wäre eine ökologische Rolle nachweisbar für einzelne Gattungen oder auch nur einige Arten darin.

Und zu den Quellen: Bereits die erste Angabe ist falsch. Es gibt keinen Artikel von Richard J. Adams im Annual Review of Entomology 1996 (hier), und auch keinen unter diesem Titel in einer anderen Zeitschrift. Auch ein Artikel eines Autors Isaac, erschienen in Agricultural and Forest Entomology existiert nicht (ein Rufus Isaacs hat dort an zwei Artikeln zu anderen Themen mitgewirkt). Ein Artikel "Flies as Pollinators" ist im Scholar auch ansonsten unbekannt, egal welcher Autor, welches Journal und welches Jahr. Sowas nennen wir Quellenfiktion. Die Quellen müssen Grundlage der Artikelarbeit sein, sie sind keine Verzierung oder ggf. entbehrliche Zutat. Bitte vor dem Meckern etwas auf saubere Quellenarbeit achten.--Meloe (Diskussion) 08:48, 4. Jan. 2023 (CET)