Diskussion:Schlacht bei Liegnitz (1760)

Gefangene verloren?

So ein Quatsch - die Österreicher sollen 4.000 Gefangene verloren haben? Hirnrissig. Benutzer:84.143.204.76 16:13, 29. Aug 2005 (CEST) nachgetragen Vic 00:00, 30. Aug 2005 (CEST)

Natürlich haben die Österreicher keine Gefangenen verloren. Es gilt aber als militärischer Verlust, wenn Soldaten der eigenen Armee in Gefangenschaft geraten. -- FeHa 04:00, 21. Apr 2006 (CEST)

Mongolen?

auf der webseite der mongolischen botschaft heisst es, an der schlacht seien auch mongolen beteiligt gewesen. kann bitte ein Sachkundiger den artikel diesbezüglich vervollständigen?--mad fisto 02:56, 11. Apr 2006 (CEST)

Wenn es so einen Hinweis gibt, so ist dann nicht die Schlacht des Siebenjährigen Krieges gemeint, sondern die Schlacht bei Wahlstatt von 1241. -- FeHa 04:00, 21. Apr 2006 (CEST)

kopiert aus der QS-Geschichte Diskussion 18.-20. Juli 2009

Vergisst die Qualität von militärhistorischen Artikeln nicht!--Westfalenbaer 18:23, 18. Jul. 2009 (CEST)Wikipedia:Formatvorlage Regimentsgeschichte

Das ist mal so überhaupt kein gut begründeter QS-Antrag. Hab's aber trotzdem bearbeitet. Is nun fertig. Ich will das aber nicht als Aufforderung verstanden wissen, nun alle die grottigen Sieben-Jährigen-Kriegs-Artikel hier einzustellen. Bisl mehr Eigeninitiative bitte. --Мемнон335дон.э. Disk. 17:57, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hey wir alle lernen noch. Das war einer meiner ersten QS-Anträge... VIelen dank jedenfalls für die große Mühe. Und keine Bange, Du wirst jetzt nicht getrieben ;-). Warum hast Du eigentlich die andere Lit. wieder raus geschmissen? --Westfalenbaer 20:11, 20. Jul. 2009 (CEST)

Jany beschäftigt ich nicht mit dem Thema, sondern nur sehr allgemein am Rande. Lloyd / Temepelhof ist eine Primärquelle und keine Literatur (genau genommen also WP:OR) und das Ding von 1834 ist durch den Band des Generalstabes von 1913/1914 längst überholt. Ich halte nichts davon auf Teufel komm raus jedes Buch anzugeben, nur weils die bei Google gibt. Nur mal aus Interesse: Wieso QS-Antrag, wenn du Literatur so praktisch zugänglich und schon rausgesucht hast? --Мемнон335дон.э. Disk. 20:17, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hi, mein Geschichtsprof hat mir mal gesagt, Jany sei auch Primärliteratur... und schreibt immerhin 5 Seiten zu Liegnitz ("sehr allgemein am Rande"?). Lass uns nicht aneinandergeraten, gibt genug Platz für uns in WP. Hatte Dir schon geschrieben, dass ich QS zum ersten Mal gesetzt habe (mach ich jetzt auch nie wieder ;-)). Die Literatur sollte nur Anreiz bieten, wenn schon nichts drin stand. Also von Engelmann halte ich wirklich wenig, aber würde das nie löschen, da nunmal sehr populär. Ich bin da tolerant. Kannst Du mit Weblink zu Generalstab 1834 leben? Ich finde es wirklich passend in WP, wenn Interessierte sofort Lit/Quellen nachlesen können. Beste Grüße!!! --Westfalenbaer 21:46, 20. Jul. 2009 (CEST)

Taktik

Laut Artikel hat eine Armmee von 14500 Soldaten die Linien einer Armee mit 32000 Soldaten durchbrochen. Kann jemand erklären, wie das möglich war? STKL (nicht signierter Beitrag von 92.201.163.146 (Diskussion) 12:12, 15. Aug. 2010 (CEST))

Zum Beispiel durch konzentriertes Feuer auf die schwächste Stelle der gegnerischen Reihen, welche dann durch einen massierten Angriff der Infanterie durchbrochen wurde. Zahlenmäßige Unterlegenheit in einer Schlacht kann durch taktisch geschicktes Vorgehen durchaus ausgeglichen werden. --Ennimate 21:38, 16. Aug. 2010 (CEST)

Reichsarmee?

Mit seiner Hauptarmee wandte sich Friedrich II. gegen das Kurfürstentum Sachsen, um der Bedrohung durch die Reichsarmee und einem österreichischen Korps zu begegnen. - Welche Reichsarmee ist damit gemeint? --TennisOpa (Diskussion) 23:18, 27. Jan. 2019 (CET)

Reichsarmee. Mit der Besetzung Sachsens durch die Preußen hatte Kaiserin Maria Theresia einen Anlass, gegen Brandenburg-Preußen die Reichsexekution zu verhängen. Ein paar norddeutsche Staaten (Hannover, Braunschweig-Wolfenbüttel, Hessen-Kassel) blieben mit Friedrich II. verbündet, die meisten anderen standen gegen Preußen und stellten Kontingente zur Reichsarmeee. Die war durch die vergleichsaweise geringe Größe, mangelnde Professionalität und heterogene Zusammensetzung kaum ein ernstzunehmender Gegner und wurde denn auch 1757 bei Roßbach entscheidend geschlagen. 1760 muss sie wohl im sächsisch-böhmischen Raum operiert haben (im Westen gab es noch den hessischen Kriegsschauplatz, aber da kämpften zu der Zeit nur die Franzosen gegen die Anglo-hannoverschen Verbände), sodass sich Friedrich II. entsprechend absichern musste, aber sein Hauptgegner zu der Zeit waen sicherlich die Österreicher. --Proofreader (Diskussion) 17:07, 23. Jul. 2023 (CEST)