Diskussion:Schill+Seilacher

Neutralität

Gekaufter Artikel einer Werbetreibenden, den wir in dieser Version mit unbelegten falschen Umsatzzahlen vorgefunden haben. Den Umsatz hat eine ehrenamtlicher Autor inzwischen korrigiert. Doch es müssen alle Angaben und die Unternehmensstruktur nachgeprüft, die Marktetingsprache in sachlich enzyklopädische Formulierungen umgewandelt werden. Der Artikel basiert auf Eigenangaben des Unternehmens und genügt damit per se nicht dem NPOV und nicht den Beleganforderungen der Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 15:00, 4. Mai 2022 (CEST)

Schill+Seilacher Unternehmensgruppe besteht nicht nur aus der Schill+Seilacher GmbH in Böblingen (https://www.schillseilacher.de/), sondern aus weiteren produzierenden Unternehmen (Schill+Seilacher "Struktol" GmbH: https://struktol.de/, Schill+Seilacher Saxol GmbH, Struktol Company of America:https://struktol.com/). --Dumdidei12 (Diskussion) 00:03, 6. Mai 2022 (CEST)

und dafür hast du dir extra einen Account abgelegt? --Fiona (Diskussion) 09:41, 6. Mai 2022 (CEST)

Tut denn das irgendetwas zur Sache? Aber korrekt. Ich dachte, es ist erwünscht, auf falsche Informationen hinzuweisen. Hast Du denn ein anderes Verständnis? Dumdidei12 (Diskussion) 20:29, 6. Mai 2022 (CEST)

Werd nicht unverschämt. Du hast nicht auf "falsche Informationen" hingewiesen. Du bist ein weiterer PE-Account. --Fiona (Diskussion) 20:49, 6. Mai 2022 (CEST)

Wo bitte bin ich denn unverschämt geworden? Wieso habe ich Deiner Ansicht nach nicht auf falsche Informationen hingewiesen? Was ist ein PE-Account? --Dumdidei12 (Diskussion) 15:21, 9. Mai 2022 (CEST)

Alles was ich klarstellen wollte, war im Übrigen die Zusammensetzung der produzierenden Unternehmen des Konzerns:

- Schill + Seilacher "Struktol" GmbH, eingetragen Amtsgericht Hamburg HRB 112163

- Schill + Seilacher GmbH, eingetragen Amtsgericht Stuttgart HRB 732272

- Schill+Seilacher Saxol GmbH, eingetragen Amtsgericht Dresden HRB 22122

- Struktol Company of America (kein Handelsregister in den USA, https://struktol.com/, betreibt die Produktionsstandorte Ohio und Villa Rica).

Wenn nun steht, dass der Konzern die Schill+Seilacher GmbH ist, dann ist das falsch. --Dumdidei12 (Diskussion) 09:48, 10. Mai 2022 (CEST)

@Dumidei12: Ich verstehe, dass es verschiedene Unternehmen unter dem Dach Schill+Seilacher gibt. Aber so wie du das jetzt in die Einleitung eingetragen hast, versteht das kein Leser. Es muss doch irgendeine Art Dachfirma für alle diese Unternehmen geben. Wo hat die den ihren Sitz, und in welcher Rechtsform? Ich vermute mal in Böblingen. Deshalb würde ich die Einleitung so lassen, wie sie ist. Viele Grüße --958s (Diskussion) 11:12, 16. Mär. 2024 (CET)

Ok, akzeptable Kritik bzgl. Verständnis. Ich glaube einfach, dies ist falsch, denn es gibt keine Dachfirma: die Schill+Seilacher GmbH und die Schill+Seilacher Struktol GmbH gehören ausweislich der Gesellschafterliste im Handelsregister direkt der Ingeborg-Gross-Stiftung (sind also auf der gleichen Ebene, Hamburg nicht nur ein Produktionsstandort von Böblingen), die Schill+Seilacher Saxol GmbH gehört der Centenario Vermögensverwaltungs GmbH, welche wiederum der Struktol Holding AG, Schweiz gehört (und in der Schweiz keine öffentliche Gesellschafterliste), die Eigentumsverhältnisse der Struktol Company of America sind nicht öffentlich (evtl. hier: https://prohumanitate.li/portfolio/wir-ueber-uns/). Ideen für Formulierung? --Dumdidei12 (Diskussion) 16:26, 19. Mär. 2024 (CET)

Habe jetzt mal was formuliert, und eben in einem kleinen Abschnitt die Schill+Seilacher GmbH erwähnt, da sich die meisten Daten in der Infobox darauf beziehen. --958s (Diskussion) 18:48, 23. Mär. 2024 (CET)

So ist es tatsächlich sehr gut! --Dumdidei12 (Diskussion) 13:15, 24. Mär. 2024 (CET)

Störfall 2014

Der Störfall ist etwas arg ungenau dargestellt. Zitat aus dem Artikel zum Trimethylphosphit: "Bei einem Störfall am 1. Dezember 2014 bei der Schill+Seilacher Chemie GmbH in Pirna kam es zum Durchgehen von 5 Tonnen Trimethylphosphit, wobei ein Todesfall und vier Verletzte sowie ein Sachschaden von einigen Millionen Euro zu verzeichnen waren (Quelle: Umweltbundesamt - Zentrale Melde- und Auswertestelle für Störfälle und Störungen in verfahrenstechnischen Anlagen (ZEMA), Jahresbericht 2012–2014, Seiten 223-225, https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/376/publikationen/zema_jahresbericht_2012-2014.pdf). Das war schon eine größere Nummer auch hinsichtlich des Zerstörungsgrads am Standort.--Steffen 962 (Diskussion) 23:03, 4. Mai 2022 (CEST)

Danke für deine Recherche. Bitte korrigiere doch die Darstellung. --Fiona (Diskussion) 07:04, 5. Mai 2022 (CEST)

Jetzt behauptet @Georg Hügler:, man könne das mit dem menschlichen Versagen der angegebenen Quelle nicht entnehmen. Ich persönlich kann der angegebenen Quelle gar nichts entnehmen; da kommt nämlich der Error 404. [1]--Kreuz Elf (Diskussion) 10:44, 11. Mai 2022 (CEST)

Internetseiten können eben nach einigen Jahren offline gehen. „nach den bislang vorliegenden Erkenntnissen ist sie auf menschliches Versagen zurückzuführen. "Die eigenen Herstellungsvorgaben sind missachtet worden", sagte Peter Gamer vom Sächsischen Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie auf der Informationsveranstaltung auf dem Werksgelände am Mittwochabend.“ --ZemanZorg (Diskussion) 15:42, 11. Mai 2022 (CEST)

Wiwo

https://www.wiwo.de/unternehmen/industrie/industriestrompreis-unsere-internationalen-kunden-kaufen-mehr-bei-der-konkurrenz-in-asien/29120978.html

Aber unsere Kunden kommen hauptsächlich aus China. Dort zahlt die Industrie aktuell einen Cent pro Kilowattstunde. Die Nachfrage von dort ist deshalb drastisch eingebrochen. Unsere internationalen Kunden kaufen mehr bei der Konkurrenz in Asien, wo sie keinen Aufschlag zahlen müssen. [..] Ich rechne nicht damit, dass es in Deutschland einen Industriestrompreis geben wird. Wir gehen aktuell auch in der Zukunft von den acht Cent aus, die wir derzeit pro Kilowattstunde bezahlen. Mit denen kalkulieren und budgetieren wir. Im Bereich Chemiefasern sind wir abhängig von China, sogar auf zweierlei Ebenen. Wir beziehen viele unserer Rohstoffe von dort und liefern auch sehr viel Ware dorthin. [..] Über 90 Prozent der Polyestergarne stammen aus China, ungefähr fünfzig Prozent unseres Umsatzes erwirtschaften wir mit China. Wir haben nur die Wahl, weiterhin dorthin zu liefern oder die Produktion nach Asien zu verlagern. Um mit lokalen Herstellern konkurrieren zu können, müssen wir rein in diesen Markt. --Agentjoerg (Diskussion) 12:30, 12. Mai 2023 (CEST)