Diskussion:Samenpflanzen

Abteilungen

Es gibt 5 Abteilungen die Begründung ist: Da die Nacktsamer jedoch keine monophyletische Gruppe bilden, das heißt die einzelnen Abteilungen haben keinen gemeinsamen (nicht den gleichen) Vorfahren, sind sie in vier Abteilungen aufgeteilt, die: Palmfarne (Cycadophyta), Ginkgopflanzen (Ginkgophyta), Nadelholzgewächse (Coniferophyta) und Gnetophyta. Auch wenn andere Wikipedia Leute das wieder anders begründen wollen. Also diesen Teil nicht mehr ändern. wenn da probleme sind bitte nachsehen was monophyletisch bedeudet. Denn die Entfernung der Verwandtschaft der 5 Abteilungen ist gleich groß. Es gibt keinen bekannten gemeinsamen Ursprung in der Evolution dieser Taxa.

Sorry, mir ist nicht ganz klar, was Du hier sagen willst. Erstens haben die einzelnen Abteilungen natürlich einen gemeinsamen Vorfahren, da ja selbst Yersinia Pestis und Homo sapiens einen gemeinsamen Vorfahren besitzen. Und zweitens hat die Tatsache, dass die "Nacktsamer" in vier Abteilungen unterteilt werden, nichts damit zu tun, dass sie nicht monophyletisch sind. Ich weiß auch nicht, was es heißen soll, dass "die Entfernung der Verwandtschaft der 5 Abteilungen" gleich groß ist.

Ich habe den Text daher entsprechend geändert; die einzelnen Abteilungen habe ich mal in einen Systematik-Abschnitt weiter nach unten verfrachtet, wo man gegebenenfalls etwas mehr über die Verwandtschaftsbeziehungen schreiben kann. Gruß --mmr 15:01, 16. Feb 2005 (CET)

Artikelaufbau

Ich denke, begründeterweise, dass dieser Artikel von Grund auf falsch aufgebaut ist. Begründung: Im Artikel heist es (erster Satz): "Die Samenpflanzen (Spermatophyta) sind eine Überabteilung der Gefäßpflanzen (Tracheobionta), die Samen als Verbreitungsorgane bilden"

Dies ist aber, laut der international gültigen nomenklatur des ICBN falsch! Es gibt kein '-über'. Spermatophyta = Samenpflanzen sind laut ICBN keine Überabteilung (da es Überabteilungen überhaupt nicht gibt) sondern eine Abteilung (engl. Deviso). Diese umfasst drei Unterabteilungen, nämlich Coniferophytina, Cycadophytina und Magnoliophytina.

Ich habe mir nun erlaubt den einleitenden Satz zu verändern. (Quelle ist der ICBN)

Wer sich über die Systematik wundert - besonders darüber, dass im Einleitungssatz 'Abteilung' und in der Taxobox rechts 'Überabteilung' steht, dem seien folgende Hinweise gegeben und Artikel empfohlen.

Der Artikel ICBN (http://de.wikipedia.org/wiki/Internationaler_Code_der_Botanischen_Nomenklatur) erläutert nach welchen Richtlinien und Hierachien die Systematik der Pflanzen aufgebaut ist. (Kurz: Es gibt 'ganz oben' das 'Reich' der Pflanzen, welches sich untergliedert. Die Untergliederungen untergliedern sich wieder.)

Der ICBN beschreibt eine Unter-gliederung in Rangstufen.

.Die Taxoboxen der Wikipedia halten sich nicht an die Regeln des ICBN, sie beschreiben Über-gliederungen (siehe Artikel: de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Taxoboxen#Taxoboxen_falsch_aufgebaut)

Beispiele finden sich auch in folgenden Artikeln und den dazugehörigen Disskusionsseiten:

- Palmfarne - Baumfarne - Palmen

84.72.190.25 23:40, 25. Mär. 2009 (CET)

Diese Ränge wurden nicht von der "Wikipedia" erfunden, sondern werden von angesehenen Systematikern verwendet. Diese Ränge sind durch den ICBN durchaus *nicht* verboten, siehe Artikel 4.3. Griensteidl 21:51, 26. Mär. 2009 (CET)

Pollenkorn

Im Artikel steht die Formulierung: "Pollenkorn (das den Sporen eines Farnes entspricht)". Wie ist das zu verstehen? Das Pollenkorn enthält doch den männlichen Gametophyten, und dieser ist grundsätzlich nur zur geschlechtlichen Vermehrung fähig. Während eine Spore gerade eben nicht der geschlechtlichen, sondern der ungeschlechtlichen Fortpflanzung dient. Aus einer einzelnen Spore kann vegetativ eine neue Pflanze aufkeimen, aus einem Pollenkorn nicht. Daher verstehe ich Pollenkörner und Sporen als zwei grundsätzlich verschiedene Dinge. --Neitram ✉ 12:36, 16. Mär. 2018 (CET)

Ja, das ist mir auch gerade aufgefallen. Anscheinend hat der Artikel keine Betreuer, denen diese unsinnige Einfügung oder deine diesbezügliche Frage aufgefallen wäre. Ich werde das jetzt entfernen. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Danke. --Neitram ✉ 12:41, 13. Apr. 2018 (CEST)

Titelbild

Ein Titelbild mit einer Pflanze, bei der man die Samen sieht, fände ich sinnvoll. Es muss keine Konifere sein, aber etwas, das an den Ursprung der Samenpflanzen erinnert. Die taxonomische Einordnung der beispielhaft gezeigten Pflanze tut bei dem Lemma nichts zur Sache, das irritiert eher, deshalb kann man auf so eine Taxobox verzichten. Das würde sich m. E. besser eignen. Die Kokospalme hat noch urtümliche Merkmale, ist aber gleichzeitig eine Monokotyledone und gehört zu den Angiospermen. Die Samen dürfen in einer Umhüllung sein. Sciencia58 (Diskussion) 15:50, 27. Nov. 2020 (CET)

Andererseits hat die Taxobox hier den Sinn, dass wenn man nach oben geht, bei den Armleuchteralgen ankommt, aber die könnte auch weiter unten sein, damit man nicht denkt, es ginge hier vor allem um die Waldkiefer. Sciencia58 (Diskussion) 15:55, 27. Nov. 2020 (CET)

Das Foto von der Waldkiefer wird auf sehr vielen anderen Seiten auch verwendent, die muss alles repräsentieren, das sind zu viele: [1]. Man denkt, es gäbe keine andere Pflanze, um etwas zu zeigen, oder man hätte sich im Artikel geirrt, weil man schon wieder diese Kiefer sieht. Sciencia58 (Diskussion) 16:00, 27. Nov. 2020 (CET)

Tausch das Bild doch einfach aus. Es ist unwahrscheinlich, dass jemand etwas dagegen hat. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:31, 27. Nov. 2020 (CET)

Die Entfernung der Taxobox dürfte auf Widerstand stoßen. Und es fehlt jetzt eine Bildunterschrift. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 19:42, 27. Nov. 2020 (CET)

Ich finde das jetzt von dir eingefügte Bild weniger geeignet als das nebenstehende, weil alle „Nüsse“ im Schatten sind. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:50, 27. Nov. 2020 (CET)

Die Idee mit der Kokospalme ist gut, hab aber das Bild von Klaus genommen. Die Taxobox entfernen geht nicht, die haben wir bei jedem Taxon ist sinnvoll. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 10:45, 29. Nov. 2020 (CET)

Bei dem Bild mit der hohen Auflösung sieht man auch die vertrockneten Blütenstände. Das finde ich immer sehr wichtig, dass man das zeitliche Nacheinander noch sehen kann, falls möglich, so wie auch hier bei der Scheinfrucht. Ich habe ein Bild gewählt, bei dem man an den einzelnen Früchten (Nüsschen) noch die Griffel sehen kann. Sciencia58 (Diskussion) 10:55, 29. Nov. 2020 (CET)

Josef Papi, kannst Du hier helfen bei der Überschrift der Taxobox Bedecktsamer, da müsste Magnoliopsida drinstehen, aber ich krieg das nicht hin, weil sich das unten dann auch immer verändert. Sciencia58 (Diskussion) 11:03, 29. Nov. 2020 (CET)

Die Taxobox geht immer nach "oben", für die Taxa, die unterhalb stehen, gibt es dann den Abschnitt Systematik. Hab die Taxobox wieder hergestellt, welches Bild, ist mir dann recht egal. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 12:08, 29. Nov. 2020 (CET)