Diskussion:Samaritaner

Historische Fehler

Der Teil über die früheste Geschichte der Samaritaner muss überarbeitet werden. Mehr dazu: Königreich Israel Grüße, --Schreiber 17:04, 13. Nov 2004 (CET)

Barmherziger Samariter

Der barmherziger Samariter hat unter der Überschrift "Geschiche" nichts zu suchen! Hier würde sich eine weitere Überschrift (z.B.: "Samariter im Neuen Testament", oder "Jesus und die Samariter") anbieten. Unter diese Überschrift gehörte dann noch die Geschichte aus Johannes 4 (Jesus und die samritische Frau am Brunnen) sowie die Heilung der 10 Aussätzigen, von denen nur einer (ein Samariter) zurückkommt und sich bei Jesus bedankt. --MartinRunge 11:35, 22. Mär 2006 (CET)

Ich meine auch, daß ein solcher Abschnitt "Samariter im Neuen Testament" in diesen Artikel unbedingt noch hineingehört. Immerhin sind vielen Menschen die Samariter nur aus diesen Geschichten bekannt, und es wäre schon nicht unwichtig, das in Beziehung zu setzen. Gruß, Anna 22:43, 6. Sep. 2009 (CEST)

Sashai, Mitte des 10. vorchristlichen Jahrhunderts

ich dachte, die Samariter sind erst durch die Assyrische Deportation 722 v.Chr. entstanden...? --MartinRunge 12:02, 22. Mär 2006 (CET)

Wenn unser traditionelles Bild überhaupt so stimmt (*Zweifel*). Wenn wir mal ernstnehmen, das die geeinte Monarchie unter David und Salomo nur ein historisches Konstrukt ist und die Verbindung zwischen Juda und Israel ganz anderer Natur wae, dann... Davon unabhängig haben die Samaritaner natürlich ihre eigenen Traditionen über ihre Geschichte und die Hohenpriester. Außerdem sehen nur wir es so, daß die Samaritaner eine Abspaltung sind. Für die Samaritaner ist es eher so, daß sie die Traditionslinie fortführen. MfG Shmuel haBalshan 13:52, 22. Mär 2006 (CET)

Linklöschung

Es ist nicht einsichtig, mit welcher sachlichen Begründung der link zu einer Internetseite über Samaritaner (http://...rbenninghaus.../samaritans.htm) von "Minderbinder" nebst weiteren links zu anderen Themen in anderen Artikeln gelöscht worden sind und zwar automatisch - d.h. offenbar ohne sich die Seiten überhaupt oder etwas genauer angesehen zu haben - durch Löschung aller Einträge unter einer bestimmpten IP-Nr. Die "Begründung" Nichteinhaltung von WP:WEB, Linkspam ist aus der Luft gegriffen, geht am Thema vorbei und sollte daher rückgängig gemacht werden. Damit das allerdings nicht geschieht, hat die Zensur meine Seiten in den Spamfilter übernommen. Das spricht weder für Minderbinder noch für andere an dem Verfahren Beteiligten und beschädigt das Ansehen von Wikipedia. Der Artikel selbst ist z.Zt. nur mit zwei links versehen. Wieso soll das "Linkspam" sein? Kann hier jeder seiner eigenen Definition von "Spam" frönen?

R.Benninghaus, 00:33, 15. Nov. 2007 (CET)

Samarier in Nablus

Bei den Samariern in Nablus sollen auf Grund von Verwandtschaftsehen(etc.) 40% der Kinder körperliche- und geistige Behinderungen aufweisen.

Die Gemeinde in Nablus ist nahezu unzugänglich für Fremde. Einmal jährlich an Rosh Hashanah sind aber Regierungsvertreter Israels und der Palästinensischen Autonomiegebiete und weitere Personen(mir unbekannt aus welchem Hintergrund) geladen, das "Heiligtum" der Samarier in ihrer Gemeinde zu besichtigen. Für gewöhnlich Folgen den Einladungen aber keine ranghohen Politiker der beiden Regierungen.

Quelle: Persönliches Gespräch mit dem Volontärskoordinator von Nablus. (nicht signierter Beitrag von 89.138.179.219 (Diskussion) 20:16, 23. Mai 2008)

Erhaltung der Kultur

Werden seitens der israelischen Regierung und von den Samaritanern selbst Anstrengungen unternommen, ihre Kultur zu erhalten, oder assimilisieren sich die Samaritaner?--Antemister 19:28, 27. Okt. 2010 (CEST)

Dazu steht ein wenig im Abschnitt "Neuzeit". Es sind halt wenige... --Qumranhöhle 18:08, 28. Okt. 2010 (CEST)

Weblink zu Newsletter

Ich stimme zu, dass die Website, zu der ein Link eingefügt werden soll, interessante Informationen bereithält. Das allein macht sie aber nicht zu einer enzyklopädisch relevanten Erweiterung des Artikels. Die Site ist im Kern eine kommentierte Linkliste. Sie ist interessant, um sich einen Eindruck über eine Facette des unter dem Lemma behandelten Begriffs zu verschaffen, doch sind wir hier im Bereich der Theoriebildung anhand einer Art Primärquelle - wir haben es nicht mit einer faktischen Darstellung zu tun, schon gar nicht mit einer gemäß enzyklopädischer Standards. Ich sähe es lieber, wenn die Website genutzt würde, um einzelne Aspekte des Artikels mit Quellenverweisen abzusichern, und nicht als weiterführende quasi-Fachliteratur unter den Weblinks. --Wikipeder 14:48, 3. Nov. 2010 (CET)

Siehe auch hier. Ich fände es nach wie vor schön, wenn hier ein bißchen auf die Fachkompetenz auch neuer Autoren vertraut werden würde und man sich nicht vom äußeren Schein einer Webseite in die Irre führen ließe. Besten Gruß und einen schönen Tag noch (trotz des miesen Wetters), --Qumranhöhle 16:02, 3. Nov. 2010 (CET)

Na logo. Hier im Schweizer Norden scheint übrigens die Sonne. -- Michael Kühntopf 16:11, 3. Nov. 2010 (CET)

PS: Qumranhöhle, bitte bewache mal ein wenig den Artikel Zugot. Da stellen Ignoranten immer wieder einen LA rein anstatt zuzugeben, dass sie Ignoranten sind, die sich mal in die Judaistik verirrt haben statt nach youporn. -- Michael Kühntopf 16:13, 3. Nov. 2010 (CET)

@Qumranhöhle: Hier wird nicht bewertet, ob du ordentlich erkennen kannst, was in Judaistenfachkreisen eine interessante Website ist. Es geht eigentlich überhaupt nicht um dich, sondern bloß um den Artikel, und ob der Weblink in der Enzyklopädielogik sinnvoll ist. Ein bisschen schade finde ich es immer, wenn Fachleute meinen, aufgrund ihrer Fachkenntnis wären sie auch in Fragen der Aufbereitung und Präsentation die letzte Instanz. Lassen wir den Link drin, ein Edit-War bringt's auch nicht. Gruß, Wikipeder 17:38, 3. Nov. 2010 (CET)

Sorry, da verstehst Du mich falsch, ich will das auch gar nicht persönlich nehmen. Eben, es geht um den Artikel, und da sollten doch inhaltliche Gründe das entscheidende sein. Über Aufbereitung und Präsentation will ich hier gar nicht entscheiden, aber ich will auch nicht formale wichtiger als inhaltliche Erwägungen sein lassen. Und hier leuchten mir auch die herangezogenen formalen Fragen schlicht nicht ein. Aber wie gesagt: Der Artikel selbst bräuchte eine Generalüberholung. Hier stimmt fast nichts und es steht auch fast nichts drin. --Qumranhöhle 17:41, 3. Nov. 2010 (CET)

Das stimmt allerdings. Nur zu! --Wikipeder 17:49, 3. Nov. 2010 (CET)

Bezug zu Luk 10, 25-37

Es wurde unter "Ableitung des Namens" richtig darauf hingewiesen, daß "schomronim" wie in 2. Kön 17,29 gesetzt für die Bewohner Samariens steht, hingegen der hebräische Begriff für Angehörige der Glaubensrichtung der Samaritaner "schomerim" sei. Die griechische Übersetzung für "schomronim" lautet in der Septuaginta Σαμαρείτης (Samarĕitēs). Lukas verwendete auch den Begriff Σαμαρείτης(Samarĕitēs)in Lukas 10,33. Damit aber ist die Tatsachenbehauptung nicht zulässig aufstellbar, daß es sich in Luk 10, 33 um einen Samaritaner i.S. eines Angehörigen der entsprechenden Glaubensgemeinschaft handele. Die Setzung als Samaritaner ist konfessionsgebunden und geht auf die lateinische Übersetzung von schomronim / Samarĕitēs in u.a. der Vulgata zurück, ist also als Homonym zum Begriff des Samaritaners als Mitglied der Glaubensgemeinschaft begreifbar, nicht als Synonym wie hier geschehen.

Statt eine Identität zu postulieren, wäre damit m.E. eher die Differenz zu thematisieren. --82.83.81.143 09:33, 20. Jan. 2015 (CET)

Die Samaritaner waren als Glaubensgemeinschaft nicht so angesehen wie die Juden. Daher ist davon auszugehen, dass Jesus in der Beispielerzählung vom barmherzigen Samariter auf sie Bezug genommen hat, zumal es zur Zeit Jesus noch keine Muslime in Samarien gegeben hat. --Ochrid (Diskussion) 10:00, 20. Jan. 2015 (CET)

Bitte nicht das gleiche Thema auf 3 verschiedenen Stellen diskutieren. Der Einfachheit halber verweise ich darum auf meine Antwort hier, ansonsten verweise ich v.a. darauf, dass "m.E." für Wikipedia irrelevant ist. @Ochrid: Die Ausführungen der IP sind zwar nicht leicht verständlich, aber nun auch nicht so schwer, dass man so neben der Spur antworten muss wie Du. Wenn Dir das Problem nicht klar ist, musst Du vielleicht auch gar nicht antworten. --Qumranhöhle (Diskussion) 11:47, 20. Jan. 2015 (CET)

Wieso neben der Spur? Die IP geht davon aus, dass ein Bewohner Samariens gemeint ist und nicht unbedingt ein Mitglied der Glaubensgemeinschaft. Jesus hat aber den barmherzigen Samaritaner bewusst im Kontrast zu den nicht handelnden Juden gestellt. Die Beispielerzählung hat also nichts mit den Bewohner der Gebiete Samarien und Judäa/Galiläa zu tun, sondern ist konfessionell zu verstehen. --Ochrid (Diskussion) 16:29, 20. Jan. 2015 (CET)

Was Jesus bewusst gemacht hat, weiß ich nicht, kann nicht in seine Psyche schauen, aber als Erklärung der Stelle ist das schon durchaus plausibel und wird ja auch unisono (oder übersehe ich etwas?) so gesehen. Einigermaßen neben der Spur ist der Nachsatz. Aber gut, belassen wir es dabei. --Qumranhöhle (Diskussion) 17:14, 20. Jan. 2015 (CET)

Orchid, es stimmt, dass Jesus den Samati(an)er in Kontrast zu den Juden gestellt hat. Das aber rein konfessionell zu sehen, greift zu kurz. Samarit(an)er ist nicht nur ein Bewohner Samarias (oder ein Anhänger der Glaubensgemeinschaft). Es ist ein Angehöriger eines Mischvolks zwischen Israeliten und Heiden, und damit unrein. Eine Konfession ist hier gar nicht nötig.

Damals war es der biblischen Überlieferung nach verpönt, durch das Gebiet Samarias zu reisen. Unnötig, würde man das alles nur rein konfessionell betrachten. Dances with Waves (Diskussion) 07:05, 29. Mär. 2016 (CEST)

im Abschnitt "Religion der Samaritaner": "aramäische Schrift" war auf "aramäische Sprache" gelinkt

"aramäische Schrift" war auf die aramäische Sprache verlinkt, ich habe das direkt zur aramäischen Schrift gelenkt - wenn es für die abweichende Linkung guten Grund gab, mach das rückgängig. Bitte dann hier einen Hinweis auf den Grund. Danke! --Ruediger aus Lübeck (nicht signierter Beitrag von 2001:67C:2D50:0:20C:76FF:FEA8:5E11 (Diskussion | Beiträge) 17:15, 15. Jan. 2016 (CET))

Samariter oder Samaritaner, Schamerim oder Schomerim?

Aus den biblischen Erzählungen dürfte das Volk den meisten als "Samariter" bekannt sein. Da wäre eine Erklärung gut,woher "Samaritaner" kommt und warum welchem Begriff der Vorzug zu geben ist.

In "Ableitung des Namens" wird שוֹמְרִים als "Schomerim" transkripiert, weiter aber nur noch "Schamerim" geschrieben. Warum?

Dances with Waves (Diskussion) 06:54, 29. Mär. 2016 (CEST)

Harsche behandlung durch Israelis

"Seit Beginn der Intifada wurden mehrmals arabisch sprechende Samaritaner von israelischen Soldaten für Palästinenser gehalten und sehr harsch behandelt, was die Spaltung nur noch verstärkt hat." Gibts dafür irgendeinen Beleg? Ohne Quelle sieht das eher nach einer Behauptung aus, die einfach mal wieder ein schechtes Bild von Israel zeigen und Vorurteile schüren will.. Eromae (Diskussion) 11:11, 26. Jun. 2017 (CEST)

Es gab zum Thema Samaritaner eine Reportage im Fernsehen. Leider habe ich vergessen, wann und bei welchem Sender. Könnte "Die unbekannten Kinder Mose" gewesen sein. In dieser Reportage haben Samaritaner über die eher schlechte Behandlung durch die israelischen Soldaten berichtet. Das änderte sich, nachdem die Samaritaner den Soldaten erklärt hatten, wer sie sind. Und das müssen sie vermutlich jedes mal aufs neue erklären. --Walter Heinrich seiner (Diskussion) 20:42, 7. Okt. 2021 (CEST)

Widerspruch bei Nehemia und Esra?

Im Abschnitt Religionsreform durch Esra und Nehemia steht folgendes:
"Etwa um 440 v. Chr. führten Esra und Nehemia eine Religionsreform in Jerusalem und Judäa durch. Anhänger der alten, israelitischen Tradition setzten sich zu der Zeit nach Samaria ab. Eines der Reformanliegen betraf auch die Mischehen (Esra 9 EU und 10 EU). Esra und Nehemia waren gegen Mischehen zwischen Israeliten und Nicht-Israeliten. Insbesondere Priester und Leviten sollten keine solchen Mischehen führen und bestehende auflösen. Manasseh, der Sohn einer hohenpriesterlichen Familie von Jerusalem, war mit der Tochter des persischen Statthalters von Samaria verheiratet. Wegen dieser Ehe wurde er aus Jerusalem ausgewiesen. Er und gleichgesinnte Priester schlossen sich den israelitischen Samaritanern an. Er organisierte von nun an den Priesterdienst am Heiligtum auf dem Berg Garizim."
Esra und Nehemia waren gegen Mischehen und schlossen sich daher den Samaritanern an, und Manasseh war für Mischehen - zumindest für seine eigene - und schloss sich nach seiner Ausweisung aus diesem Grund den Samaritanern an. Das klingt für mich widersprüchlich. Waren die Samaritaner nun für oder gegen Mischehen - oder wo liegt die Lösung dieses Falls? --2A02:908:1963:180:68D7:23EE:524C:4EFF 21:08, 16. Okt. 2018 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass sich Esra und Nehemia den Samaritanern angeschlossen hätten? Ihre Reformen führten dazu, dass sich viele den Samaritanern anschlossen. Das geht meiner Meinung nach auch deutlich aus dem Satz hervor. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:47, 7. Okt. 2022 (CEST)

Literatur

Doch. so einfach geht's: Petermann war durch von Gall schon überholt und ist es noch mehr durch andere Ausgaben, wenngleich die editio critica maior erst noch im Erscheinen begriffen ist, siehe Samaritanischer Pentateuch. Trotzdem ist Petermann hier zzu streichen. Rosenberg ist auch alenfalls noch unter forschungsgeschichtlichem Interesse relevant, ansonsten aber durhc die Forschungen Ben-Hayyims mehr als überholt. Es ist keine Hilfe für den Leser, sondern vielmehr absolut irreführend, wenn hier dergleichen noch aufgeführt wird (nur weil es frei verfügbar ist). Gleiches gilt für Beer. Das war damals kein schlechter Artikel, aber wenn wir hier den Forschungsstand von 1920 darstellen wollen, dann gute Nacht Wikipedia. Beer war, bei allem Respekt, kein Samaritanerspezialist und die Forschung hat sich hier massiv weiterbewegt, in allen Bereichen, ob nun ethnologisch, historisch, soziologisch etc. Ich bin sehr dafür, die Klassiker nicht zu vergessen, aber darum geht es hier nicht und das sind auch keine Klassiker - nie gewesen. --Qumranhöhle (Diskussion) 12:52, 27. Jan. 2019 (CET)

Ich finde solche Literatur durchaus nützlich. Man sollte einen kurzen Abschnitt zu den gedruckten Ausgaben machen, bei denen man die Geschichte und den Wert der einzelnen Ausgaben skizziert, auch deren Irrwege oder gescheiterte Projekte. Erstausgaben von alten Texten (in Originalsprache) und Erstübersetzung halte ich grundsätzlich für relevant und versuche immer auch ein Digitalisat zu verlinken. Manche Leser interessieren sich durchaus für die Forschungsgeschichte. Manchmal ist sowas auch nützlich, um bestimmte Forschungslinien nachzuzeichnen. Es kommt immer nur darauf an, zu zeigen in welcher Weise sich die Forschung weiterentwickelt hat und es mag manchem auch helfen nachzuvollziehen, warum an manchen Sachen zweihundert Jahre geforscht wird und immer noch kein definitves Ergebnis veröffentlicht ist. Wir sollten also diese Literatur beibehalten und mit deinen Informationen zusammen im Artikel unter einem eigenen Abschnitt "Forschungsgeschichte" und/oder "Druckausgaben" für den Leser aufbereiten. Wie wir alle wissen tauchen immer wieder Webseiten auf, auf denen "wertvolles altes Wissen" veröffentlicht wird mit Webversionen von uralter und überholter Literatur, mit einem entsprechenden Abschnitt im Artikel helfen wir der Menschheit weiter solche Dinge richtig einzuschätzen. Auch wenn dann die kritische Ausgabe herausgekommen ist kann man immer noch leicht einzelne Stellen mit den alten Ausgaben vergleichen und sehen ob und was sich beim Text getan hat. Ich denke dabei ungefähr an sowas wie in diesem Artikel. [1] --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:26, 27. Jan. 2019 (CET)

Ergenänzung: Ich halte das Thema für Relevant, jedoch nicht für diesen Artikel sondern zum Samaritanischen Pentateuch.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:41, 27. Jan. 2019 (CET)

Ich persönlich halte solche Sachen für sehr interessant und relevant, aber nicht grundsätzlich hier in Wikipedia und nicht, wie Du richtig schreibst, in einem allgemeinen Artikel zu den Samaritanern. In Samaritanischer Pentateuch ist Petermann ja nach wie vor angegeben. Dein Progrmm, Forschungsgeschichte dadurch skizzierbar zu machen, verträgt sich m.E. auch nur bedingt mit Wikipedia. So, wie skizziert, grenzt das mindestens an OR. Soweit eine Geschichte der Ausgaben in der zeitgenössischen Literatur geboten wird (dazu gibt es zahlreiche Aufsätze von Schorch), ist diese zu zitieren, nicht Petermann. Wir verweisen ja auch nicht auf zahllose Abdrucke des samaritanischen Textes vor Petermann, die es ja gegeben hat. Wie gesagt, ich habe großen Respekt vor der Leistung der alten, aber es ist nicht Aufgabe von Wikipedia (und heutzutage ohnehin unmöglich), vollständig die Wege der Forschung darzustellen. Wie wählen aus und bieten einen möglichst aktuellen Stand, davon ausgehend kann sich der Leser weiter vor- bzw. zurückarbeiten. Im übrigen: Wer mit Ausgaben wie Petermann überhaupt etwas anfangen kann, schaut nicht in Wikipedia, sondern kennt die Literatur auf andere Weise. Grüße, --Qumranhöhle (Diskussion)

Diese Literatur kommt teilweise auch in den Artikel, wenn man zu jemand wie Julius Heinrich Petermann im Artikel arbeitet und mal danach sucht, was der so alles veröffentlicht hat. Ich halte die "Unvollständigkeit" von Artikeln und auch die gelegentliche Unausgewogenheit von Artikeln für ein Datum. Es liegt darin eine der Schwächen, dass jemand halt immer nur das ergänzt, was er von seinem Blickwinkel aus zum Thema findet. Es liegt darin aber auch die Chance, dass andere zusätzliche Informationen einbringen können und den Artikel mit der Zeit auf ein immer besseres und vollständigeres oder ausgelicheneres oder aktuelleres Niveau bringen können. Man muss eben immer an irgendeiner Ecke anfangen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:51, 27. Jan. 2019 (CET)

Nochwas: Nicht immer ist ein Autor in der Lage sich tief in eine Materie einzuarbeiten und den aktuellen Diskussionsstand zu verfolgen, solche Informationsschnipsel fallen an, wenn man an anderer Stelle intensiver arbeitet und Lesefrüchte und Informationen zu Nebenschauplätzen nicht einfach im Nirvana verschwinden lassen will.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:01, 27. Jan. 2019 (CET)

Das ist ja alles richtig und in Ordnung, aber eine andere Ebene. Und vor allem keine Rechtfertigung, veraltete Literatur stehen zu lassen. In Kürze: Du würdest doch im Artikel MT auch nicht die BHK (erste Auflage) und sonstige frühere Editionen aufnehmen, oder? --Qumranhöhle (Diskussion) 17:46, 27. Jan. 2019 (CET)

Doch, offenbar schon. dafür kommt das Hebrew University Bible Project nur in einem rotlink vor, die BHQ u.a. überhaupt nicht. Gute Nacht. --Qumranhöhle (Diskussion) 18:11, 27. Jan. 2019 (CET)

Jedenfalls geht es gar nicht, hier längst gesichtete Informationen ohne Konsens zu entfernen. --Georg Hügler (Diskussion) 17:56, 27. Jan. 2019 (CET)

Da verstehst Du den Sinn von "Sichten" nicht: Gesichtet heißt lediglich, dass die Änderung keinen Vandalismus darstellt. Es ist keine Aussage über inhaltliche Richtigkeit oder dergleichen. Und auch sonst ist das Unsinn, die Literatur wurde ja auch nicht nach großem Palaver "mit Konsens" eingefügt. Hier muß niemand um Erlaubnis fragen, wenn Fehler beseitigt oder auch veraltete Einträge aktualisiert werden. Der Artikel weist noch ganz andere Lücken auf, aber wenn man sich um solchen Unsinn streiten muss, wundert es auch nicht, dass hier kaum Fachleute bzw. Leute mit einem Mindestmaß an Kenntnissen vertreten sind.

Ein Argument, warum dieser veraltete Kram hier stehen bleiben soll, ist das ohnehin nicht. --Qumranhöhle (Diskussion) 18:03, 27. Jan. 2019 (CET)

Ist das üblich, ...

… dass ohne irgendwelcher Erklärung sachliche und begründete Edits retour gesetzt werden? -- Tagesaccount 200102 (Diskussion) 12:53, 2. Jan. 2020 (CET)

"Nach eigenen Angaben"

Der erste Satz im Abschnitt Demografie lautet: Nach eigenen Angaben betrug die Zahl der Samaritaner im 4. Jahrhundert v. Chr. etwa 1,2 Millionen. Da fehlen mir eine Präzisierung und ein Einzelnachweis: Was heisst "nach eigenen Angaben"? Wer, welcher Vertreter der Samaritaner gibt das genau an? Und wo? Gestumblindi 21:54, 5. Aug. 2021 (CEST)

Das geht auf diese Änderung zurück. Bitte löschen, weil unhaltbar. Im 4. Jh. VOR kann man kaum von Samarianern sprechen. --2A01:C23:81A4:EB00:9903:4B89:1495:64B2 10:05, 6. Aug. 2021 (CEST)

Gartenschläfer hat die Aussage nun bereits entfernt, wie ich sehe. Hätte ich auch so gemacht, die Überprüfung des Rests des von dir verlinkten Edits überlasse ich jedoch lieber jemandem, der sich mit dem Thema auskennt. Gestumblindi 20:46, 6. Aug. 2021 (CEST)

PS: Da MajorTh, von dem der Edit ist, aktiv ist, pinge ich ihn hiermit auch mal an. Gestumblindi 20:48, 6. Aug. 2021 (CEST)

Fehler, Ungenauigkeiten und andere Mängel

Der Artikel gibt vor, ausschließlich eine Religion zu beschreiben. Tatsächlich geht es aber um eine Ethnie mit eigener Religion, wie das auch bei den Juden der Fall ist. Ethnien kennen eine Zugehörigkeit, die durch Geburt (vielleicht auch in begrenztem Umfang durch Adoption) begründet ist. Religionen kennen eine Angehörigkeit, die durch Tradition (familiäre Erziehung), oder Konversion begründet sein kann. Beides ist auseinander zu halten.

Nach Ende des babylonischen Exils kehrten Menschen aus Babylon mit einem hohen Anspruch "in ihre Heimat zurück". Nach ihrem Selbstverständnis waren sie Angehörige des Bundesvolkes, an dem die zuvor dort verbliebene Bevölkerung durch ihre Durchmischung mit Zwangsimmigranten "Verrat begangen" hatte. Eine Abgrenzung und Verachtung durch die Heimkehrer mag für die Samaritaner Identitätsstiftend gewesen sein. Verstärkt wurde das sicher dadurch, dass sie auch ein eigenes Heiligtum hatten und nicht in Jerusalem angebetet haben. Diese Entstehung einer neuen Ethnie und ihr Verhältnis zu den Juden und Leviten in Jerusalem fehlt in dem Artikel ganz. Lässt sich das denn wissenschaftlich überhaupt nicht greifen? --Vollbracht (Diskussion) 01:07, 16. Aug. 2022 (CEST)