Diskussion:Saarpolygon

Ergänzungs- und Überarbeitungsbedarf

Es fehlen grundlegende Aussagen wie z.B. zur Größe oder zu den Abmessungen des Bauwerks (Höhe, Seitenlängen, ev. Grundfläche) und zu den Baukosten. Außerdem würde ich angesichts der Dimensionen nicht von einer Skulptur sondern von einem Bauwerk oder von einem Denkmal sprechen
Die Aussage, dass das Polygon aus allen Himmelsrichtungen zu sehen ist, wurde nicht belegt.--217.224.5.70 08:17, 8. Aug. 2016 (CEST)

Triviale Aussagen sind nicht zwingend zu belegen. Und diese Aussage ist aufgrund der geographischen Verhältnisse im eher flachen Saartal mit der Bergehalde Duhamel als einziger nennenswerter Erhebung seeeehr trivial.--Squarerigger (Diskussion) 09:10, 8. Aug. 2016 (CEST)

Wenn man die Halde an ihrem Fuß umrundet und damit alle Himmelsrichtungen abdeckt, kann man sicher das Polygon sehen - es sei denn, die Sicht wird nicht gerade durch Bewuchs oder Ähnlichem verdeckt. Diese Aussage ist so trivial, dass sie für WP nicht relevant ist. Dann muss der Satz gelöscht werden. Andere Aussagen, d.h. Blick von größerer Entfernung sind nicht trivial und müssen daher belegt werden. --217.224.5.70 10:26, 8. Aug. 2016 (CEST)

Unfug! Lies und versteh, was ich oben geschrieben habe. Ebene. Eine einzige Erhebung. Ringsum flach. Obendrauf das Polygon. Ergebnis: freie Sicht aus allen Richtungen. Eine topograpische Karte kannst Du hoffentlich lesen, dann erkennst Du dort die Trivalität der Aussage.--Squarerigger (Diskussion) 10:39, 8. Aug. 2016 (CEST)

Anstelle von Publikumsbeschimpfungen solltest Du Dich lieber um präzise Aussagen kümmern. Rings umd die Halde ist es nämlich nur bis zu einer gewissen Entfernung flach (im Saartal nämlich). Z.B. Hinter den Bergen Krickelsberg, Axheim (wenige 100 m von der Halde entfernt) oder Sauberg (wenige km entfernt) ist es schon vorbei mit der freien Sicht. Außerdem kann man das Polygon von ringsrum nur von Stellen aus sehen, an den die Sicht nicht durch etwas anderes verdeckt ist. Und wenn die freie Sicht sooo trivial wäre, wäre der Satz überflüssig da nicht relevant. Aber ich will dich hier nicht aufhalten, d.h., deine Zeit für die Abarbeitung der anderen Kritikpunkte rauben. --217.224.5.70 11:09, 8. Aug. 2016 (CEST)

Du willst es nicht kapieren, so mein Eindruck. Die Halde erhebt sich mitten aus dem Saartal. Damit ist sie aus allen Richtungen sichtbar (wenn nicht grad ein Gebäude davorsteht).

Der von Dir kritisierte Begriff "Skulptur" ist übrigens durch die angegebenen Quellen gedeckt. Mag sein, daß Du ihn für falsch hältst, aber wir geben hier nicht die subjektiven Einschätzungen einzelner User wieder, sondern das, was die Quellen sagen.--Squarerigger (Diskussion) 11:17, 8. Aug. 2016 (CEST)

Anstelle von Publikumsbeschimpfungen solltest Du Dich lieber um präzise (oder wenigstens präzisere) Aussagen kümmern wie z.B. In der näheren Umgebung ist vom Saartal aus das Polygon aus allen Himmelsrichtungen zu sehen.

Und ob das Bauwerk wirklich Objekt der bildenden Kunst ist, ließe sich lange streiten - auch mit den Verfassern deiner Quellen. Nach deiner Definition ist dann der Eiffelturm auch eine Skulptur?

Aber ich will dich hier nicht aufhalten, d.h., deine Zeit für die Abarbeitung der anderen Kritikpunkte rauben.--217.224.5.70 12:13, 8. Aug. 2016 (CEST)

Die Formulierung "aus allen Himmelsrichtungen" ist korrekt. Daß man das Polygon - aus welcher Richtung auch immer - aus 100 km nicht mehr sehen kann, ist eine andere Geschichte, die aber nicht mit den Himmelsrichtungen rumrennt. Und wenn Du schon meinst, daß das Polygon keine Skulptur ist, dann lies mal WP:Q, vielleicht kapierst Du dann, warum es so was von egal ist, ob Du diese Begrifflichkeit anzweifelst. Ach ja, und wenn wir grade dabei sind, dann führ Dir bitte noch WP:BNS zu Gemüte.--Squarerigger (Diskussion) 12:21, 8. Aug. 2016 (CEST)

Die Formulierung aus allen Himmelsrichtungen ist eben icht korrekt, wenn man nicht wenigstens ungefähr angibt, in welchem Bereich das gilt. Eben weil ich entgegen deiner Zweifel Karten lesen kann, habe ich dir schon oben nachgewiesen, dass schon im Nahbereich das mit dem aus allen Himmelsrichtungen nicht stimmen kann. OmG, da fällt es einem wirklich schwer, Contenance zu bewahren und nicht von Beratungsresistenz zu sprechen, wo du schon schon eine Formullierung auf dem Silbertablett serviert kriegst. Was eine Skulptur ist, das steht hier und hier. Wenn dir das nicht passt, kannt du ja versuchen, diese Artikel entsprechend ändern. Das Saar-Polygon ist keine Skulptur, sondern ein Bauwerk. Wenn du schon die Formulierung der Architekten aus deiner Quelle im Artikel bringen willst, dann musst du das als Meinung der Architekten (Zitat) kennzeichnen.--217.224.5.70 17:15, 8. Aug. 2016 (CEST)

Da will mich eine IP über die richtige Vorgehensweise belehren? Jetzt wird's lustig...

Und nein, Du hast nicht nachgewiesen, daß man das Polygon nicht aus allen Richtungen sehen kann. Ein Blick auf eine einfache topographische Karte würde Dir zeigen, daß alle Erhebungen im Umkreis der Halde deutlich niedriger als diese sind. Aber das willst Du ja scheinbar nicht kapieren. OmG, da fällt es einem wirklich schwer, Contenance zu bewahren und nicht von Beratungsresistenz zu sprechen. Also, wie wäre es, wenn Du einfach mal konstruktiv mitarbeiten würdest, statt einfach nur zu nerven. Du hast da ja ein paar fehlende Infos (Maße, Kosten, etc.) angesprochen. Vielleicht solltest Du Dich einfachm mal da dransetzen, statt nur rumzunölen. Falls Du dazu nicht gewillt oder in der Lage bist, dann sag ich schon mal Tschüß. Auf eine Nervensäge ohne Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit hab ich keine Lust.--Squarerigger (Diskussion) 17:35, 8. Aug. 2016 (CEST)

Leider kannst du offensichtlich außer persönlichen Angriffen und der bloßen Behauptung des Gegenteils meinen Argumenten nichts entgegen setzen.

Höhe der Halde lt. Wikipedia: 330 mm über NN; Dann schaust du mal z.B. hier. Dann wirst du erkennen, wie viele Berge in der näheren Umgebung hoch genug sind, die dorsal keine freie Sicht auf das Monument erlauben. Allein die Diskussion hier zeigt, dass entgegen deiner Behauptung die freie Sicht aus allen Himmelsrichtungen allen andere als trivial ist.

Zum Thema "Skulptur" hier als letzter Versuch eine kleine Nachhilfelektion in Sachen Logik:

A: Die Architekten bezeichnen ihr Bauwerk als (Groß)Skulptur; B: Schröder nennt Putin einen lupenreinen Demokraten.

A': Das Bauwerk ist eine Skulptur; B': Putin ist ein lupenreiner Demokrat.

Die Aussagen A und B sind mit Quellen belegbar und wahr, die Aussagen A' und B' nicht. Du setzt aber einfach A' = A.

Du hast meinen konstruktiven Beitrag, nämlich den Textvorschlag zu der Sicht aus allen Himmelsrichtungen nicht akzeptiert, obwohl der wesentlich präziser als deine schwammige und dazu noch falsche Behauptung ist. Da fragst Du noch, warum ich hier nicht konstruktiv mitarbeite??? Außerdem ist mein Verhalten hier irrelevant.Der Artikel ist dein Baby, da musst du dich schon selbst drum kümmern. Und ehe du ohne zu wissen, ob das überhaupt stimmt, anderen den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit absprichst, solltest du dich mal an die eigene Nase fassen. Bisher überwiegen deine Lösch- und Revert-Beiträge bei weitem. Dieses Verhalten würde ich nicht gerade als konstruktive Mitarbeit bezeichnen.--217.224.27.60 09:40, 9. Aug. 2016 (CEST)

Schau Dir die nähere Umgebung der Bergehalde an, wenn Du schon eine topographische Karte zur Hand nimmst. Und dort findest Du im Umkreis von einigen km keine höhere Erhebung, womit die freie Sicht auf die Halde Fakt ist. Klar, wenn Du in den Norden in den Hochwald gehst, dann wird das mit der freien Sicht irgendwann nicht mehr möglich sein, aber nochmal: aus dem Areal rings um die Halde hast Du im Umkreis von mehreren km freie Sicht. Das Gegenteil hast Du bisher nicht bewiesen.

Und zum Putin-Vergleich: man kann auch Äpfel mit Birnen vergleichen. Also, geh woanders trollen oder beteilige Dich konstruktiv am Artikel!--Squarerigger (Diskussion) 10:08, 9. Aug. 2016 (CEST)

Liebe IP, das ist Quatsch. Die Halde steht als Solitär im flachen und an dieser Stelle sehr breiten Saartal, natürlich sieht man da das Polygon aus allen Himmelsrichtungen. Egal ob von der A8, von der A620, von Püttlingen aus oder vom Litermont - das Ding sieht man immer und das ist in der Tat triviales Wissen, das man nicht belegen muss. Abmessungen und Baukosten kann man sicherlich noch hinzufügen. Ob das eine Skulptur ist, darüber kann man wirklich streiten. Ich sehe das eher nicht so, das ist aber meine persönliche Meinung und die Grenzen zwischen Großskulptur und Bauwerk sind sicher fließend. Für mich hat keine Skulptur "keinen Zweck außer sich selbst", ist also alleine künstlerisch motiviert, das ist hier nicht der Fall, denn es soll ja ein Aussichtspunkt sein. Andererseits ist das Teil als Denkmal und weithin sichtbare Landmarke gedacht, das kommt einem Kunstwerk recht nahe. --Kurator71 (D) 13:07, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe das Gefühl, daß die IP gar nicht wirklich weis, wovon sie eigentlich schreibt. Die tatsächlichen Konstellationen vor Ort scheint sie jedenfalls nicht zu kennen. Ihr geht es wohl eher um das Stiften von Chaos, sprich, um BNS.--Squarerigger (Diskussion) 13:40, 9. Aug. 2016 (CEST)

Nach dem ich noch mal den Juryentscheid gelesen habe und die auch von einer Skulptur sprechen, kann man durchaus auch Skulptur stehen lassen. Das reicht auch als Beleg, da Fachleute! --Kurator71 (D) 14:29, 9. Aug. 2016 (CEST)

Einweihung

Grundsteinlegung nach Fertigstellung dürfte ziemlich einzigartig sein. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:16, 28. Sep. 2016 (CEST)

"gruselige Baubescheibung"

@Kurator: Wenn Du es besser kannst, dann verbessere es. Die Aussagen sind trivial und müssen nicht belegt werden - schließlich ist das ohne weiteres auf den Fotos erkennbar. Löschen - und dann noch mit so einer Begründung - ist inakzeptabel. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:37, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ich hab keine Lit. dazu, aber eine solche Beschreibung muss zwingend belegt werden. Stammt die von dir? Die ist wirklich gruselig. Abgesehen von den Rechtschreibfehlern ist sie auch noch falsch. Beschreibungen von Kunstwerken bedürfen einer fachlichen Beschreibung, die ist hier nicht gegeben. Die Beschreibung ist eben nicht trivial und nach Augenschein zu führen, da es sich hier (auch) um eine Skulptur handelt. --Kurator71 (D) 09:44, 29. Sep. 2016 (CEST)

Es erschließt sich mir nicht, wieso _gar keine_ Beschreibung besser sein sollte als eine, die Dir nicht gefällt. Im übrigen habe ich mit eigenen Worten wiedergegeben, was uns bei der Führung erzählt wurde. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:21, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt eben nochmal versucht Rechtschreibefehler zu finden - da sind keine. Was meinst Du genau? -- Glückauf! Markscheider Disk 10:22, 29. Sep. 2016 (CEST)

Es geht nicht darum, dass sie mir nicht gefällt, sondern dass sie fachlich falsch ist. Hörensagen aus einer Führung aus dem Gedächtnis zitiert ist ganz sicher keine gute Grundlage für eine kunsthistorische Beschreibung des Polygons. Ich werde in den nächsten Tagen eine neue schreiben, muss aber erst die Lit einsehen, das kann dauern... --Kurator71 (D) 10:36, 29. Sep. 2016 (CEST) P.S: Zur RS "Grundriss" und "dass". Du kannst unter Einstellungen -> Helferlein Wikipedia-Rechtschreibprüfung aktivieren, das hilft bei so etwas... Dann leuchtet es wie ein Weihnachtsbaum! ;-)

Für Dich und andere bequeme Menschen habe ich jetzt die bereits im Artikel enthaltenen Quellen zusätzlich an dieser Stelle eingefügt. Damit ist der Inhalt unstrittig; von mir aus kannst Du das gerne noch auf "Architektisch" umformulieren.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:38, 29. Sep. 2016 (CEST)

"Grundriss" und "dass": Du kannst auf meiner Benutzerseite nachlesen, daß ich bekennender Altschreiber bin. Das sind keine Tippfehler, sondern normale Rechtschreibung. Die Verschlimmbesserung der deutschen Sprache durch die sogenannte Rechtschreib"reform" lehne ich, hauptsächlich wegen deren Inkonsequenz und Inkonsistenz, aber auch wegen der dadurch wesentlich gestiegenen Fehlerzahl, ab. Du kannst gerne anderer Meinung sein, doch bitte unterstelle mir nicht Rechtschreibfehler an Stellen, wo ich bewußt altschreibe.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:42, 29. Sep. 2016 (CEST)

Tja, nur leider sind das seit 1996 klare Rechtschreibfehler... Aus gutem Grund habe ich sie aber eben nicht geändert. Wie gesagt, ich schreibe das neu, brauche aber Zeit, mir die Lit. zu besorgen. --Kurator71 (D) 10:47, 29. Sep. 2016 (CEST)

Was noch zu verbessern wäre

• Es fehlt immer noch eine Aussage zu den Baukosten. Insofern war die Entfernung des "lückenhaft"-Bausteins etwas verfrüht.
• Das Titelbild (das gleich beim Lemma) erscheint mir etwas zu schräg. Ok, ich habe verstanden, dass das Polygon von allen Richtungen verschieden aussieht (und dass dies so gewollt ist), aber muss man dann als erstes Foto eines mit einer untypischen Ansicht nehmen? In der Bildergalerie unten sind doch viel bessere Fotos!
• Sichtbarkeit von allen Seiten: Wie gut die gegeben ist, sieht man am besten auf dem Foto "Halde Ensdorf vom Bergwerk Ensdorf aus - der Querträger des Saarpolygons ist gerade noch sichtbar".
  

--217.224.20.34 11:17, 6. Okt. 2016 (CEST)

Zum letzten Punkt Sichtbarkeit: eine Turmspitze ist auch nicht zu sehen, wenn man sich unmittelbar am Fuße des Turmes befindet. Genauso ist das hier, ich stand auf dem Werksparkplatz, und da ist der Haldenfuß nunmal unmittelbar nebenan. Und es heißt ja auch nicht "vollständig zu sehen" ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 11:24, 6. Okt. 2016 (CEST)

Da trollt die IP wieder mal rum, wie sie es schon weiter oben getan hat. Kann man nur schwerlich ernstnehmen...--Squarerigger (Diskussion) 12:48, 6. Okt. 2016 (CEST)

Zur Bildauswahl: Ich habe die Bilder nicht unter dem Gesichtspunkt gemacht, die Aussagen der Architekten/Kritiker zu dokumentieren, sondern wir sind einmal um das Haldenplateau herumgegangen und dabei sind die Fotos entstanden. D.h. ich hätte den Standpunkt so wählen können, daß das Polygon wirklich wie ein Türrahmen oder Torbogen, rechtwinklig mit senkrechten Seiten aussieht, habe das jedoch bewußt nicht getan. Wenn Du nun (oder jemand anders) der Meinung bist, eines der anderen Bilder sei typischer als das von mir gewählte, dann tausche es doch einfach aus. Aber sag mir bitte, welches die "typische Ansicht" deiner Meinung nach ist. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:29, 6. Okt. 2016 (CEST)

Nö, die Bilder sind absolut in Ordnung. Gut, man könnte sich wolkenlosen Himmel wünschen, aber man kann nicht alles haben. Eine typische Ansicht kann es gar nicht geben, weil es kein Vorne und kein Hinten gibt... --Kurator71 (D) 17:15, 6. Okt. 2016 (CEST)

Squarerigger ist sicher ein älterer erfahrener User. Das gibt ihm aber noch lange nicht das Recht, unbegründet und ungerechtfertigt andere als nordische Sagengestalt zu bezeichnen. Anstatt unqualifizierte Kommentare zu schreiben sollte er als selbsternannter Hauptautor besser die Lücken des Artikels füllen und ihn textlich verbessern. Markscheider und Kurator71 haben sich dabei vorbildlich verhalten, auch wenn ich deren Meinung nicht in allen Punkten teile:

• Aussage zu den Baukosten: Da fehlt immer noch was, auch in der Diskussion hat noch niemand etwas dazu geäußert.
• Titelbild: Ich bin schon der Meinung, dass es eine oder mehrere typische Ansicht/en gibt. Das sind die, die der Leser auch in anderen Medien findet s.z.B. hier. Oder schaut euch mal die Bilder an, die man bei der Google-Suche findet. Mit einer typischen Ansicht ist einfach der Wiedererkennungswert höher. Aber letztlich ist mir das egal, welches Bild beim Lemma steht. Die Diskussionsseite ist nach meinem Verständnis dazu da, seine Meinug zu äußern. Und nicht mehr und nicht weniger hat der Troll getan.
• Sichtbarkeit von allen Seiten: Wenn im Text steht, dass das Polygon aus allen Himmelsrichtungen zu sehen ist und in der Bildunterschrift dass der Querträger des Saarpolygons gerade noch sichtbar sei, dann ist das ein glasklarer Widerspruch. (Dass ich generell die uneingeschränkte Sichtbarkeit von allen Seiten anzweifle, ist eine andere Geschichte.) Ein Widerspruch bleibt ein Widerspruch, auch wenn dazu bei der Diskussion versucht wird, diesen auszuräumen. Der Vergleich mit der Kirchturmspitze hinkt übrigens. Es geht ja hier um das ganze Bauwerk und nicht um Teile davon.

--217.224.18.164 10:42, 9. Okt. 2016 (CEST)

Werte IP,

irgendwelche haltlosen Unterstellungen (man könnte sie auch aksr Lügen bezeichnen) wie "selbsternannter Hauptautor"(was ich so nie geschrieben habe) zeigen deut!ich dass es Dir hier weniger um die Artikelqualität als um Stunk geht. Dann musst Du auch damit leben, mit dem üblichen Terminus bedacht zu werden.

Sowohl zur Bildauswahl als auch zur Sichtbarkeit wurde eigentlich alles gesagt. Du kannst narutlir weiter ein totexz Pferd reiten und Deine Einzelmeinung vertreten aber ob das außer der Befriedigung Deines Wunsches nach Stunk was bringt, darf bezweifelt werden. --Squarerigger (Diskussion) 11:24, 9. Okt. 2016 (CEST)

Stänkerer? Lügner? Ich darf deine Erinnerung auffrischen:

a) Ich als Hauptautor sehe hier Diskussionsbedarf = Kommentar zu deiner Versionsänderung vom 12. Juni, 21:06 Uhr

b) WP:KPA

--217.224.18.164 12:26, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ah, es geht dem Stänkerer gar nicht mal um die aktuelle Diskussion? Warum sonst würde er in der Mottenkiste kramem? Kleiner Tip: wenn Du schon in der Mottenkiste kramst, dann schau Dir die damalige Version an und guck, vom wem sie wesentlich stammte. Soviel zum "selbst ernannt" - die Fakten sind eindeutig. Heute ist der Artikel deutlich umfangreicher, dank ein paar Kollegen, die im Gegensatz zu Dir nicht nur motzen, sondern konstruktiv arbeiten - auch gegen gewisse Projektstörer. --Squarerigger (Diskussion)``

Das einzige was an deiner Einlassung stimmt ist, dass die Fakten eindeutig sind: Du bezeichnest mich als Lügner, weil du dich angeblich nie als Hauptautor des Artikels bezeichnet hast und ich beweise dir das Gegenteil. Anstatt für deinen sowohl vom Stil her als auch vom Inhalt her falschen Lügner-Vorwurf um Entschuldigung zu bitten setzt du mit der Titulierung Stänkerer noch eins oben drauf. Danke, das reicht jetzt. --217.224.17.202 17:24, 9. Okt. 2016 (CEST)

Zu den Baukosten: Was fehlt Dir noch? Die Zahl steht doch drin...

Zum Bild: Ja, von mir aus kann man das ruhig machen, aber ich sehe nicht, was eine typische Ansicht wäre... Tausch' das Bild doch einfach aus gegen eines, das dir zusagt...

Zur Sichtbarkeit: Na ja, das ding steht auf einer steilen Halde. Wenn Du am Fuß der Halde stehst, kannst du das Polygon natürlich nicht/kaum sehen. Aus allen Himmelsrichtungen meint ja nur, dass die Sicht aus allen Richtungen gewährleistet ist. Du kannst also einen Kilometer weit weg stehen und um die Halde herumlaufen und wirst das Polygon stets stehen. Das ist damit gemeint und das widerspricht sich dann auch nicht wirklich. --Kurator71 (D) 09:28, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nach einer kurzen Zwangspause will ich doch noch ein letztes Mal melden:

Erst einmal vielen Dank für den Diskussionsbeitrag von Kurator71, zeigt er doch, dass durchaus eine sachliche Diskussion möglich und zielführend ist und zwar weit oberhalb des Niveaus anderer "Diskussions"-Teilnehmer.

Baukosten: Ja, die sind jetzt drin. Da hat sich was überschnitten oder ich hab's einfach übersehen. Vielleicht wäre der Aspekt bis heute ja nicht abgearbeitet, hätte ich nicht auf den Mangel hingewiesen ;-)

Bild: Es geht mir wirklich nicht um "Gefallen" oder "Nicht-Gefallen" sondern um den Wiedererkennungsfaktor in Bezug auf andere Veröffentlichungen. Und in anderen Veröffentlichungen ist das Polygon meist von der Querseite abgebildet. Daher halte ich eine Queransicht für "typisch" Anm.). Aber letztlich ist mir wurscht, welches Bild als Titelbild verwendet wird - so wie mir die Arbeit bei WP langsam wurscht ist :-(

Anm.: ...was mal wieder durch das Titelbild auf der Saarbrücker Zeitung vom 7. Januar 2017 belegt wird. --217.224.18.110 10:00, 7. Jan. 2017 (CET)

Sichtbarkeit: Mittlerweile hat ja jemand das Attribut "weithin" einbracht. Abgesehen davon, dass ich da hätte selbst drauf kommen können, wird damit wenigstens richtigerweise die Sichtbarkeit von der Nähe mehr oder weniger ausgeschlossen. Ansonsten bleibe ich dabei - auch oder erst recht nach einer Fahrradtour zur Halde und Umgebung: Von einer Sichtbarkeit aus allen Himmelsrichtungen, also von überall her, kann keine Rede sein. Und damit meine ich nicht nur die Tatsache, dass Halde und Polygon oft durch die Bebauung oder durch Bäume verdeckt werden ...

--217.224.8.160 08:52, 27. Okt. 2016 (CEST)

Der Unterschied zwischen "aus allen Himmelsrichtungen" (wie es richtigerweise im Text steht) und "von überall her" ist Dir aber schon bekannt?--Squarerigger (Diskussion) 19:41, 27. Okt. 2016 (CEST)

Nöö, den Unterschied kenne ich nicht. Bitte mal erläutern. --217.224.4.78 19:00, 30. Okt. 2016 (CET)

Penrose-Dreieck?

Penrose-Dreieck?

Aus der abgebildeten Perspektive heraus erinnert mich das Saarpolygon an das Penrose-Dreieck. War dies ein Aspekt beim Entwurf? Falls es irgendwo belegt ist, sollte dies im Artikel erwähnt werden. Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 14:15, 12. Okt. 2020 (CEST)

Nachdem sich solange niemand dazu geäußert hat, will ich hier nochmal darauf eingehen. Da es keine Hinweise zum Penrosedreick seitens der Architekten gibt und zusätzlich das Saarpolygon (absichtlich) aus jeder Perspektive anders aussieht, kann man die Frage wohl verneinen. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:18, 31. Okt. 2020 (CET)