Diskussion:Rotes Rathaus

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Rotes Rathaus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Lemma vs. Name

Also ich hab mich ja schon mehrfach gewundert, dass das Rote Rathaus unter dem Lemma Berliner Rathaus zu finden ist. Rotes Rathaus ist zwar ein Redirect hierher, aber sollte es nicht mal so gehalten werden, dass der Artikel unter dem häufigst gesuchten Lemma steht und andere Namen redirecten? Man muss nurmal einen Blick in die Interwikiliste werfen.. --BLueFiSH ✉ 15:34, 6. Apr 2006 (CEST)

Gerade passiert. Rotes Rathaus ist der eigentliche Begriff, "Berliner Rathaus" ist absolut ungebräuchlich. Auch die anderen Sprachen verwenden "Rotes Rathaus". Nach dem Bildersturm von 1990 wurden ja die Bushaltestellen in "Berliner Rathaus" umbenannt, weil man dachte, "rot" hat eine politische Implikation. Hat ne Weile gedauert, bis die Frontstadt-Politik herausfand, dass sich das lediglich auf die Backsteine bezieht. Den Unsinn muss man hier nicht nochmal wiederholen. Hermes31 11:18, 15. Nov. 2007 (CET)

Also "absolut ungebräuchlich" ist wohl was anderes. Die Google-Treffer stehen 69.100 für "Rotes Rathaus" zu 59.200 für "Berliner Rathaus". Insofern finde ich die eigenmächtige Umbenennung ohne vorherige Diskussion doch fragwürdig. Zumal mir scheint, dass du etwas zu emotional auf die nach der Wende durchgeführten Namensänderungen reagierst. Ich denke, wir sollten zumindest noch mal drüber reden, ob wir den offiziellen oder den umgangssprachlichen Namen nutzen sollten. --Randbewohner 16:28, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich wohne seit nunmehr 17 Jahren in Berlin und habe in all der Zeit kein einziges mal den Begriff "Berliner Rathaus" gehört. Diese Formulierung wird nur gebraucht um ortsfremden Personen verständlich zu machen, dass es sich um den Berliner Rathaus handelt und nicht um das Rathaus eines Bezirks. Ich wäre dafür, dass man den Begriff ersatzlos streicht. Mag ja sein, dass Google 59 200 Treffer für "Berliner Rathaus" anzeigt, aber Google zeigt auch 147 000 Treffer für "MaschiEne" an. Richtiger wird es dadurch nicht.91.38.219.165 21:06, 22. Mai 2008 (CEST)

Pro „Rotes Rathaus“! Diese Bezeichnung ist mit Abstand die gebräuchlichste–klarer Fall. Gruß --Sir James 23:46, 22. Mai 2008 (CEST)

Natürlich Rotes Rathaus, wir müssen die Kalte Kriegsideologie von Landowsky & Co. nicht noch in Wikipedia übernehmen. Das Berliner Rathaus heißt "Rotes Rathaus". Sebastian Panwitz 06:04, 23. Mai 2008 (CEST)--

Vorallem könnte ja einer auf die Idee kommen das Schöneberger Rathaus auch als Berliner Rathaus zu bezeichnen, weil es in der jüngeren Berliner Geschichte eine ebenso große Rolle gespielt hat wie das Rote Rathaus (nicht das sich hier ehemalige Westberliner übergangen fühlen). Und im Übrigen, das Brandenburger Tor nennt auch niemand „Berliner Brandenburger Tor", obwohl in Potsdam ebenfalls ein Brandenburger Tor steht. Berliner Rathaus sollte lieber in der Amtssprache bleiben da es ansonsten eh nur Verwirrung stiftet. Florian S. 18:52, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich stelle fest, dass wir alle der Meinung sind, dass der Name "Berliner Rathaus" irreführend oder gar falsch ist. Nun stellt sich die Frage, warum es nicht endlich aus dem Artikel entfernt wird. 87.202.57.24 23:26, 15. Sep. 2008 (CEST)

Nur weil alle der gleichen Meinung sind, muss es nicht stimmen. Die Bezeichnung "Berliner Rathaus" ist werder irreführend noch falsch. Es ist schlicht nicht mehr gebräuchlich und kommt daher bestenfalls noch in offiziellen bzw. amtlichen Schriften vor. Hier hat die Berliner Schnauze so stark gewirkt - sicher noch verstärkt durch die "rote" SED-Herrschaft -, dass die Bezeichnung Rotes Rathaus verblieb. Die Bezeichnung ist auch okay, glaube ich, doch sollte die offizielle Bezeichnung kurze Erwähnung finden. Gruß --Mount'N'Update 06:12, 14. Aug. 2011 (CEST)

Hallo zusammen,
es handelt sich bei diesem Gebäude tatsächlich um das "Berliner Rathaus", Sitz des (sog. Regierenden) Bürgermeisters von Berlin. Das gleiche galt einmal für jenes in Schöneberg (Auf die Unterscheidung von Berlin (West), Groß- und Land Berlin sei an dieser Stelle verzichtet.). Aber daneben hat sich seit langer langer Zeit der Begriff "Rotes Rathaus" etabliert. Politische Intentionen hat übrigens die Öffentlichkeit nie damit verbunden, allenfalls unter Ortsfremden kam (und kommt) diese Vermutung immer mal wieder auf. Mittlerweise sehr richtig, muß dieses Lemma also "Rotes Rathaus" heißen, da insbesondere unter denjenigen, die am wenigsten darüber wissen (und für diese ist eine Enzyklopädie da), dieser Begriff z. B. als touristische Sehenswürdigkeit fast ausschließlich für dieses Gebäude bekannt ist. In offiziellen Zusammenhängen, also nicht vorzugsweise hier, ist dagegen "Berliner Rathaus" zu verwenden. Dieser Begriff muß natürlich, wie es auch geschieht, auf "Rotes Rathaus" verlinken.
Ganz ähnlich ist es übrigens, mit dem Parlamentssitz der BRD(eutschland), welcher ja gemeinhin als "Reichstagsgebäude" bezeichnet wird.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 21:43, 25. Jun. 2012 (CEST)

Zur Klarstellung im Text habe ich den Begriff Berliner Rathaus mit eingebaut, zumal bei einem Foto und im Hinblick auf den neuen U-Bahnhof hierauf Bezug genommen wird. Damit sollte aus meiner Sicht die Diskussion zu diesem Punkt ein Ende gefunden haben. --Detlef ‹ Emmridet › 11:28, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde die Lösung so sehr gut, bis auf den Nachsatz "...der Hauptstadt". Ein Zusammenhang mit dem Status als Bundeshauptstadt ist hier doch nun wirklich nicht gegeben. Oder meintest Du damit "Landeshauptstadt"? Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 12:26, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe eignetlich nur die Redundanz von *Berlin* in diesem Satz vermeiden wollen. Wenn Du willst, nimm die Hauptstadt raus. LG --Detlef ‹ Emmridet › 13:21, 26. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt haben wir uns beim Editieren fast gedoppelt. So ist es gut, danke! Andre de (Diskussion) 14:43, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Detlef, hallo Andre de,

Landeshauptstadt des Bundeslandes Berlin ist die Stadt Berlin, ja. Aber soll das wirklich so ausgedrückt werden? Normalerweise würde ich einfach ".. der Stadt." vorschlagen, aber auch das wäre in diesem Falle nicht korrekt. Der "Regierenden Bürgermeister" ist der Chef des (Bundes-)Landes Berlin, die Stadt, dagegen, hat "Bürgermeister", die noch nicht einmal eine Personalunion mit dem "Regierenden" bilden. Warum kann der Satz nicht einfach mit ".. und des Regierenden Bürgermeisters" enden?

Hier noch ein Vorschlag, "Das Rote Rathaus (auch: Berliner Rathaus)" in "Das Rote Rathaus (offiziell: Berliner Rathaus)" zu ändern.

Was meinen Sie?

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 21:05, 26. Jun. 2012 (CEST)

Dass man sich an dem Absatz so lange aufhalten kann, ist doch bemerkenswert, aber Friedrich hat mit seiner Bürgermeister-Argumentation schon recht. Die Sache mit dem *offiziell* hatte ich urspünglich auch im Sinn, hatte es aber wieder verworfen. Kurzum: Ich werde die Vorschläge einarbeiten. LG --Detlef ‹ Emmridet › 21:16, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ok, dann bringe ich auch noch einen Beitrag: Der Vergleich zum Reichstag/Bundestag ist m.E. genau richtig, allerdings ist Friedrichs Begründung falsch ("Bezeichnung gemeinhin"). Dort ist der Unterschied der, dass "Reichstag" das Gebäude bezeichnet (unabhängig der Nutzung), und "Bundestag" die nutzende Institution ist. Und das gleiche gilt doch auch beim Roten Rathaus: Das ist die Bezeichnung des Gebäudes (und wohl auch eine offizielle, wie z.B. der Bezeichnung in der LDL entnommen werden kann), während "Berliner Rathaus" die Bezeichnung der funktionalen Nutzung ist. Kurzum: Die jetzige Formulierung "Das Rote Rathaus (offiziell: Berliner Rathaus)" halte ich für falsch, weil auch "Rotes Rathaus" eine offizielle Bezeichnung ist, und nicht nur ein umgangssprachlicher Zweitname, wie dies jetzt suggeriert wird. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 21:33, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Andre de,

ich denke ich kann Ihnen dabei folgen. Wir kommen der Sache näher, glaube ich! Meinen Sie in diesem Falle wäre der Begriff "amtlich" treffender?

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 21:50, 26. Jun. 2012 (CEST)

Einspruch: Also mit „amtlich“ hab ich so meine Probleme, dann plädiere ich doch eher wieder für das ursprüngliche „auch“. --Detlef ‹ Emmridet › 22:19, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin an der Stelle auch für die ursprüngliche Bezeichnnung "auch". --Andre de (Diskussion) 22:26, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Detlef,

wir nehmens alle schon sehr genau, was? ;-) Ich muß sagen "auch" klingt mit zu equivalent.

Was ist davon zu halten auf jeden vorangestellten Begriff zu verzichten und einfach "Das Rote Rathaus (Berliner Rathaus)" zu schreiben?

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 22:33, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Friedrich,
das kann man machen, gefällt mir aber nicht. Auch wenn es für Dich zu equivalent klingt, mich würde das *auch* nicht stören. Damit schließen wir den *amtlichen* und den *offiziellen* Charakter mit ein. Vielleicht fälllt uns ja noch was anderes ein...
Liebe Grüße --Detlef ‹ Emmridet › 23:00, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Detlef,

ja, bestimmt tut es das, wenn wir einmal darüber geschlafen haben ...

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 23:09, 26. Jun. 2012 (CEST)

Vorschlag: "Das Rote Rathaus ist ein Gebäude an der Rathausstraße (bis 1951: Königstraße) in der historischen Mitte Berlins im Ortsteil Mitte des gleichnamigen Bezirks. Als Berliner Rathaus ist es heute der Sitz des Berliner Senats (früher: Magistrat von Berlin) und des Regierenden Bürgermeisters." Berliner Rathaus ggf. auch fett. --Andre de (Diskussion) 00:43, 27. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Andre de,

aus meiner Sicht perfekt! Nicht fett, lieber kursiv.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 07:50, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ich glaube, jetzt haben wir's! Danke und weiterhin eine gute Zusammenarbeit an Euch beide! LG --Detlef ‹ Emmridet › 09:54, 27. Jun. 2012 (CEST)

Zur Klarstellung: Berliner Rathaus ist der einzige und richtige, offizielle Name, der auch am Gebäude angebracht ist. "Rotes Rathaus" ist ein touristischer Begriff wie "Telespargel" (für Fernsehturm) oder "Waschmaschine" (für Bundeskanzleramt); also Begriffe, die kein Einheimischer benutzt, sondern nur Touristen, wenn sie sich unmöglich machen wollen. Persönliche Befindlichkeiten wie "das sagt doch keiner " etc haben doch in der seriösen Wikipedia-Enzyklopädie nichts zu suchen , oder? Gelle? (nicht signierter Beitrag von 2003:EC:DF31:5A81:153F:98EC:EF22:664A (Diskussion) 23:03, 13. Feb. 2023 (CET))

Das stimmt nicht, „Rotes Rathaus“ ist ein unter Berlinern eingeführter Name, sein Gebrauch geht weit über das Touristische hinaus, siehe z. B. hier.--Gloser (Diskussion) 00:45, 14. Feb. 2023 (CET)

ich bin gebürtiger Berliner und kenne niemanden, der Rotes Rathaus sagt , von Touristen abgesehen. Und es ist ja wohl maßgeblich, was am Gebäude selbst dransteht und somit offiziell ist. Ihre unnötige Diskussion zeigt wieder einmal den schlechten Ruf von Wikipedia .

Ich bin gebürtiger Berliner und sage Rotes Rathaus. Bitte meine Verlinkung zu Berlin.de zu beachten, sowie das, worauf man sich oben geeinigt hatte, und im Artikel nicht länger herumzubelehren („korrekt“).--Gloser (Diskussion) 17:02, 14. Feb. 2023 (CET)

Kartenausschnitt

Wo hast du den Kartenausschnitt her? Habe bis jetzt nichts gefunden, wo man freiverwendbare Karten herunterladen kann. --JGutenberg2001 18:03, 11. Mai 2006 (CEST)

Der Kartenausschnitt ist selbst erstellt worden. Woher der Benutzer die Daten für die Karten hat, solltest du ihn direkt fragen, nicht hier ;-) MfG --BLueFiSH ✉ 18:18, 11. Mai 2006 (CEST)

Da der "Palast der Republik" ja nun endgültig die Bühne Berlins verlassen hat (manche würden sagen: endlich), er aber noch auf der Karte verzeichnet war, habe ich mir die Freiheit genommen, die Karte zu überarbeiten. Alle Rechte bleiben natürlich beim User Sansculotte. --TeeBee 21:38, 9. Mai 2009 (CEST)

Einweihung oder Eröffnung?

Bis 1869 wurde also an dem Bau gearbeitet. Zur damaligen Zeit war es aber doch üblich, einen deratigen Bau feierlich zu eröffnen und seiner Bestimmung zu übergeben, wenn nicht sogar einzuweihen. Wann war denn das? ... Das Datum dürfte doch überliefert sein, meint --Wilkinus 23:40, 28. Feb. 2011 (CET)

Das Rathaus ging abschnittsweise in Betrieb. Gefeiert wurde reichlich. Es gab eine Grundsteinlegung in Gegenwart des Königs am 11. Juni 1861 und beim Bau zwei Richtfeste am 9. November 1862 und am 9. November 1867 sowie eine Erste Sitzung des Magistrats am 30. Juni 1865. Die Außenarbeiten waren 1869 bis auf den Fries beendet. Krönender Abschluss war der Zusammentritt des ersten frei gewählten deutschen Reichstags in den Festsälen am 17. April 1871. Letzte Arbeiten an der Innenausstattung gingen wahrscheinlich 1875/76 zu Ende.
Der vorhandene Text ist übrigens recht dürftig.--Gloser 00:02, 1. Mär. 2011 (CET)

@Gloser: Warum schreibst Du das denn nicht in den Artikel rein? --Detlef ‹ Emmridet › 14:52, 2. Mär. 2011 (CET)

Das wäre Stückwerk. Beinahe jeder Satz ist fehlerhaft. Ich werde den Text später gern so umfassend überarbeiten wie z. B. den zum Ermelerhaus. Zur Zeit habe ich andere Baustellen, wollte aber die Frage von Wilkinus nicht unbeantwortet lassen.--Gloser 22:45, 2. Mär. 2011 (CET)

Das Rathaus hat keinen Publikumsverkehr, es ist Sitz der Senatskanzlei.

Ich hatte letztens eine Gruppe Radtouristen und zeigte denen stolz vor dem Rathaus einige Infos zur Fahrradentwicklung von Berlin. Da kamen die auf die Idee, gehen wir doch mal rein und fragen wo der Fahrradständer ist. Wir kamen aber nicht weit und wurden gefragt wohin wir wollten und das Rathaus hätte keinen Publikumsverkehr. Wir sind mit hängenden Köpfen umgedreht. Ist das nicht auffällig, dass das Rathaus von Berlin ein Ort ohne Publikumsverkehr ist? Gruß Axel Blomberg (nicht signierter Beitrag von Radaxel (Diskussion | Beiträge) 17:03, 25. Jun. 2012 (CEST))

Zu Besichtigungen siehe hier, Abschnitt „Besichtigung“. --Komischn (Diskussion) 17:40, 25. Jun. 2012 (CEST)

E-Schlüssel für U-Bahn-Zugang

Hallo, was ist davon zu halten, dass der direkte unterirdische U-Bahn-Zugang zum Rathaus nur für "Berechtigte" mit einem elektronischen Schlüssel zugänglich sein wird und nicht für jedermann offen steht? Gruß! GS63 (Diskussion) 22:25, 31. Jul. 2012 (CEST)

Bitte beachte den (neu eingefügten) Hinweis am Kopf dieser Seite. --Komischn (Diskussion) 11:55, 28. Aug. 2012 (CEST)

Weblink "Virtueller Rathausrundgang auf berlin.de"

Der Link zum Rundgang funktioniert leider nicht mehr (Virtueller Rathausrundgang). Weiß jemand, wo der jetzt abrufbar ist? VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 18:57, 12. Dez. 2013 (CET)

Bildwunsch

Einen Bildwunsch habe ich dann auch noch. Kriegt jemand von euch ein Foto mit ähnlich sonnigen Lichtverhältnissen und der selben Perspektive hin? Wie bei diesem: Klick! Die bisherigen Fotos werden der Frontansicht alle nicht wirklich gerecht. VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 19:03, 12. Dez. 2013 (CET)

Bebilderung

Bitte beachtet, dass die Bebilderung gemäß Wikipedia:Artikel illustrieren der sinnvollen Textergänzung dienen soll. Es geht hier nicht darum, die schönsten Perspektiven der Rathausfront zu allen Tages- und Nachtzeiten zu sammeln. Solche Galerien können als eigene Seiten auf Commons eingerichtet werden. Ich habe hier daher ein paar inhaltlich weitgehend redundante Bilder entfernt. Die angebliche "Gedenktafel" (File:Gedenktafel Rathausstr 15 (Mitte) Berliner Rathaus.jpg) ist eine Informationstafel. Sie erfüllt am Rathaus den Zweck, den in unserem Artikel der Text hat. Sie hier abzubilden ist daher völlig überflüssig. --Sitacuisses (Diskussion) 12:55, 13. Dez. 2013 (CET) Den Turm als isoliertes Bildmotiv hatte ich entfernt, weil er auf dem Haupt-Artikelbild bereits gut zu erkennen ist. Im kleinen Galeriebild ist er auch nicht größer zu sehen. --Sitacuisses (Diskussion) 12:59, 13. Dez. 2013 (CET)

Bronzeskulpturen vor dem Eingang des Rathauses

Laut mehreren Artikeln sehe ich, dass vor dem Eingang Skulpturen von Fritz Cremer stehen https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/item/KCEQHOYMJWMQWJ7NTJDZFDDGO4QJMQE6 ----Bernburgerin (Diskussion) 17:54, 9. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Bernburgerin, der Standort ist NICHT unmittelbar vor dem Eingang zum Rathaus, sondern eine volle Straßenbreite Richtung Grünanlage am Fernsehturm, siehe hier: Trümmerfrauendenkmale in Berlin. Entweder fügst du den Hinweis nun hier unter ... und Umgebung noch ein mit einem Linkfix oder unter
== siehe auch ==, wenn du es für wichtig hältst. 44pinguine☕ 18:12, 9. Aug. 2018 (CEST)

„Ein klarer Baustil ist nicht zu erkennen“

Die Information:
Ein klarer Baustil ist nicht zu erkennen. Wie schon oben ausgeführt, dienten wohl mehrere Bauwerke aus Europa als Vorbild. Doch Waesemann schuf ein später von Architekturkritikern als „Gemisch aus italisierenden Elementen, märkischer Baukunst, romanischen Rundbogenformen und Renaissancedetails“ bezeichnetes Bauwerk. Diese Mischung ist dem Anspruch geschuldet, die Bedeutung Berlins und seines Bürgertums zum Ausdruck zu bringen ohne zeittypische Bauweisen wie den Neoklassizismus oder Historismus zu benutzen
habe ich als Theoriefindung entfernt. Der Stil ist ganz klar der Rundbogenstil. Dieser Stil war zeittypisch und daher in den 1840 bis 1875er Jahren auch der Stil für zahllose Bauten auch der preußischen Monarchie. Der Anspruch, „die Bedeutung Berlins und seines Bürgertums zum Ausdruck zu bringen“, hatte keinen Zusammenhang mit dem Rundbogenstil.--Gloser (Diskussion) 20:40, 17. Sep. 2019 (CEST)