Diskussion:Ronald W. Davis

Wirken

Hallo, ich bin neu hier und möchte euch gern fragen, ob folgende Punkte relevant genug für diesen Eintrag wären, da ich mir nicht sicher bin.

1. 2013 wurde Davis von dem Magazin The Atlantic als einer der größten Erfinder unserer Zeit gelistet: https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2013/11/the-inventors/309534/ Englische Wikipediaseite: In October, 2013, Davis was listed in The Atlantic as one of the greatest innovators currently working: "A substantial number of the major genetic advances of the past 20 years can be traced back to Davis in some way." [7] Aber nehme an, das ist für die deutsche Seite eher nicht relevant, da es ein Artikel in einem Magazin und keine offizielle Auszeichnung ist?

2. PMWC (precision medicine world conference) Luminary Award (2015): http://www.pmwcintl.com/awards/ Wird auf englischer Seite gelistet, aber weiß nicht, ob die Auszeichnung relevant genug für die deutsche Seite ist?

3. Ron Davis hat als "Director" des wissenschaftlichen Beirats der Open Medicine Foundation erreicht, dass dem Beirat drei Nobelpreisträger beigetreten sind, darunter James Watson (und auch aktiv an Konferenzen/Treffen teilnehmen). Wären die drei Nobelpreisträger etwas, das man in einem Halbsatz zum wissenschaftlichen Beirat erwähnen könnte? Oder ist das zu detailliert?

Kein Problem wenn alle drei Punkte abgelehnt werden, sind mir nicht sehr wichtig, wollte einfach mal fragen, da ich es noch nicht einschätzen kann.

Danke für eure Korrekturen an meinen Sätzen vor ein paar Tagen, war mein erster Eintrag auf Wikipedia. :)

Viele Grüße! --Lupine* (Diskussion) 10:26, 21. Nov. 2017 (CET)

Ad 1. The Atlantic veröffentlicht dort die Meinung von George M. Church, ebenfalls Genetiker. Ich würde es nicht einfügen, und wenn, dann nur mit einer genauen Attribuierung, wer wann in welchem Zusammenhang welche Meinung geäußert hat.

Ad 2. Die Tragweite der Precision Medicine World Conference (2009 gegründet) ist mir noch völlig unklar. Ich höre zum ersten mal davon. Ich habe das Gefühl, dass die Preisträger das Renommee der vergebenden Veranstaltungen erhöhen soll. Nicht, dass die Vergebenden schon bekannt wären.

Ad 3. Quelle dafür? Was ist die Open Medicine Foundation?

Vielen Dank für deine Fragen. --Drahreg01 (Diskussion) 20:08, 21. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Antwort! Punkt 1 und 2 machen Sinn.

Punkt 3: Die Open Medicine Foundation ist eine US-amerikanische Stiftung zur Erforschung von ME/CFS und verwandten chronischen Krankheiten. Davis ist Vorsitzender des wissenschaftliche Beirats, den er auch aufgebaut hat. Wollte Link eigentlich im vorigen Beitrag posten, vergessen, sorry: https://www.omf.ngo/scientific-advisory-board/ Da dies im Wikipediaeintrag erwähnt wird, wollte ich fragen, ob die drei Nobelpreisträger im Beirat relevant sind.

Hintergrund: Sein Sohn ist mit Ende 20 sehr schwer erkrankt (bettlägerig, künstlich ernährt, kann nicht mehr sprechen) und Davis setzt alles daran, seine Krankheit ME/CFS zu erforschen.

Ich finde das Engagement von Davis bemerkenswert. Es ist allerdings – gemessen an seiner Gesamtlebensleistung – bereits angemessen im Artikel dargestellt. Den Beleg dafür, dass er die Nobelpreisträger „geholt“ hätte, bist du noch schuldig geblieben. Die drei Nobelpreisträger: Berg ist über 90. Gibt er noch wissenschaftliche Impulse? Watson ist fast 90 und – wenn man dem Wikipedia-Artikel über ihn glauben darf – wissenschaftlich inzwischen isoliert. Capecchi erwähnt in seinem ausführlichen Lebenslauf sein Engagement für die Stiftung nicht. Im Artikel Chronisches Erschöpfungssyndrom finde ich keinen Hinweis auf das Wirken der Stiftung. Hat denn die Stiftung schon was erreicht? Zum Beispiel wegweisende Forschungen maßgeblich gefördert? Wesentliche Aufmerksamkeit erreicht (die sich zum Beispiel in unabhängigen Berichten in Leitmedien über die Stiftung niederschlägt)? Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 06:28, 22. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Antwort. Hatte es falsch verstanden, dass es nicht darum geht zu belegen, dass sie im Beirat sind, sondern darum, dass Davis sie "geholt" hat. Er hat den Beirat aufgebaut und es gibt mehrere Artikel, auch von der Uni Stanford, darüber, dass er die Nobelpreisträger gefragt hat. Von einem gibt es ein Zitat, dass wenn Ron Davis fragt, man nicht nein sagt. Kann die Quellen bei Interesse gern noch nachliefern, aber stimme mit dir überein, dass das Engagement von Davis im Eintrag bereits angemessen dargestellt wird. Wie eingangs geschrieben, wollte ich einfach mal um eure Meinung bitten, ob die drei Punkte auf den ersten Blick relevant sein könnten. Die Frage ist beantwortet, dass es auf den ersten Blick nicht so scheint, und damit bin ich zufrieden. Der Artikel zum chr. Erschöpfungssyndrom bietet übrigens leider keinen neutralen Überblick und wird von einer Person allein bearbeitet. Dort eine Stiftung zu nennen (oder ein Wort zu ändern) wäre undenkbar. Aber das gehört ja nicht hierher. Danke für das Feedback! Ist die bisherige Version denn so in Ordnung, oder sollte ich dafür auch noch weiteren Quellen nennen?--Lupine* (Diskussion) 10:56, 22. Nov. 2017 (CET)