Diskussion:Robin Wright

"Durchbruch"

Zu diesem Begriff ist selten etwas Seriöses zu finden. So ist wohl auch die Darstellung hier eher subjektiv von persönlichem Geschmack und Filmwissen geprägt. Zweifellos ist ihre Rolle in "Forest Gump" eine wichtige, aber der "Durchbruch" dürfte früher erfolgt sein, spätestens mit "Toys".149.225.150.232 18:30, 26. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe es ähnlich. Auch wenn meine Frage zwei Jahre später kommt: Hast Du einen alternativen Formulierungsvorschlag? --Gereon K. 11:00, 3. Mär. 2011 (CET)

Auftritt in Justice League

Wo genau war Robin Wright in dem Film zu sehen? (nicht signierter Beitrag von 88.69.100.169 (Diskussion) 20:29, 13. Nov. 2020 (CET))

Nippel-Bild

Haltet ihr das für Männeraugen wirklich sehr schöne Nippel-Bild der Lemmaperson im türkisen Kleid ohne BH auch enzyklopädisch wirklich für angemessen? --Legatorix (Diskussion) 08:58, 1. Aug. 2021 (CEST)

Ich teile nicht den Hintergrund deiner Anfrage, die Details der Anatomie von Frau Wright sind hier ziemlich egal. Für das erste Foto des Artikels halte ich die zugeschnittene Version aber tatsächlich besser. Was micht stört, ist dort der Kopf im Hintergrund. Da finde ich das bereits eingebundene Bild von 2009 besser, auch wenn es älter ist. Wenn es nach mir ginge, würde ich das Foto von 2009 nach oben setzen und 2017 Version nach unten. Dann eher mit Kleid, sonst sind sich die Fotos zu ähnlich. --An-d (Diskussion) 10:58, 1. Aug. 2021 (CEST)

• 
  2017 zugeschnitten mt Kopf im Hintergrund
• 
  2017 mit Kleid
• 
  2009 - neutraler Hintergrund

2009 - zu lange her und ist ja schon im Artikel. --AMGA (d) 11:03, 1. Aug. 2021 (CEST)

Warum macht ihr nicht einen Punkt "Kritik" als eigenen Absatz und bebildert den mit dem "Nippelkleid"? In der Art: Für ihre körperliche Freizügigkeit wurde sie als schlechtes Vorbild für Frauen, die dem Schönheitsideal nicht nahekommen und damit unglücklich sind, kritisiert, und dann die Gruppen nennen, aus denen die Kritik kommt.--Blue ^🔯 11:16, 1. Aug. 2021 (CEST)

ich hoffe, das war ein Scherz. Das ist nämlich ein gefährliches, fundamental falsches "Verständnis" davon, wie enyzklopädisches Arbeiten auszusehen hat. Nämlich so: "Es geht nicht darum, Quellen zu finden, die deine Meinung halbwegs decken, sondern nur (und ausschließlich) das in Artikel zu schreiben, was in reputablen Quellen steht. Also erst Quelle auswerten, dann Artikel ändern. Nicht erst interessante Meinung formulieren und dann Quelle suchen, wo irgendwie so irgendetwas Ähnliches drin steht.".--Chianti (Diskussion) 19:03, 1. Aug. 2021 (CEST)

Das ist ein Kleid, nichts daran sollte Kritik auslösen. So sehen Frauen halt aus, Männer übrigens auch. Drama also gern wieder beenden. --An-d (Diskussion) 11:22, 1. Aug. 2021 (CEST)

Ja, und es gibt auf Commons auch keine besseren Bilder von ihr. Ich denke, es ist gut, dass mittelalte Frauen so interessant aussehen können, dahinter steckt auch viel Wille und Disziplin, was beides positiv ist.--Blue ^🔯 11:25, 1. Aug. 2021 (CEST)

Unabhängig vom kleidbedeckten Nippel (erinnert mich ein klein wenig an verschlafene Südstaatenmoral ...), ist das zugeschnittene Bild besser, alleine aufgrund des halbwegs normalen Formats. --Mirer (Diskussion) 19:28, 1. Aug. 2021 (CEST)

Aber das Ohr auf dem Bild stört.--Blue ^🔯 09:45, 2. Aug. 2021 (CEST)

Wozu braucht es unbedingt ein drittes Bild, auf dem sie fast genauso wie auf dem ersten aussieht? Ist ja nicht so, als ob sie nunmehr viele Falten, ein Doppelkinn und Säcke unter den Augen hätte und/oder 25 kg schwerer geworden wäre.

Das Portrtait ist wegen dem Männerohr in der Tat nicht sonderlich gelungen, sondern erinnert eher an Familienfotos, wie ich sie mache. :) Das ist bei dem Oberkörper-Bild mit den bösen Nippeln dann nicht so auffällig (und wir Männer gucken dann natürlich nur nach unten, ist doch wohl klar). Flossenträger 11:30, 2. Aug. 2021 (CEST) P.S.: Teile meiner Antwort sind nicht ernst gemeint.