Diskussion:Random Walk

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Dieser Artikel wurde ab August 2012 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Zufallsbewegung - nun Random Walk“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden.

Deutsch

Sollten wir statt "random walk" nicht durchgehend "Irrfahrt" und "Zufallsbewegung" verwenden? Wer Englisch haben will, kann ja die Englische Wikipedia besuchen. Elasto 11:41, 5. Dez 2005 (CET)

Nein! random walk ist ein feststehender Begriff, der der Bedeutung auch am nächsten kommt. Irrfahrt ist die, wie üblich, nicht ganz passende Übersetzung. Wir sollten die gebräuchlichsten und eindeutigsten Begriffe verwenden und nicht aus deutsch-nationalen Gründen alle Begriffe eindeutschen.

So gebräuchlich ist der Begriff "random walk" wohl nicht. Mein Stochastik-Prof hat den Begriff kein einziges Mal benutzt. Nur Irrfahrt. Das hat auch nichts mit Deutschtümelei zu tun, sondern mit Verständlichkeit für diejenigen, die kein Englisch beherrschen Elasto 12:37, 1. Feb 2006 (CET)

Ich schlage die Umbenennung in stochastische Irrfahrt vor. --Sigma^2 (Diskussion) 22:25, 14. Nov. 2023 (CET)

Oder einfach in Irrfahrt.--Sigma^2 (Diskussion) 23:49, 14. Nov. 2023 (CET)

Falls nicht, dann ist zu überlegen, ob Random-walk oder Random-Walk, aber sicher nicht Random Walk, dann schon eher als englischer Begriff random walk. --Sigma^2 (Diskussion) 22:30, 14. Nov. 2023 (CET)

Recherchen haben ergeben, dass Random Walk Duden-komform ist, ich ziehe meine Bedenken zurück.--Sigma^2 (Diskussion) 23:49, 14. Nov. 2023 (CET)

Rückkehr zum Start

Diese Argumentation „Der Fußgänger kehrt immer irgendwann zum Startpunkt zurück, d. h. die Summe dieser Wahrscheinlichkeiten für alle $n$ ist gleich 1. Dies folgt aus der Divergenz der Reihe:

$\sum _{n=1}^{\infty }P(X_{2n}=0)=\infty$“

finde ich nicht nachvollziehbar. Es ist bereits unklar, worauf sich „dieser Wahrscheinlichkeiten“ bezieht.--Sigma^2 (Diskussion) 13:42, 15. Nov. 2023 (CET)

Der Einzelnachweis argumentiert über einen Beweis durch Widerspruch ... Könnte man hier ausbauen? biggerj1 (Diskussion) 00:41, 16. Nov. 2023 (CET)

Eindimensionaler Fall

Wann heißt eine eindimensionale Irrfahrt einfach. Es fehlt eine klare Begrifflichkeit/Definition.--Sigma^2 (Diskussion) 14:28, 15. Nov. 2023 (CET)

Notation

• Die Notation schwankt im Artikel zwischen d und D für die Dimension.
• Die Abkürzung/Schreibweise "1D" und "2D" scheint in der Physik üblich zu sein und den entsprechenden Autoren nicht weiter erklärungsbedürftig. Sie ist wohl nur dort üblich.
• In den Überschriften der Abbildungen ist die Schreibweise "2D Random Walk" aus dem englischen Sprachraum übernommen, im Deutschen ist aber bei einer solchen Wortbildung die Durchkoppelung "2D-Random-Walk" üblich. Analog "1D-Random-Walk".

--Sigma^2 (Diskussion) 15:10, 15. Nov. 2023 (CET)

Anwendung in der Physik

Alles das, was aus physikalischer Sicht über Teilchenbewegung im Artikel steht, hat viel zu wenig Kontext. Modelle in stetiger Zeit gehören nicht in den Artikel Irrfahrt sondern zu Wienerprozess. Wieso die im Artikel kaum erklärte Wahrscheinlichkeit $P(x,t)$ (oder Wahrscheinlichkeitsdichte?) im Rahmen der definitionsgemäß zeitdiskreten Irrfahrt nach der Zeit diffenzierbar sein soll ist, völlig unverständlich. Vielleicht wird in der Physik auch die zeitstetige Modellierung als Random Walk bezeichnet, dann müsste das aber ganz anders erklärt und vor allem mit den Artikeln mit zeitstetiger Modellierung (Brownsche Bewegung, Wienerprozess) verknüpft werden.--Sigma^2 (Diskussion) 15:44, 15. Nov. 2023 (CET)

Per se ist die Zeit hier wohl auch diskretisiert. Ich denke die symbolische partielle Ableitung kommt wohl erst durch den Limes $\Delta t\to 0$ zustande... Eine Quelle habe ich dafür aber auch nicht direkt. Ich müsste erst nachschauen. Wer kann den Punkt ergänzen? biggerj1 (Diskussion) 00:39, 16. Nov. 2023 (CET)