Diskussion:Radiolarit

Übersetzungen

Nach meiner Meinung beschreiben die unter "Andere Sprachen" angebotenen Seiten (ausgenommen französisch, polnisch) nicht das gleiche Gestein. Die anderen Links führen zum Vulkanit Basanit. --Peregrin 17:18, 17. Dez. 2007 (CET)

Mookait

was macht denn das bild des mookaiten hier? offenbar ist der doch eine art jaspis (nicht signierter Beitrag von 132.230.1.31 (Diskussion) 17:04, 26. Sep. 2012 (CEST))

12.000 Jahre alte Fossilien...

Die 12.000 Jahre in der Bildunterschrift über die Mikrofossilien stimmen wohl nicht so ganz. Könnte das bitte mal jemand korrigieren? Ich weiss nicht, wie viele Nullen da fehlen, aber es sind wohl einige... Gruss --Johnny M. (Diskussion) 22:12, 30. Aug. 2015 (CEST)

Da es Radiolaren auch heute noch gibt und es sich hier um unverfestigtes Sediment handelt, stehen die Angaben "12.000 Jahre" und "Fossilien" nicht im Widerspruch zueinander. Allerdings kann ich die Zeitangabe anhand der Angaben auf Commons nicht mehr nachvollziehen. --TomCatX (Diskussion) 14:49, 31. Aug. 2015 (CEST)

Radiolarien-Ordnungen

Zitat: „In ihrem Formenreichtum lassen sich ...“ (hier werden Ordnungen genannt) „... ausscheiden.“ Was bedeutet im Zusammenhang mit dem Text dieses Abschnitts das Verb „ausscheiden“? Bin ich der Einzige, dem das nicht klar ist? -- Brudersohn (Diskussion) 12:03, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ist im wiss. Kontext durchaus ein gängiges Verb und synonym zu „aushalten“ oder „unterscheiden“. --Gretarsson (Diskussion) 12:09, 30. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Gretarsson. Das Verb (an sich) ist selbstverständlich gängig sowohl in wissenschaftlichen wie auch in allgemeinen Kontexten, aber doch wohl nicht immer in der Bedeutung, wie es hier verwendet wird. Ich habe durch deine Bemerkung angeregt einen Botanik-Professor und zwei Mikrobiologie-Professoren danach befragt: Die kannten die Verwendung dieses Verbs in dem von dir angegebenen Sinn nicht. So gängig, wie du annimmst, ist es also doch wohl nicht. Dazu kommt, dass Wikipedia-Texte nicht nur für Fachleute, sondern auch (meiner Meinung nach sogar vorwiegend) für Laien gedacht sind. Einen Ausdruck, den noch nicht einmal alle Fachleute in dem gedachten Sinn verstehen, sollte man so wohl nicht ohne weiters in der WP verwenden. Da wäre doch eine Erläuterung erforderlich, aber dann kann man ja auch - jedenfalls in diesem Fall - gleich den in der allgemein bei Laien üblichen Sprache gängigen Ausdruck verwenden. -- Brudersohn (Diskussion) 19:13, 30. Jun. 2016 (CEST)

Also als Fachausdruck würde ich das nicht bezeichnen, eher als ein bisschen veraltet (was aber wiederum daran liegen könnte, dass spezielle Fachliteratur kaum noch auf deutsch publiziert wird – jedenfalls muss der, der es umseitig verwendet hat, irgendwoher kennen, und ich kenne es ja auch). Ich kenne es i.e.L. im Zusammenhang mit (litho)stratigraphischen Einheiten, und diese sind ja bekanntlich in einem hierarchisches System geordnet, mit m.o.w. diskreten Entitäten die sich aufgrund gemeinsamer Merkmale („Synapomorphien“ sozusagen) von jeweils anderen diskreten Entitäten unterscheiden, also vom Prinzip eigentlich nicht anders als in der biologischen Systematik. Von daher ließe sich das „Ausscheiden“, selbst wenn es in den biologischen Wissenschaften nicht verwendet würde (wobei das Thema „fossile Radiolarien“ ja ohnehin einen starken geologischen Einschlag hat), ohne weiteres hier anwenden. Aber OK, wenn es dich so sehr stört, dann ändere es halt. --Gretarsson (Diskussion) 20:00, 30. Jun. 2016 (CEST)

Dank für deine ausführlich Stellungnahme. Naja, soo sehr stört es mich nicht, aber auf mich kommt es ja nicht an, sondern auf den durchschnittlichen Leser. Und da besonders auf den Nichtfachmann, denn hauptsächlich Nichtfachleute werden sich hier orientieren, Fachleute brauchen es nicht. Deshalb werde ich es nach deinem Vorschlag ändern, nicht für mich, sondern für den fachfremden Nutzer. -- Brudersohn (Diskussion) 12:39, 3. Jul. 2016 (CEST)

Verlinkungen in Literaturangaben

Verlinkungen in Literaturangaben scheinen mir in der Wikipedia durchaus üblich. Warum hier nicht? --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:45, 1. Sep. 2017 (CEST)

Weil nichts was „üblich“ ist, auch automatisch gut und sinnvoll ist („1.000.000.000 Fliegen können nicht irren“ und so...). Sinn der Lit-Angaben ist das Belegen des Artikeltextes. Die einzigen wirklich sinnvollen Links darin sind die jene, die zu Volltexten, Abstracts oder zur ISBN-Suche führen. --Gretarsson (Diskussion) 12:52, 3. Sep. 2017 (CEST)

ständige Sammlung

Was habe ich mir unter einer "Ständigen Sammlung" vorzustellen? Werfen sie andere Sammlungsstände gewöhnlich weg, oder ist vielleicht Dauerausstellung gemeint? --Sommerx2015 (Diskussion) 14:24, 18. Dez. 2019 (CET)

Ist wohl so aus der Bildbeschreibung auf Commons („permanent collection“) übernommen worden. Keine Ahnung, ob man das vllt. besser mit „Dauerausstellung“ übersetzt hätte. AFAIK ist „collection“ schon eher die Sammlung als solche, während „Ausstellung“ ja eher „exhibition“ heißt. Könnte aber im naturkundlichen Kontext anders sein… --Gretarsson (Diskussion) 11:37, 21. Dez. 2019 (CET)

Lydit

Woher kommt die Bezeichnung Lydit? Ich bin auf der Suche danach und bitte um Hilfe. (nicht signierter Beitrag von 195.192.110.222 (Diskussion) 18:38, 3. Jan. 2023 (CET))

Leitet sich wohl vom antiken Reich Lydien ab. Die Lyd(i)er, die wohl Vorreiter der Münzprägetechnik waren, entdeckten, dass man den dunklen harten Stein dazu nutzen kann, Münzen auf ihren Gold- und Silbergehalt zu testen, indem man sie daran reibt (Silber und insbesondere Gold haben eine geringere Mohssche Härte als ihre Legierungen mit unedleren Metallen, sodass relativ reine Gold- und Silbermünzen einen charakteristischen Strich (Abrieb) auf dem dunklen Gestein hinterlassen, vgl. [1]). Ein veraltetes Synonym ist übrigens Basanit [2] (diese Bezeichnung wird heute nurmehr für ein basaltoides magmatisches Gestein verwendet -- möglicherweise war der ursprüngliche „Lydische Stein“ sogar basaltoid und später stellte sich heraus, dass das ganze auch mit Kieselschiefer hervorragend funktioniert)… --Gretarsson (Diskussion) 21:18, 3. Jan. 2023 (CET)