Diskussion:Radikal (Zeitschrift)

Wieos, ode Zeitung gibts doch noch.... --Yetzt 23:16, 14. Aug 2005 (CEST)

kürzungen

sind eigentlich wie immer begründet in der summary, aber wer die nicht versteht, kann gerne nachfragen. 3ecken1elfer 20:39, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich hab beim Autor (Southpark) angefragt, ob er die von dir wegen angeblich fehlender Quellen gelöschten Passagen einzeln belegen kann ([1]). Ich würde ihm ja auch so vertrauen, besonders, wo diese Passagen aus einer Zeit ohne Einzelnachweisen stammen, aber da du das anscheinend nicht tust, hoffe ich, dass er bald dazu kommt. --Eintragung ins Nichts 23:02, 29. Nov. 2007 (CET)

das 3ecken einen administartiven freibrief für vandalismus und editwar hat ist schön (ironisch genervt gesagt), rechtfertigt aber nicht, daß er ohne vorherige diskussion hier, oder ansprache des autors (wie es eintragung ins nichts getan hat) löschungen vornimmt. noch wenn er außer "fraglicher quelle", bei aussagen die zu einem zeitpunkt eingefügt worden, als dies noch nicht nötig war, nichts aufzubieten hat, zumal auch hier der erste schritt der 'bausein fehlende quellen' gewesen wäre. dies und der editwar gegen mehrere user der vermutlich als ip weitergeführt worde, würde schon eine vm rechtfertigen, aber da daß per dekretum vermutlich nicht bringt, nu die verschütteten quellen + ausbau des artikels. und der freundliche rat an 3ecken, dich doch aus themengebieten fernzuhalten, zu denen du außer editwar und vandalismusähnlichen edits nicht viel beizutragen hast. ist ja nicht der erste artikel wo du leuten deinen unsinnigen pov aufs auge drückst. mfg Bunnyfrosch 01:23, 30. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank an Bunnyfrosch - ich fürchte, so wie du vorgegangen bist ist hier die einzige Möglichkeit die wir haben. Es gibt in der WP - wie sicher bereits einige mitbekommen haben gewisse Strukturen mit einer Mission. Ich denke ich brauche das nicht weiter zu erläutern. Sie nutzen die gut gemeinten Regeln der WP und hoffen auf Zeitknappheit bei ihren Gegnern. Dem kann nur durch Recherche und Durchhaltevermögen begegnet werden. Also gar nicht provozieren lassen und wenn nötig auch mal den Revert-Knopf drücken. Auch danke an die Eintragung ins Nichts - ich hätte das wohl sofort nach meinem Revert machen sollen. Nächstes mal. Mit genügend wachen Augen kann man diesen mir unheimlichen Gesinnungen aber sicher Einhalt gebieten. (zumindes hier) --Mandavi מנדבי?¿disk 09:48, 30. Nov. 2007 (CET)

Auch von mir danke für den Ausbau. --Eintragung ins Nichts 10:49, 30. Nov. 2007 (CET)

Neutralitäts-Tag

Wegen der Formulierung "Repressionswelle", die die Märtyrerpose als gegeben annimmt. Anorak 02:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

VS-Bericht und radikal

Hallo 3ecken1elfer, Deine Angabe zur Einleitung in den Artkíkel "radikal (Zeitschrift)" war unzutreffend. Im Verfassungschutzbericht 2007 wird diese Zeitschrift nicht mehr aufgeführt (außer in einer Fußnote, wenn man penetrant sein möchte). Ich denke, dies hat sich erledigt.--Briefkasten300 02:15, 16. Aug. 2008 (CEST)

im vs-bericht von 2007 wird die zeitschrift erneut im abschnitt gewalttätiger linksextremismus als untergrundblatt ebendieser szene aufgeführt. das hat sich in der tat erledigt. 3ecken1elfer 02:44, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe diesen Bericht durchgeforscht. Da war die radikal lediglich in einer Randnotiz vermerkt und nicht mehr im Abschnitt von linksextremistischen Publikationen, deshalb meine Löschung. Aber findest Du so eine Nachricht auf meiner Disk auch gut: "endlich aufhören mit den pov-editwars briefkasten, sonst bist du weg hier! --Boschwiega 02:33, 16. Aug. 2008 (CEST)"?--Briefkasten300 02:49, 16. Aug. 2008 (CEST)

dann hast du nicht sorgfältig genug durchgeforscht und deshalb hab ich dir ja eine seitenangabe spendiert. 3ecken1elfer 03:03, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe gründlich gelesen. Auf Seite 123 befindet sich ein grauer Kasten, wo mit einem Nebensatz die radikal noch erwähnt wird. Allerdings im Hauptabschnitt "3. Verlage, Vertriebe und periodische Publikationen" ab Seite 121 fehlt dieser Eintrag völlig. Die Interim wird erwähnt aber die radikal nicht. Dies bedeutet, daß die radikal nicht mehr beobachtet wird (vielleicht auch, weil von ihr nichts mehr kam). Entsprechend ist der Eintrag, "wird vom BfV beobachtet" fehl am Platz, sie wurde vielleicht aber heute nicht mehr.--Briefkasten300 03:12, 16. Aug. 2008 (CEST)

Redet ihr vom Verfassungsschutzbericht des Bundes oder eines Landes? Damit die Diskussion nachvollziehbar ist und die Quellenangaben eindeutig sind, wäre es schick, wenn nicht nur VS-Bericht + Jahr angegeben wird, sondern auch von welchem der 17 Verfassungsschutzberichte (16 Landesämter und ein Bundesamt) die Rede ist. Vielleicht klärt sich damit auch euer Disput. --Häuslebauer 10:48, 16. Aug. 2008 (CEST) Sorry, habe jetzt erst gesehen, dass innerhalb des Edit-Wars der Satz auf Bundesamt für Verfassungsschutz konkretisiert wurde. --Häuslebauer 10:51, 16. Aug. 2008 (CEST)
Die aktuelle Formulierung besagt, dass die Zeitschrift seit 1984 ununterbrochen vom Bundesamt für Verfassungsschutz als linksextremistische Zeitschrift aufgeführt wurde. Über den VS-Bericht des Bundesamt für 2007 kann mensch sich streiten, wie sieht es aber mit den Jahren davor, insbesondere den frühen Jahren aus? Allein eine Durchsicht der wenigen im Internet veröffentlichten Berichte (erst ab VS-Bericht des Bundes für 2003) widerlegt diese Aussage. Die radikal wird im Verfassunsschutz-Bericht des Bundes für das Jahr 2003 nicht erwähnt. (Außer irgendetwas stimmt mit meiner Suchfunktion nicht.) Von daher ist diese Aussage zumindest in ihrer Absolutheit schlicht falsch - egal wie mensch nun die Formulierungen im VS-Bericht des Bundes für 2007 einstufen will. Auch die Aussage, dass die Zeitschrift ab 1984 herausgegeben wird, halte ich für sehr unglücklich formuliert. Regelmäßig erschien sie schließlich nur bis 1999. Dann erst nach fünf Jahren Pause wieder im Jahr 2004. (VS-Bericht des Bundes 2004: 142) Die Aussage in der Einleitung erweckt ein deutlich falsches Bild. --Häuslebauer 11:10, 16. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht kann man einen vorläufigen Kompromiss finden, indem man sagt, sie wurde zeitweilig beobachtet. Danach kann man sich hier immer noch streiten, ob dieser Satz in die Einleitung gehört oder nicht. (ich mache das mal)--Briefkasten300 18:07, 16. Aug. 2008 (CEST)

ganz kurz an briefkasten aka samsungdrucker: lass bitte den blödsinn sein. wenn du wirklich konstruktiv mitarbeiten willst, dann begründe deine änderungen anständig und erläutere mal deinen quark, ich zitiere:
Im Verfassungschutzbericht 2007 wird diese Zeitschrift nicht mehr aufgeführt (außer in einer Fußnote, wenn man penetrant sein möchte).
ich habe dir klar und deutlich gesagt, dass ich hier keine zirkeldiskussionen führen werde. oder anders ausgedrückt: wenn du schwierigkeiten mit der deutschen sprache hast, dann ist die wikipedia nicht der platz für dich. 3ecken1elfer 01:56, 18. Aug. 2008 (CEST)

@3ecken1elfer: Eine sachliche Begründung Deines Standpunktes liegt Dir ofensichtlich nicht. Offenbar mußt Du persönlich werden.

Häuslerbauer hat oben präzise angegeben, daß die radikal nicht durchgehend im VS-Bericht erwähnt wird. Wie sollte sie auch, nachdem sie zeitweise gar keine Ausgaben herausbrachte? Dementsprechend war mein Kompromisvorschlag präzise und im Sinne von Wikipedia.

Auf die Frage, weshalb denn die Beobachtung durch den VS in die Einleitung gehört, habe ich bis jetzt keine stichhaltige Begründung gelesen, vielleicht gibt es so eine Begründung auch gar nicht, sondern unterliegt dem Bauchgefühl einiger weniger Benutzer. Zumindest eine Funktion, das Wesen dieser Zeitschrift zu begründen, erfüllt die Nennung der Beobachtung nicht. Falls es jetzt keine Begründung gibt, weshalb denn hier eine ununterbrochene Beobachtung durch den VS suggeriert werden soll, stelle ich die alte Version wieder her.--Briefkasten300 04:19, 18. Aug. 2008 (CEST)

häuslebauer wärmt normalerweise kalte füsse. du hast eine gewisse vergangenheit als diskussionssocke. ich spreche mal deinen mentor an. inzwischen setze ich ein letztes mal im guten zurück. du landest beim nächsten revert auf der vm. gruss 3ecken1elfer 04:38, 18. Aug. 2008 (CEST)

Du brichst ein Edit-War vom Zaun, beleidigst andere Benutzer und drohst mit VM?--Briefkasten300 05:06, 18. Aug. 2008 (CEST)

schaun wir mal, wie das unbeteiligte dritte sehen. ich nehme an, du hast deine diskussionsseite gelesen. 3ecken1elfer 05:17, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke auch, daß eine dritte Meinung angebracht ist. So kommen wir nicht weiter. Entsprechend kannst Du meine Anfrage an WP:DM auch erwidern.--Briefkasten300 05:33, 18. Aug. 2008 (CEST)

Dritte Meinung: In der Vorabfassung des Verfassungsschutzberichts 2007 des BMI, Seite 123, findet man unter der Überschrift "Gewalttätiger Linksextremismus" im Übersichtskasten unter Publikationen wörtlich: "Von bundesweiter Bedeutung sind vor allem die in Berlin erscheinende „INTERIM“ sowie das Untergrundblatt „radikal“ ". Quellen. Stimmt doch exakt mit der jetzigen Fassung des Artikels überein. Alauda 00:30, 19. Aug. 2008 (CEST)

Diese Passage ist mir bekannt. Allerdings sind Publikationen im VS-Bericht gesondert aufgeführt und in diesem Abschnitt findet sich die radikal nicht. Zudem hat Häuslebauer oben auch angeführt, daß im Jahre 2003 die radikal überhaupt nicht aufgeführt wurde, auch nicht in einem erläuternden Infokästchen. Insbesondere kann auch gar keine Beobachtung stattfinden, wenn die radikal in den letzten Jahrzehnt nur sporalisch herausgegeben wird. Teilweise vergehen zwischen den einzelnen Ausgaben mehr als ein Jahr Zeit. Insofern ist eine Behauptung einer durchgehenden Beobachtung schlicht falsch.

Die zweite Frage, ob die Beobachtung der radikal durch den BfV in die Einleitung gehört, ist damit ebenfalls nicht geklärt. Es wurde noch keine Begründung geliefert, die dies rechtfertigt. Ich habe im Gegensatz dazu gemeint, daß diese Beobachtung nicht die radikal als Zeitschrift charakterisiert und daher nur Begleiterscheinung ist. Damit gehört diese Passage nicht in die Einleitung.--Briefkasten300 06:27, 19. Aug. 2008 (CEST)

In die Einleitung gehört die Meinung des VS sicher nicht, da es sich dabei um eine unwissenschaftliche Quelle handelt. Aber die Formulierung im VS-Bericht ist ziemlich eindeutig: Auch 2007 wurde sie als linksextremisitsch eingestuft. Dabei ist es egal, wie selten die Zeitschrift erscheint. (Und wenn jede Ausgabe durchgesehen wird - und davon ist auszugehen -, haben wir eine durchgehende Beobachtung, auch wenn ein Jahr zwischen zwei Ausgaben vergeht.) Auch, dass sie einmal, 2003, nicht erwähnt wurde, tut dem keinen Abbruch. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass der VS seine grundlegende Haltung geändert hätte. --Eintragung ins Nichts 12:21, 19. Aug. 2008 (CEST)

Das Hauptproblem ist in meinen Augen viel mehr, dass aus der Einleitung nicht hervorgeht, dass es eine deutliche Zäsur zwischen 1999 und 2004 gab. Zur Zeit wird der Eindruck erweckt, als würde sie regelmäßig seit 1984 erscheinen. Daher wird auch die Beobachtung des VS so interpretiert. In der Einleitung sollten zumindest ersichtlich werden, dass die Zeitung fünf Jahre nicht erschien. Dann kann der Leser / die Leserin auch die Aussage zum VS richtig einordnen, weil halt der Kontext stimmt.
Die Meinung des VS gehört auch in meinen Augen keineswegs in die Einleitung. Nicht, weil der VS keine wissenschaftliche Quelle ist, sondern viel mehr, weil es keine relevante, zusätzliche Information ist. Dass eine Zeitschrift, "die sich selbst als Sprachrohr der linken bzw. linksradikalen Bewegung versteht" und die das "auflagenstärkste und wahrscheinlich einflussreichste Blatt der Autonomen" war, von dem VS als linksextremistisch eingestuft wird, ist nun sicherlich nicht überraschend. Die Meinung vom VS wäre nur dann so relevant, dass sie in die Einleitung gehört, wenn die Einordnung des VS (oder anderer relevanter Gruppen) die Wahrnehmung der Zeitung geprägt hätten. Dies ist sicherlich bei der radikal im Gegensatz zu einigen anderen Phänomenen nicht der Fall. --Häuslebauer 12:42, 19. Aug. 2008 (CEST)

Das sind gute Argumente. --Eintragung ins Nichts 13:12, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe heute mal in den im Internet zugänglichen Quellen der Zeitschrift "radikal" gestöbert. Außer, daß man sich in den meisten Artikeln mit sich selbst beschäftigt, scheinen mir die zentralen Themen dieser Publikation "Gewalt", "Militanz" und "staatliche Zwänge" zu sein. Als inhaltliche Anmerkung sei erlaubt, daß hier ein egoistischer Gewaltbegriff geprägt wird, der nach meiner Meinung und trotz meiner Faszination über die andere Sichtweise der Dinge, zu häufig die Wirkung eigener Gewalt unreflektiert läßt. Nichtsdestotrotz sind diese Begriffe so dominierend, daß es der Zeitschrift nicht gerecht wird, wenn der Begriff "Gewalt" in der Einleitung fehlt. Wenn man dies durch ein Verfassungschutzzitat erreicht, so ist das eine einfache und praktikable Lösung.

Was die Zäsur zwischen 1999 und 2004 angeht: Die sollt in jedem Fall erwähnt werden. Ich hatte sogar den Eindruck, daß nach 1999 gar nichts mehr kam. Alauda 23:59, 19. Aug. 2008 (CEST)

Das es bei der Zeitschrift auch irgendwie um „Gewalt“, „Militanz“ und „staatliche Zwänge“ geht, sollte bereits bei der Selbstbeschreibung als „Sprachrohr der linken bzw. linksradikalen Bewegung“, als Blatt der Autonomen der geneigten Leserin bzw. dem geneigtem Leser bewusst werden. Spätestens aber bei der Erwähnung der Verfahren wegen §129a dürfte dies deutlich werden. Der POV des VS liefert darüber hinaus auch hinsichtlich der „Gewaltfrage“ keine zusätzliche Erkenntnis. Das ist nun wirklich kein überzeugendes Argument. --Häuslebauer 00:13, 20. Aug. 2008 (CEST)

Wenn im Intro des Artikel bereits steht, das es sich um eine Zeitchrift handelt, die "sich selbst als Sprachrohr der linken bzw. linksradikalen Bewegung versteht" und diese Zeitschrift das "einflussreichste Blatt der Autonomen" war, sie zudem "210 Ermittlungsverfahren wegen Bildung einer terroristischen Vereinigung" ausgesetzt war (steht alles in den ersten 2-3 sätzen), erübrigt sich eine Erwähnung in einem Verfassungssschutzbericht ... ein Benutzer hatte in der Kurzzusammenfasung richtigerweise geschrieben, dass dies redundant sei. Kein seriöses Lexikon führt den Verfassungsschutzbericht als Quelle auf. Warum dies so ist, ergibt sich von selbst. Der Verfassungsschutz ist eine (staatliche, keine wissenschaftliche) Behörde der Bundesrepublik, den man nicht im entferntesten als neutral, oder besser objektiv oder gar sachlich bezeichnen könnte - und der außerdem über die Bundesrepublik hinaus keinelei Relevanz oder Reputabilität besitzt (ist der deutsche verfassungssschutz in nicht deutschen Wikis als entscheidendes Kriterium einer Einchätzung aufgeführt? - ich denke doch (hoffe im Sinn eines objektiven enzyklopädischen Interesses) doch eher nicht. Er wertet auf politischen (sprich interessegeleiteten) Auftrag hin, und dürfte schon deswegen in einer Enzyklopädoe als Referenz nichts zu suchen haben. Außerdem ist der Begriff "linksextremisisch" viel zu ungenau, zugleich einschlägig (negativ) konnotiert und verweist sogar auf weitere Spektren, mit denen sowohl die Zeitschrift nichts am Hut hat, und umgekehrt die anderen "Spektren" der sogenannten (laut Verfassungsschutz) "Linksextremen" Bewegung nicht in Verbindung mit dem militanten Flügel der Autonomen bzw. auch nicht mit der Zeitschrift "radikal" gebracht werden wollen, sie auch objektiv nichts zu tun haben. Deswegen werde ich die version von 3ecken1elfer wieder zurück setzen. --HuckTwain 00:20, 23. Aug. 2008 (CEST)

Nein, die Erwähnung erübrigt sich nicht. Mit dem Begriff "vom Verfassungsschutz als linksextrem eingestuft" kann der unkundige Leser mehr anfangen als mit dem Begriff "Autonom". Und daß wir es mit einem unkundigen Leser zu tun haben, davon müssen wir ausgehen. Die Erwähnung der Einschätzung der staatlichen Behörden ist im Übrigen hier Usus. --84.189.188.156 14:43, 1. Sep. 2008 (CEST)

Was soll das denn für eine Begründung sein? - Ein schlichtes "Nein", gefolgt von einem sinngemäßen "Dat hammwa aba schon imma so jemacht" ?! Hält sich da etwa jemand für kundig?

Also, lieber User, der du dich hinter dieser IP 84.189.188.156 verbirgst (ich vermute den Benutzer:3ecken1elfer): Wenn ich mir so einige einschlägige Artikel hier durchklicke, bekomme ich allerdings den Eindruck, dass das, was du vollkommen unbegründet, anscheinend in eigener eingebildeter Herrlichkeit als "Usus" bezeichnest (die Einschätzung einer deutschen Gesinnungsgüberwachungsbehörde gleich in der Artikeleinleitung aufzuführen), eben doch ziemlich umstritten ist. Aber selbst, wenn du es als "Usus" in diesem Projekt ansehen wolltest: die oberflächlich-ungenaue, an politischen Interessen orientierte und alle Differenzierung ignorierende, im Grunde subjektive und eben ganz und gar nicht neutrale - geschweige denn an sachlich-überprüfbaren Aspekten orientierte - gewollt diffamierende Einschätzung von Teilen der Exekutive eines einzelnen Staates an zentraler Stelle eines Artikels in den Vordergrund zu rücken, - wenn du das für "Usus" in einer Enzyklopädie betrachten willst, dann wird es allerdings höchste Zeit, dass dieser "Usus" aufgegeben wird. Jedenfalls dann, wenn man den Anspruch hat, so etwas wie eine Enzyklopädie hinzukriegen - und nicht das Verlautbarungsorgan von irgendwelchen Gesinnungsschnüfflern, die hinter jedem kritischen Wort außerhalb der etablierten Parteienlandschaft gleich den Teufel am Werke wittern.

Dann die Aussage vom "unkundigen" Leser. Als würde dieser Leser "kundiger", wenn er statt auf Autonome auf Linksextremismus klickt, wo ein ganzes Sammelsurium von Gruppierungen, Zeitungen, Parteien usw. außerhalb der mainstream-Politiklandschaft ohne nähere inhaltliche Aufschlüsselung aufgeführt wird, die zum größten Teil mit der 'radikal' nichts zu tun haben, und umgekehrt die 'radikal' bzw. auch der Teil des Autonomen-Umfelds, der den Kundenstamm der 'radikal' ausmacht, mit den meisten der anderen Gruppen, die für irgendwelche staatlichen Teufelsaustreiber und ihnen folgenden Möchtegern-Rambos unter dem Propagandaschlagwort "linksextrem" firmieren, nichts am Hut hat. Aber mit der Meinung - oder besser dem POV-Warnschild im Artikel - irgend etwas sei "linksextrem", macht man den Leser jedenfalls nicht klüger, sondern versucht, ihm das eigenständige Denken abzunehmen. Und das ist das Gegenteil dessen, was eine der Ursprungsintentionen einer Enzyklopädie ist.

Ja, es mag schon stimmen, dass - bei der Masse an 'Bild'-Lesern, die es in Deutschland oder auf Mallorca gibt - die intellektuelle Tiefstapelei gerade in düsem ünserüm Lünde schon zur Tugend geworden ist (wo mancher Mensch sich aufgrund einer PR-Kampagne schon einzubilden scheint, selbst das Land zu sein), aber diese Dummheit muss nun wirklich nicht auch noch gefördert werden, indem dumme Schlagworte referiert werden, wo es klarere und eindeutigere Definitionen gibt als ausgerechnet "linksextrem".

Nein, ich habe nichts gegen die Benennung einer politischen Orientierung bzw. wofür oder wogegen eine Gruppe, Zeitung usw. steht, ganz im Gegenteil. Es ist wichtig und sollte auch in einer kurzen Einleitung angerissen werden, und diese Ausrichtung wird in der Artikeleinleitung auch soweit korrekt benannt (siehe vorvorhergehenden Diskussionsbeitrag von mir), aber das Propagandaschlagwort "linksextrem" tut dies eben gerade nicht, dieses Schlagwort verschleiert und vernebelt durch seine ungenaue und von vornherein diffamierende Bedeutung. Es versucht den Leser durch vorgekautes Amtskauderwelsch unmündig zu halten, wenn nicht gar gleich für dumm zu verkaufen. Es soll nicht Wissen vermitteln, sondern Wissen - oder besser: Wissen wollen - untergraben und politische Vorurteile befördern.

Ich gehöre nun wirklich nicht zu den Leuten, die glauben, dass auch nur ein Artikel hier, überhaupt eine Publikation vor dem Hintergrund einer neutralen Haltung des Autors/der Autoren geschrieben ist. Wer Interesse an einem Thema hat, kann nicht neutral sein. Aber so offensichtlich un-neutral, wie es manche hier treiben, wenn sie ihre vollkommen fehlende Fähigkeit zu einem Mindestmaß an sachlicher Distanz zum Thema dokumentieren, indem sie sich nicht scheuen, die Schlagworte der Verlautbarungen von irgendwelchen alles andere als "neutralen" Ministerien (hier der Innenministerien und seiner Organe) zentral zu referieren, diese Offensichtlichkeit zeugt schon von einer ziemlich offensichtlichen Unseriosität und auch Unfähigkeit hinsichtlich der Arbeit an einer Enzyklopädie.

Entschuldigung für diese emotional ein wenig aufgebrachte Antwort auf die inhaltlich im Grunde nichtssagende IP-Reaktion vor mir, aber immerhin befinden wir uns hier auf der Diskussionsseite und nicht im Artikelbereich, und eine Diskussion ist dazu da, seine Meinung auszudrücken. Und das habe ich getan. Ich wünsche noch einen angenehmen Abend. HuckTwain 22:44, 1. Sep. 2008 (CEST)

Um es kurz zu machen: Wir schreiben auch nicht "Mozilla Firefox ist ein Computerprogramm", sondern "Firefox ist ein Webbrowser". "Linksextrem" ist eine allgemeinere Klassifizierung als autonom, liefert daher keine Informationen, und ist nebenbei bemerkt in der Wissenschaft aus gutem Grund nicht verbreitet. --Eintragung ins Nichts 10:40, 2. Sep. 2008 (CEST)

Neue Website

Die Radikal, die seit 3 Ausgaben von einem neuen Kollektiv herausgegeben wird hat für Ausgaben 161, 162 & 163 eine neue website: https://radikalrl.wordpress.com/ Diese ist aber nur eine Übergangslösung. --81.222.64.210 15:12, 11. Jul. 2010 (CEST)