Diskussion:Precision Farming

Löschung Bild YARA N-Sensor Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, dass das Bild des YARA N-Sensors gelöscht wurde, kann ich nicht nachvollziehen. Dann sollte man bei Wikipedia schon so fair sein und das Bild des Green Seekers ebenfalls entfernen. Das ist nämlich erst Recht Werbung und ich frage mich, wie diese in einen angeblich objektiven Artikel finden konnte. Der YARA N-Sensor ist das Werkzeug, das für Precision Farming steht - seit zwölf Jahren(!). Der Green Seeker drängt nun seit einem Jahr auf den Markt, wobei er wohl eher auf us-amerikanische Verhältnisse gemünzt ist als auf europäische. Ihn beispielhaft in Wort und Bild zu zeigen, ist meines Erachtens nach eine Verdrehung der Tatsachen. Wenn, dann muss man alle verfügbaren Pflanzensensoren zeigen, also auch Isaria, Crop Circle, CropMeter, CropSpec und CropScan. Oder eben gar keinen. -- Agri Con 14:56, 25. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Agri Con,

1) der erste Teil meines Editkommentars „-werbung“ (zu lesen als minus Werbung bzw. Werbung entfernt) bezog sich nicht auf ein Foto, sondern auf den kommerziellen Weblink zur „Ingenieur- und Beratungsgesellschaft Agri Con“ (GmbH), siehe dazu bitte die Richtlinien für weiterführende Weblinks. Ich gehe davon aus, dass Du als Wikipedia-Benutzer „Agri Con“ Mitarbeiter der gleichnamigen und von Dir verlinkten Firma bist.

2) Der zweite Teil meiner Editbegründung lautete „weitere bilder sind über commons erreichbar, können ggf. bei mehr textsubstanz eingearbeitet werden“. Bei enzyklopädisch geeigneter Bebilderung sollen nicht nur Text und Illustration quantitativ im Verhältnis zueinander stehen, sondern u.a. auch mit sachlichen Bildunterschriften versehen sein (sinngemäß: was ist abgebildet? nicht aber: wie toll ist das Produkt?). – Du hattest zum bereits vorhandenen ein zweites Foto mit nur bedingt geeigneter Bildunterschrift hinzugefügt, was angesichts des noch sehr kurzen Textes etwas den Rahmen sprengte. Abgesehen davon ist Dein Fotomotiv nur mäßig geeignet, da dank der Frontalaufnahme mehr Logo als Sensoraufbau zu erkennen und das Gerät nicht mal vollständig abgebildet ist.

3) Nun, von mir aus muss dieser Miniartikel momentan nicht unbedingt ein Bild haben. Mir ist auch egal, ob dort ein von mir gemachtes Foto oder ein anderes ist. Allerdings zeigt die Erfahrung, dass es durchaus hilfreich (für Autoren einladender wie für Leser ansprechender) ist, wenn schon eine zum Text passende Illustration vorhanden ist. Wikipedia richtig sich bei derartig umfassenden thematischen Lemmata übrigens nicht danach, welche Firma mehr von etwas verkauft, länger am Markt ist o.ä. Sonst wäre es ja fast unmöglich, Artikel wie z.B. Lastkraftwagen mit einem Einstiegsbild zu versehen (welche Marke „darf“ denn optisch einen Lkw repräsentieren?). Konkret bei Precision Farming gibt es zudem allerlei geeignete Bildmotive – nicht nur Sensoren verschiedener Hersteller, auch GPS-Geräte, angepasste Ausbringtechnik, Schlagkarten usw. Primäres Manko des umseitigen Textes ist bislang aber eh seine geringe inhaltliche Tiefe, nicht die Bebilderung.

4) Ansonsten, bevor Du womöglich unzutreffende Vermutungen anstellst: Schau bitte mal, wer diese N-Sensor-Aufnahme gemacht hat und sie im Juni in den englischen Artikel engefügt hat :-) Anders als dem speziell Yara-Produkte verkaufende Unternehmen Agri Con ist mir nämlich nicht einer recht offensichtlichen Produktplatzierung im eigenen Interesse gelegen. Mich verbindet hier mit dem GreenSeeker, dem N-Sensor oder dem Isaria nur, dass ich sie fotografiert habe.

5) Wie weiter? Du schreibst oben, das (von mir gemachte) Bild des GreenSeekers sei „erst Recht Werbung“ und hast es mit diesem Edit bereits entfernt, so dass der Artikel jetzt ganz ohne Bild dasteht. Den Werbevorwurf kann ich natürlich nicht so stehen lassen. Woran genau machst Du ihn eigentlich fest? Die Motivwahl kann es ja nicht sein, ebenso wenig die bewusst nüchtern gehaltene Bildunterschrift noch die sachliche Dateibeschreibung (erreichbar, wenn man das Bild anklickt). Hier die Version mit beiden Bildern zum Vergleich. – Es geht doch um eine möglichst geeignete exemplarische Darstellung eines im Precision Farming häufig zum Einsatz kommenden Gerätetyps (Sensortechnik), egal welche Farbe und Form der Aufbau hat, egal, welcher Hersteller sein Bapperl draufgeklebt hat. Deiner obigen Argumentation – sinngemäß „wenn mein Bild nicht drin bleibt, dann muss auch das andere weg“ – kann ich jedenfalls nicht folgen.

Es wäre nett, wenn Du Dich nochmal äußern würdest.

Gruß --:bdk: 20:08, 25. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Bdk,

danke für deine ausführliche Antwort. Punkt 1 akzeptiere ich. Lass mich nur anmerken, dass Agri Con nicht reinweg ein wirtschaftliches Interesse an einzelnen Produkten hat, sondern - im Gegenteil - europaweit als Ansprechpartner bzgl. Precision Farming Lösungen gilt. Agri Con berät herstellerübergreifend. Dass da einzelne Marken vorne anstehen, hat einzig und allein damit zu tun, dass diese Techniken gepaart mit dem pflanzenbaulichen Know-how der Agri Con dem Landwirt einfach den höchsten Nutzen bringen. Die Tatsache, dass sich Agri Con auch hinsichtlich der Wissensvermittlung zu PF überdurchschnittlich engagiert, hat mich zu der Verlinkung verleitet. Aber ok, deinen Einwand mit der Werbung kann ich nicht gänzlich entkräften. Und: Ja, ich gehöre zu Agri Con. Aber ich spiele mit meinem Benutzernamen bewusst mit offenen Karten und deshalb finde ich das ok.

Punkt 2 nehme ich als Ansporn, den PF-Beitrag mit mehr Substanz zu untermauern. Denn du hast Recht - auch Themen wie GPS, Düngeplanung, Datenmanagement etc. müssten eigentlich in dem Beitrag erwähnt werden. Momentan ist der Beitrag ein Kratzen an der Oberfläche. Danke auch für die Hinweise zum Bildausschnitt, werde ich in Zukunft berücksichtigen.

Zu den Punkten 3, 4 und 5: Nun, du scheinst, wie ich deinen Antworten entnehmen kann, nicht aus der Branche zu kommen. Denn es macht durchaus einen Unterschied, welches Gerät da abgebildet ist und ich bin in solchen Sachen äußerst sensibel. Mit Lastwagen ist das nicht zu vergleichen. Auch ist der GreenSeeker nun mal kein Gerätetyp, der "im Precision Farming häufig zum Einsatz kommt", deshalb ist dieses Bild für mich im europäischen Raum alles andere als repräsentativ. Ich bleibe bei meiner Meinung: Wenn man schon das Bild zeigt, dann sollte man die anderen Gerätetypen wenigstens auch erwähnen. Immerhin arbeiten die Systeme recht unterschiedlich, was man im Fließtext ja wieder erklären könnte. Schade ist am GreenSeeker-Bild auch, dass es leider nicht zeigt, wo eigentlich der Sensor am Traktor hängt. Zur Wissensvermittlung trägt es somit nur bedingt bei. Vorschlag zur Güte: Auch eine Skizze wäre möglich, ohne Marken zu nennen. "Wenn mein Bild nicht drin bleibt, dann muss das andere weg" ist nicht mein Motto. Ich bin nur dafür, dort, wo Wettbewerbssituationen - auch unbewusst - berührt werden, entsprechende Vorsicht walten zu lassen. Erst recht bei Wikipedia.

Du kannst das GreenSeeker-Bild gern wieder einladen. Ich jedenfalls werde deine Antworten zum Anlass nehmen, um dem Beitrag mehr Fleisch an die Knochen zu geben - ohne Werbung! Du kannst mir dann gern dein feedback geben. :-)

Grüße, -- Agri Con 16:08, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Titel Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel könnte nach dem deutschsprachigen Präzisionsackerbau verschoben werden. -- 188.61.235.55 22:24, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zumindest im wissenschaftlichen Bereich und den Fachblättern ist der meiner Ansicht nach, so gut wie nicht gebräuchlich. Daher ist der Redirect doch angemessener? --MyRobotron (Diskussion) 21:08, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde es nach Präzisionslandwirtschaft verschieben. Das ist der gängige deutsche Begriffe IMHO. Flugscham (Diskussion) 09:44, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Defekte Weblinks Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 12:04, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen